Российский абсолютизм не есть абсолютизм классического западноевропейского образца. Он обладает другими характеристиками и лишь по названию сопоставим с европейским, прежде всего континентальным абсолютизмом французского типа.

До сих пор не дано четкого определения абсолютизма, не определены ни критерии, ни хронологические рамки этого явления, не предложена его периодизация. Цель данного краткого очерка состоит в том, чтобы за счет восполнения этого пробела посмотреть на историю России XVIII-XIX вв, как на единый, взаимосвязанный процесс генезиса, расцвета и упадка абсолютизма. Высказываемая автором точка зрения является, прежде всего, приглашением к дискуссии и ни в коем случае не носит окончательного характера.

Абсолютизм в России есть форма централизованного государства, при которой монарх обладает неограниченным суверенитетом, реализуемым через сословный строй, бюрократизированные исполнительские институты и систему кодифицированного права.

Исходя из такого определения, критериями, отличающими русскую версию абсолютизма от других форм русского централизованного государства, являются:

1) доминирование в экономике (с/х и промышленности) феодального способа производства и хозяйства, основанного на внеэкономическом принуждении;

2) институциализация самодержавия, как формы политической организации персонализированного института верховной власти, узурпация самодержавием прав суверенитета;

3) "всесословность" (патернализм) самодержавия, реализуемая посредством институциализированного сословного строя, основанного на имущественных правах, порождающих права сословные, отсутствие гражданских прав (институт подданства);

4) бюрократическая система исполнительной власти, как механизм реализации суверенных прав самодержавия;

5) кодифицированная правовая система.

Для точного понимания позиции автора, перечисленные критерии должны рассматриваться как единое целое, поскольку именно совокупность указанных факторов создает принципиально новое экономическое, политическое, административное и социальное содержание абсолютизма как формы централизованного государства. Постепенное и, зачастую, последовательное возникновение, развитие и существова-

Чернов Кирилл Сергеевич - кандидат исторических наук, доцент Первого московского государственного медицинского университета им. И. М. Сеченова.

ние отдельных составляющих само по себе может рассматриваться лишь как процесс генезиса. Беглое рассмотрение каждого из критериев позволит определить хронологические рамки абсолютизма и предложить его периодизацию.

Становление экономического базиса абсолютизма - феодального хозяйства, основанного на внеэкономическом принуждении в форме "крепостного права" - порождено фискальными и служебными интересами русского государства, то есть процессом складывания русского централизованного государства - процессом политическим, а не экономическим. Во второй половине XV в. параллельно с присоединением новгородских земель оформились податные интересы московского государства во всех их разновидностях: черного (фискальные интересы государства) и служилого (преимущественно военные интересы государства) тягла. В результате стала широко применяться практика поземельных описей в форме писцовых книг, ставшая механизмом распространения московских служилых отношений на присоединяемые при Иване III и Василии III земли¹. В середине XVI в. начался процесс унификации системы налогообложения. В 1550 г. была установлена единообразная податная единица ("большая московская соха"). Переходной формой от "сохи" к подворному обложению стала широко распространенная во второй четверти XVII в. "живущая четверть"². С середины XVII в. на основании переписных книг началось введение подворного обложению, завершившееся в 1676 - 1678 годах³. Подворное обложение породило такие социально-экономические формы, как запись дворян в холопство и захребетники. С целью их преодоления в 1714 г. были введены майоратные отношения, а в 1724 г. - подушная подать.

В XVI в. появилась военно-служилая форма феодального земельного держания - поместья. В результате деятельного участия дворянства в событиях смутного времени его политическая роль в середине - второй половине XVII в. резко возросла. Результатом этого стало стремление дворянства трансформировать свои поместные земли в вотчинные. Поместье же, напротив, продемонстрировало свою экономическую несостоятельность. Процесс слияния вотчинного и поместного землевладения протекал на протяжении большей части XVII в., решительный шаг к их слиянию был сделан в 1649, а окончательная юридическая фиксация состоялась в 1714 году. В результате возникла новая форма собственности с правом передачи по наследству, но со значительными ограничениями в области свободного отчуждения и юридической фиксацией служилых обязанностей за собственником населенной земли, то есть почти полной утратой помещиком прав в имущественной и полной утратой - в личной и общественной сферах. Майоратные ограничения были отменены в 1730 г., который можно считать датой рождения имущественных прав дворянства.

Прикрепление крестьянства одновременно к земле и личности помещика было предопределено как появлением поместий, так и фискальными потребностями централизующегося и централизованного государства, таким образом, крепостное право - это результат политического процесса формирования централизованного государства. В 1649 г. крестьяне были прикреплены к земле⁴, что предопределило отсутствие рынка свободных рабочих рук. После обретения дворянством в 1730 г. имущественных прав собственности на землю на первый план выступил вопрос об имущественных правах феодала на рабочие руки. Указы второй четверти - середины XVIII в. оформили монополию дворянства на населенные земли⁵ и личность крестьянина⁶, что стало основой для появления, начиная с 40-х гг. XVIII в., феодально-барщинного хозяйства. Проходивший параллельно процесс утраты крестьянством прав личности и собственности завершился только в 1760-е. гг., что привело к пугачевщине, в результате чего установился своеобразный социальный баланс между феодалами и крестьянством.

Таким образом, период генезиса экономической основы абсолютизма в форме феодально-барщинного хозяйства представляет собой трехсотлетний процесс, пришедшийся на вторую половину XV - середину XVIII века.

Первая четверть XIX в. стала преимущественно временем территориального расширения границ феодально-барщинного хозяйства (Черноземье, Украина, Крым, Поволжье) и его утверждения на присоединенных в XVII - XVIII вв. землях. Товаризация помещичьего хозяйства, начавшаяся в 60 - 80-е гг. XVIII в., стала основным

содержанием русской аграрной экономики первой половины - середины XIX в., продолжившись и в пореформенное время. Статистические данные экспорта товарного зерна показывают его устойчивый рост в 30 - 70-е гг. XIX в., вплоть до "европейского хлебного кризиса" 1870-х годов. Таким образом, расцвет экономической основы абсолютизма в форме феодально-барщинного хозяйства пришелся на первую половину XIX века.

Кризис феодально-барщинного хозяйства был спровоцирован реформой 1861 года. Сохранение внеэкономического принуждения в виде "временно-обязанного положения" и правительственное манипулирование землей в виде "минимальных", "максимальных", "указных" наделов, "отрезков" и "прирезков" позволило правительству успешно поддерживать экономическую основу абсолютизма и конкурировать на внешнем рынке, постепенно уступая позиции, еще 20 лет, вплоть до 1881 г., когда под давлением внешнеэкономической конъюнктуры и внутриполитического кризиса временно-обязанные отношения были ликвидированы. 1880 - 1910-е гг. - период экономического разложения феодально-барщинного хозяйства, его медленной трансформации в капиталистическое производство, завершившееся ликвидацией помещичьего землевладения в 1917 году.

Таким образом, период существования экономической основы абсолютизма хронологически представляет собой почти 450-летний процесс его генезиса, расцвета и кризиса.

"Россия знала не две, а три разновидности монархической формы государства - сословно-представительную (с середины XVI по конец XVII в.), самодержавную (XVIII - первая четверть XIX в.) и абсолютистскую (середина XIX - начало XX века)"⁷. Для понимания позиции автора необходимо четко разделять термины "самодержавие" и "абсолютизм". Устоявшаяся в литературе точка зрения, говорящая об идентичности этих понятий, представляется не вполне корректной. Самодержавие есть одновременно форма организации верховной власти и один из этапов формирования абсолютизма. Абсолютизм же - это форма централизованного государства, при которой монарх обладает неограниченным суверенитетом (самодержавием), реализуемым через сословный строй, бюрократизированные исполнительские институты и систему кодифицированного права. Самодержавная форма организации верховной власти - важнейшее, но не единственное условие возникновения абсолютизма. Самодержавная форма монархического государства - важнейший, но не единственный этап формирования абсолютизма. Таким образом, абсолютистскую форму монархического государства отличает от самодержавной наличие в руках самодержца институциализированных механизмов реализации своих самодержавных прав.

Неограниченность верховной власти монарха была отвоевана русскими царями в многовековой борьбе с феодальной знатью и местным сепаратизмом. "Становление самодержавия в России нельзя оторвать от процесса формирования централизованного государства. ... Генезис самодержавия охватывает время от рубежа XV-XVI веков до начала XVTII-го", то есть от Ивана III до Петра I. Неограниченность монархической власти была философски осмыслена Ф. Прокоповичем в 1722 г., который, в полном соответствии с наиболее передовой для своего времени политико-философской теорией договорного происхождения власти, провозглашал власть императора суверенной, неограниченной и независимой. "С Петра I верховная власть становится в полном объеме самодержавной, то есть независимой ни от кого - ни от каких-либо групп населения, ни от государственных учреждений, ни от церкви"⁸.

Период дворцовых переворотов стал временем формирования идеологии самодержавия как политического института. Опора трона на поместное дворянство в борьбе с аристократией имела два последствия. Во-первых - существенное ограничение политического всевластия аристократии. Во-вторых - расширение имущественных прав поместного дворянства (монополия на землю и крестьян), то есть углубление процесса формирования феодально-барщинного хозяйства. Таким образом, наличие барщинного хозяйства является обязательным условием трансформации самодержавия.

Результатом победы союза самодержавия с поместным дворянством над аристократией стало превращение под влиянием просветительства идеологии "самодер-

жавия Ф. Прокоповича" в русскую версию теории "мудреца на троне" Екатерины II и ее последующую консервацию Н. М. Карамзиным, провозгласившим самодержавие "палладиумом России". Таким образом, формирование идеологии самодержавия как социально-политического института прошло два этапа и хронологически пришлось на XVIII - первое десятилетие XIX века.

Оформление идеологии самодержавия продолжалось весь XIX в., подстраиваясь под конкретно-исторические внешние и внутренние социально-политические условия. В 20-е г. это была доктрина "легитимизма"; в 30 - 50-е - "теория официальной народности"; в 60 - 70-е - "правительственный либерализм", ставший началом кризиса идеологии самодержавия; в 80 - 90-е - доктрина "народного самодержавия", окончательно деградировавшая в начале XX века. Последовательная смена этих доктрин в рамках процесса становления и последующего развития абсолютизма объясняется тем, что единственной целью их существования было обеспечение доминирования в политической сфере самодержавия как персонализированного института верховной власти с эксклюзивным правом суверенитета.

Идеологическое оформление самодержавия, однако, не означало автоматического превращения монархической формы правления из самодержавия в абсолютизм. Для институциализации самодержавия было необходимо создать социальные и государственные институты, навязать обществу определенные правила взаимоотношения как между собой, так и с верховной властью. Только наличие таких институтов обеспечивало монарху доминантное положение в государстве и обществе. Механизмом создания этих институтов стала доктрина "законной монархии", трансформированная усилиями М. М. Сперанского в систему "законов непременных".

Формирование сословного строя - это 150-летний процесс, в котором можно выделить четыре этапа.

Первый этап пришелся на вторую четверть - середину XVIII века. В рамках деятельности П. И. Шувалова по подготовке Уложенной Комиссии была предпринята первая попытка кодификации дворянских прав. Петр III даровал указ о вольности дворянской. В результате дворянство из служилого сословия, тянувшего в пользу государя и государства "служилое тягло", превратилось в неподатный привилегированный слой, обладавший рядом гражданских прав, важнейшим из которых было освобождение от службы и податей (подушной и постоя). Следует особо подчеркнуть, что освобождение дворянства лишало царизм механизмов непосредственного контроля над ним, что в корне противоречило процессу трансформации самодержавия в социально-политический институт и объективно тормозило генезис абсолютизма. Выход дворянства к середине XVIII в. за пределы патерналистской модели взаимоотношений монарха с подданными вынуждал самодержавие искать опору не только у дворянства, а это вело к необходимости одновременной кодификации прав всех сословий.

Неудавшимися крайностями стали, во-первых, "павловский деспотизм" - стремление вновь поставить дворянство в зависимость от верховной власти, во-вторых - широко распространившиеся в правительственных кругах первой четверти XIX в. идеи народного представительства, то есть проекты превращения самодержавия в третейского судью, примиряющего в интересах всего государства разнонаправленные социальные стремления в рамках законосовещательного представительного органа, своего рода постоянно действующей Уложенной Комиссии⁹.

Реализовавшейся следует признать модель "истинной монархии", которая философски оформилась в споре Н. М. Карамзина и Сперанского¹⁰ - двух наиболее крупных русских политических философов рубежа XVIII-XIX вв. - и реализовалась в действующую русскую политическую модель в первой половине XIX века. "Истинная монархия" - своеобразный "синтез абсолютизма и гражданского общества, единовластия и правового, законодательного регулирования социальных отношений, совмещение сословно-иерархического строя и свободной личности". Формой этого синтеза стала бюрократия, представляющая собой социально-правовой механизм реализации принципа уважения в форме субординации всех членов сословных корпораций к закону и его субъекту-самодержцу. В результате сложилась "концепция правового государства в рамках феодального общества. В нем личные вещественные и

гражданские свободы оказывались средством создания государственного единства и укрепления самодержавия"¹¹.

Создание подобной политической модели было невозможно без оформления сословного строя, которое пришлось на вторую половину XVIII в., став содержанием второго этапа. Жалованные Грамоты дворянству и городам 1785 г. кодифицировали до того разрозненное законодательство о сословиях и существенно расширили его, даровав дворянству и городскому населению личные и общественные права (сословное самоуправление). Сословная стратификация общества была реализована самодержавием в двух плоскостях - горизонтальной и вертикальной. Целью горизонтальной стратификации было определение отношений между сословиями. Механизмом ее реализации царизм избрал путь разделения сословий по принципу имущественных прав, что, безусловно, было значительным шагом вперед по сравнению с предшествующей практикой. Таким образом, критерием горизонтальной сословной идентификации стало отношение к собственности (эксклюзивное право владения землей или занятия торговлей). Целью вертикальной стратификации была регламентация отношений сословий с верховной властью, а ее механизмом стал принцип отправления или неотправления податей, что было, безусловно, возвращением к временам средневековья.

Имущественный принцип горизонтальной сословной стратификации исключал крестьянство из числа сословий. Монопольное право дворянства владеть населенными землями и крайние формы дворянского патернализма в отношении поместного крестьянства препятствовали и наделению крестьянина собственностью, и дарованию ему личных и общественных прав. Это сужало социальную базу абсолютизма и делало невозможным завершение процесса социальной институционализации самодержавия, его трансформации в надсословный институт власти и предопределило рождение крестьянского вопроса, который стал основным содержанием третьего и четвертого этапов. Крестьянский вопрос - это результат правительственной политики сословной регламентации, навязанный обществу сверху. Он не объясняется экономическими причинами или кризисом феодально-барщинного хозяйства, говорить о котором ни в середине XVIII, ни в первой половине XIX в. не приходится. Зарождающийся в конце XVIII в. и отчетливо наблюдаемый в первой половине XIX процесс районирования, выделение черноземья и Нечерноземья со свойственным первому барщинным хозяйством, а второму - одновременно отходничеством и месячиной, рациональным помещичьим хозяйством и падением доходности помещичьего хозяйства - результат, в первую очередь, углубления, интенсификации процесса складывания всероссийского аграрного рынка, то есть феодального рынка товаров¹².

Хотя впервые крестьянский вопрос был сформулирован еще в рамках Вольного Экономического Общества, третий этап пришелся на первую половину XIX века. Попытки самодержавия законодательно определить права крестьянства (проект жалованной грамоты крестьянству, указ о трехдневной барщине 1797 г., указ о разрешении казенным поселянам покупать ненаселенные земли 1801 г., указ "о вольных хлебопашцах" 1803 г., история секретных комитетов по крестьянскому вопросу при Николае I (идея двуединой реформы), реформа П. Д. Киселева 1837 - 1838 гг., указ об обязанных крестьянах 1842 г., инвентарные правила 1845 - 1847 гг.) наглядно свидетельствуют одновременно об осознании верховной властью необходимости включения крестьянства в сословную структуру общества, и о невозможности завершить процесс строительства сословного строя, не затронув интересов дворянства, не разрушив имевшуюся сословную конструкцию.

Единственное, чего удалось достигнуть в крестьянском вопросе - это интегрировать крестьянскую общину в систему бюрократического аппарата управления империи в рамках реформ Киселева и местного управления 1837 и 1845 годов. В юридической плоскости это означало кодификацию общественных прав крестьянства.

Одновременно с безуспешными попытками решения крестьянского вопроса, в первой половине XIX в. шел процесс адаптации имущественных прав дворянства и городов к менявшейся экономической ситуации, к поступательному развитию феодально-барщинного хозяйства (указ 1801 г., разрешивший купечеству и мещанству

покупать ненаселенные земли; указ 1807 г. по делу Вердеревского (родовое имение, проданное в тот же род, не переменяет своего свойства, оставаясь родовым); указ 1814 г. о запрете личным дворянам покупать населенные земли, и запрете разночинцам, купцам и мещанам покупать крестьян; указ о майоратах 1845 г., запретивший дробление имений размером не менее 400 крестьянских дворов). В это же время продолжалась правительственная политика уточнения общественных прав дворянства и городского населения. Одновременно подтверждалось отсутствие общественных прав у крестьянства.

Четвертый этап пришелся на 50 - 60-е гг. XIX века. Поражение в Крымской войне и угроза утраты статуса великой европейской державы, то есть сугубо внешнеполитические причины, выдвинули на первый план необходимость создания новой армии на основе идеи "вооруженного народа", выразившейся во всесословной воинской повинности. Это неизбежно повлекло за собой необходимость предоставить крестьянину права личности. В модели русского сословного строя гражданские права были следствием имущественных прав, а потому встал вопрос о наделении крестьянина землей. В рамках реформы 1861 г. был найден выход из, казалось бы, тупиковой ситуации. Формально наделив крестьянина землей, но в столь малом объеме, чтобы не подорвать дворянской монополии и при сохранении общины, либеральная бюрократия de jure предоставила крестьянству имущественные права (ничего не дав de facto) и, как следствие, права личности. В результате стало возможным формировать армию из крестьянского сословия целиком, а не частично, как это было ранее на основе рекрутчины. Всеобщая воинская повинность, градуированная правительством по принципу образовательного ценза, стала, прежде всего, крестьянской воинской повинностью. Армия приобрела свойства социального института, превратившись наравне с бюрократией, в социальный лифт. Реформа 1861 г. завершила процесс формирования сословного строя, добавив к ранее кодифицированным общественным правам крестьянина права имущественные и личные, в результате чего крестьянство превратилось в третье по счету сословие Российской империи, а самодержавие приобрело надсословный статус и, тем самым, трансформировалось в персонализированный институт верховной власти.

Объективно исторический процесс становления и развития русской государственности с фатальной неизбежностью вел к существенному расширению исторического ядра. Причиной этого стал малый объем производимого обществом совокупного прибавочного продукта, что предопределило появление натурального и экстенсивного типа хозяйства, поступательное развитие которого требовало интегрирования в состав государства новых территорий. Рост территории способствовал увеличению совокупного прибавочного продукта, но объективно тормозил развитие торговых и товарных связей. Включение новых земель в состав страны требовало проведения активной внешней политики. В результате под властью русских царей оказались территории, различные по географическому положению, а значит, и по доминирующему типу хозяйства, который определял типологию социальных отношений.

Формирование системы государственного управления было первоочередной задачей на всех этапах генезиса централизованного государства, особенно в начале XVIII в. в связи с Северной войной. По этой причине петровские административные реформы оказались достаточными для решения исключительно локальной задачи - победы в войне. В свою очередь это стало причиной постепенного, но целенаправленного демонтажа петровской управленческой модели, начавшегося сразу же после его смерти. Елизаветинский "реставрационный период" также не увенчался успехом. Проведенная в 1775 г. губернская реформа заложила основные принципы административно-территориального деления страны и коллегиальности системы местного управления, одновременно ликвидировав систему центральных административных органов. В силу этого основное внимание Александра I в довоенный период было сконцентрировано на создании системы центральных государственных учреждений: преимущественно этой проблематике была посвящена деятельность Негласного комитета и Сперанского. В итоге к 1812 г. была в полном объеме проведена министерская реформа. В результате со всей отчетливостью проявился дисбаланс между принципом единоначалия, положенным в основу системы центральных учреждений, и

коллегиальности, на котором строилось местное управление. Попытка устранить это противоречие вылилась в нереализовавшийся генерал-губернаторский проект (опыты А. Д. Балашова)¹³, целью которого было построение вертикально-интегрированной системы, при которой каждое местное учреждение было бы подчинено напрямую определенному министерству. Завершение процесса выстраивания государственных институтов пришлось на вторую четверть XIX века. Федералистская модель не нашла поддержки в Комитете 6 декабря. Окончательно дисбаланс между принципами единоначалия и коллегиальности был устранен административными реформами 1837 г. ("Положение о губернском управлении") и 1845 г. ("Учреждение губернских правлений"). В основу системы государственных институтов еще Сперанским был заложен принцип разделения властей, который в российских реалиях превратился в принцип разграничения функций в системе исполнительной власти.

Параллельно с процессом формирования государственных институтов шел целенаправленный процесс создания государством социального института чиновничества и армии. Инструментом для этого стала "Табель о рангах", трансформированная Сперанским в рамках политической модели "истинной монархии" в социальный инструмент¹⁴, что привело к появлению в первой четверти XIX в. ярко выраженной правительственной политики в сфере образования¹⁵. Во второй половине XIX в. система образования превратилась в социальный лифт, дававший, наряду с Табелью о рангах и армейской структурой, возможность изменить социальное положение.

Результатом всех административных реформ второй половины XVIII - первой половины XIX в. стало создание лишенных власти, но наделенных полномочиями реализовывать политику верховной власти, вертикально интегрированных управленческих институтов, своего рода административных и судебных департаментов самодержавия. Законодательное оформление структуры управленческих институтов, лишение их по закону реальной власти, сосредоточение власти исключительно в руках персонализированного института верховной власти обеспечивало самодержавию статус надгосударственного института, единственного института власти в стране.

Потребность в кодифицированном праве также остро ощущалась на всех этапах генезиса централизованного государства. В середине XVIII в. она превратилась в насущную потребность времени в связи с начавшимся процессом институционализации самодержавия. Попытки Елизаветы Петровны и Екатерины II кодифицировать право в рамках уложенных комиссий не увенчались успехом, что к началу XIX в. еще больше актуализировало проблему. Во-первых, усложнение системы административного управления империи, создание губерний и министерств потребовало незамедлительно предоставить в руки нарождавшейся бюрократии инструмент управления. Последний имевшийся в их распоряжении свод законов - Соборное Уложение 1649 г. - не отражал уже ни социальной структуры общества, ни административной модели, и не удовлетворял нуждам управления. Во-вторых, "деспотический унитаризм" Павла I, нарушавший сословные привилегии всех слоев общества (в том числе и крестьянства), поставил на повестку дня вопрос о необходимости кодификации имеющихся и разработке недостающих механизмов реализации сословиями своих прав, а самодержавием - своего надсословного статуса. Таким образом, потребовалось дополнить декларации екатерининского законодательства о сословиях действенными механизмами.

Таким образом, кодификация российского законодательства была предопределена внутренними факторами - поступательным развитием абсолютизма, являясь обязательным условием институционализации самодержавия.

Для кодификации был необходим инструмент. В рамках политики правительственного конституционализма первой четверти XIX в. была предпринята попытка адаптировать французскую конституционную модель. Неудавшимися проектами такого рода стали "План государственных преобразований" Сперанского и Государственная Уставная Грамота. Во второй четверти XIX в. реализовалась модель Свода Законов, по форме более напоминающая британские образцы, хотя и копирующая их в значительно меньшей степени, чем это свойственно правительственному конституционализму в отношении французских образцов.

Подводя итог вышесказанному можно предложить следующую периодизацию истории абсолютизма в России.

Середина XVI - конец XVII в. - период генезиса самодержавия. Основным содержанием данного периода стала борьба монарха с боярской аристократией, политическим механизмом которой явилось сословное представительство, а социально-экономическим - служилая форма феодального земельного держания, породившее закрепощение, но оказавшееся несостоятельным как экономическая модель. В результате складывается идеология "самодержавия Ф. Прокоповича" - неограниченное, но зависимое, и единая форма феодальной земельной собственности со служебным обременением.

XVIII - 1861 г. - период генезиса абсолютизма. Его основное содержание - формирование и реализация на практике доктрины "законной монархии", включающей институциализацию самодержавия, социальных отношений, аппарата управления.

1861 - 1905 гг. - кризис абсолютизма. Реформа 1861 г. стала одновременно актом завершения процесса генезиса абсолютизма и началом его кризиса, так как заложила основу возникновения буржуазных отношений. Александр II стал первым в истории России абсолютным монархом, способным навязать обществу свою волю. Кризис абсолютизма был вызван преимущественно экономическими причинами - объективным проигрышем России в конкурентной борьбе, что выразилось в хлебном кризисе 1880-х годов. Правление Александра III, ознаменовавшееся политикой "народного самодержавия", стало периодом, подготовившим гибель абсолютизма.

Примечания

1. ПАВЛОВ-СИЛЬВАНСКИЙ В. Б. Писцовые книги России XVI в. Проблемы источниковедения и реконструкции текстов. М. 1991.

2. ВЕСЕЛОВСКИЙ С. Б. Сошное письмо. Исследование по истории кадастра и посошного обложения Московского государства. М. -СПб. 1915 - 1916.

3. МИЛОВ Л. В., БУЛГАКОВ М. Б., ГАРСКОВА И. М. Тенденции аграрного развития России первой половины XVII столетия. Источник, компьютер и методы исследования. М. 1986.

4. "Первенствующая роль прикрепления крестьян к земле, а не к ее владельцу в значительной мере связана с высоким удельным весом поместной системы в феодальном землевладении. ... в Уложении 1649 г. крестьянин выступает .., как органическая принадлежность поместья и вотчины независимо от личности владельца. Это очевидно прежде всего из запрета переводить крестьян из поместий в вотчины даже в пределах одного владения". МАНЬКОВ А. Г. "Уложение 1649 года кодекс феодального права России". Л. 1980, с. 98.

5. 25 октября 1730 г. о запрете боярским людям, монастырским слугам и крестьянам приобретать недвижимые имения как в городах, так и в уездах; 1737 г. - запрет крестьянам покупать земли без согласия помещиков; 1746 г. - запрет купцам и всем разночинцам иметь крестьян с землей и без земли; 1762 г. - запрет всем фабрикантам и заводчикам не из дворян покупать к своим фабрикам и заводам деревни и крестьян с землями и без земель. ЯБЛОЧКОВ М. История дворянского сословия в России. Смоленск. 2003.

6. 1731 г.: 22 статья регламента Камер коллегии запретила крестьянам вступать в подряды и откупа, 1731 г.: 6 статья регламента Камер коллегии возложила на помещика обязанность платить подушную подать за крестьян; 1734 г. - запрет крестьянам брать в казне откупа и заводить суконные фабрики; 1739 - запрет крестьянам покупать людей в услужение; 1747 - право помещика продавать крестьян и дворовых для отдачи в рекруты, но с обязательством платить подушное за проданных; 1760 - право без суда одной помещичьей властью ссылать в Сибирь на поселение; 1761 - запрет крестьянам давать векселя и обязываться поручительством; 1765 - право без суда одной помещичьей властью ссылать в каторгу; 1766 - право помещика в любое время отдать крестьян и дворовых в рекруты; 1767 г. - запрет крестьянам жаловаться на помещика. ЯБЛОЧКОВ М. Ук. соч., с. 437 - 438.

7. ЧЕРНОВ С. Л. Эволюция монархической формы государства в России. От античности до современности. Сб. статей по отечественной и всеобщей истории, посвященный академику Российской академии наук, заслуженному профессору Московского университета Юрию Степановичу Кукушкину. М. 2012, с. 484 - 485.

8. ЧЕРНОВ С. Л. К вопросу о времени возникновения абсолютизма в России. Россия в XVIII-XX веках. М. 2000, с. 35 - 38.

9. Государственная Дума по проекту М. М. Сперанского (1809 г. "Введение к уложению государственных законов"). Общеимперский и наместнические сеймы по проекту Н. Н. Новосильцева (1820 г. Государственная Уставная Грамота Российской Империи).

10. ЗАВИТНЕВИЧ В. З. Сперанский и Карамзин как представители двух политических течений в царствование императора Александра I. Киев. 1907; КОРФ М. А. Жизнь графа Сперанского. СПб. 1861; ПЫПИН А. Н. Общественное движение в России при Александре I. СПБ. 1900.

11. ОСИПОВ И. Д. Истинная монархия графа М. М. Сперанского. СПЕРАНСКИЙ М. М. Руководство к познанию законов. СПб. 2002, с. 21 - 22, 28.

12. МИДОВ Л. В., КОВАЛЬЧЕНКО И. Д. Всероссийский аграрный рынок. М. 1974.

13. АРУТЮНЯН В. Г. Генерал-губернаторства в начале 1820-х годов. Вестник Московского университета. Серия 8. История, N 4, с. 68 - 82; ЕГО ЖЕ. Генерал-губернатор А. Д. Бала-шев и статистический очерк его округа. Румянцевские чтения. М. 2006, с. 13 - 18.

14. "Пусть Петр составил табель о рангах, только Сперанскому удалось положить табель о рангах в основу политической структуры России. XVIII век не знал бюрократии: плодил еще московских дьяков и подьячих, старое "крапивное семя" строчителей кляузных бумаг, побирушек и "ябедников", сообщающих провинциальному административному быту XVIII века столь архаический допетровский стиль... Сперанский ... действительно сумел всю Россию ... уложить в тончайшую сеть табели о рангах, дисциплинировал, заставил работать новый правящий класс. Служба уровняла дворянина с разночинцем". ФЕДОТОВ Г. П. Судьба и грехи России: избранные статьи по философии русской истории и культуры. Т. 1. СПб. 1991, с. 137.

15. Предварительные правила народного просвещения 1803 года. Указы 1809 г. (о придворных званиях и экзаменах на чин). Университеты, лицеи, институты при Александре I. Цензурный и университетский уставы 1804 года. Меры правительства Александра I в области книгоиздательства (переводы А. Смита, Беккария, Бентама, Делольма).

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - К. С. Чернов:

Комментарии: