Воениздат. 1939.

Гигантская работа товарищей Сталина и Дзержинского по укреплению восточного фронта, разгрому Колчака, разоблачению преступной деятельности Троцкого и его приспешников заслуживает самого тщательного и серьезного изучения я освещения. Поэтому выход в свет книги А. Федорова необходимо всячески приветствовать. Тов. Федоров привлек богатый архивный материал и дал подробное описание оперативно-тактических действий 3-й армии в период с октября 1918 года по январь 1919 года. Он высказал новую точку зрения на судьбу 1-го морского кронштадтского полка, показав, что полк не сдался в плен, а был полностью уничтожен белыми; дал новую оценку кунгурской операция, привел ценные данные о стратегических указаниях партийно-следственной комиссии и т. д. Все это дает возможность оценить работу тов. Федорова в общем положительно.

Вместе с тем надо отметить, что в книге тов. Федорова имеется ряд серьезных недочетов и ошибок.

Нам кажется неверным самый метод исследования боевых действий изолированно от экономических и политический, условий тыла, в отрыве военной работы от работы местных партийных и советских организаций. В книге тов. Федорова можно найти только отрывочные, случайные данные по этому вопросу. Даже в таком событии, как ижевско-воткинский мятеж, автор описывает только оперативно-тактическую сторону. Этот профессионализм (кстати сказать, присущий большинству авторов, занимающихся изучением военных операций) привел к тому, что тов. Федоров не дал историко-политического анализа мятежа, не показал, что он являлся звеном общей цепи контрреволюционных выступлений в Вятской и Пермской губерниях, выступлений, подготовленных эсерами, меньшевиками, белогвардейскими агентами. Ведь вслед за мятежом в Ижевске вспыхнул мятеж авантюриста Степанова, оживилась контрреволюционная деятельность эсеров и меньшевиков во всех городах Вятской губернии. В связи с чехословацким мятежом велась усиленная подготовка к восстанию в Перми. (Выступление было намечено на 23 июня 1918 года. Ввиду ареста одного из руководителей заговора - пермского архиепископа Андронника - восстание сорвалось я заговорщики зарылись в подполье.) Все эти восстания и заговоры представляли собой единую мутную волну внутренней контрреволюции, которая пыталась облегчить продвижение регулярных армий белых. Поэтому неправильно рассматривать ижевско-воткинский мятеж изолированно от общего состояния Вятской и Пермской губерний.

Описывая военные действия на фронте в течение 22 - 25 декабря 1918 года, тов. Федоров сообщает: "Белогвардейцы установили связь с контрреволюционными организациями в г. Перми и поставили им задачу - поднять контрреволюционное восста-

ние в городе при подхода войск белых." (стр. 104). Из этой фразы читателю вовсе не ясно, какие белогвардейские организации существовали в Перми, к чему сводилась их деятельность. Более того: приведенная фраза наводят на мысль, что связь колчаковской армии со своими агентами в Перш шла установлена чуть ли не перед самым падением города. А это далеко не тж. В Перми существовала довольно обширная подпольная организация во главе с Симоновым и Любашевым. Она имела боевой отрад в 50 штыков, бронемашины и пулеметы. Агенты организации пробрались в Чрезвычайную комиссию, в штаб 3-й армии, на военный телеграф и т. д. Диверсионные отряды взрывали поезда и железнодорожные пути, прерывали телефонную и телеграфную связь красных армий, рыскали по селам, провоцируя восстания и расстреливая советских работников. У белогвардейского подполья была постоянно налаженная связь с армией белых.

Специфическое положение крестьян Приуралья и ошибки местных партийных и советских организаций способствовали контрреволюционной работе в тылу.

Все это свидетельствует о том, какое огромное значение в поражении 3-й армии под Пермью имело неудовлетворительное состояние тыла. Тов. Федоров отделался от этого вопроса несколькими незначительными фразами. Увлекшись описанием тактических операций, он упустил из шля зрения другую, не менее важную сторону рассматриваемой им темы.

Освещение работы товарищей Сталина и Дзержинского также нельзя признать удовлетворительным.

В 3-й главе книги тов. Федоров создает специальный раздел "Поездка т. Дзержинского в Москву...", в котором рассказывает, как 13 января 1919 года тов. Дзержинский выехал в столицу и что он сообщил там Лещину. Мы должны разочаровать автора. В действительности этой поездки не было. Тов. Дзержинский не уезжал с восточного фронта до окончания работы-комиссии. Это подтверждается тем фактом, что тов. Дзержинский вместе с товарищем Сталиным посылает Левину телеграмму из Глазова 15 января, т. е. в то самое время, когда, по данным Федорова, он должен был только под'езжать к Москве. В указанной телеграмме товарищи Сталин и Дзержинский просили Ленина прислать им в Глазов копию решения о роспуске уральский областных и пермских губернских организаций. Пребывание тов. Дзержинского в этот период в Глазове подтверждается и другими источниками.

Можно указать хотя бы на запись разговора по прямому проводу между Вологдой и Глазовым от 15 января, в которой прямо говорится, что товарищи Сталин и Дзержинский находятся в Глазове и ведут следствие.

Тов. Федоров пытается подкрепить свое утверждение ссылкой на следующее указание тов. Ворошилова: "И только 13 января 1919 г. товарищ Сталин посылает вместе с т. Дзержинским свой краткий предварительный отчет о "Причинах катастрофы" (К. Ворошилов "Сталин и Красная Армия", стр. 16. Воениздат. 1937). Но очевидно, что тов. Федоров неправильно толкует указанную фразу. У тов. Ворошилова идет речь не о посылке отчета с тов. Дзержинским в Москву, а о посылке отчета, написанного товарищем Сталиным вместе с тов. Дзержинским.

На стр. 127 тов. Федоров допускает неточность при определении формального признака документа от 5 января 1919 года. Первое сообщение товарищей Сталина и Дзержинского из Вятки о начале расследования именуется телеграммой, тогда как в действительности это было письмо, посланное Ленину 5 января со специальным курьером. Сама по себе эта неточность не имела бы существенного значения, если бы в результате ее не последовали другие, уже более серьезные ошибки.

В поисках ответа Ленина па так называемую телеграмму от 5 января гав. Федоров решил, что телеграмма Ленина от 14 января 1919¹ года и является искомым ответом (стр. 128). На тот факт, что Ленин говорит о "первой шифрованной депеше", а документ от 5 января и не шифрованный и имеет свою особую резолюцию, тов. Федоров не обратил внимания я произвольно об'единил в своей квите эти два документа, как будто бы один явился результатом другого.

Судьба письма от 5 января и резолюции Ленина и Свердлова от 8 января остались не изученными автором книги, и это привело тов. Федорова к новым неточностям.

На стр. 140 автор сообщает о присылке 3-й армии подкреплений из Вологды (5-й стрелковый полк, полк ЧК и полк железнодорожной охраны). Сведения эти автор взял из записи разговора по прямому проводу между командующим 3-й армией и членом реввоенсовета восточного фронта, находившимся в Вологде. Некритически, без всякого анализа тов. Федоров перенес непроверенные данные в книгу. А на самом доле указанные полки в 3-ю армию посланы не были.

¹ "Получил и прочел первую шифрованную депешу очень прошу вас обоих лично руководить исполнением намеченных мер на местах ибо иначе нет гарантии успеха. Ленин".

Получав требование ЦК от 8 января о посылке подкрепления в 3-ю армию, реввоенсовет и Главком отдали распоряжение о переброске в Глазов трех полков из Вологды и шестнадцати рот из Казани. Однако, копа дело дошло до фактической отправки войск, главное командование изменило свое решение и без ведома Ленина дало полкам другое назначение. Таким образом, 3-я армия не получила обещанного подкрепления и была вынуждена, напрягая все силы, обходиться наличными резервами. Это чрезвычайно важное обстоятельство по-новому освещает условия работы партийно-следственной комиссии. Нужно было обладать сталинской: энергией, сталинским талантом полководца, чтобы разбитую и деморализованную наполовину уничтоженную армию, не получившую даже после катастрофы серьезной помощи от реввоенсовета республики, привести в боевой вид и начать контрнаступление.

Поверхностно освещен тов. Федоровым вопрос о Северном экспедиционном отряде лыжников. Здесь автор ограничился использованием только одного документа. В документе говорится, что в Вятке был сформирован 20 января отряд лыжников численностью в 400 - 500 бойцов, который должен был 24 января 1919 года выступить по маршруту товарища Сталина: Слободской - Кайгород - Усолье. Несколько ниже автор сообщает, что отряд выступил в путь 28 января. Таким образом, директива товарища Сталина не была своевременно выполнена, и отряд задержался в Вятке 4 дня. В чем причины задержки и кто в ней повинен? Что представлял собой отряд и какую работу провели в нем товарищи Сталин и Дзержинский? Почему необходимо было послать его на север Вятской губернии и какая борьба велась вокруг этого? Все эти вопросы не только не разрешены, но даже и не поставлены в книге тов. Федорова. А между тем они имеют громадное значение для понимания деятельности товарищей Сталина и Дзержинского на восточном фронте и тех условий, в которых приходилось им работать.

В середине января Уральский окрвоенкомат организовал в Вятке лыжный отряд. Когда товарищи Сталин и Дзержинский ознакомились с отрядом, они убедились, что он представлял собой дезорганизованную группу, не способную к серьезным действиям на фронте. Партийно-следственная комиссия немедленно приступила к реорганизации отряда. С помощью партийной организации отряд был превращен в стойкую боевую единицу. Он развернулся к концу января в полк численностью около 1000 человек. Наряду с беспартийными в нем было 200 коммунистов и много комсомольцев. Он именовался Северным экспедиционным лыжным батальоном. Товарищи Сталин и Дзержинский дали батальону указание выступить 24 января в путь на север Вятской губернии для укрепления левого фланга 3-й армии. Одновременно товарищи Сталин и Дзержинский отдали распоряжение командованию 3-й армия о снабжении батальона орудиями. Несмотря на то что в городе Котельниче имелось необходимое вооружение, командование армии задерживало выдачу его лыжному батальону. Прибыв в Глазов (из Вятки) 21 января, Сталин и Дзержинский взяли под свое личное наблюдение выполнение распоряжения о вооружении лыжников. В это же время комиссии стало известно, что окрвоенкомат вопреки маршруту, данному товарищами Сталиным и Дзержинским, решил направить батальон в распоряжение 6-й армии, т. е. на менее важный, северный фронт. В связи с тем, что обещанные армии три полка не были присланы, а также учитывая вредную позицию окрвоенкомата, товарищи Сталин и Дзержинский 22 января телеграфировали Ленину, что неустойчивое положение левого крыла 3-й армии может испортить все уже налаживающееся дело, и попросили подтвердить, указание комиссии. Вместе с тем батальону было дано вторичное распоряжение о выступлении на левом фланге армии. Только в результате упорной борьбы сопротивление саботажников было сломлено и лыжный батальон выступил в путь по маршруту товарищей Сталина я Дзержинского 28 марта 1919 года.

Крайне неудовлетворительно осветил тов. Федоров вопрос об укреплении тыла. В книге даны беглые сообщения о том, что в Вятке был организован военно-революционный комитет, созданы комендатуры в пунктах трактовых дорог и т. д. Но все это является только констатацией фактов. В книге нет основного - серьезного показа процесса работы по укреплению фронта и тыла, показа роста доверия и любви крестьян Вятской губернии к Красной Армии. Отдельные, отрывочные сведения, разбросанные в книге, не спасают положения, ибо они остались непроанализированными, внутренняя связь между ними отсутствует. Это, скорее, набор отдельных фактов, чем серьезное исследование вопросов, связанных с укреплением фронта и тыла. И поэтому хорошо составленный оперативно-тактический очерк не имеет под собой твердого основания.

Односторонность подхода тов. Федорова в оценке исторических явлений оказалась и при оценке им белых армий. "Пока армии белых были немногочисленны, - пишет автор, - наличие большого количества офицеров и иностранных инструкто-

ров давало их войскам тактически превосходство. Однако по мере увеличения численности белогвардейских войск, за счет производимых мобилизаций их офицерские кадры растворились в массе мобилизованных, и белые потерши свое недолговечное тактическое превосходство" (стр. 48). Отмечаемое автором явление имело место и сыграла некоторую роль в поражении Колчака. Однако не это было главным. Основное заключается в изменении классового состава армия Колчака в связи с мобилизациями. "Пока, его армия была классовая, - говорил Ленин, - пока она состояла из добровольцев, ненавистников социализма, эта армия была крепка и прочна. Но когда он стал производить поголовный набор, - он, конечно, мог набрать армию быстро, - то здесь получилось обратное тому, что было при наборе против капиталистов и помещиков" (т. XXIV, стр. 354). У тов. Федорова вопрос о "тактическом превосходстве" заслонил собой другой, важнейший вопрос, о котором пишет Ленин.

Спорным является категорическое утверждение автора, что направление главного удара Колчака на север для соединения с английским десантом "было явно невыгодно для белых" (стр. 17). Автор недооценивает огромного стратегического и экономического значения Вятки и Котласа (железная дорога Вятка-Петроград, большие запасы хлеба, мехов, кожи в Вятке, огнеприпасы в Котласе и т. д.). Кроме того тов. Федоров упускает из виду, что одна попытка белых соединиться с Красновым в районе Саратов - Царицын потерпела крах и это до некоторой степени определило выбор северного направления.

Однако несмотря на указанные вами недочеты в книге тов. Федорова она представляет известный интерес для изучения оперативно-тактических действий 3-й и 2-й армий, тем более что до работы тов. Федорова этот вопрос освещался в литературе явно недостаточно.

Publisher:

Permanent link for scientific papers (for citations):

Found source (search robot):

Publication author(s) - П. СОФИНОВ:

Comments: