Военно-политическое положение перед Куликовской битвой освещено в историографии¹. Летописные известия свидетельствуют о том, что противоборствующие стороны ввиду неминуемого столкновения стремились улучшить свое стратегическое положение, одновременно продолжая совершать традиционные для средневековья набеги, грабежи, вызывавшие ответные действия. Они также стремились установить господство на основной транспортной артерии того времени - Волге с ее двумя главными городами - Нижним Новгородом и Булгаром-Казанью. По замечанию Л. В. Черепнина, основным содержанием истории в рассматриваемое время была борьба за волжский путь².

Со второй половины XIV в. несколько выше впадения в Волгу Камы стал возвышаться город Булгар-ал-Джедид - Казань. На его роль административного, а затем и столичного центра Волжской Булгарии обратил внимание еще В. Н. Татищев.

Золотая Орда как единое государство стала разваливаться в 1361 г., когда в Булгаре сел Булат-Тимур (1361 - 1367), а Мамай (1361 - 1381) поднял бунт и ушел в Азак со своими сторонниками³, после чего русские летописи стали четко разделять Мурутову Орду и Мамаеву Орду⁴. Эти события произошли не без активного участия русских князей.

К 1362 г. относится запись Никоновского свода: "Бысть въ та времена на Волжскомъ царствии два царя: Авдула царь Мамаевой Орды.., а другой царь Амурать съ Сарайскими князи. И тако те два царя и те две орде малъ миръ имеющее, межи собою всегда во враждахъ и въ бранехъ"⁵.

Среди статей под 6882(1374) годом Рогожская летопись содержит уникальное добавление, выявленное Г. М. Прохоровым: "А князю великому Дмитрию Ивановичу бысть розмирие съ Тотары и съ Мамаем"⁶. Современные историки считают, что вассальная зависимость Руси от Орды прекратилась с этого года⁷.

После наступления "розмирия", то есть прекращения состояния мира, Мамай сделал попытку прощупать оборону русских на Средней Волге, на-

Хан Николай Александрович - кандидат исторических наук, доцент кафедры истории и социологии Московского государственного горного университета.

правив под Нижний послов. Нижегородцы их побили, а эскорт в тысячу человек во главе со старейшиной Сары-хожой (Сарайкой), "руками яша" и привели в Нижний. Спустя год сын Дмитрия Константиновича Суздальского, тестя Дмитрия Ивановича, Василий 31 марта 1375 г. решил "развести" пленных, то есть рассредоточить их содержание, чтобы предотвратить возможность бунта. Однако пленные оказали сопротивление, заняли владычный двор, завладели оружием и даже попали стрелой в платье епископа. Все они были перебиты⁸.

Сопровождение послов вооруженным отрядом придавало подобного рода дипломатическим шагам характер вызывающей демонстрации силы, провокации, хотя, конечно, охрана нужна была всегда. Захват послов в средневековье - нередкая практика, однако лишать жизни пленных нижегородцы не собирались. Последующие события показывают, что заложники, или, точнее, материал для торга пленными, им был необходим.

После случившегося Мамай произвел нападение на нижегородские волости. "Татарове из Мамевой Орды" пограбили волости, принадлежавшие нижегородскому княжеству, - Кыши и Запьянье, территории, расположенные на верхней Суре⁹. В боях погиб боярин Парфений Федорович; очевидно, он возглавлял сторожевой отряд ("заставу") нижегородцев.

Под 6883(1375 г.) Рогожская летопись впервые сообщает об Орде Мамая как отдельном государстве. Если в цитированном добавлении 1374 г. летописец говорит о Мамае как об отдельном самостоятельно действующем персонаже историко-политического процесса, то в записи о нападении мамаевских татар на нижегородские волости Мамай рассматривается как глава конкретной Орды, то есть государства.

Налет Мамая 1375 г. мало чем отличался от разбоев ушкуйников, которые ограбили соседнее Засурье в предыдущем году¹⁰; поднимая статус Мамая, на Руси, следовательно, признавали, что ее государственным интересам нанесен определенный ущерб. Ввиду происшедшего изменения попытку "развода" пленных следует поставить в связь с осознанием приближавшейся военной опасности.

Действия монгольского военачальника темника (в прошлом) Мамая были направлены на растягивание обороны Северо-Восточной Руси по всему течению Оки; Мамай также прикрывал волжское направление торговли, то есть защищал интересы Волжской Булгарии.

Все это были целесообразные отвлекающие меры, оказавшиеся, однако, безрезультатными. Их дополнял предпринятый Мамаем политический демарш: его послы Некомат Сурожанин и Ачижоджа без вооруженного эскорта привезли 13 июля 1375 г. ярлык на великое княжение Владимирское тверскому князю Михаилу¹¹. Москва должна была пропустить послов в Тверь, однако на этот политический выпад князья Северо-Восточной Руси решили ответить военным походом, завершившимся подписанием 1 сентября мирного договора¹². Эти военные действия спровоцировал Мамай, который дал для них повод, предоставив ярлык Михаилу Тверскому¹³. Решение о походе, надо полагать, принималось на съезде, состоявшемся несколько ранее военных событий, - не позднее 31 марта - 1 апреля 1375 года.

В 1375 г. состоялся и последний за время, остававшееся до Куликовской битвы, поход ушкуйников, которые достигли нижней Волги в районе Астрахани (Ходжатархан); вообще больше подобных походов перед Куликовской битвой не было. Ушкуйники к этому времени утратили значение военно-политической силы в Поволжье, им предстояло перенацеливание на Азак и Крым. В Крыму находилась резиденция Мамая в городе Старый Крым (Сол-хат) - центре Крымского тумена¹⁴. За несколько месяцев до похода ушкуй-

ников в 1375 г. татары Мамаевой Орды достигли Запьянья. Однако сейчас новгородские ушкуйники, как и в 1374 г., искали легкую добычу и славу.

В качестве одной из организационных подготовительных мер в Москве состоялась ликвидация поста тысяцкого - последним в этой должности был В. В. Вельяминов, умерший после 17 сентября 1374 года¹⁵. Упразднение должности тысяцкого означало приятие на себя Дмитрием Ивановичем командования всем войском Северо-Восточной Руси. В октябре 1376 г. в походе на Ржев, то есть против Литвы, когда рать возглавил двоюродный брат Дмитрия Ивановича - Владимир Андреевич, великий князь впервые за всю военную историю борьбы с монгольским нашествием сам вышел на пограничную тогда реку Оку. Произошло это впервые после 1373 г. и объясняется стремлением обезопасить собственную территорию от опустошения: завоеватели, добираясь до цели своего нападения - столицы, разоряли все на своем пути¹⁶. Командуя непосредственно, лично "того же лета князь великыи, - пишет Рогожская летопись, - Дмитрии Московскыи ходил на Оку ратию, стерегаси рати Татарьские"¹⁷.

Здесь проходил главный рубеж: на протяжении 180 верст от Коломны до Калуги стояли передовые русские войска. Дальше за Окой проходила передовая линия засек и сторожевых постов¹⁸. Как замечает Д. Островски, в источниках нет упоминаний о существовании в XIV в. чего-то вроде "системы раннего предупреждения" (distance early warning) по линии Оки. Но что такая линия существовала, сомневаться не приходится¹⁹. Рубеж от Калуги до Нижнего Новгорода Мамай не перешел ни разу. В русской среде подобная оборонительная линия именовалась "берег" и служить на ней было несладко. Известно, что новгородцы просили Ивана III не посылать их служить "на берег"²⁰.

Зимой 1376 - 1377 г. нижегорождско-суздальские рати, возглавляемые сыновьями Дмитрия Константиновича Иваном и Василием в сопровождении Дмитрия Волынского отправились походом на Болгары. Лично возглавлять поход на Волжскую Булгарию Дмитрий Иванович не стал, важнее было противостояние Мамаю. Но поход состоялся, судя по сообщению Рогожской летописи, по приказу Дмитрия Ивановича.

В 1360 - 1380-х годах Волжская Булгария была занята внутренним переустройством²¹. По наблюдениям А. Г. Мухамадиева, город Болгары русских летописей отождествляется с именем монетного двора Гюлистан ал-Джедид, Казань, который эмир Хасанбек с 1368 г. выбрал своей столицей²². 16 марта 1377 г.²³ под стенами Казани состоялся бой, который практически не описан в литературе. Казанские войска вышли в поле и, когда рати были построены, началось сражение. Казанцы стреляли из пушек и стационарных арбалетов, но артиллерия только "гром пущаху" в сторону русских войск. В то же время в центре русских потеснила верблюжья кавалерия. Тяжелая конница под этим давлением отступила, но после введенного, видимо, резерва, перешла контратаку, заставив казанцев укрыться за городскими стенами; они потеряли 70 человек, что свидетельствует о скоротечности боя²⁴.

Так впервые на территории Европы произошло сражение с применением артиллерии, технология которой была, очевидно привезена из Китая. Хотя источник отмечает, что воздействие ее было разве что "страшаще", никто не станет оспаривать, что шумовой эффект был. При этом, как видно, первое применение пушек состоялось в полевых условиях, и сражение началось с артподготовки, что может свидетельствовать о владении определенными теоретическими представлениями о ведении огня со стороны казанских военачальников. Одержав верх в бою, нижегородско-суздальские войска, скорее всего, захватили оставленные на поле боя первые орудия, дальнейшая судьба которых остается неизвестной²⁵.

Штурмовать крепость русские войска не стали, вместо этого получили контрибуцию, из которой по тысяче рублей получили великий князь и Дмитрий Суздальский, а три тысячи рублей - ратники²⁶. Сведения о разделе и порядке получения контрибуции являются редкостью в наших источниках²⁷. Надо полагать, что эта сумма, согласно традиции, соответствовала числу воинов, то есть с русской стороны в сражении участвовало три тысячи человек²⁸.

Так состоялся первый заграничный поход русской армии, главной целью которого было не завоевание страны или уничтожение неприятеля, но обычный для средневековья способ обогащения; кроме того сохранялось положение подвластного Владимиро-Суздальскому княжеству города Нижний Новгород как главного центра на Средней Волге. В статье летописи, повествующей о походе на Казань, имеется приписка о том, что по распоряжению великого князя установлены налоговый и таможенные посты в Болгарах, то есть не в Казани, а ниже места впадения Камы в Волгу. Это относилось уже к сфере экономической политики Дмитрия Ивановича, поскольку ставило под контроль Москвы гигантский поток пушнины, следовавший из Югры в Дели (Индия), известный по сообщениям путешественника из Марокко Ибн Батуты (первая половина XIV века)²⁹. В этом событии мы наблюдаем ранний пример борьбы за товарные потоки, за расширение не податной, а таможенной территории средневекового государства³⁰.

Ответ Мамая ждать себя не заставил. По-видимому, в мае Дмитрий Константинович Суздальский получил сообщение от нижегородцев, что на город движется войско, возглавляемые нижневолжским предводителем Кок (Синей) Орды Арапшой. Естественно, суздальский князь обратился к Дмитрию Ивановичу, и рати ярославские, юрьевские, муромские, переяславские и владимирские были направлены к Волге. Похоже, что Мамай перехитрил русских. Арапша шел медленно, зато демонстративно, тогда как татарско-крымское войско Мамая, лично им не возглавленное, продвигалось скрытно и быстро. Именно поэтому русские рати, а это было в конце июля 1377 г., то есть в самую жару, просто обосновались на реке Пьяне (русифицированное мордовское слово "Пьянза"), считая, что Арапша - о мамевской рати ничего не было известно - находится далеко, где-то на Волчьих водах (не доходя до Суры)³¹.

Мордовские князьки тщательно разведали расположение русских на Пьяне и навели мамаево войско на отдыхающих суздальцев. Не совсем понятна летописная запись "разделившись на 5 полков", но, во всяком случае, источник точно говорит о том, что одна часть сил Мамая держала "оборону" по фронту, а другая ударила русским во фланг. Отмечается внезапность нападения, когда пехота и конница, как бывает в таких случаях, везли зачехленные доспехи в обозе³². Поэтому ход не сражения, а, точнее, избиения, был предрешен. Отступая, ратники бросались в Пьяну, здесь погиб и возглавивший их Иван, сын Дмитрия Константиновича Суздальского. Пользуясь современным термином, это были "кадровые" рати, любые потери были трудно восполнимы, поскольку военная наука постигалась исключительно на практике.

Коварство Мамая на этом не закончилось. Сражение на Пьяне произошло 2 августа 1377 года. Преследуя противника, татары через три дня ворвались в Нижний и сожгли его. Арапша все-таки дошел до Суры, но ограничился ограблением местного населения, ограбленного до этого новгородскими ушкуйниками в 1374 г. и Мамаем в 1375 году³³. Дальнейшее движение Араб-шаха может быть интересным в плане изучения сколачивания Мамаем военных союзов в период подготовки к Куликовской битве³⁴.

В исторической литературе встречается объяснение поражения на Пьяне "обычным русским разгильдяйством", что не выдерживает критики. Меры же по исправлению положения были приняты быстро и решительно, а дальнейшие события показали, что были учтены и ошибки.

Таким образом, в 1377 г. произошли серьезные военные столкновения на Средней Волге, показавшие возможность успеха в борьбе с Мамаем, но и опытность его полководцев. Со своей стороны, военные предводители Северо-Восточной Руси на практике пополняли свой боевой опыт.

В этой связи знаменательно - уже после описанного поражения на Пьяне - обращение Андрея (Горбатого) Полоцкого, старшего сына уже покойного литовского князя Ольгерда, к Дмитрию Ивановичу в 1377 г., в момент внутриполитического кризиса в Литве, возникшего из-за вопроса о престолонаследии³⁵. Такое обращение означало серьезную моральную и политическую поддержку Дмитрию Ивановичу. Новгородская летопись под 6886 г. сообщает: "На ту же зиму прибежа во Пьсков князь Литовскыи Ондреи Олгердович, и целова кресть по пьсковицам, и поиха на Москву из Новаграда къ князю к великому къ Дмитрю, князь же прия его"³⁶. Очевидно, что, уже бывший, казалось бы, князь из Полоцка воссел на псковском столе с санкции Москвы и одобрения Новгорода. Псковские летописи под 6885 г., уточняя датировку события, описанного в НПЛ, скупо сообщают: "Прибеже князь Андреи Олгердович во Псковъ; и посадиша его на княжении"³⁷.

Летом следующего, 1378 г. борьба на Средней Волге продолжилась: внезапным набегом ("изгон") татары напали на Нижний Новгород, где в этот момент не было военных сил. Жители бежали за Волгу. По совпадению, город был взят в болезненно воспринимаемую дату 24 июля 1378 года³⁸.

Только Никоновская летопись сообщает о том, какое именно татарское войско напало на Нижний Новгород: это было войско Мамая совместно с татарами (Нижне)волжской орды. "Они же окупа не взяша, а градъ сожгоша; и за грехи человеческиа церковь святого Спаса, ея чюдное згоре, и двери, давно устроеньа медио золочению, згориша"³⁹.

Как видно, во избежание поджога и разорения города Дмитрий Константинович Суздальский предложил татарам откуп. Однако те отказались от денег, очевидно, имея приказ сжечь город. Сумма откупа могла находиться в обычных для того времени пределах 3 - 5 тыс. рублей. Едигей в 1409 г., не взяв Москву, согласился на три тысячи, а с Киева Кутлуг-Тимур в 1399 г. получил такую же сумму, только в литовских гривнах⁴⁰. Ранние летописи не приводят отчество князя, ведшего переговоры с татарами, но судя по логике ситуации, откуп должен был предлагать суздальский князь, по согласованию с Дмитрием Московским.

Поскольку русские пытались, как могли, сохранить город, а Мамай непременно стремился уничтожить его, напрашивается вывод о том, что противоборствующие стороны руководствовались военно-политическими интересами⁴¹. После поджога Нижнего Новгорода отряды Мамая ограбили Березово поле, другие окрестности Нижнего и ушли⁴².

Преследовать нападавших нижегородцы не могли, не имея помощи из центра, где в это время готовились дать отпор войску Бегича, военачальника Мамая. Битва на Воже известна лучше, чем сражение на р. Пьяне. Русские рати возглавлял великий князь Дмитрий Иванович, который вышел за Оку и сумел остановить неприятеля на ее притоке Воже, куда они подошли практически одновременно. Дмитрию Ивановичу помогали рязанцы - пронские князья, и сама столица княжества была защищена московской ратью на Воже; место битвы определяется сейчас вполне уверенно: 25 - 30 км от Коломны⁴³.

Несколько дней русские рати не давали Бегичу переправиться через Вожу, а в полдень 11 августа 1378 г. на глазах у русских татары начали переправу вброд, выкрикивая оскорбительные для Дмитрия Ивановича слова. Русские силы, построенные в боевой порядок, не дав врагу завершить переправу, нанесли мощный удар с трех сторон и опрокинули Бегича в воду.

Вожская битва началась ближе к вечеру и длилась не больше часа. В этом сражении обращает на себя внимание организация преследования противника, завершившегося захватом богатых трофеев, и последующий разгром полевого лагеря Бегича⁴⁴.

Осмысление уроков происшедшего, в частности результатов концентрированного удара по противнику, не завершившему переправу, сыграло, очевидно, немаловажную роль в подготовке к Куликовской битве⁴⁵. Такой фактор, как форсирование реки или, наоборот, отказ от форсирования был использован Дмитрием Ивановичем и в октябре 1376 г., когда он вышел на Оку, чтобы не допустить переправы Мамаевой орды на русский (точнее: московско-владимирский) берег. Позднее, в 1480 г., Иван III исключил возможность переправы через Утру Ахмета для сражения с ним⁴⁶.

Побитые вожские мамаевцы высказали недовольство своим предводителям: "Окаянии же они Измалтени елица уидоша со бою того, прибегоша въ Орду, къ царю своему, паче же пославшему их Мамаю, пове же царя имеяху у себе в Орде не влающа ничем же пред Мамаемъ, но все стареиншинство воздержавшее Мамаем и всеми владеющее в Орде". Сил у Мамая хватило разве что на разорение мирного населения Рязанского княжества⁴⁷. Мамай также послал, наверное в Тверь, перебежавшего к нему сына последнего тысяцкого - Ивана; он был пойман и публично казнен по приказу Дмитрия Ивановича⁴⁸.

В поражении на Воже виноваты были, прежде всего, сами нападавшие, которые легкомысленно стали форсировать реку на глазах у противника. Вожская битва, согласно А. Н. Кирпичникову, оказалась генеральной репетицией битвы на поле Куликовом⁴⁹. Здесь, на Воже, Дмитрий Иванович принудил Бегича принять бой в невыгодной позиции. Но в Крыму не сделали глубоких выводов, полагая, что численно большое и разнородное войско способно разгромить московские рати⁵⁰.

Сообщение летописи под 1379 г. о том, что "помале оскудеваете Орда от великиа силы своея"⁵¹, отражало реальное положение дел в Мамаевой Орде перед Куликовской битвой как в экономическом плане, так и в политическом: "Кембриджская история России" указывает дату занятия Тохтамышем Сарая -1378 г., установленную, по-видимому, на основе нумизматических данных А. К. Маркова и Г. А. Фёдорова-Давыдова. Очевидно, "позиции Мамая как полуофициального лидера Золотой Орды еще более пошатнулись"⁵².

Два рассмотренных выше события 1378 г. в Рогожской летописи и в Московском своде изложены раздельно и получили не связанное между собой толкование, причем эти источники не содержат указаний на конкретное подчинение нападавших татар⁵³. В то же время в Никоновской летописи эти события освещены совместно, указана и принадлежность нападавших, а даты - 24 июля и 11 августа - позволяют предположить, что Мамай действовал по заранее заготовленному плану, то есть пытался растянуть фронт Дмитрия Ивановича; нацеливая "нижегородскую группу" на пункт при впадении Оки и приказав учинить здесь жестокую расправу⁵⁴, Мамай рассчитывал отвлечь от Москвы значительное войско, как это бывало в прошлые годы, а в это же время направил большой корпус во главе с Бегичем на Москву. По его плану Бегич должен был ударить позднее по ослабленному центру Дмитрия Ивано-

вича. Значит, Бегич получил приказ скрытно через рязанские земли выйти на Оку и, в зависимости от обстоятельств, двигаться на Москву.

Вся военная культура средневековья, как и взаимоотношения Руси и Орды, зиждилась на грабительских нападениях и ответных действиях. Но многое зависело от соотношения сил. По подсчетам литовских историков, в XIV в. Тевтонский орден совершил 100 нападений на Литву, на которые она ответила только 60⁵⁵. Весь ход событий на Средней Волге начиная с 1375 г, заставлял ожидать, что Дмитрий Иванович обязательно ответит на поджог Нижнего, учиненный Мамаем 24 июля 1378 г.; соответственно, Мамай готовился нанести ему военное поражение.

Дмитрий Иванович атаковал Бегича, имея слева Тимофея Вельяминова (окольничего великого князя), а справа одного из рязанских князей Даниила Пронского⁵⁶. Это был строй тяжелой конницы. Несмотря на то, что Никоновская летопись называет вместо Тимофея князя Андрея (Ольгердовича) Полоцкого, нетрудно заметить, что главных военных сподвижников Дмитрия Ивановича, а именно: Владимира Серпуховского, Дмитрия Боброка Волынского или иных князей из Московского княжества, а также тестя Дмитрия Суздальского здесь не было. Какие-то рати могли быть посланы на помощь Нижнему Новгороду. Учитывая, что "откуп" татарам, совершившим 24 июля захват Нижнего, предлагал Дмитрий Константинович, можно утверждать, что левый стратегический фланг Великого княжества Владимирского был целиком на попечении Суздальского князя.

Сфера ответственности Дмитрия Суздальского очерчена ходом военных событий 1377 г. - Владимир, Муром, Нижний Новгород, Ярославль. Отсюда следует возможность предположить, что правый фланг, то есть "западный фронт": Серпухов - Волоколамск, находился в сфере ответственности двоюродного брата Дмитрия Московского и совладельца Москвы Серпуховско-Боровского князя Владимира Андреевича⁵⁷. На Вожу был выставлен авангард - передовой полк рати, выдвигавшейся навстречу Мамаю.

В 1373 г. Дмитрий Иванович, лично возглавляя войско, разбил под Любутском авангард литовской армии Ольгерта, что, по мнению Э. Гудавичюса, произвело переломом в военном противостояния Москвы и Литвы⁵⁸ и повлияло на перспективу борьбы с Мамаем.

Роль окольничьего Т. В. Вельяминова заключалась в ведении переговоров с Рязанью о расквартировании и проходе ратей Дмитрия Ивановича для борьбы с Мамаем, поскольку великий князь по нормам того времени должен был обеспечить содержание подчиненных ему удельных князей во время военных действий⁵⁹.

Москва в изложенных событиях действовала ответственно и предусмотрительно, и только беспечность нижегородцев позволила крымским татарам нанести здесь поражение, имевшее, впрочем, локальный характер. В целом, события 1378 г. показали, что Мамай стратегически не смог выиграть летнюю кампанию, добившись лишь тактического успеха под Нижним Новгородом.

Если сражение на Пьяне - лишь тактический успех Мамая на периферии, долго вынашиваемый и тщательно организованный, то сражение на Воже - это последняя битва перед Куликовским сражением, которая дала опыт, пригодившийся при походе на поле Куликово, когда, как известно, Дмитрий Иванович совершил маневр на марше⁶⁰. Этим обстоятельством подсказана летописная запись об атаке Дмитрия Ивановича "в лицо" в сражении на Воже.

Уровень военного мастерства рос в боевых столкновениях с отрядами Мамая. Даже поражение на Пьяне позволяет сделать вывод о том, что сама

позиция, выбранная для отдыха ратей, была связана со стремлением не допустить противника даже к пригородам Нижнего Новгорода, не говоря уже о том, чтобы отсидеться за его стенами. Примечательно, как изменялось продвижение русских ратей в походах, предшествовавших Куликовской битве: 1376 г.. - только до Оки, 1377 г. - на защиту Нижнего Новгорода, 1378 г. - на Вожу в пределах Рязанского княжества, перейдя через Оку.

После похода на Тверь 1375 г. была создана регулярная коалиционная армия всей Северо-Восточной Руси, что явилось важнейшим достижением правительства Дмитрия Донского, с участием новгородцев в качестве союзников низовских земель⁶¹. Во время "первой литовщины" коломенский полк стоял в составе сторожевого полка, но на Тверь не был послан полк Коломны⁶², коломенцы охраняли стратегический тыл тверского похода. Очевидно, что и форсирование Дона в ночь на 8 сентября 1380 г. Дмитрием Ивановичем было подготовлено тщательным изучением местности будущего сражения⁶³. Вожа явилась высшей точкой - кульминацией военных приготовлений Мамая и Дмитрия Ивановича.

Военное и политическое положение Мамаевой Орды и лично ее вождя становилось шатким, даже по сравнению с правителем Казани Хасаном. Мамай пытался осуществлять здесь свой протекторат, прочно контролируя лишь территорию Подонья, Крыма, Подолии и, возможно, Северного Кавказа⁶⁴.

Напряжение военного противостояния между Северо-Восточной Русью и Мамаевой Ордой нарастало от одного сражения к другому. В этой борьбе враждующие стороны стремились нанести поражение противнику, не допуская его на свою территорию; Мамай стремился также ослабить крайний северо-восточный фланг Северо-Восточной Руси (куда он только и мог дотянуться) - Нижегородское княжество, и, установив здесь свое военно-политическое господство, предоставить Казани военно-политические и торгово-экономические преимущества на Средней Волге.

Столкновения между Мамаем и Дмитрием Ивановичем, происходившие на Средней Волге, были обусловлены как экономическими интересами, так и защитой своих союзников обеими сторонами. В частности, противодействие нижегородцев не позволило Мамаю сконцентрировать все силы против Дмитрия Ивановича⁶⁵. За эти годы Москвой был накоплен боевой опыт, реализованный в самом важном сражении того времени.

Примечания

1. Куликовская битва. Сб. ст. М. 1980; КИРПИЧНИКОВ А. Н. Факты, гипотезы и заблуждения в изучении русской военной истории XIII-XIV в. - Древнейшие государства. 1984. М. 1985; ЕГОРОВ В. Л. Орда в эпоху Куликовской битвы. В кн.: Куликово поле и Донское побоище. М. 2005.

2. ЧЕРЕПНИН Л. В. Образование Русского централизованного государства в XIV-XV вв. М. 1960, с. 95, 390.

3. НАСОНОВ А. Н. Монголы и Русь. М. -Л. 1940, с. 117 - 123; ЕГОРОВ В. Л. Историческая география Золотая Орды в XIII-XIV вв. М. 1985, с. 208; ГРИГОРЬЕВ А. П. Сб. ханских ярлыков русским митрополитам. СПб. 2004, с. 144 - 145. Симптоматично, что ни тот, ни другой не были Чингизидами, то есть, в ментальности того времени, были временщиками. См.: НАСОНОВ А. Н. Ук. соч., с. 30; ВИДОВ. В. Замечания о значении титула "царь" применительно к русским князьям. В кн.: Из истории русской культуры. Т. 2. Кн. 1. М. 2002, с. 510.

4. ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. М. 1965, стб. 78, 109.

5. ПСРЛ. Т. 10. М. 1965, с. 233.

6. ПРОХОРОВ Г. М. Центрально-русское летописание второй половины XIV в. - Вспомогательные исторические дисциплины (ВИД). Т. 10. М. 1978, с. 170; ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1, стб. 106; т. 11. М. 1965, с. 21.

7. ГОРСКИЙ А. А. Московско-ордынский конфликт начала 80-х годов XIV в. - Отечественная история, 1998, N 4, с. 16; Вопросы истории, 2007, N 10, с. 122, 128, примеч. 5.

8. ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1, стб. 106, 108 - 109.

9. КУЧКИН В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X-XIV вв. М. 1984, с. 224, 227.

10. СПИЦЫН А. А. Свод летописных известий о Вятском крае. Вятка. 1883, с. 14.

11. БОРЗАКОВСКИЙ В. С. История Тверского княжества. Тверь. 1994, с. 163 - 165; КЛЮГ Э. Княжество Тверское (1247 - 1485 гг.). Тверь. 1994, с. 211 - 212.

12. На Семёнов день (ЗИМИН А. А. О хронологии духовных и договорных грамот великих и удельных князей XIV-XV вв. В кн.: Проблемы источниковедения. Вып. 6. (М. 1958), с. 286; КУЧКИН В. А. Договорные грамоты московских князей XIV в.: внешнеполитические договоры. М. 2003, с. 169 - 222).

13. ЕГОРОВ В. Л. Русь и Орда в эпоху Куликовской битвы. В кн.: Куликово поле и Донское побоище. М. 2005, с. 18, 20 - 21; АВЕРЬЯНОВ К. А. Сергий Радонежский. М. 2006, с. 236 - 237.

14. ГРИГОРЬЕВ А. П. Ук. соч., с. 147.

15. ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1, стб. 108.

16. СЕРГЕЕВИЧ В. И. Древности русского права. Т. 1. М. 2006, с. 485сл.

17. ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1, стб. 116.

18. КАРГАЛОВ В. В. Исторические портреты. Святослав, Дмитрий Донской, Михаил Скопин-Шуйский. М. 2004, с. 121.

19. OSTROWSKI D. Troop mobilization by the Muscovite Grand princes (1313 - 1533). In: The military and society in Russia, 1450 - 1917. Leiden-Boston-Koln. 2002, p. 20.

20. МАЗУРОВ А. Б. Средневековая Коломна XIV - первой трети XVI в. М. 2001, с. 164.

21. ЕГОРОВ В. Л. Историческая география Золотой Орды, с. 99, 103 - 105; ХУЗИН Ф. Ш., СИТ-ДИКОВ А. Г. Древняя Казань. Казань. 2005, с. 90 - 94.

22. МУХАМАДИЕВ А. Г. Древние монеты Казани. Казань. 2005, с. 172 - 173.

23. ГОРСКИЙ А. А. "Всего еси исполнена земля русская..." М. 2001, с. 120 - 121.

24. Это сведения победителей, отражающие подсчеты тел, оставшихся на поле боя.

25. Первые пушки не имели хода (колес), поэтому использовались, как правило, с крепостных стен (ПСРЛ, т. 25. М. 1949, с. 192). Вместе с тем, сочетание тяжелых арбалетов и первых артиллерийских орудий в одном бою позволяет думать, что эти виды оружия представляли собой систему. Таким образом, речь не может идти просто о свето-шумовых эффектах.

26. ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1, стб. 116.

27. КРИВОШЕЕВ Ю. В. Русь и монголы. СПб. 1999, с. 346.

28. Эти подсчеты исключают многочисленную челядь и пр. прислугу феодальных походов.

29. IBN BATTUTA. Travels in Asia and Africa, 1325 - 1354. Lnd. 1929, p. 149 - 150, 357, fn. 25; SPULER B. History of the Mongols. Berkley - Los Angeles. 1972, p. 182 - 183. Об этом свидетельствует клад золотых монет делийских султанов из Ургенча (низовья Аму-Дарьи) (ФЁДОРОВ-ДАВЫДОВ Г. А. Денежное дело Золотой Орды. М. 2003, с. 65. N 1796.

30. Надо полагать, что посты даруги и таможенника в Болгарах смог ликвидировать только Тохтамыш в 1382 году.

31. ГОРСКИЙ А. А. Русь. От славянского расселения до Московского царства. М. 2004, с. 247, примеч. 17.

32. "...доспехи свои въскаладце на телегы, а иные в сумы, а у иных и сулици еще не насажены беху, а щиты и копья не приготовлены" (ПСРЛ, т. 25, с. 193).

33. Там же, с. 194. Городецкий и суздальские князья жестоко отомстили мордовским князьям за предательство.

34. ЕГОРОВ В. Л. Историческая география Золотой Орды, с. 211.

35. ПСРЛ. Т. 11, с. 25.

36. НПЛ. М. -Л. 1950, с. 375.

37. ПСРЛ. Т. 5. Вып. 1, с. 24; вып. 2, с. 105 - 106. Данный исторический факт находит свое подтверждение в сообщении Супрасльской летописи: в 1379 г. Владимир Андреевич и Андрей, бывший уже полоцкий князь, совершили поход на Литву (ПСРЛ. Т. 35. М. 1980, с. 39). Но это событие имеет отношение к подготовке последнего сражения с Мамаем 1380 года (ФЛОРЯ Б. Н. Литва и Русь перед битвой на Куликовом поле, с. 160).

38. День Борисоглебского поклонения (КУЧКИН В. А. Формирование, с. 216).

39. ПСРЛ. Т. 11, с. 41.

40. История Москвы с древнейших времен. Т. 1. М. 1997, с. 79 - 80; ФЁДОРОВ Г. Б. Топография кладов с литовскими слитками и монетами. - КСИИМК, 1949, вып. 29, с. 67; ПСРЛ. Т. 25, с. 229.

41. Предлагая выкуп за город, Москва брала на себя ответственность за результаты мамаевского набега.

42. ПРСЛ. Т. 25, с. 199. Как показал В. А. Кучкин, Березово поле следует связывать с одноименным станом Нижегородского уезда XIX в. (КУЧКИН В. А. Формирование, с. 227, примеч. 198).

43. МАЗУРОВ А. Б. "Трубы трубят в Коломне..." - Подмосковный летописец, 2006, N 3(5), с. 14.

44. "И обретоша въ поле дворы ихъ повержены и шатры ихъ, и вежы ихъ, и кортовица и облачюги ихъ, и телеги ихъ, а въ нихъ товара безчислено много; и тако богатство все Татарское взявше, возрадовавшася и возвратишася каждо въ своеи съ корыстью и радостию" (ПСРЛ. Т. 11, с. 43).

45. Сражение на Воже нашло отражение в Новгородском летописании, как показал В. Д. Назаров, в самой общей форме, нуждающейся в самостоятельном осмыслении (НАЗАРОВ В. Д. Вожская битва. - Вопросы истории, 1978, N 8, с. 112).

46. В московско-новгородской войне 1471 г., предшествующей Коростовской контрибуции, победа москвичей объяснялась "умением сражаться в конном строю (отработанное многолетней практикой службы на Берегу и столкновений с татарской конницей)" (АЛЕКСЕЕВ Ю. Г. Победа на Шелони. В кн.: Неисчерпаемость источника. М. 2005, с. 286, 295. Приведенная выписка целиком относится к Вожской битве.

47. ПСРЛ. Т. 25, с. 200.

48. И Вельяминов, наверное, добивался должности отца, но ему в этом было отказано (КУЧКИН В. А. Документы кремлевской находки 1853 г. - часть архива московских бояр Вельяминовых. В кн.: Материалы юбилейной научно-общественной конференции "Первые московские градоначальники и их московское боярство: традиции и современность". М. 1998, с. 12; ПСРЛ. Т. 25, с. 200).

49. Вооруженные столкновения Руси с монголами были естественным состоянием в период до Куликовской битвы, пишет Ч. Гальперин, и методы их вооруженной борьбы, несомненно, были хорошо известны русским, что было использовано полководцами Москвы на поле Куликовом (HALPERIN Ch.J. Russia and the Golden Horde. Bloomington. 1987, p. 91).

50. В сражении на Воже погибло большое число мамаевых командиров, начиная с Бегича, имевших, судя по именам, разное этническое происхождение: Хазибей, Ковергуй, Карабулук, Кострук (ПСРЛ. Т. 11, с. 43).

51. КИРПИЧНИКОВ А. Н. Куликовская битва, с. 16.

52. The Cambridge history of Pussia. Vol. 1. Cambridge UP. 2006, p. 162.

53. ГОРСКИЙ А. А. Москва и Орда. М. 2005, с. 93, примеч. 87.

54. В 1374 г. такая группа или ее часть, возглавляемая старшиной Сары-ходжой (в русской транслитерации Сарайкой), была пленена нижегородцами.

55. ГУДАВИЧЮС Э. История Литвы с древнейших времен до 1569 года. М. 2005, с. 138.

56. Тимофей Васильевич Вельяминов - один из трех братьев последнего тысяцкого В. В. Вельяминова, умершего, по Кучкину и Назарову, в 1374 г., возглавлял протокол и был квартирмейстером великого князя. Вельяминовы имели какие-то земельные владения в Московском кремле (ПАНОВА Т. Д. К вопросу о социальной топографии Московского кремля XIV- XVI вв. В кн.: От Древней Руси к России нового времени. М. 2003, с. 208 - 209).

57. ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1, стб. 106.

58. ГУДАВИЧЮС Э. Ук. соч., с. 137; ХОРОШЕВ А. С. Политическая история русской канонизации. М. 1986, с. 99.

59. КУЧКИН В. А. Власть князей великих и власть князей удельных. В кн.: Восточная Европа в древности и средневековье. М. 2007, с. 149.

60. По предположению Мазурова, мысль совершить маневр пришла Дмитрию Ивановичу именно в Коломне (МАЗУРОВ А. Б. Ук. соч., с. 17).

61. КИРПИЧНИКОВ А. Н. Куликовская битва, с. 25 - 26, 28.

62. МАЗУРОВ А. Б. Средневековая Коломна, с. 159, 163.

63. См.: ГОРСКИЙ А. А. Русь. От славянского расселения до Московского царства. М. 2004, с. 265; ЩЕРБАКОВ А. А., ДЗЫСЬ И. А.. Куликовская битва. М. 2001, с. 77; МИРГАЛИЕВ И. М. Политическая история Золотой Орды периода правления Токтамыш-хана. Казань. 2003, с. 42; Куликово поле. Тула. 2007, с. 56 - 57.

64. ЕГОРОВ В. Л. Формирование и изменение границ Золотой Орды в XIII-XIV вв. В кн.: Историческая география России: новые подходы. М. 2004, с. 56 - 61; САФАРГАЛИЕВ М. Г. Распад Золотой Орды. Саранск. 1960, с. 132 - 133; МИРГАЛИЕВ И. М. Ук. соч., с. 58 - 59; ШАБУЛЬДО Ф. М. Земли Юго-Западной Руси в составе великого княжества Литовского. -Киев. 1987, с. 139 - 144.

65. Определенным рубежом в истории пограничного Нижегородского княжества, согласно Кучкину, следует считать 1392 г., когда стол здесь был ликвидирован, а наместником прислан Д. А. Всеволож (КУЧКИН В. А. Нижний Новгород и Нижегородское княжество в XIII- XIV вв. В кн.: Польша и Русь. М. 1974, с. 251, 256, примеч. 133, 134.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - Н. А. Хан:

Комментарии: