М. Изд-во "Наука". 1972. 278 стр. Тираж 3750. Цена 1 руб. 32 коп.

Два последних года в советской историографии Нового Света доколумбовой эпохи были особенно плодотворны. В Ленинграде вышла монография Р. В. Кинжалова "Культура древних майя" (1971 г.), а в Москве - книга В. А. Башилова "Древние цивилизации Перу и Боливии" (1972г.). К этой группе изданий относится и книга кандидата исторических наук, младшего научного сотрудника Института археологии АН СССР В. И. Гуляева. Если в работе Р. В. Кинжалова рассматривается общество майя по таким его составляющим элементам, как хозяйство, культура, наука и т. д., то в книге В. И. Гуляева прослеживаются основные линии истории народов Мезоамерики от древнейших следов человеческой культуры до первых цивилизаций, в связи, с чем основное внимание уделяется генетическим связям. Этой задаче соответствует и структура книги, где после историографического введения и глав, рисующих постепенную эволюцию древнейших культур, следует очерк нескольких частично одновременных цивилизаций. В связи с вопросом о первом появлении человека в Мезоамерике автор касается вообще проблемы заселения Америки¹ . На основании новейших данных в монографии подробно разбирается вопрос о происхождении земледелия в Мезоамерике, отмечается независимый и самостоятельный характер этого процесса, что хорошо видно как из состава возделываемых растений, так и по облику древнейших культур. Характеризуя развитие общества в конце III - конце I тыс. до н. э., автор использовал для периодизации трехчленную схему, разработанную для оседлоземледельческих культур Старого Света² . Действительно, в Мезоамерике так же, как и на Ближнем Востоке, мы видим картину постепенного освобождения общества от пережиточных явлений эпохи охоты и собирательства, резкого увеличения населения на основе новой экономики (стр. 67), а затем своего рода материализацию общественного прибавочного продукта в архитектуре культовых центров, приобретающей все более ощутимые черты монументальности (стр. 75 - 76). К сожалению, последний вопрос рассмотрен автором несколько бегло, так же, как и возникновение и отделение от земледелия ремесел. Для этого археологические данные дают обширный фактический материал.

К числу тщательно разработанных разделов книги относится глава IV, посвященная так называемой ольмекской проблеме. Многие исследователи пытаются найти в культуре ольмеков своего рода ключ к проблеме происхождения всех мезоамериканских цивилизаций, считая эту культуру загадкой. Колоссальные головы ольмекских каменных кумиров (см. рис. 34 на стр. 95) нередко используются и в спекулятивных целях любителями "внеземных контактов". Детально рассматривая вопросы хронологии и генетических связей, автор показывает и относительно позднюю датировку каменных исполинов и, главное, то обстоятельство, что формирование ольмекской культуры было одним из проявлений процесса сложения классового общества с присущей ему культурной интеграцией - процесса, охватившего широкие области Мезоамерики (стр. 105). Об этом справедливо пишет и Р. В. Кинжалов, от-

¹ В. И. Гуляев не упоминает работ И. П. Ларичевой, уделившей большое внимание соответствующим проблемам (см. И. П. Ларичева. Палеолит Северной Америки и проблема связей его с древнекаменным веком Сибири. Автореф. канд. дисс. Новосибирск. 1971).

² См. В. М. Массон. От возникновения земледелия до сложения раннеклассового общества. VII Международный конгресс доисториков и протоисториков. Доклады и сообщения археологов СССР. М. 1966.

стр. 161

мечая, что "ольмекский стиль" получил широкое распространение именно как "оформитель, внешняя оболочка социальных процессов, происходивших в обществе"³ .

Центральное место в книге занимают очерки трех древнейших цивилизаций Мезоамерики - майя, Теотихуакана и Монте-Альбана, которые существовали одновременно, но занимали различные территории. Самый термин "цивилизация", получивший в последнее время широкое, порой даже излишне широкое, распространение, понимается автором преимущественно как культура народа, достигшего ступени классового общества и государства (ср. стр. 151). Представляется, что это наиболее правильный путь, особенно по сравнению с такими терминологическими монстрами, как "неолитическая цивилизация" или "цивилизация пастухов". Достижением советской исторической науки является разработанное Ю. В. Кнорозовым положение о принципиальной близости раннеклассовых обществ Мезоамерики и Древнего Востока, принадлежавших скорее всего к одной социально-экономической формации⁴ . Это мнение разделяет большинство исследователей в СССР, его придерживается и В. И. Гуляев (стр. 203 - 214). Но пока этот вопрос может быть решен только в общей форме, за чем должен последовать более детальный сравнительный анализ социальной и хозяйственной систем, а также политических институтов. Одно из направлений таких разработок отмечено автором, который достаточно убедительно показал отражение в монументальном искусстве образа царя-правителя (стр. 206 - 214), что сильно колеблет довольно распространенное мнение о полной теократичности мезоамериканских цивилизаций. Однако, как нам кажется, формулировки о деспотическом характере царской власти (стр. 217), особенно для столь раннего периода существования классового общества и государства, нуждаются в пересмотре. К сожалению, совершенно не затронут в работе вопрос о возможности существования в Мезоамерике храмовых хозяйств, о чем есть свидетельства письменных источников⁵ . Это явление, особенно если учесть роль жречества в установлении аграрных циклов, могло иметь здесь, как и на Древнем Востоке, весьма глубинные истоки.

Признание формационного единства древнейших обществ Старого и Нового Света открывает большие перспективы для внутриформационной типологии. Большое значение здесь имеет вопрос о наличии или отсутствии городов в мезоамериканских цивилизациях. Многие исследователи подчеркивают, что общество майя, как и некоторые другие, - образец "цивилизации без городов"⁶ . Но урбанистический характер цивилизации Теотихуакана с одним городом-гигантом не вызывает сомнений. В. И. Гуляев полагает, что можно с полным основанием говорить о наличии городов у древних майя (стр. 178 - 182) и в цивилизации Монте-Альбана (стр. 236 и сл.). Проблема эта, разумеется, не проста, тем более что вопросы типологии поселений, важные для понимания древних общественных структур, в книге В. И. Гуляева остались почти не разработанными. Сложна и проблема критериев города, особенно в тех случаях, когда мы имеем дело с одними лишь материалами археологии. В качестве таких археологических, чисто внешних признаков города может быть использована триада: население более 5 тыс. человек, монументальная архитектура (светская или религиозная), мощные центры ремесленных производств. Судя по проводившимся подсчетам, в Тикале VIII - IX вв. обитало около 10 - 11 тыс. человек (стр. 182). Разумеется, соответствующие разработки должны быть продолжены и углублены, но, как нам представляется, процесс урбанизации ярко иллюстрируется материалами Мезоамерики, начиная со времени появления пресловутого "ольмекского стиля".

В книге дается достаточно разносторонняя характеристика всех трех, собственно, с ольмеками - четырех древних цивилизаций Мезоамерики. Автор аргументированно высказывается по основным проблемам, связанным с их изучением. Он последовательно и достаточно убедительно отвергает примитивное объяснение появления цивилизаций при помощи таинственных пришельцев и показывает тесную связь самых разнообразных проявлений культуры с памятниками архаической эпохи (стр. 122 -

³ Р. В. Кинжалов. Указ. соч., стр. 78.

⁴ Ю. В. Кнорозов. "Сообщение о делах в Юкатане" Диего де Ланда как историко- этнографический источник. В кн. Диего де Ланда. Сообщение о делах в Юкатане. М. - Л. 1955, стр. 37 - 46.

⁵ Р. В. Кинжалов. Указ. соч., стр.292 - 293.

⁶ M. D. Coe. Social Typology and the Tropical Forest Civilizations. "Comparative Studies in Society and History". Vol. IV, N 1, 1961, p. 66.

стр. 162

125, 156 - 162, 244 - 249). В целом интересная, насыщенная фактическим материалом работа В. И. Гуляева удачно восполняет пробел в отечественной литературе по рассмотренной проблеме.

Постоянный адрес данной публикации: