М., 2000. 368 С.

1990-е годы изменили весь современный мир. Однако больше всего изменений пришлось на Центральную, Юго-Восточную и Восточную Европу. Рухнули коммунистические режимы, от которых отказались все страны этих регионов, распались СССР, Югославия, Чехословакия, ушел в прошлое двухполюсный мир.

Осмысление этих событий и всего 50-летнего периода существования "социалистического эксперимента" в странах Центральной и Юго-Восточной Европы идет весьма интенсивно, и одной из серьезных попыток рассмотрения всех этих проблем в их взаимосвязи (при необходимости - с экскурсами в историю, с отступлениями на сто и более лет назад) стала книга известного историка, директора Института славяноведения РАН, члена-корреспондента РАН В.К. Волкова. Необходимо сразу подчеркнуть, что особый интерес, в частности, представляет ввод автором в научный обиход широкого пласта архивных материалов, в том числе и прежде всего документов из закрытого ранее, да и сегодня весьма труднодоступного для исследователей Архива Президента Российской Федерации. Понятно, что это придает книге особую ценность, в том числе и в качестве важного источника для дальнейших исследований.

Автор собрал в книге статьи, написанные им в последнее время по самым разным поводам, но перед читателем все же не обычный сборник, а скорее монографическое издание, объединенное общим замыслом и общей проблематикой. Книга делится на три раздела "Проблемы истории", "Историография" и "Общественно-политические проблемы". Таким образом, автор фактически разбирает интересующую его проблему - роль и место народов Центральной и Юго- Восточной Европы в современном мире - с трех сторон: конкретно-исторической, историографической и теоретической. Причем внимание автора сосредоточивается как на этом регионе в целом, так и на его составных частях или отдельных странах. Так, из 13 статей, представленных в сборнике, региону в целом посвящены - две, Балканам (преимущественно Югославии) - пять, общеславянским проблемам - четыре и по одной статье - Восточной Германии и Чехословакии. Разумеется, эта градация довольно условна, во многих статьях пересекаются проблемы, которые касаются и региона в целом, и его отдельных частей.

Повторим, книга представляется нам весьма цельной и по форме и по содержанию. Собранные в ней под одной обложкой работы раскрылись новыми гранями, произошло как бы качественное их изменение. И прежде всего потому, что сборник скрепляют несколько сквозных "узловых" проблем, а перед читателем предстает "картина развития всего региона за определенный исторический период, отличающийся внутренней цельностью и взаимосвязанностью событий" (С. 5). Остановимся на этих проблемах подробнее.

В открывающей сборник статье, посвященной отношениям Советского Союза и Германии в 1940 г., речь идет о политике фашизации балканских государств. Эта политика, которую проводила гитлеровская Германия, затронула Венгрию, Румынию, Болгарию, осуществлялись попытки ее рас-

стр. 103

пространения на Югославию. Разумеется, как это обычно и бывает, такая политика прикрывалась разговорами о "новом европейском порядке", о "заинтересованности в сохранении мира на юго-востоке Европы" и т.п. (С. 19). Советский Союз пытался не остаться в стороне от балканских проблем, избежать изоляции, тем более что германский МИД не считал нужным информировать его о своих шагах. Однако нежелание Германии вступать в переговоры по балканским проблемам советское руководство трактовало как "расхождения либо частные, либо региональные" и "упорно продолжало следовать уже выработанному курсу" (С. 25).

Тем не менее именно "балканские проблемы стали тем пробным камнем в советско-германских отношениях, который показывал истинные намерения нацистского руководства" (С. 28). Региональный характер событий лишь камуфлировал стратегический масштаб противоречий двух держав. "Кремль в итоге оказался неспособным что-либо противопоставить тому драматическому развитию событий, которое привело к полному подчинению Балкан фашистской "осью", а затем и к нападению на Советский Союз" (С. 34).

Не претендуя на полную аналогию, заметим, что современный процесс, который можно назвать "натоизацией" Балкан, в свою очередь также выявил истинные цели альянса, рассуждающего о "новом мировом порядке", правах человека, демократических ценностях и т.п. И НАТО также не сталкивалось фактически с противодействием российской дипломатии. Но об этом мы еще скажем. Сейчас же отметим, что первой статьей сборника автор попутно аргументирование опровергает домыслы В. Суворова (Резуна) по поводу начального этапа Великой Отечественной войны (см., например, с. 25-26), которые в последнее время получили широкое распространение в отечественной публицистике.

Между фашизацией и натоизацией Балкан пролегал период в 50 с лишним лет, и он тоже был отмечен важным и в чем-то схожим процессом - советизацией Восточной Европы. Он прошел ряд этапов, на которых автор подробно останавливается в следующих пяти статьях своей книги: "У истоков концепции "социалистического лагеря"", "Советское руководство и Юго-Восточная Европа в последний год войны. Некоторые проблемы советско-югославских отношений (1944- 1945)", "Германский вопрос глазами Сталина (1947-1952)", "Советский Союз и страны "социалистического лагеря": десталинизация "международных отношений нового типа" (1955-1957)" и "Инстинкт самосохранения: советская партократия и "Пражская весна" 1968 года".

Еще до окончания войны, несмотря на некоторые реверансы в адрес союзников, Сталин расставил все точки над "i": "Эта война отличается от всех предыдущих: кто занимает территорию, тот устанавливает свой собственный общественный порядок. Каждый вводит свою систему, куда входит его армия. По-другому и быть не может" (С. 78). По- другому и не было. Процесс советизации в его крайней, сталинской форме проходил вплоть до смерти коммунистического диктатора и дал сбой лишь в случае с Югославией в 1948 г. После 1953 г. начинается этап десталинизации как внутри СССР, так и в его отношениях со странами "социалистического лагеря". Фактически, как отмечает автор, это означало переход в 1955- 1957 гг. в отношениях с социалистическими странами "от протектората к ограниченному суверенитету". В книге приводится и более конкретная дата этого рубежа-31 октября 1956 г., когда была принята "Декларация Правительства Союза ССР об основах развития и дальнейшего укрепления дружбы и сотрудничества между Советским Союзом и другими социалистическими государствами" (С. 183).

Однако "оттепель", как известно, не привела к весне. Вновь наступили "заморозки". Они были связаны с событиями 1968 г. в Чехословакии, значение которых "отнюдь не ограничивается рамками одной страны". Эти события, как отмечается в книге, делят историю "социалистического содружества" на два хронологически примерно равных периода. После чехословацкого кризиса отношения между социалистическими странами "шли неизменно под уклон" (С. 195). Собственно говоря, и понятие "ограниченный суверенитет" ("доктрина Брежнева") появилось именно после 1968 г. Подавление "Пражской весны" особенно повлияло на состояние умов в СССР, где диссидентское движение впервые вышло на арену политической жизни. А главное - в Праге была убита вера в возможность реформирования "реального социализма", придания ему "человеческого лица" (С. 220). Нельзя не сказать, что в сборнике получили отражение фактически все кризисы в европейских социалистических странах - начиная от 1948 г. в Югославии, включая кризисы 1953 г. в ГДР, 1956 г. в Польше и Венгрии, и кончая "бархатными революциями" 1989 г. в Восточной Европе.

стр. 104

Наконец, уже упомянутый третий процесс, связанный с историей региона и происходящий фактически в наши дни, - его натоизация. Автора интересует главным образом наиболее грубая форма этого процесса - натоизация бывшей Югославии. Данной проблематике посвящены три статьи сборника: "Трагедия Югославии (1991-1995)", "Балканы в системе геополитических интересов России" и "Балканская западня и проблема столкновений цивилизаций". Одним из первых в отечественной историографии В.К. Волков подробно разбирает историю югославского кризиса (в основном его боснийскую составляющую), значение которого, безусловно, вышло далеко за региональные и даже европейские рамки. Он исходит из того, что Югославия не была случайным конгломератом разнородных земель, а ее возникновение "стало следствием сознательного стремления югославянских народов к объединению" (С. 224). Однако развитие послевоенной Югославии привело к тому, что в ее республиках и автономных краях сформировались этнократические кланы (С. 227). События в этом государстве невозможно понять и без международного фона: во-первых, перестройки в СССР и "бархатных революций" 1989 г. в Восточной Европе (отметим, что в новой сербско- черногорской Югославии такая революция произошла только через 10 лет) и, во-вторых, вмешательства западных держав в начавшуюся этногражданскую войну. Причем столь затяжной характер война приобрела как раз вследствие вмешательства в нее стран НАТО (С. 290). И в целом, делает вывод автор, "ныне Балканы стали объектом боковой политики НАТО, не сдерживаемой никаким противовесом" (С. 319).

Любопытно, что главный отпор всем трем отмеченным нами процессам - фашизации, советизации и натоизации - оказывала одна и та же страна - Югославия, и фактически она им так и не покорилась. Добавим только одно. Мы бы поостереглись однозначно употреблять термин "балканский кризис", как это иногда делается в сборнике. На наш взгляд, термин "югославский кризис" - точнее. Нигде в балканских и других соседних странах, даже в Албании (где были собственные проблемы), его начало не вызвало никаких потрясений. Смеем полагать, что их бы и не было. А именно опасностью распространения кризиса на соседние страны, его региональным характером и оправдывалась необходимость вмешательства мирового сообщества. Получалось же наоборот. Определенное вмешательство Албании в косовский конфликт было прямо связано с натовской агрессией против Югославии, но называть это балканским кризисом пока преждевременно. Без стимуляции извне его может и не быть.

Кстати, и сам автор справедливо полемизирует в своей книге с теми, кто видит в Балканах лишь некую зону постоянной нестабильности и даже неевропейской цивилизации (С. 338). По крайней мере, в 1940-е годы война пришла на Балканы извне, со стороны фашистских держав, а о вмешательстве НАТО во главе с США в югокризис в 1990-е годы мы только что упоминали. Вообще делать из Балкан своего рода пугало стало в последнее время чрезвычайно модно. Некоторые западные авторы, запутавшись в лабиринтах балканской истории, пришли к выводу, что понять ее просто невозможно. Так, подлинным бестселлером, выходившим массовыми тиражами, стала в США книга Р. Каплана "Балканские привидения: путешествие сквозь историю". Каплан рисует неприглядную картину балканской истории, где действуют иррациональные, кровожадные, полумистические люди вроде знаменитого Влада Цепеша-Дракулы. И вся эта история - путь в сторону от нормального развития человечества. Показательно, что именно по этой книге знакомились с балканской историей президент США Б. Клинтон и его жена.

Так или иначе, но ныне Балканы превратились фактически в протекторат НАТО (С. 265). Мы бы, сравнивая с периодом советизации, сказали, что в разных балканских странах сегодня существует сочетание "ограниченного суверенитета", протектората и даже элементов прямой оккупации, как в Боснии и Косово. Но разными способами проводится одна политика - натоизации Балкан.

Еще одной вертикалью, связывающей воедино сборник статей В.К. Волкова, является проблема международных отношений и, в частности, складывания новых моделей системы международной безопасности. Как уже упоминалось, сборник начинается со статьи "Балканские проблемы в отношениях Советского Союза и Германии в 1940 году", в которой, по сути, речь идет о последних месяцах существования Версальской системы. В последующих статьях подробно и в разных ракурсах раскрываются механизмы создания и функционирования Ялтинско- Потсдамского биполярного блокового мира. Наконец, в статьях, посвященных юго-

стр. 105

славскому кризису и геополитическим вопросам, повествуется уже о складывании нового натоцентристского однополярного мира. "Балканский кризис, - пишет В.К. Волков, - ускорил те процессы, которые неизбежно должны были произойти в системе международных отношений. Их суть состоит в замене одной конкретно-исторической модели этой системы (Ялтинско-Потсдамской) на иную, которая пока не получила своего названия. Это сдвиг поистине тектонического масштаба... За последние четыре столетия подобная смена происходит пятый раз (после Тридцатилетней войны в Европе и Вестфальского мира 1648 г.; эпохи Наполеоновских войн и Венского конгресса 1815 г.; Первой мировой войны и системы Версальских договоров 1919-1920 гг.; Второй мировой войны и Ялтинско-Потсдамского урегулирования 1945 г.)" (С. 322).

Таким образом, три из пяти моделей системы международной безопасности нашли отражение в сборнике. Причем в замене одной на другую важнейшую роль сыграли именно Балканы. Про 1940-е и 1990-е годы мы уже говорили. Но даже в годы "холодной войны" роль Балкан "определялась не столько их внутренними проблемами, сколько идеологическим и политическим противостоянием, характерным для двухполюсного мира" (С. 343). И сегодня "в двусторонних российско-американских отношениях в Европе Балканы явно претендуют на второе место после вопроса о расширении НАТО на Восток. Общее между этими двумя проблемами в том, что обе они связаны с перспективами безопасности в Европе" (С. 355). Представляется, что это именно так. Вмешательство НАТО во главе с США в югокризис - тот же процесс расширения НАТО, только военным путем и под видом миротворчества.

Автор предсказывает, что, возможно, роль Балкан при смене моделей международной безопасности сохранится и впредь. Сегодня "Балканы превратились в зону повышенного внешнеполитического риска как для России, так и для НАТО, а также США, хотя и по разным причинам... Не исключено, что Балканам суждено стать "пороховым погребом" НАТО... Смогут ли США выдержать бремя единственной сверхдержавы в мире? И, может быть, будущие поколения тоже будут говорить: "Все начиналось с Балкан!"" (С. 325).

Кстати, советская (российская) политика на Балканах и в целом в регионе Центральной и Юго-Восточной Европы является еще одной линией, проходящей через всю книгу. Так или иначе, с нею связаны все 13 статей сборника. Отметим один важный момент. Стоит согласиться с автором, когда он вступает в спор с теми, кто расценивает Советский Союз как "последнюю империю" и не замечает, что "это было государственным образованием совсем другого рода" (С. 333). При всех гримасах коммунистического режима не стоит, и на наш взгляд, бездумно повторять тезисы об "имперском прошлом", "имперских амбициях", "неодержавности" и т.п. К сожалению, этим грешат в России и люди, обремененные верховной властью.

Особо актуально рассмотрение в сборнике российской политики на Балканах в 1990-е годы (в статьях "Трагедия Югославии(1991-1995)", "Балканы в системе геополитических интересов России" и "Балканская западня и проблема столкновения цивилизаций"). Автор полагает, что новый внешнеполитический курс России после распада СССР "строился как антитеза прежнему" (С. 321). На наш взгляд, это не совсем точно. Известный парадокс состоит в том, что при всем антагонизме двух команд - Горбачева - Шеварднадзе и Ельцина - Козырева - как раз в сфере внешней политики имелась известная преемственность. Была даже конкуренция - кто больше понравится Западу. В то же время в сборнике не только совершенно справедливо констатируются провалы российской дипломатии на Балканах (главное, что Россия оказалась в изоляции), но и предлагаются пути исправления сложившегося положения. Один из параграфов статьи "Балканы в системе геополитических интересов России" так и называется "Что же делать?".

А что же делать самим Балканам, чтобы перестать быть разменной монетой в игре великих держав? На наш взгляд, автор и здесь дает единственный разумный совет - налаживание экономического сотрудничества между странами региона. Причем, "проекты типа "Регионального подхода" Европейского Союза" или Новой американской инициативы о кооперации в Юго-Восточной Европе пока не дают результата". (Добавим, что и известный Пакт стабильности для Юго-Восточной Европы также является до сих пор скорее одним из механизмов натоизации Балкан, нежели реального сотрудничества). "Очевидна необходимость их собственной инициативы, идущей из их собственной среды и открывающей перспективы экономического сотрудничества с традиционными партнерами, поиски новых путей" (С. 355).

стр. 106

(Иногда нам кажется, что пора вернуться к старому лозунгу - "Балканы - балканским народам". Хотя это, к сожалению, почти невозможно.) Да и идеи "славянской взаимности" сотрудничества славянских народов, по убеждению В.К. Волкова, не утратили своего значения, своего творческого потенциала (С. 335).

Судьбы славянских народов в XX в. - еще одна тема, придающая цельность всему сборнику (статьи "Российское славяноведение: вчера, сегодня, завтра. К 50- летию Института славяноведения и балканистики РАН", "Российская историческая славистика на пороге XXI века: смена исследовательской парадигмы", "Вторая мировая война и славянские народы. Некоторые размышления в связи с 50- летием Победы" и ""Славянская идея" и русское национальное самосознание"). Автор указывает на три "тектонических сдвига" в славянском мире в прошедшем столетии - Первая и Вторая мировые войны, а также события 1989-1991 гг. (С. 297). Два последних из них нашли отражение в сборнике. Нынешнее состояние славянского мира автор определяет термином "энтропия", означающим разбегание славян по "национальным квартирам". В славянском мире наблюдаются многие болезненные явления, в том числе и русофобия - среди националистических элементов Украины, Белоруссии, Польши и даже Болгарии (С. 304). Нынешние тенденции развития славянских государств "могут поставить их в такое положение, при котором они окажутся перед угрозой потери национальной самобытности или, как сейчас говорят, идентичности". Задача славянских стран - "пройти эпоху модернизации без утраты национального лица" (С. 311-312).

Проблема эта - одна из самых актуальных, и не случайно, например, не так давно в Белграде в Историческом институте Сербской академии наук и искусств состоялась специальная международная конференция на тему "Национальная идентичность и суверенное государство в Юго-Восточной Европе". И в целом необходимо подчеркнуть, что "восточноевропейцы", в частности славяне, всегда вносили в "копилку" европейской цивилизации свой особый, неповторимый вклад. Сегодня же Восточная Европа теряет свою идентичность, ее голос почти не слышен в мощном хоре западных соседей. Исчезает ее индивидуальность, "необщее выражение" ее лица. На наш взгляд, это - плохо для всех. Любая монополия губительна, и международные отношения - не исключение.

Говоря о "Пражской весне", автор приводит выражение известного публициста А. Бовина: "На Западе полагали, что мы играем в шахматы, а мы играли в бильярд" (С. 219). "Шахматная тема" в размышлениях о судьбах Восточной Европы и всего мира стала модной. Большой резонанс имела, в частности, книга З. Бжезинского "Великая шахматная доска". Американский политолог, по-видимому, мнит себя гроссмейстером, разыгрывающим хитроумные комбинации. Но в шахматы в Восточной Европе не играют уже давно. Играют все в тот же бильярд - и в 1940 г., и в 1945 г., и во все последующие годы вплоть до агрессии НАТО против Югославии в 1998 г. В этом еще раз убеждаешься, познакомившись с интересной, и мы бы даже сказали этапной, книгой В.К. Волкова. По крайней мере, так - по охвату материала и глубине его осмысления - на современную тему не писали уже давно. К сожалению, книга напечатана тиражом всего в 300 экземпляров. Но ее уже не сможет обойти вниманием ни один серьезный исследователь, интересующийся судьбой славянства и историей Восточной Европы XX в.

Постоянный адрес данной публикации: