То, что в момент окончания второй мировой войны в числе стран- победительниц находился Советский Союз, оказало огромное влияние на решение проблем мирного урегулирования. Политика СССР по отношению к побежденным странам основывалась на принципах равноправного международного сотрудничества и уважения национального суверенитета, территориальной целостности и независимости, развития дружественных, добрососедских отношений и т. д. Советский Союз в максимальной мере стремился обеспечить свободное демократическое развитие побежденных государств, восстановление их суверенитета, подъем экономики, преследуя цель полностью искоренить и уничтожить те реакционные силы, которые привели народы этих стран к национальной катастрофе.

Некоторые западные государственные и политические деятели склонны сейчас проявлять поразительную забывчивость в отношении позиции СССР в мирном урегулировании с бывшими союзниками гитлеровской Германии, в том числе с Италией. Фальсифицируя и извращая факты и политику нашей страны в тот период, буржуазные историки пытаются представить истинное положение вещей в искаженном свете, восхваляют "бескорыстную и дружескую" политику США и Англии по отношению к этой стране. СССР, согласно их версии, добивался выгод лишь для себя. Такие утверждения не имеют ничего общего с действительностью.

При разработке мирного договора с Италией Советский Союз проявил максимум выдержки и великодушия, настойчиво добиваясь, чтобы были учтены насущные интересы итальянского народа и не было зафиксировано никаких условий, ущемляющих суверенитет Италии и ограничивающих ее независимость. Такая политика СССР была по достоинству оценена не только демократическими, прогрессивными силами Италии, но и официальными кругами этой страны. В одном из меморандумов ее правительства говорилось: "Советская Россия протягивает нам руку, несмотря на ошибки, совершенные прошлым режимом. Нет сомнений, что итальянский народ не забудет этого шага, сделанного в один из наиболее трагических моментов истории Италии"¹ .

В советской историографии проблемы мирного урегулирования с Италией уже нашли широкое отражение² . Из зарубежных публикаций сле-

¹ Цит. по: Батталья Р. История итальянского движения Сопротивления. М. 1954, с. 284.

² История международных отношений и внешней политики СССР (1917 - 1963 гг.). Т. 3. (1945 - 1963 гг.). М. 1964; История Италии. Т. 3. М. 1971; История внешней политики СССР. 1917 - 1985 гг. В 2-х тт. Т. 2 (1945 - 1985). М. 1986; Протопопов А. С. Внешняя политика Италии после второй мировой войны. М. 1963; Комолова Н. П. Новейшая история Италии. М. 1970.

стр. 60

дует упомянуть монографии американского ученого Н. Когана, книгу итальянского исследователя Л. Грациано, сборник материалов и документов, подготовленный М. Скоппа, мемуары итальянских дипломатов - бывшего посла Италии в США А. Таркиани и бывшего министра иностранных дел К. Сфорца³ .

Международное положение Италии после окончания второй мировой войны было весьма сложным. Пассивность итальянской дипломатии, ее односторонняя ориентация на США и Англию привели к тому, что Италия даже не смогла воспользоваться на заключительном этапе войны теми правами, которые давал ей статус совместно воюющей стороны. Что же касается западных держав, то их подлинные замыслы в отношении Италии были достаточно откровенно сформулированы британским премьер-министром У. Черчиллем, который еще в мае 1944 г. вопрошал: "Намерены ли мы примириться с коммунизацией Балкан и, возможно, Италии?"⁴ . Англо- американские правящие круги рассматривали ее лишь в качестве плацдарма для установления собственного господства в бассейне Средиземного моря и проведения агрессивной политики в отношении СССР и стран народной демократии.

После войны перед политическими силами Италии встала задача скорейшего экономического восстановления страны и ее политического и общественного обновления. Между тем внутренняя реакция настойчиво стремилась спровоцировать прямое вооруженное столкновение партизанских сил Внутреннего сопротивления с войсками западных союзников, мечтая подавить антифашистское демократическое движение собственного народа с помощью США и Англии. Позднее, характеризуя этот период, Генеральный секретарь Итальянской коммунистической партии П. Тольятти отмечал: "Италия была оккупирована и оккупирована прочно военными силами английского и американского империализма. Следовательно, был налицо подавляющий перевес материальных сил не в нашу пользу. Вооруженная борьба против англо- американских войск, возглавляемая коммунистами, могла бы иметь трагические последствия как с точки зрения внутриитальянского, так и с точки зрения международного положения тех лет - в момент, когда, империалисты только и: искали предлога подавить всякую попытку восстановить демократию в Италии, как они это сделали в Греции, и спровоцировать пробу сил на более широкой: арене"⁵ .

Катастрофическим было экономическое положение страны. В ней царила хозяйственная разруха. К концу 1945 г. объем промышленного производства уступал довоенному уровню более чем в 2 раза, а тоннаж торгового флота составлял лишь 1/10 часть по сравнению с 1939 годом⁶ . Число полностью безработных превышало 2 млн. человек⁷ . Все это усугублялось и крайней неустойчивостью политической обстановки, еще более обострившейся в результате правительственного кризиса в ноябре - декабре 1945 г., вызванного провокационной раскольнической деятельностью лидеров либеральной партии. Уступая давлению реакционных сил, коалиционное правительство Ф. Парри было вынуждено уйти в. отставку. Новый кабинет был сформирован 10 декабря 1945 г. лидером христианско-демократической партии (ХДП) А. Де Гаспери. Наступивший 1946 год со всей остротой поставил перед правительством и страной

³ Kogan N. Italy and the Allies. Cambridge. 1956; ejusd. The Politics of Italian Foreign Policy. Lnd. - N. Y. 1963; Graziano L. La politica estera italiana nel dopoguerra. Padova. 1968; Scoppa M. Dizionario dei trattati del trattato di pace 1947 con Г Italia. R. 1954; Tarchiani A. Dieci anni tra Roma e Washington. Milano. 1955; Sforza C. Cinque anni e Palazzo Chigi. R. 1952.

⁴ Churchill W. C. The Second World War. Vol. VI. Lnd. 1954, p. 64.

⁵ Тольятти П. Речи в Учредительном собрании. М. 1959, с. 6.

⁶ Romeo R. Breve storia della grande industria in Italia. Rocca San Casciano 1963, p. 37.

⁷ Unita, 14.XII.1945.

стр. 61

назревшие вопросы международного и внутреннего характера. Важнейшей среди них являлась проблема мирного урегулирования.

Как известно, в соответствии с согласованными решениями, принятыми тремя великими державами в июле - августе 1945 г. в Потсдаме, проект мирного договора с Италией должны были подготовить министры иностранных дел СССР, США и Великобритании как представители стран антигитлеровской коалиции, подписавших условия перемирия с Италией. Представитель Франции также был приглашен к участию в выработке проекта мирного договора, т. к. было решено, что она будет рассматриваться как страна, подписавшая перемирие наряду с вышеупомянутыми державами.

На лондонской сессии Совета министров иностранных дел (СМИД), проходившей с 11 сентября по 2 октября 1945 г., делегация Англии внесла свой проект мирного договора с Италией, представлявший разительный контраст по сравнению с согласованными решениями четырех великих держав. В британском проекте не нашли разрешения такие важные вопросы, как демократизация страны, полное искоренение фашизма и всех его остатков, меры по предотвращению его возрождения в любых формах, а также судьба бывших итальянских колоний, репарации с Италии и многие другие проблемы. В частности, Великобритания вкупе с США настойчиво предлагала передать итальянские колонии под опеку ООН, где Запад, имея послушное большинство и используя пресловутую "машину голосования", тем самым получал обширные возможности для почти бесконтрольного хозяйничанья на этих территориях и создания там своих военных баз. Английская сторона также совершенно необоснованно настаивала на первоочередной выплате Италией ее долгов западным державам, выступая против скорейшего удовлетворения справедливых репарационных претензий СССР.

За время Московского совещания министров иностранных дел СССР, США и Великобритании (16 - 26 декабря 1945 г.) была достигнута договоренность, что по окончании подготовки проектов мирных договоров будет созвана мирная конференция, постановления которой явятся рекомендациями СМИД, сохранявшему право окончательного утверждения мирных договоров. Период предварительных совещаний и консультаций стран-победительниц завершился. Отныне главная, решающая роль принадлежала сессиям СМИД и будущей мирной конференции в Париже.

Территориальные проблемы, в частности законные требования Югославии о передаче ей Юлийской Крайны, вопрос о Триесте и итало-югославской границе, были одними из важнейших пунктов мирного урегулирования. Они были подвергнуты широкому и всестороннему обсуждению на парижской сессии СМИД, открывшейся 25 апреля 1946 г. и продлившейся с перерывами до 12 июля 1946 года. Сессия начала свою работу в период резкого ухудшения международной обстановки, вызванного провокационной политикой реакционных кругов Запада, пытавшихся свести на нет плодотворное сотрудничество стран антигитлеровской коалиции и оказать нажим на СССР. Печально известная фултонская речь Черчилля, произнесенная в марте 1946 г., изобиловала клеветническими нападками на внешнюю политику Советского правительства и содержала призывы к консолидации всех сил мирового капитализма для борьбы против СССР.

Тем не менее советская делегация на парижской сессии СМИД настойчиво боролась за справедливое разрешение вопроса о Юлийской Крайне. Представителем СССР был, в частности, предложен следующий вариант решения этой проблемы: передать области Юлийской Крайны с преобладающим славянским населением Югославии, обеспечив ей также выход к морю через порт Триест, а районы, населенные итальянцами, оставить за Италией. Однако западные державы отвергли советское предложение. Особенно непримиримую позицию заняли США, выставляя себя

стр. 62

защитниками "систематически угнетаемого" итальянского населения Истрии.

Государственный секретарь США Д. Бирнс, активно поддержанный министром иностранных дел Великобритании Э. Бевином, в своих выступлениях ратовал: за раздел Юлийской Крайны и передачу ее большей западной части вместе с г. Триест Италии. Такая позиция англо-американских правящих кругов была далеко не случайна - она являлась логическим продолжением их империалистической политики, направленной на претворение в жизнь в мирных условиях пресловутого "балканского варианта" Черчилля.

Встретив противодействие западных держав, СССР внес новое предложение: образовать в составе Югославии автономную область из г. Триест и прилегающей к нему территории. Но и это предложение не было принято. США и Англия выступили со своим планом: Юлийскую Крайну разделить на две части - западную и восточную. Две трети всей ее территории передавались Югославии, но вся прибрежная полоса Адриатики отходила к Италии. Таким образом, территории, переходившие к Югославии, оказывались отрезанными от моря. Иным был французский вариант: он открывал доступ к морю западным районам Юлийской Крайны, оставляя, однако, Триест за Италией. И этот проект не учитывал этнографического принципа.

После бурных, и долгих дебатов сессия приняла в качестве компромисса следующее решение: создать Свободную территорию Триест (СТТ) из г. Триест и прилегающих к нему районов под управлением ООН и установить границу между Италией и Югославией в соответствии с предложениями французской делегации. На четыре великие державы возлагалась обязанность выработать статут СТТ и претворить его в жизнь. Большая часть Юлийской Крайны переходила к Югославии⁸ .

На парижской сессии СМИД Советский Союз отверг попытку США ущемить суверенитет Италии путем создания т. н. договорной комиссии. Согласно американскому проекту эта комиссия должна была располагать на территории Италии широкими исполнительными и судебными правами якобы для обеспечения выполнения мирного договора. Представитель СССР охарактеризовал это предложение как попытку навязать Италии нечто вроде полуколониального "режима капитуляций", несовместимого с суверенитетом страны⁹ .

Несмотря на то, что многие статьи мирных договоров оставались несогласованными, представители США, Англии и Франции настаивали на немедленном созыве мирной конференции. Западная дипломатия надеялась, используя "машину голосования" и зависимое от нее "большинство", добиться отклонения радикальных демократических поправок и предложений СССР и протащить в ООН решения, угодные правящим кругам западных держав. Тем не менее Советский Союз пошел навстречу своим партнерам, не желая оттягивать решение проблем мирного урегулирования с бывшими союзниками Германии.

Парижская мирная конференция проходила с 29 июля по 15 октября 1946 года. В ее работе приняло участие 21 государство, в том числе СССР, США, Англия, Франция, британские доминионы, Польша, Чехословакия, Югославия, страны Бенилюкса, Греция, Норвегия, Индия, Китай и др. Западные державы выступили на конференции с требованиями ревизии ранее согласованных решений четырех великих держав.

Одним из центральных на конференции стал вопрос об итало-югославской границе. Представители Италии в комиссии по политическим и территориальным вопросам запутывали и срывали обсуждение проблемы Юлийской Крайны и Триеста. Выступая 10 августа на конференции,

⁸ История международных отношений и внешней политики СССР. Т. 3, с. 197 - 198.

⁹ История внешней политики СССР. Т. 2, с. 34.

стр. 63

тлава итальянской делегации Де Гаспери попытался обелить реакционные силы, приведшие один раз Италию к национальной катастрофе и продолжавшие оказывать заметное влияние на внешнюю политику ее правительства. Коснувшись вопроса об итало-югославской границе, он потребовал передать Юлийскую Крайну и Триест Италии. Эти притязания "были отвергнуты большинством участников конференции. Пространно говоря об участии Италии в войне на стороне союзников, он восхвалял тот "неоценимый вклад", который якобы внесла ее армия в победу над общим врагом. Эта роль Италии, по его мнению, не нашла достойного отражения в преамбуле мирного договора¹⁰ .

Речь главы итальянской делегации была благосклонно встречена англо- американскими представителями. Советский Союз занял принципиально иную позицию в отношении проблем итало-югославской границы и места Италии среди европейских держав. 13 августа глава советской делегации В. М. Молотов подчеркнул, что СССР уверен в будущем Италии как великой страны. "Мы не сомневаемся в том, - заявил он далее, - что великий итальянский народ с честью выйдет из теперешних затруднений и по-настоящему встанет на широкую дорогу своего национального подъема и возрождения, достойного великой и свободной Италии". Советский представитель указал также, что она не "должна стать слабым, второстепенным европейским государством и потерять значение важного политического фактора в Средиземноморье"¹¹ .

Дальнейшие события показали, что итальянская делегация на желала занять разумную позицию. Представителем Италии в комиссии по политическим и территориальным вопросам был И. Бономи, являвшийся в свое время одним из творцов Рапалльского договора 1920 г., по которому Юлийская Крайна перешла к Италии. Выступая 2 сентября 1946 г. в комиссии по политическим и территориальным вопросам при рассмотрении статьи проекта мирного договора с Италией об итало-югославской границе, Бономи утверждал, что итальянский народ "со времен Данте" рассматривал Юлийскую Крайну как свою территорию. При этом он, отвергнув выводы комиссии экспертов, созданной СМИД, настаивал на том, чтобы конференция образовала новую комиссию для повторного рассмотрения спорных проблем итало-югославской границы. Бономи упорно ратовал за значительное расширение СТТ за счет югославских земель, "главным образом Западной и Южной Истрии, включая порт Пола¹² .

5 сентября 1946 г. советский делегат показал несостоятельность требования итальянского представителя, его ссылок на т. н. этнический принцип, т. к. 9/10 территории Юлийской Крайны населяют словенцы и хорваты и она всегда считалась исконно славянской землей. Представитель СССР напомнил, что после разгрома Центральных держав в первой мировой войне и крушения монархии Габсбургов Юлийская Крайна по Рапалльскому договору 1920 г. была передана Италии за ее участие в войне на стороне Антанты¹³ .

Относительно СТТ позиции США, Англии и Франции, с одной стороны, и СССР - с другой также оказались диаметрально противоположными. Советская делегация настаивала на полной нейтрализации и демилитаризации Триеста и выводе всех иностранных войск с его территории в 30-дневный срок после подписания мирного договора с Италией. По вопросу о государственном устройстве этого района представитель СССР выдвинул следующий проект: законодательная власть осуществляется здесь Народным собранием, а исполнительная - правительством, утверждаемым Народным собранием и ответственным перед ним¹⁴ . Губернатор

¹⁰ Corriere della Sera, 11.VIII.1946.

¹¹ Правда, 14.VIII.1946.

¹² Messaggero, 3.IX.1946.

¹³ Советские делегации на Парижской конференции. М. 1947, с. 96.

¹⁴ Там же, с. 3.

стр. 64

будет назначаться Советом Безопасности ООН после консультаций с правительствами Италии и Югославии.

Западные державы, надеясь оставить Триест под совместной англоамериканской опекой, выдвинули свой вариант его государственного устройства, в основу которого лег британский проект. Согласно ему, законодательные прерогативы передавались Национальной Ассамблее, а исполнительные - правительственному Совету, в котором председательствует губернатор. Ему предоставлялись чрезвычайно большие полномочия: он, в частности, получал право заключать политические договоры и вступать в международные соглашения¹⁵ . Западный вариант государственного устройства СТТ фактически предусматривал почти безраздельную диктатуру губернатора.

14 сентября 1946 г. англо-американский проект государственного устройства Триеста был подвергнут резкой критике в выступлении главы советской делегации. 17 - 18 и 20 - 21 сентября 1946 г. проходили наиболее бурные прения в комитете по политическим и территориальным вопросам: обсуждались варианты государственного устройства СТТ, предложенные СССР, США, Англией, Францией и Югославией. Комментируя заседания комитета, "Le Monde" отмечала в передовой от 17 сентября 1946 г., что "в этом комитете должен разрешиться вопрос, который становится ключевым пунктом мирной конференции".

При обсуждении вопроса о суверенитете СТТ СССР предлагал: в течение 30 дней со дня подписания мирного договора с Италией вывести со Свободной Территории все иностранвые войска и создать межсоюзническую комиссию в составе представителей СССР, США, Англии и Франции, которая после консультаций с местными демократическими партиями и организациями образует временное правительство. Оно должно в трехмесячный срок назначить выборы в Народное собрание¹⁶ . Советский проект был активно поддержан югославской делегацией. Однако против него выступили США и Великобритания.

Дальнейшее обсуждение проблемы Триеста продолжалось на нью-йоркской сессии СМИД, проходившей с 4 ноября по 12 декабря 1946 года. Советскую делегацию возглавлял В. М. Молотов, американскую - Д. Бирнс, английскую - Э. Бевин, французскую - М. Кув де Мюрвиль и Ж. Бонна. Участники сессии решили, что в первую очередь будут рассмотрены согласованные четырьмя министрами статьи мирного договора с Италией, по которым уже имеются рекомендации Парижской мирной конференции. Ожесточенные споры развернулись по вопросу о полномочиях губернатора СТТ в области внешних сношений. Бевин предложил формулировку, которая фактически передавала отправление всех международных функций губернатору и полностью отстраняла от них правительственный Совет. Советский представитель решительно возражал против таких предложений США, Англии и Франции, указывая на то, что их принятие приведет, по существу, к установлению в Триесте авторитарного режима¹⁷ . В конце концов участниками сессии была достигнута договоренность, что этот вопрос будет обсуждаться еще раз при рассмотрении проекта статута СТТ, причем за основу будут приняты предложения советской делегации.

Бурные дебаты развернулись при обсуждении проектов статута СТТ. Представитель США при поддержке английского и французского делегатов заявил о необходимости скорейшего принятия временного статута и учреждения поста временного губернатора, обладающего широчайшими полномочиями: согласно американскому проекту он назначал правительственный Совет и концентрировал в своих руках всю исполнительную

¹⁵ Там же, с. 152, 153.

¹⁶ Известия, 17.IX. 1946.

¹⁷ История международных отношений и внешней политики СССР. Т. 3, с. 199.

стр. 65

власть¹⁸ . Советский представитель в порядке компромисса предложил, чтобы временный режим СТТ устанавливался Советом Безопасности ООН по предложению СМИД¹⁹ . Против этого категорически возражалг Бевин. С ним солидаризировались Бирнс и Кув де Мюрвиль.

24 ноября был создан комитет заместителей министров иностранных дел по выработке статута СТТ. В результате переговоров было достигнуто соглашение о применении в условиях временного режима в Триесте некоторых положений Постоянного статута. Численность англо-американских войск и соединений Народно-освободительной армии Югославии, находившихся на территории Триеста, не должна была превышать 5 тыс. человек от каждой стороны; губернатор был обязан принять решение о выводе этих войск в течение 90 дней с момента своего вступления в должность. Временное правительство назначалось губернатором после консультаций с итальянским и югославским правительствами²⁰ . Таким образом, многие из предложений СССР нашли свое отражение в проекте статута СТТ, принятого сессией.

Комментируя итоги сессии, У. Липпман подчеркивал в передовой статье газеты "The New York Herald Tribune" 1 декабря 1946 г.: "Русские с большой настойчивостью боролись по каждому вопросу до самого конца. Во многом они выиграли... Западным союзникам пришлось проглотить много всяких горьких вещей, чтобы обеспечить это соглашение (о Триесте. - А. В.)". 12 декабря 1946 г. сессия завершила работу. Министры иностранных дел четырех великих держав согласовали тексты мирных договоров с Италией, Румынией, Венгрией, Болгарией и Финляндией. Газета "The New York Times" писала 13 декабря 1946 г., что сессия "закончилась весьма дружественно".

По мирному договору с Италией, подписанному 10 февраля 1947 г. в Париже, к Югославии отошли: восточная часть Юлийской Крайны, коммуна Зара, остров Пелагоза и ряд мелких островов. Западная часть Юлийской Крайны осталась за Италией. Город Триест и прилегающий к нему округ выделялись в Свободную Территорию Триест, которая до 1954 г. оставалась оккупированной англо- американскими войсками²¹ . Мирный договор с Италией зафиксировал также решение вопроса об итало-французской границе, согласованное еще странами - участницами Парижской мирной конференции. Была достигнута договоренность о передаче Франции перевала Малый Сен Бернар, плато Мон Сени, района Мои Табор - Шабертон, а также верховья рек Тине, Везубия и Ройя²² .

Довольно сложной была другая территориальная проблема: вопрос об итало- австрийской границе в районе Тироля. Как известно, Южный Тироль (итальянское название - Альто-Адидже) был передан Италии по Сен- Жерменскому мирному договору с Австрией 1919 года. Это район, большинство населения которого составляли лица, говорящие на немецком языке. После аншлюса Австрии в марте 1938 г. между Гитлером и Муссолини было заключено соглашение, предоставлявшее немецкому населению Южного Тироля право оптации германского гражданства и выезда в Германию.

С окончанием второй мировой войны положение в этом районе резко обострилось: среди местного населения при поддержке Австрии зародилось движение за возвращение Южного Тироля Австрии. Этой линии упорно придерживались на Парижской мирной конференции австрийские

¹⁸ Там же.

¹⁹ Известия, 21.XI.1946.

²⁰ Там же, 29.XI.1946.

²¹ Мирный Договор с Италией. М. 1947, с. 24 - 25. В октябре 1954 г. в результате итало-югославских переговоров было заключено соглашение - т.н. Меморандум согласия, подписанный в Лондоне представителями Италии, США, Великобритании и Югославии. Согласно ему, северная часть СТТ с самим г. Триест, т. н. зона "А", с согласия ООН отходила к Италии, а южная часть, или зона "Б", - к Югославии.

²² Там же, с. 6 - 7.

стр. 66

представители, настойчиво пытавшиеся добиться возврата Южного Тироля при поддержке США и Англии. После длительных переговоров в Париже 5 сентября 1946 г. было заключено итало-австрийское соглашение о предоставлении населению Южного Тироля областной автономии в рамках Италии (т. н. соглашение Де Гаспери-Грубера). Австрийскому меньшинству обеспечивалось право обучения в школах на родном языке и издания собственных книг, журналов, газет, равенство прав в отношении занятия государственных должностей, а также пользование на паритетных началах немецким и итальянским языками в государственных учреждениях и официальных документах²³ .

В 1948 г. итальянский парламент одобрил закон о предоставлении автономного статуса вновь созданной области Трентино-Альто-Адидже, в которую вошли провинции Больцано (Южный Тироль) и Тренто. Однако это не разрешило вопроса: Южный Тироль оставался вплоть до середины 70-х годов узловым пунктом итало-австрийских противоречий, порождая резкие, затяжные трения и конфликты между обеими странами. Напряженность обстановки еще более усугублялась постоянным закулисным вмешательством ФРГ, правящие круги которой, играя на разногласиях между Италией и Австрией, стремились столкнуть Австрию с позиций нейтралитета.

После поражения Италии во второй мировой войне встал вопрос и о дальнейшей судьбе ее бывших колоний в Африке. СССР, проводя политику, основывающуюся на ленинских принципах самоопределения наций, выступал за скорейшее и справедливое разрешение всех проблем, связанных с их устройством. 29 апреля 1946 г. на парижской сессии СМИД советский представитель предложил установить над этими территориями коллективную опеку двух государств, одним из которых должна была быть союзная держава, а другим - Италия. Союзная держава назначала официальное должностное лицо - администратора, при котором предусматривалось создание консультативного совета из пяти членов, из которых три являлись бы представителями союзных держав, а два - местного населения.

Советские предложения вызвали откровенно негативную реакцию западных держав. Правящие круги США, Англии и Франции преследовали при этом свои империалистические цели. К тому же между Вашингтоном, Лондоном и Парижем существовали расхождения относительно судьбы Сомали, Киренаики и Триполитании. Если США выступали за коллективную опеку колоний под контролем Совета по опеке ООН, то Великобритания, напротив, добивалась поглощения итальянского Сомали британским, включения в последнее некоторых частей Эфиопии и образования на этой основе "Большого Сомали" под английским: протекторатом. Бевин потребовал также на парижской сессии СМИД расширения сети английских военных и военно-воздушных баз в Ливии и значительного увеличения контингентов британских войск в бывших итальянских колониях.

Против этого возражала Франция. Ее правящие круги не без оснований опасались значительного усиления политических и экономических позиций Англии в этом районе Африки, т. к. это ставило под угрозу их собственное колониальное господство в Алжире, Марокко и Тунисе, и так уже резко пошатнувшееся после второй мировой войны в результате весьма ощутимого уменьшения роли французского империализма и подъема национально- освободительной борьбы народов этих стран. Правящие круги Италии пытались предъявить собственные колониалистские претензии. Во время Парижской мирной конференции Бономи, выступая 23 сентября 1946 г. в комиссии по политическим и территориальным вопросам, всячески восхвалял "гуманную и цивилизаторскую" миссию

²³ Там же, с. 128.

стр. 67

Италии в африканских странах. Он заявил, что итальянское правительство возражает против того, чтобы в проекте мирного договора был за фиксирован отказ Италии от ее прав на колонии²⁴ .

В ходе дальнейшего обсуждения вопроса советская делегация настаивала на отклонении многочисленных поправок западных держав. В конце концов 25 сентября 1946 г. была опубликована совместная Декларация четырех великих держав - США, СССР, Англии и Франции по вопросу о бывших итальянских колониях. Окончательная их судьба должна была быть определена совместным решением правительств четырех великих держав в течение года с момента вступления в силу мирного договора с Италией. Если же согласованное решение не будет достигнуто, то вопрос должен рассматриваться ООН, причем правительства четырех держав согласятся с принятым ею решением. В итоге в соответствии со ст. 23 мирного договора Италия отказывалась "от всех прав и правооснований на итальянские территориальные владения в Африке, а именно: на Ливию, Эритрею и итальянское Сомали"²⁵ .

В дальнейшем прийти к соглашению о будущем устройстве итальянских колоний не удалось, главным образом, вследствие саботажа западных держав. В ноябре 1949 г. США и Англия, опираясь на послушное им большинство в ООН, протащили свой проект относительно Ливии, Эритреи и Сомали. Ливия должна была получить независимость в декабре 1951 г., а до этого Киренаика и Триполитания передавались под временное управление Англии, а провинция Феццан - Франции. Эритрея включалась на федеративных началах в состав Эфиопии, а в 1952 г. полностью вошла в ее состав. Что же касается итальянского Сомали, то в ноябре 1950 г. Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию о передаче его под опеку Италии сроком на 10 лет. В 1960 г. этому государству была предоставлена независимость.

Экономические статьи мирного договора с Италией также стали ареной ожесточенной борьбы. На парижской сессии СМИД 1946 г. СССР, будучи наиболее пострадавшей от войны страной, настойчиво выступал за справедливое разрешение экономических вопросов. Учитывая участив Италии в боевых действиях против гитлеровской Германии на заключительном этапе войны, Советское правительство решило ограничить свои репарационные претензии суммой в 100 млн. долл., что составляло едва 1/25 часть ущерба, нанесенного СССР итальянской экспедиционной армией²⁶ . Даже западная печать была вынуждена признать чисто "символический" характер такой цифры репараций.

Обсуждение экономических статей мирного договора продолжалось на заседаниях Парижской мирной конференции 1946 года. Было подтверждено право СССР на получение с Италии репараций на сумму в 100 млн. долл., которая должна была быть выплачена в течение 7 лет. В качестве источников ее покрытия предполагалось использовать итальянское заводское и инструментальное оборудование, активы в Румынии, Венгрии, Болгарии, а также текущую продукцию итальянской промышленности²⁷ . Вместе с тем советская делегация стремилась оградить Италию от непомерно высоких экономических требований, предъявляемых ей США, Англией, Францией и другими странами.

Британская сторона представила участникам конференции меморандум, где указывалось, что 14% всех своих военных расходов Англия истратила на ведение боевых действий против Италии. В соответствии с этим Бевин потребовал выплаты Италией 11 млрд. долларов. В конечном итоге итальянские репарации государствам, потерпевшим наибольший урон в результате военных действий итальянских вооруженных

²⁴ Corriere della Sera, 24.IX.1946.

²⁵ Мирный Договор с Италией, с. 28.

²⁶ Известия, 29.VIII.1946.

²⁷ Мирный Договор с Италией, с. 60 - 61.

стр. 68

сил, были определены следующим образом: Югославиии - 125 млн., у Греции - 105 млн., Эфиопии - 25 млн. и Албании - 5 млн. долларов²⁸ .

Большие споры вызвал вопрос относительно порядка оплаты репараций. Советская делегация предлагала частичное возмещение потерь в форме товарных поставок из текущей продукции. Западные державы ратовали за создание по образцу Версальской системы специальной репарационной комиссии в составе семи членов, которая получала после подписания мирного договора довольно значительные права и полномочия и фактически становилась экономическим органом, стоящим над правительством Италии. Кроме этого, США, Англия и Франция настаивали на оплате репараций иностранной валютой. В конечном итоге в результате твердой позиции СССР это предложение было отклонено.

На Парижской мирной конференции 1946 г. Советский Союз выступил также против предоставления иностранным гражданам в Италии т. н. равных прав и возможностей. Эта проблема вызвала острые разногласия между СССР и англо- американским блоком. Главным инициатором включения особых разделов в экономические постановления мирного договора с Италией являлась американская делегация, добивавшаяся, по словам Бирнса, "обеспечения равных возможностей в экономических делах"²⁹ . Упорно настаивая на принятии их предложений, правящие круги США рассчитывали утвердить господство американского финансового капитала на Апеннинском полуострове и подчинить себе Италию в политическом и экономическом отношениях. Разоблачая экспансионистские устремления США в отношении Италии, влиятельный французский еженедельник "France Nouvelle" указывал 30 августа 1946 г.: "Точный смысл "равенства и недискримипации" таков: хотели бы, чтобы американские и английские капиталы имели полную свободу действий в навязывании своей воли малым странам, вступившим на путь демократии после того, как они у себя ликвидировали фашизм".

Несмотря на возражения Советского Союза, США при поддержке английского и французского представителей удалось протащить резолюцию о включении в мирный договор статьи, предусматривавшей предоставление итальянским правительством "режима наибольшего благоприятствования" в коммерческой и промышленной деятельности гражданам Объединенных Наций сроком на 18 месяцев со дня вступления в силу мирного договора. Помимо этого, за западными державами закреплялось право удовлетворять свои репарационные претензии за счет находившихся на их территории итальянских активов.

Разработка и принятие политических и военных постановлений мирного договора с Италией имели огромное значение для дальнейшего ее развития. Важнейшей задачей мирного урегулирования являлось принятие мер по полному искоренению в стране фашизма и всех его остатков и предотвращению его возрождения в любых формах. Поэтому эти вопросы заняли одно из центральных мест на Парижской мирной конференции. США и Англия долго противились включению в мирный договор статьи о борьбе с фашизмом и с любыми его проявлениями. Бевин и Бирнс утверждали, что в Италии фашизм уже якобы "полностью изжит" и не имеет ни малейших шансов на достижение влияния среди широких масс населения страны. Но как раз в сентябре - октябре 1946 г. в Италии группой активных приверженцев Муссолини и бывшими видными деятелями "социальной республики Сало" - А. Микелини, Д. Альмиранте, А. Де Марсаничем, князем Ю. В. Боргезе - была предпринята попытка создать неофашистскую партию. В том же направлении действовал и Г. Джаннини, в прошлом бульварный журналист профашистской "желтой

²⁸ Там же, с. 62.

²⁹ Byrnes J. F. Speaking Frankly. N. Y. - Lnd. 1947, p. 129.

стр. 69

прессы", ставший затем основателем реакционнейшего движения "Уомо Куалюнкве" ("обыкновенный человек").

На Парижской мирной конференции 1946 г. западным державам удалось отклонить предложения СССР о включении статьи о запрещении фашизма в мирный договор с Италией. Однако в результате усилий Советского Союза на нью-йоркской сессии СМИД было все же принято решение о включении такой статьи в мирный договор. Советская делегация выступила также против попыток представителей Италии умалить ответственность ее бывших фашистских правителей за действия, приведшие страну к национальной катастрофе. Когда 20 августа 1946 г. Бономи представил комиссии по политическим и территориальным вопросам меморандум, где предлагалось опустить в преамбуле мирного договора упоминание о том, что Италия безоговорочно капитулировала, а затем настаивал на смягчении формулировок об активном участии его страны в фашистской агрессии в качестве главного партнера и союзника гитлеровской Германии, эти поправки были отклонены благодаря решительным возражениям СССР³⁰ .

Споры вызвало обсуждение статей об ограничении вооруженных сил Италии. Правящие круги США, Великобритании и Франции упорно не желали прислушаться к мнению многих государств, пострадавших от итальянской агрессии, и стремились не только сохранить, но и возродить милитаристскую машину этой страны. Однако СССР удалось добиться наложения значительных ограничений на итальянские вооруженные силы. По мирному договору численность вооруженных сил Италии определялась в 300 тыс. человек. Италия обязывалась срыть все военные фортификационные укрепления на итало- французской и итало-югославской границах. Согласно ст. 44 мирного договора, Италии запрещалось иметь и производить какие-либо виды ядерного, реактивного и ракетного оружия. В вооруженных силах страны не имели права служить бывшие офицеры и унтер-офицеры фашистской милиции и тайной политической полиции "ОВРА".

При содействии СССР было достигнуто также соглашение о сроках вывода с итальянской территории англо-американских оккупационных войск. Несмотря на упорные попытки представителей США и Великобритании, а также итальянских дипломатов оттянуть решение этого вопроса и тем самым продлить срок пребывания войск западных союзников на Апеннинском п-ве, согласно пункту 1 ст. 73 мирного договора, вооруженные силы США и Англии должны были быть "выведены из Италии в возможно короткий срок и, во всяком случае, не более чем в 90 дней со дня вступления в силу настоящего договора"³¹ .

Мирный договор с Италией был подписан в Париже 10 февраля 1947 года. Он в основном отвечал интересам как итальянского, так и других европейских народов. Решающая роль Советского Союза в разгроме фашизма в Европе, а также активное участие СССР в мирном урегулировании обеспечили принятие таких решений по территориальным, политическим и военным вопросам, которые в целом обеспечивали возможность демократического развития Италии после второй мировой войны. Все прогрессивные силы страны встретили подписание мирного договора с удовлетворением. В то же время коммунисты и социалисты - депутаты Учредительного собрания критиковали одностороннюю ориентацию итальянской внешней политики на страны Запада. Тольятти указывал, что мирный договор "мог бы быть лучше", если бы Италия проводила внешнюю политику "более дальновидную, более отвечающую национальным нуждам и реальностям внутриполитической и международной обстановки"³² .

³⁰ Известия, 24.IX.1946.

³¹ Мирный Договор с Италией, с. 59.

³² Тольятти П. Ук. соч., с. 189.

стр. 70

Правые силы Италии восприняли мирный договор чуть ли не как "оскорбление и преступление", отнесясь к нему с нескрываемой неприязнью и враждебностью. Итальянская реакция рассчитывала на помощь США, Англии и Франции в пересмотре многих его положений. При этом она делала ставку на разногласия между великими державами. В интервью, данном послом Италии в Париже М. Лупи ди Соранья в день подписания мирного договора корреспонденту агентства Рейтер, говорилось: "Мы надеемся, что странам, которые стараются помочь нам, надоест смотреть, как деньги, предоставляемые Италии, изымаются оттуда в форме репараций"³³ .

После мирного урегулирования перед Италией открылись два пути развития. Один - это путь взимовыгодного политического, экономического и культурного сотрудничества со всеми государствами, основанный на принципах мирного сосуществования. Другой - политика "холодной войны", активное участие в агрессивных военных блоках, носивших открыто антисоветский характер. К сожалению, Италия избрала последний. Главную ответственность за это несут тогдашние лидеры буржуазных партий, в первую очередь ХДП, которые, взяв курс на безоговорочное подчинение Италии США и присоединение к НАТО, стали ревностными поборниками близорукой политики "с позиции силы" и "отбрасывания коммунизма". Естественно, что такая воинствующе "атлантическая" позиция итальянских правящих кругов не могла не повлиять на характер и состояние отношений между СССР и Италией, которые, по существу, оказались замороженными вплоть до 1960 года.

Тем не менее СССР стремился поддерживать по возможности дружественные отношения с Италией. Заключение 11 декабря 1948 г. в Москве советско- итальянского договора о торговле и мореплавании - наглядное тому свидетельство. В то же время СССР не мог безразлично взирать на такие нарушения Италией мирного договора 1947 г., как ее вступление в НАТО в апреле 1948 г., итало-американские военные соглашения 1950, 1952 и 1959 годов. В ноте от 19 июля 1949 г. Советское правительство, касаясь вступления Италии в НАТО, указывало, что в соответствии с мирным договором Италия взяла на себя обязательство "не предпринимать никаких действий, направленных против государств, с которыми был подписан этот договор, а следовательно, и не вступать ни в какие союзы или другие группировки, преследующие агрессивные цели"³⁴ .

Советско-итальянские отношения за 40 лет после подписания мирного договора, вопреки наблюдавшимся в них приливам и отливам, были и остаются весомым фактором в современных международных отношениях. СССР считает, что этот фактор может и должен эффективно способствовать ослаблению нынешней напряженности в Европе и во всем мире, внося значительный вклад в оздоровление политического климата на нашей планете. Советское правительство выступает именно за такое развитие отношений с Италией. Наиболее убедительное подтверждение этого - состоявшиеся в конце февраля 1987 г. визиты в Москву председателя итальянского сената А. Фанфани и министра иностранных дел Италии Д. Андреотти. В ходе встреч с советскими руководителями было отмечено, что советская сторона издавна придает важное значение советско-итальянским контактам во всех областях и намерена развивать их и впредь³⁵ . Наши страны сближает то, что, несмотря на принадлежность к различным социально-экономическим системам и военным группировкам, позиции СССР и Италии по таким глобальным, животрепещущим проблемам, как борьба за мир, уменьшение угрозы ядерной войны, разрядка напряженности и разоружение, практически почти совпадают.

³³ Цит. по: Пекин Д. Кампания итальянской реакции против мирного договора. - Новое время, 1947, N 14, с. 18.

³⁴ Внешняя политика Советского Союза, 1949 год. М. 1953, с. 120.

³⁵ См. Правда, 25, 28.II.1987.

Постоянный адрес данной публикации: