Советские ученые проделали большую работу по изучению ленинского наследства в области исторического материализма¹ . Значительно слабее изучена ленинская методология исторического исследования, отдельные вопросы которой освещены в ряде интересных статей М. В. Нечкиной, М. П. Кима, А. И. Данилова и других авторов² . В настоящей статье предпринята попытка рассмотреть вопросы методологии истории на материалах послеоктябрьских трудов В. И. Ленина.

В результате победы Великой Октябрьской социалистической революции резко обострился кризис буржуазной методологии истории. Огромные социальные потрясения в России и во всем мире, вызванные Октябрьской революцией, сопровождались настроениями отчаяния и упадка в среде буржуазной интеллигенции, разочарованием в методах и теориях, которые казались незыблемыми и были полностью опровергнуты фактом победы социалистической революции. Вместе с тем было бы ошибочно считать, что буржуазные историки этого периода полностью потеряли интерес к вопросам философии истории. В эти годы они начали поиски "новых" теорий, "новой" методологии, "новых" путей и средств исторического исследования. Но все "новое" в их руках оказывалось слегка подкрашенным старым методом, обнаружившим полную несостоятельность. Все, к чему прикасались эти руки, становилось серым и унылым, сумеречным, нечетким, расплывчатым.

Основную тенденцию буржуазной методологии истории В. И. Ленин раскрыл в статье "О значении воинствующего материализма". Критикуя книжку Р. Ю. Виппера "Возникновение христианства", Владимир Ильич писал, что "автор не только не воюет с предрассудками и с обманом, которые составляют оружие церкви, как политической организации, не только обходит эти вопросы, но заявляет прямо смешную и реакционнейшую претензию подняться выше обеих "крайностей": и идеалистической и материалистической"³ . Эту претензию мы находим во многих работах буржуазных историков. В 1918 г. А. С. Лаппо-Данилевский пред-

¹ См. Ф. Горохов. Ленин и исторический материализм. М. 1958; А. Ф. Окулов. Борьба В. И. Ленина против философии реформизма и ревизионизма. М. 1959; К. П. Федотов. В. И. Ленин и исторический материализм (конец XIX - начало XX в.). Л. 1960; Б. А. Чагин. Из истории борьбы В. И. Ленина за развитие марксистской философии. М. 1960; "История философии". Т. V. М. 1961; Г. П. Фурманов. Развитие В. И. Лениным исторического материализма на основе обобщения опыта Октябрьской революции и строительства социализма в СССР. М. 1962, и др.

² М. В. Нечкина, М. П. Ким. В. И. Ленин о роли народных масс в истории. "История СССР", 1960, N 2; В. К. Яцунский. Приемы научного исследования в работах В. И. Ленина по социально-экономической истории (там же); А. И. Данилов. К вопросу о критике буржуазной историографии в произведениях В. И. Ленина. Сборник "Средние века". Т. XVII. М. 1960.

³ В. И. Ленин. Соч. Т. 33, стр. 205.

принял попытку переработать свою "Методологию истории"⁴ . Если в издании 1910 - 1913 гг. полностью игнорировалось материалистическое направление в исторической науке, то в новом, посмертном издании 1923 г. были опубликованы разделы, в которых автор пытался "доказать", что марксизм "устарел" и на смену ему идет ревизионистское "истолкование" марксизма. Вместе с тем он вынужден был признать, что "...попытки переработать научно-социалистическое понимание истории еще не привели, однако, к образованию какой-либо цельной системы, которая могла бы заменить исторический материализм..."⁵ . Другой крупный буржуазный историк, Н. И. Кареев, в книге "Общие основы социологии" утверждал, что "народные массы по своей природе консервативны в культурном отношении и, следовательно, в политической и правовой идеологии, равно как в хозяйственном быту"⁶ , они, по мнению автора, легко поддаются демагогии, служат опорой реакции. Кареев считал, что прогрессивность и реакционность в истории определяются не тем, какие классы являются их носителями, а "тенденциями". В работе Вен. М. Хвостова "Основы социологии" марксистской теории классов противопоставлена эклектическая "теория", согласно которой все классы различаются между собой по источникам дохода, уровню жизни, месту жительства, профессиональным признакам, степени образованности и т. д.⁷ . Здесь мы сталкиваемся с весьма характерным для буржуазных историков расщеплением единого исторического процесса, важнейших его категорий, направленным на то, чтобы расчленить и "убрать" марксистское понимание класса. Стоит только обратиться к "новейшим" американским теориям "социальной стратификации"⁸ , чтобы убедиться, что буржуазные социологи заменяют категорию класса так называемыми функциональными группами, пытаются доказать их извечное существование, чтобы оправдать социальное неравенство.

Глубокий кризис буржуазной историографии проявился прежде всего в ее полной беспомощности при анализе коренных проблем прошлого - истории революционного движения в России, которое из гонимого и подавляемого стало всенародным и победоносным, истории помещичье-буржуазной государственности, казавшейся идеологам эксплуататорских классов незыблемой и вечной, и так "неожиданно" и непоправимо рухнувшей.

В интерпретации буржуазных историков прошлое ни в коей степени не подводило к пониманию настоящего. Будущее казалось темным и беспросветным. Разрыв между прошлым и настоящим, свойственный буржуазной исторической науке эпохи империализма, приобрел после Октября характер неизлечимой, смертельной болезни. Конечно, кризис буржуазной исторической науки середины XX в. не означает ни автоматического краха, ни стагнации научных знаний. Буржуазная историография в состоянии накапливать фактический материал и давать отдельные исследования и наблюдения по конкретным вопросам. Но кризис методологических основ буржуазной исторической науки становится все более глубоким и всеобъемлющим, несмотря "а активные поиски новых "теорий", на "совершенствование" различных форм неопозитивизма и неокантианства, презентизма и скептицизма, примене-

⁴ См. "Известия Российской Академии наук". VI серия. Т. XII, NN 6, 7, 9, 11, 13, 1918.

⁵ А. С. Лаппо-Данилевский. Методология истории. Птгр. 1923, стр. 268.

⁶ Н. Кареев. Общие основы социологии. Птгр. 1919, стр. 165.

⁷ Вен. М. Хвостов. Основы социологии. Учение о закономерности общественных процессов. М. 1920, стр. 73 - 74.

⁸ Г. Хинкл и А. Босков. Социальная стратификация в перспективе. В книге: Говард Беккер и Алвин Босков. Современная социологическая теория в ее преемственности и изменении. М. 1961.

ние методов "измерений общества", изучение "психологии коллективов" и т. д⁹ . Для буржуазных историков и социологов остается по-прежнему закрытой книгой подлинная наука истории. Они игнорируют ее объективные закономерности и не хотят признать ее поступательно-прогрессивного характера.

Ленинская методология противостоит методологии буржуазной историографии с ее новейшими попытками низвести науку истории до идиографического описания или "поднять" ее на уровень искусства, представить историю как поток случайностей или отождествлять ее с жизнеописанием бизнесменов. Многие из так называемых новейших "достижений" буржуазной методологии истории были в свое время подвергнуты острой критике в произведениях В. И. Ленина. Еще в трудах, написанных до Октября, Владимир Ильич блестяще применил и развил марксистскую методологию истории. В работе "Материализм и эмпириокритицизм" он не только подверг сокрушительной критике махизм, неокантианство, прагматизм, но и поднял на новую ступень исторический материализм. Важнейшие стороны марксистского метода исторического исследования разработаны В. И. Лениным в классических трудах "Развитие капитализма в России", "Империализм, как высшая стадия капитализма", в исследованиях по аграрному вопросу в России и США И др.

Марксистско-ленинская методология выдержала проверку в ходе великих революционных событий и оказалась способной поставить и разрешить такие важные проблемы, выдвинутые исторической действительностью, как неравномерность развития капитализма в эпоху империализма и возможность победы социализма в одной стране, пути и методы слома старой государственной машины, различные формы диктатуры пролетариата и пути строительства Советского государства, субъективные и объективные предпосылки социалистической революции, пути строительства социализма и постепенного перехода к коммунизму.

Все эти проблемы исторического материализма с особой силой обнаруживают свое методологическое значение для историка, когда он рассматривает их в единстве с методом исследования.

В. И. Ленин понимал методологию как единство марксистской теории исторического процесса и марксистского метода исследования этого процесса. Но теория и метод изучения истории человеческого общества не стоят на месте. Новая эпоха и материалы этой эпохи, новые явления в жизни общества требуют развития приемов исследования. Владимир Ильич подчеркивал необходимость творческого развития основных положений марксизма "сообразно с изменяющимися условиями, и с местными особенностями разных стран..."¹⁰ . Он писал: "Мы вовсе не смотрим на теорию Маркса как на нечто законченное и неприкосновенное; мы убеждены, напротив, что она положила только краеугольные камни той науки, которую социалисты должны двигать дальше во всех направлениях, если они не хотят отстать от жизни"¹¹ .

Марксистско-ленинская методология истории дает возможность исследователю получить точные научные выводы, раскрывающие объективные закономерности исторических явлений. Категории исторического материализма, примененные к анализу конкретно-исторического процесса, превращаются в методологическое оружие исследования. Возь-

⁹ Критика новейших буржуазных социологических теорий дана, в интересных работах Ю. П. Францева, П. Н. Федосеева, И. С. Кона и др. См. "Исторический материализм и социальная философия современной буржуазии". М. 1960; И. С. Кон. Философский идеализм и кризис буржуазной исторической мысли. М. 1959; Е. Б. Черняк. Историография против истории. М. 1962.

¹⁰ В. И. Ленин. Полное собрание сочинений (ПСС). Т. 3, стр. 635.

¹¹ В. И. Ленин. ПСС. Т. 4, стр. 184.

мем для примера учение марксизма о капитализме, о классах капиталистического общества и путях их развития. В. И. Ленин не просто "приложил" это учение к истории нашей страны, а исследовал огромный фактический материал и на его основе открыл специфические закономерности развития капитализма в России.

В работах философов мы находим ответ на вопрос, что дает исторический материализм, его категории, законы. Но в то же время важно выяснить, как, каким способом применить эти категории к анализу конкретного исторического процесса. Речь идет о теоретической основе исследования и присущих ей методах, объективно соответствующих движению исторического процесса. Отойти от этого критерия - значит скатиться на позиции субъективного идеализма. Когда Мах и его русские сторонники стали проповедовать "метод экономии мышления" в качестве основного метода познания и исследования, В. И. Ленин ответил им: "экономнее" ли мыслить русскую буржуазную революцию проводимой либералами или проводимой против либералов? Достаточно поставить вопрос, чтобы видеть нелепость, субъективизм применения здесь категории "экономии мышления". Мышление человека тогда "экономно", когда оно правильно отражает объективную истину, и критерием этой правильности служит практика..."¹² .

Чтобы объективно соответствовать реальному движению истории, метод исследования должен претерпевать изменения вместе с развитием исторического процесса. К. Маркс и Ф. Энгельс раскрыли классовую сущность различных государств в истории человечества. Они установили закономерности определенных связей между разными формами государства и его экономическим базисом в пределах социально-экономических формаций, диалектику борьбы антагонистических классов и роль государства в этой борьбе. Но у К. Маркса и Ф. Энгельса не было возможности изучить механизм действия социалистического государства (за исключением кратковременного опыта Парижской коммуны), исследовать роль государства диктатуры пролетариата как средства построения социалистического общества. Первое глубокое исследование этого вопроса было проведено В. И. Лениным. Новый материал потребовал и развития самой методологии его изучения. Недостаточно было ограничиться выяснением классового характера Советского государства, необходимо было разрешить вопрос о соотношении в этом государстве двух основных классов (рабочих и крестьян). Недостаточно было вскрыть сущность насильственных функций государства. Нужно было найти новые методы, чтобы раскрыть созидательные функции социалистического государства, разработать новые категории исторического материализма, объективно соответствующие реальной действительности новой эпохи.

В. И. Ленин не имел готовых выводов, когда в конце 1919 г. взялся за исследование итогов выборов в Учредительное собрание. Владимир Ильич использовал фактические данные, приведенные в статье эсера Н. В. Святицкого "Итоги выборов во Всероссийское учредительное собрание"¹³ . Однако ленинская методология исследования фактического материала полностью противоположна эклектической методологии Святицкого. Последний не пошел дальше внешней сводки фактов. В. И. Ленин анализирует социальную обусловленность и взаимосвязь этих фактов. В основу своего исследования Владимир Ильич положил анализ соотношения политических партий и классов в решающих пунктах и в решающий момент развития революции. Сила этой методологии - в ее соответствии исторической реальности.

¹² В. И. Ленин. Соч. Т. 14, стр. 157.

¹³ См. сборник "Год русской революции 1917 - 1918". М. 1918.

В. И. Ленин взял в качестве исходного факт, приведенный в статье Святицкого: на выборах в Учредительное собрание большевики получили 1/4 голосов, мелкобуржуазные и буржуазные партии - 3/4 голосов. Но Святицкий использовал порочный в методологическом отношении прием: он соединил сведения о промышленных, малопромышленных и вовсе не промышленных губерниях и тем самым преуменьшил влияние большевиков в пролетарских районах. В. И. Ленин выделил данные о промышленных губерниях, о таких экономических, политических и культурных центрах страны, как Петроград и Москва. Это позволило Владимиру Ильичу сделать вывод, что "большевики имели за собой в ноябре 1917 года гигантское большинство пролетариата"¹⁴ , а в нем - самую сознательную, революционную часть, авангард передового класса.

Другой стороной и особенностью ленинского метода является анализ соотношения города и деревни в условиях капитализма и перехода от капитализма к коммунизму. "Город неизбежно ведет за собой деревню, - писал он. - Деревня неизбежно идет за городом. Вопрос только в том, какой класс, из "городских" классов, сумеет вести за собой деревню, осилит эту задачу и какие формы это руководство города примет"¹⁵ . Ленин выделил для анализа решающие пункты - промышленные центры, столицы и наиболее важные участки на фронтах в октябре 1917 г., что позволило ему сделать вывод о трех условиях победы большевизма: "1) подавляющее большинство среди пролетариата; 2) почти половина в армии; 3) подавляющий перевес сил в решающий момент в решающих пунктах, именно: в столицах и на фронтах армии, близких к центру"¹⁶ .

Но этот анализ является лишь, подходом к решению главного вопроса: о завоевании большевиками "а свою сторону непролетарских трудящихся масс. И здесь, на новой ступени своего методологического анализа, В. И. Ленин связывает воедино прошлое (борьбу за победу социалистической революции), настоящее (гражданскую войну) и будущее (победу социализма). Исторический опыт показал, что государственная власть в руках пролетариата может и должна стать орудием отвоевания трудящихся масс у буржуазии и у мелкобуржуазных партий, орудием организации социализма на развалинах капитализма¹⁷ . Методология исследования в этой крупной работе Ленина отличается принципиально новой группировкой статистических данных. Ленин отвергает произвольную группировку данных у Святицкого и в основу своей группировки кладет классовый принцип, позволяющий выяснить реальное соотношение политических партий и классов в стране. Группировка, сделанная Святицким, разрывала эту реальность, группировка Ленина давала ее точное воспроизведение. Выделение Лениным данных о выборах в Учредительное собрание по промышленным губерниям, столичным центрам, Северному, Западному фронтам и Балтийскому флоту дало правдивую картину соотношения сил в решающий момент, в решающих пунктах. Введя в исследование этих данных анализ реально действующей государственной власти рабочего класса, Ленин разрешил самый важный вопрос - о путях завоевания пролетариатом крестьянских масс.

Таким образом, материалы по истории выборов в Учредительное собрание В. И. Ленин использовал не только для того, чтобы выяснить условия победы большевиков в крестьянской стране, но и для того, чтобы решить важнейший теоретический вопрос о роли пролетарской

¹⁴ В. И. Ленин. Соч. Т. 30, стр. 234.

¹⁵ Там же.

¹⁶ Там же, стр. 238.

¹⁷ См. там же, стр. 239.

диктатуры как орудия построения нового, социалистического общества.

До Великой Октябрьской социалистической революции история как часть марксистско-ленинской науки была одним из средств борьбы за свержение старого строя. Знание законов общественного развития истории освещало путь борьбы, позволяло анализировать настоящее и предвидеть направление будущего развития общества.

После Октябрьской революции марксистско-ленинская историческая наука превратилась в огромную созидательную силу, в одно из орудий построения социалистического общества, в средство воспитания нового человека. "Чтобы победить, - говорил В. И. Ленин на IX съезде РКП(б), - надо понять всю глубочайшую историю старого буржуазного мира, и чтобы строить коммунизм, надо взять и технику, и науку и пустить ее в ход для более широких кругов..."¹⁸ .

В. И. Ленин связывал задачу анализа исторического прошлого с современностью, задачу глубокого, анализа всего сложного процесса истории с практической необходимостью для революционного класса овладеть всеми, без малейшего изъятия, формами или сторонами общественной деятельности, быть готовым к самой быстрой и неожиданной смене одной формы другой¹⁹ . Только точное знание истории прошлого и современности дает возможность ориентироваться в этой быстрой смене форм движения и неожиданных поворотах развития человеческого общества. Владимир Ильич сурово осуждал тех, кто беззаботно отвергал обращение к прошлому, не видя в этом смысла для партии, борющейся сегодня. Он требовал постоянной проверки тактики партии изучением всей цепи политических событий, их причинной связи, их результатов. В. И. Ленин рассматривал историю как исследование опыта и ошибок вчерашнего, чтобы избегнуть их повторения сегодня и завтра²⁰ .

При разработке политики и тактики диктатуры пролетариата В. И. Ленин обращался к истории, искал в ней ответ на животрепещущие вопросы современности.

Владимир Ильич отмечал, что в ходе осуществления этой политики современность сталкивается с историей и строгая проверка правильности политики обеспечивается принципиальным критическим отношением к пройденному пути как к части единого исторического процесса со свойственными ему закономерностями. Здесь мы вплотную подходим к сущности ленинского принципа проверки тактики историей, анализом пройденного пути. Эта сущность выражается в строго научном, объективном учете всех сторон исторического процесса. В. И. Ленин резко выступал против всякого субъективизма и волюнтаризма при отборе фактов, против иллюстративности как одного из проявлений субъективизма в исторической науке.

Разрабатывая план строительства социализма, В. И. Ленин опирался на всю историю России, в первую очередь на историю эпохи империализма. В. И. Ленин утверждал, что проверка правильности избранного пути, правильности анализа классовых сил и их соотношения не может проводиться при помощи отдельных иллюстраций, она возможна лишь при глубоком изучении всего исторического процесса и классовых сил, его составляющих. Он писал: "Если вы взглянете на политические течения современной России, то перед вами прежде всего встанет задача, - и здесь, как и всегда, чтобы не ошибиться в оценке, - постараться взглянуть на все политические течения вместе взятые, ибо только так, только при этом условии мы можем обезопасить себя от ошибок при извлечении отдельных примеров"²¹ .

¹⁸ Там же, стр. 428.

¹⁹ См. В. И. Ленин. Соч. Т. 31, стр. 76.

²⁰ См. В. И. Ленин. Соч. Т. 26, стр. 32.

²¹ В. И. Ленин. Соч. Т, 27, стр. 250.

Опыт революционного прошлого и история Современности, история самого марксизма явились тем гранитным фундаментом, на котором В. И. Ленин строил свои величайшие научные открытия. В Апрельских тезисах в полном соответствии с той оценкой Советов, которую мы находим в ленинских работах, посвященных истории революции 1905 г., Владимир Ильич формулирует знаменитое положение: "революционные эпохи, начиная с конца XIX века, выдвигают высший тип демократического государства, такого государства, которое в некоторых отношениях перестает уже, по выражению Энгельса, быть государством, "не является государством в собственном смысле слова". Это - государство типа Парижской Коммуны... Именно такого типа государство начала создавать русская революция в 1905 и 1917 годах"²² . Вскрывая суть антимарксистской позиции Г. В. Плеханова, В. И. Ленин указал прежде всего на игнорирование им исторического опыта Парижской коммуны. "Гораздо легче, конечно, кричать, браниться, вопить, чем попытаться рассказать, разъяснить, вспомнить, как рассуждали Маркс и Энгельс в 1871, 1872, 1875 гг. об опыте Парижской Коммуны и о том, какое государство пролетариату нужно?"²³ .

Владимир Ильич видел в истории революции "марксистское обоснование всем нашим решениям"²⁴ . Находя в исторической науке основу для раскрытия закономерностей развития общества, Владимир Ильич вместе с тем всегда выступал против их фаталистического толкования. Он часто отмечал парадоксальность исторического процесса, неожиданность его поворотов, "шутки" истории и "злобную иронию", ей свойственную²⁵ . В. И. Ленин подчеркивал "человечность" истории, чтобы отделить детерминизм от фатализма и скучного схематизма.

Изучение исторического прошлого никогда не было для В. И. Ленина самоцелью. Великий теоретик рабочего класса и руководитель революционных преобразований, Владимир Ильич обращался к истории как к науке, которая связывает воедино прошлое с настоящим и будущим. Свою работу "К истории вопроса о несчастном мире" он начинает следующими словами: "Теперь не до истории, могут сказать, пожалуй. Да, если неразрывной, непосредственной практической связи прошлого с настоящим по известному вопросу нет, тогда допустимо утверждение подобного рода"²⁶ . Правильную оценку прошлого Владимир Ильич рассматривал как трамплин для успешного движения в будущее. "Прошлый отчетный год, - говорил В. И. Ленин на IX съезде партии, - мы берем, как материал, как урок, как подножку, с которой мы должны ступить дальше"²⁷ . Если история дает возможность предвидеть будущее, то реализация этого предвидения ускоряется во много раз, когда массы убеждаются на собственном опыте в его правильности.

В. И. Ленин особенно подчеркивал огромную воспитательную силу исторической науки, формирующей на основе революционных традиций сознание многих поколений трудящихся масс. Официальная и буржуазная историческая наука, иловайские и милюковы, стремились воспитать рабочих и крестьян в духе покорности, верности и послушания господствующим классам, они пытались внушить массам страх и отвращение к революционным действиям. Марксистская историческая наука, не имея до Октября ни кафедр, ни школ, ни учебников, в тысячах и сотнях тысяч листовок, брошюр и книг пропагандировала лучшие революционные традиции народов России и трудящихся всего мира, воспитывала в народных массах уважение к этим традициям, пробужда-

²² В. И. Ленин. ПСС. Т. 31, стр. 162.

²³ Там же, стр. 117 - 118.

²⁴ В. И. Ленин. Соч. Т. 27. стр. 65.

²⁵ См В. И. Ленин. Соч. Т. 28, стр. 140; Т. 31, стр. 13.

²⁶ В. И. Ленин. ПСС. Т. 35, стр. 243.

²⁷ В. И. Ленин. Соч. Т. 30, стр. 415.

ла революционное сознание, сознание необходимости решительной ломки старого общества и созидания нового.

Важнейшим методологическим принципом исторической науки Владимир Ильич считал рассмотрение всех явлений в их историческом развитии. "Самое надежное в вопросе общественной науки и необходимое для того, чтобы действительно приобрести навык подходить правильно к этому вопросу и не дать затеряться в массе мелочей или громадном разнообразии борющихся мнений, - самое важное, чтобы подойти к этому вопросу с точки зрения научной, это не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь"²⁸ . В. И. Ленин рассматривал в неразрывном единстве историю как средство познания прошлого и как орудие переустройства настоящего. Отсюда и общие методологические основы для познания прошлого и революционного действия.

"Марксизм требует от нас самого точного, объективно проверимого учета соотношения классов и конкретных особенностей каждого исторического момента"²⁹ , - отмечал Владимир Ильич в "Письмах о тактике". Историзм предполагает точный и тщательный анализ переходных форм общественных явлений, чтобы учесть в зависимости от конкретных особенностей каждого явления, "переходом отчего к чему данная переходная форма является"³⁰ . Владимир Ильич выдвинул это положение в связи с анализом различных форм государства. Но методологическое значение его гораздо шире.

В самом деле, переходом от чего к чему явились Советы делегатов, Советы уполномоченных, созданные в России до октября 1905 г., когда они выполняли функции более широкие, чем стачечные комитеты, а Советов как зачаточных органов восстания и власти еще не было? Меньшевики этой проблемы не ставили, для них Советы делегатов и Советы уполномоченных были вариантом уже известной формы - стачечных комитетов. Большевики же видели в них переходную форму к более высокому типу организации - к Советам как органам восстания и власти. Переходом от чего к чему было двоевластие, возникшее в феврале-марте 1917 года? Правые оппортунисты видели в двоевластии переход от "контроля" над Временным правительством к установлению демократической диктатуры. Это был метафизический подход, исходя из которого Каменев, Рыков и другие выступали против Апрельских Тезисов. В. И. Ленин же рассматривал исторический процесс с позиций революционной диалектики. Он установил, что революционно-демократическая диктатура пролетариата и крестьянства осуществилась в своеобразной форме, и задача состояла в том, чтобы перейти к новому, социалистическому этапу революции. Один подход строился на стремлении приложить заранее подготовленную формулу к действительности, другой - на научном, объективном анализе самой действительности во всем ее своеобразии.

В. И. Ленин дал замечательное определение требований диалектической логики, тех условий, которые обеспечивают правильное познание предмета, факта, общественного явления. Это, во-первых, требование изучения всех сторон предмета, явления, всех его связей и опосредствовании. "Мы никогда не достигнем этого полностью, но требование всесторонности предостережет нас от ошибок и от омертвения", - говорил В. И. Ленин. Во-вторых, явление должно рассматриваться в его развитии, изменении. В-третьих, "вся человеческая практика

²⁸ В. И. Ленин. Соч. Т. 29, стр. 436.

²⁹ В. И. Ленин. Соч. Т. 24, стр. 24.

³⁰ В. И. Ленин. Соч. Т. 25, стр. 418.

должна войти в полное "определение" предмета и как критерий истины и как практический определитель связи предмета с тем, что нужно человеку". В-четвертых, "диалектическая логика учит, что "абстрактной истины нет, истина всегда конкретна"..."³¹ .

В основе ленинской методологии истории лежат именно эти требования революционного, диалектического подхода к действительности, изучения явления во всех его связях, в развитии и изменении, во всем его конкретном выражении.

Историзм В. И. Ленина направлен на раскрытие общих закономерностей рассматриваемой эпохи и своеобразного их проявления в той или иной стране. Образцом такого историзма является его работа "О нашей революции", направленная против буржуазно-реформистской концепции истории Октябрьской революции. В этой работе В. И. Ленин ставит коренные вопросы методологии, раскрывающие марксистское понимание историзма. Ревизионистам и догматикам из II Интернационала была совершенно чужда мысль, "что при общей закономерности развития во всей всемирной истории нисколько не исключаются, а, напротив предполагаются отдельные полосы развития, представляющие своеобразие либо формы, либо порядка этого развития"³² . В России это своеобразие определялось двумя факторами: во-первых, всемирной империалистической войной, создавшей особую обстановку кризиса и развала буржуазных отношений; во-вторых, положением России, стоящей на границе западноевропейских стран и стран Востока, впервые втягиваемых в современную цивилизацию³³ .

Весь пафос статьи "О нашей революции" направлен против "ученых" господ, которые догматически усвоили, выучили наизусть бесспорное марксистское положение об экономических предпосылках социализма, но не поняли живой, революционной души марксизма, его революционной диалектики, не увидели своеобразия обстановки в России в эпоху империализма, в силу которого большевики сумели осуществить именно тот союз крестьянской войны с рабочим движением, о котором писал Маркс в 1856 году.

Так же как К. Маркс исследовал капиталистический способ производства во всех его связях и опосредствованиях, В. И. Ленин рассмотрел во взаимосвязи все важнейшие стороны возникновения и развития социалистического способа производства. Но, применив этот принцип к новой эпохе, Владимир Ильич обогатил и метод его применения Он включил в исследование важнейший фактор рождения нового общества - Советское государство, диктатуру пролетариата, как силу, организующую новую экономику. В работе "Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариата" В. И. Ленин выяснил соотношение базиса и надстройки и обратное влияние надстройки на базис в эпоху социалистической революции. Владимир Ильич выявил особенности переходного периода от капитализма к социализму, проследив взаимосвязи, противоречия и борьбу трех основных форм общественного хозяйства (капитализм, мелкое товарное производство, коммунизм) и трех классовых сил, им соответствующих³⁴ . Интересен самый метод отбора фактов В. И. Лениным. В такой стране, как Россия 1919 г., самым важным показателем социальных изменений являлось новое положение крестьянства, его роль в производстве и потреблении. Именно эти данные, и взял В. И. Ленин, но взял не изолированно от данных о положении всех остальных классов переходного периода, от положения всей экономики, а в связи с ними.

³¹ В. И. Ленин. Соч. Т. 32, стр. 72.

³² В. И. Ленин. Соч. Т. 33, стр. 437.

³³ См. там же.

³⁴ См. В. И. Ленин. Соч. Т. 30, стр. 88.

Научная методология истории только тогда становится оружием в руках исследователя, когда он овладевает революционной диалектикой исторического процесса. Среди методологических вопросов важнейшее место занимает теория социально-экономических формаций. От работы "Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов?" до "Государства и революции" В. И. Ленин последовательно развивает и обогащает марксистскую теорию социально-экономических формаций. Победа Октябрьской революции, задачи перехода от капитализма к социализму выдвинули в числе первоочередных вопрос о многоукладности экономики России. В. И. Ленин обращается к разработке самого понятия социально-экономического уклада. К. Маркс, впервые применивший категорию социально-экономического уклада как составного элемента общественной формации, не занимался детальной разработкой этого понятия³⁵ . В дооктябрьских трудах В. И. Ленина мы находим характеристику развития человечества от одного уклада общественной жизни к другому³⁶ . В борьбе против народников Владимир Ильич дал характеристику крестьянского хозяйства как мелкобуржуазного уклада в условиях существования капиталистической формации³⁷ . В послеоктябрьский период, когда возникла необходимость активного воздействия на различные социально-экономические уклады, необходимость выработки политики пролетарской диктатуры по отношению к этим укладам, В. И. Ленин развил понятие социально-экономического уклада, детально раскрыл систему различных укладов в экономике России, их соотношение, роль и классовое содержание. Категория социально-экономического уклада заняла в марксистско-ленинской теории общественных формаций, важное место и превратилась в острое методологическое оружие анализа исторического процесса перехода от капитализма к социализму. В статье "О "левом" ребячестве и о мелкобуржуазности", написанной в 1918 г., В. И. Ленин впервые применил методологический анализ пяти общественно-экономических укладов, характеризующих переходный период от капитализма к социализму в России. Позднее блестящие образцы такого анализа Владимир Ильич дал в работах 1921 г., особенно в труде "О продовольственном налоге". Здесь В. И. Ленин рассматривает общественно-экономический уклад или как элемент (составную часть), остаток социально-экономической формации, отошедшей в историческое прошлое, или как зародыш новой, социалистической формации. Ленинский методологический анализ различных укладов обогатил теорию исторического материализма и оказал огромное влияние на все последующее развитие советской и зарубежной марксистской исторической науки. Категория общественно-экономического уклада дает возможность рассмотрения исторического процесса в его динамике, в борьбе различных классовых сил.

Из марксистско-ленинской теории социально-экономических формаций, естественно, выросла концепция прогрессивно-поступательного развития человеческого общества. Эта концепция была развита В. И. Лениным в борьбе с ревизионистами и догматиками. Крушение капитализма в одной из самых крупных стран мира вызвало в буржуазной историографии стремление доказать, что гибель капитализма - это гибель цивилизации. С этих позиций буржуазные идеологи и новели наступление на теорию прогрессивно-поступательного развития общества.

Владимир Ильич в своем выступлении по поводу десятилетнего юбилея "Правды" ясно показал, что падение старой Европы - лишь эпизод в истории падения мировой буржуазии. Пробуждение народов Азии и

³⁵ См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 25, ч. I, стр. 194.

³⁶ См. В. И. Ленин. ПСС. Т. 23, стр. 44.

³⁷ См. В. И. Ленин. ПСС. Т. 2, стр. 219.

втягивание их в активное историческое творчество гигантски ускоряют темпы развития человеческого общества³⁸ .

Октябрьская революция и эпоха диктатуры пролетариата дали новый огромный материал для дальнейшего развития этой концепции. В. И. Ленин обратил особенное внимание на такую сторону прогрессивно-поступательного развития общества, как ускорение темпов исторического развития по мере втягивания в историческое творчество все более широких масс народа. "...Только с социализма, - писал Владимир Ильич накануне Октября, - начнется быстрое, настоящее, действительно массовое, при участии большинства населения, а затем всего населения, происходящее движение вперед во всех областях общественной и личной жизни³⁹ . Ускорение темпов исторического развития определяется не только увеличением численности народных масс, творчески участвующих в строительстве нового общества, но и наличием революционной партии, возглавляющей движение трудящихся и сознательно направляющей их борьбу⁴⁰ .

Проблемы, вставшие в связи с переходом от капитализма к социализму, вызвали у В. И. Ленина особый интерес к общим закономерностям смены одной общественной формации другой. К таким закономерностям относятся разложение, распад, деградация старых норм поведения человека, старой дисциплины и поиски новых форм, новой общественной и трудовой дисциплины. Владимир Ильич разоблачал приспешников буржуазии, которые сеяли панику и уныние, пытались внушить рабочим идею безнадежности дела созидания нового общества, указывали "на каждый отдельный случай недисциплинированности и разложения и по этому случаю машут рукой на революцию, точно бывала на свете, точно бывала в истории хотя бы одна, действительно, великая революция без разложения, без потери дисциплины, без мучительных шагов опыта, когда масса вырабатывает новую дисциплину"⁴¹ . С этой точки зрения В. И. Ленин анализирует закономерности перехода от феодализма к капитализму, выделяя прежде всего такие его особенности, как переход от старой крепостной дисциплины, основанной на грубом насилии, к дисциплине буржуазной, к дисциплине голода, так называемого вольного найма. Этот переход был сравнительно легок, но и здесь Владимир Ильич обращает внимание на трудности, закономерно появляющиеся в условиях смены социально-экономических формаций. "И даже эта смена одной эксплуататорской дисциплины другой дисциплиной стоила годов, если не десятилетий, усилий, стоила годов, если не десятилетий, переходного времени, когда старые помещики-крепостники совершенно искренне считали, что все гибнет, что хозяйничать без крепостного права нельзя, когда новый хозяин-капиталист на каждом шагу встречал практические трудности и махал рукой на свое хозяйство, когда материальным знаком, одним из вещественных доказательств трудности этого перехода было то, что Россия тогда выписывала заграничные машины, чтобы работать на них, на самых лучших машинах, и оказывалось, что нет ни людей, умеющих обращаться с ними, ни руководителей"⁴² .

Эпоха пролетарских революций выдвинула на первый план в историческом материализме развитие таких его составных частей, как теория социалистической революции и диктатуры пролетариата, учение о государстве и в особенности теория Советского государства. В. И. Ленин останавливается на этих вопросах в крупнейших трудах: "Государство и революция", "Пролетарская революция и ренегат Каутский",

³⁸ См. В. И. Ленин. Соч. Т. 33, стр. 313.

³⁹ В. И. Ленин. Соч. Т. 25, стр. 443.

⁴⁰ См В. И. Ленин. Соч. Т. 33, стр. 355.

⁴¹ В. И. Ленин. Соч. Т. 27, стр. 379.

⁴² Там же, стр. 378 - 379.

"Выборы в Учредительное собрание и диктатура пролетариата", "Великий почин", "О государстве". В работе "Государство и революция" Владимир Ильич подчеркнул роль насилия и принуждения как средства господства в руках государства. Опираясь на опыт Парижской коммуны и развития Советов в дооктябрьский период, он показал черты государства нового типа. Владимир Ильич предполагал написать специальную работу, посвященную историческому опыту возникновения и развития Советов в революциях 1905 и 1917 годов. Эту задачу он выполнил в своем труде "Пролетарская революция и ренегат Каутский"⁴³ .

Выдающимся образцом обоснования и развития основных проблем исторического материализма является лекция "О государстве", прочитанная В. И. Лениным в июле 1919 г. слушателям Коммунистического университета имени Свердлова, в которой Владимир Ильич развил марксистскую теорию общественных формаций, решил ряд важнейших проблем соотношения базиса и надстройки, рассмотрел происхождение и развитие различных типов государств в истории человечества, их функции. В этой лекции Владимир Ильич дал один из самых замечательных образцов партийного анализа важнейших вопросов истории.

В ряде послеоктябрьских работ В. И. Ленин подчеркнул такие функции диктатуры пролетариата, которые коренным образом отличают ее от всех известных ранее государств. "Диктатура пролетариата, - писал Владимир Ильич, - ...не есть только насилие над эксплуататорами и даже не главным образом насилие"⁴⁴ . В. И. Ленин особо выделял организаторскую и воспитательную роль диктатуры пролетариата при анализе отношений рабочего класса и крестьянства. В. И. Ленин указывал, что в области экономики, хозяйственного строительства "...можно победить в том случае, если пролетариат свою диктатуру осуществит как величайшую организованную, организационную и моральную силу для всех трудящихся, и в том числе трудящихся непролетарских масс"⁴⁵ .

В. И. Ленин развил свое учение о революционной ситуации в работе "Детская болезнь "левизны" в коммунизме". Основываясь на опыте всех революций в истории человечества, в особенности на опыте трех русских революций XX в., В. И. Ленин сформулировал основной закон революции. Он конкретизирует и развивает известные уже по дооктябрьским работам признаки революционной ситуации: "Лишь тогда, когда "низы" не хотят старого и когда "верхи" не могут по-старому, лишь тогда революция может победить"⁴⁶ . Важным признаком революционного состояния "низов" Владимир Ильич считал то, что большинство политически активных рабочих осознало необходимость переворота и готово идти на смерть ради него. Состояние "верхов" В. И. Ленин теснее связывал с первым признаком, указав, что правящие классы должны пережить такой правительственный кризис, который втягивает в политику даже самые отсталые массы. Переход от революционной ситуации к революции сопровождается удесятирением или даже увеличением во сто раз "количества способных на политическую борьбу представителей трудящейся и угнетенной массы, доселе апатичной..."⁴⁷ .

В этой же работе В. И. Ленин выделил основные черты общенационального кризиса, охватывающего в условиях революционной ситуации миллионы и десятки миллионов людей, все социальные слои,

⁴³ На XVIII съезде партии Сталин выдвинул положение, что Владимир Ильич не смог выполнить этого замысла и эта задача была решена позже, то есть Сталиным. В действительности же имению В. И. Ленин создал и развил теорию и историю Советского государства. Такой труд В. И. Ленина, как "Пролетарская революция и ренегат Каутский", мы с полным основанием можем рассматривать в качестве второй части "Государства и революции".

⁴⁴ В. И. Ленин. Соч. Т. 29, стр. 386.

⁴⁵ В. И. Ленин. Соч. Т. 30, стр. 473.

⁴⁶ В. И. Ленин. Соч. Т. 31, стр. 65.

⁴⁷ Там же, стр. 66.

группы, классы данного общества. "Тут надо спросить себя не только о том, убедили ли мы авангард революционного класса, - писал Владимир Ильич, - а еще и о том, размещены ли исторически действенные силы всех классов, обязательно всех без изъятия классов данного общества, таким образом, чтобы решительное сражение было уже вполне назревшим..."⁴⁸ .

Опираясь на исторический опыт революции 1917 г., В. И. Ленин особенно подчеркнул важнейший тезис своей теории революции: "Коренной вопрос всякой революции есть вопрос о власти...". В этом ленинском положении соединяются познавательное и действенное его значение. "Без уяснения этого вопроса (о власти в государстве. - Е. Г. ) не может быть и речи ни о каком сознательном участии в революции, не говоря уже о руководстве ею"⁴⁹ . Небольшая по объему статья В. И. Ленина "О двоевластии" является великолепным образцом такого развития исторического материализма, которое служит основой для революционного действия, сливается с ним и освещает путь революционному классу. Опираясь на свой методологический анализ соотношения классовых сил и состояния власти в государстве после Февральской революции, В. И. Ленин глубоко раскрыл сущность таких важных явлений в истории революций, как двоевластие и особенности мирного развития на первом этапе революции.

Ленинская методология основана на принципе партийности науки. Для Владимира Ильича партийность исследователя являлась высшим выражением его научной объективности, его классовых позиций. Партийность- это открытая защита интересов народных масс и передового класса (в целом, а не отдельных его групп), интересов, наиболее полно выражаемых авангардом класса - партией.

В докладе на VIII съезде партии Ленин четко определил сущность принципа партийности в исторической науке. "Отдаться целиком истории в такое время, какое мы переживаем, вспоминать о прошлом, не думая о настоящем и о будущем, для меня, признаюсь, было бы вещью непосильной", - заявил Ленин⁵⁰ . Здесь определены позиции не только политика, вождя партии, подводящего итоги пройденного пути. Мысль Ленина значительно шире: он сталкивает два понимания истории - описание прошлого в духе буржуазного объективизма и анализ прошлого как неразрывной части настоящего и основы будущего. Но есть и различия в решении задачи поли гика и историка, и Ленин подчеркнул это различие. "Я не имею возможности, - говорил он, - систематически подвести итог опыту истекшего года, я оглядывался на прошлое только с точки зрения того, что понадобится завтра или послезавтра для нашей политики"⁵¹ . Но гений Ленина брал из потока истории те факты, анализировал те процессы, которые имели решающее значение для настоящего и будущего. Тем самым Ленин воспроизводил и анализировал самое существенное, важное в историческом прошлом⁵² .

Характеризуя взгляды К. Маркса "а всемирную историю, в частности на историю Парижской коммуны, В. И. Ленин подчеркивал: "Маркс

⁴⁸ Там же, стр. 74.

⁴⁹ В. И. Ленин. ПСС. Т. 31, стр. 145.

⁵⁰ В. И. Ленин. Соч. Т. 29, стр. 126.

⁵¹ Там же, стр. 131.

⁵² Несколько позже, в докладе на VIII Всероссийской конференции РКП(б), Ленин развил это положение. Он указал на путь выхода из формального исторического анализа, "...ограничиться историей, или хотя бы дать только отчет, обращающий главное внимание на историю, - слишком не соответствует духу времени, которое мы переживаем, и тем задачам, которые перед нами стоят", - заявил Ленин. (Соч. Т. 30, стр. 148). И дальше Ленин подчеркнул, что суть дела не столько в том, чтобы дать описание пройденного этапа, сколько сосредоточиться "на те указания опыта, которые мы получаем и должны получать для нашей непосредственной практической деятельности" (там же).

смотрел на эту историю с точки зрения тех, кто ее творит, ...а не с точки зрения интеллигента-мещанина, который морализирует "легко было предвидеть... не надо было браться..."⁵³ . Строгое соблюдение ученым принципа коммунистической партийности означает соблюдение наиболее полной научной объективности.

"Весь опыт новейшей истории и в особенности более чем полувековая революционная борьба пролетариата всех стран мира со времени появления "Коммунистического Манифеста" доказали бесспорно, - писал В. И. Ленин, - что только миросозерцание марксизма является правильным выражением интересов, точки зрения и культуры революционного пролетариата"⁵⁴ .

В работе "К истории вопроса о диктатуре" (1920 г.) В. И. Ленин дал классический образец сравнительной характеристики пролетарской, коммунистической и буржуазной, кадетской партийности. Речь шла об оценке периода "вихря" в первой русской революции, то есть октября - декабря 1905 г. и последовавшего затем спада революционной борьбы. "Дело в том, - писал В. И. Ленин, - что в анализе свойств того или иного периода (совершенно независимо от нашего предпочтения или от наших симпатий) господа Бланки бессовестно извращают правду"⁵⁵ . Кадетские историки изображали время революционного подъема как этапы безумия, исчезновения всех принципов, мысли и простого разума, а периоды подавления революции и мещанского "прогресса" как эпоху разумной, сознательной и планомерной деятельности. В. И. Ленин считал это вопиющим искажением истории вчерашнего дня⁵⁶ . Такое искажение было продиктовано партийной позицией кадетских историков. Партийные же позиции революционных марксистов приводили к выводу, что "именно революционные периоды отличаются большей широтой, большим богатством, большей сознательностью, большей планомерностью, большей систематичностью, большей смелостью и яркостью исторического творчества по сравнению с периодами мещанского, кадетского, реформистского прогресса"⁵⁷ . Кадетская партийность ведет к тому, что у Струве или Бланка "везде одно и то же, везде эта ограниченная, профессорски-педантская, чиновнически-мертвенная оценка революционных и реформистских периодов"⁵⁸ . Большевистская партийность позволяет наиболее объективно, полно, всесторонне раскрыть соотношение этих периодов и их место в историческом процессе.

Лицемерная критика буржуазными историками принципа партийности, их стремление "обозреть" всю историю глазами наблюдателя, освобожденного от "предрассудков", является, по сути дела, признанием невозможности объективного анализа исторического процесса с точки зрения своего класса.

Партийность - это принцип, внутренне присущий ленинской методологии исторического исследования. Блестящим подтверждением тому является статья В. И. Ленина "К четырехлетней годовщине Октябрьской революции", которая, как и все его труды, является великолепным опровержением тезиса современной буржуазной историографии, что человек, творящий историю, не может быть ее историком. Именно последовательная партийность позволила Владимиру Ильичу дать глубокий анализ истории Октябрьской революции, определить соотношение буржуазно-демократических и социалистических задач в ходе ее развития, роль мелкобуржуазной демократии в революции, основные методы со-

⁵³ В. И. Ленин. ПСС. Т. 14, стр. 379.

⁵⁴ В. И. Ленин. Соч. Т. 31, стр. 291 - 292.

⁵⁵ Там же, стр. 333.

⁵⁶ См. там же, стр. 332.

⁵⁷ Там же, стр. 333.

⁵⁸ Там же.

циалистических преобразований. И на этом В. И. Ленин строит свой гениальный прогноз о будущих социалистических революциях, которые вырвут из капиталистического мира все человечество.

В. И. Ленин всегда подчеркивал, что принцип партийности не имеет ничего общего с волюнтаризмом и субъективизмом, насаждаемыми ревизионистами и догматиками. Это особенно важно подчеркнуть в связи с необходимостью преодоления последствий догматизма, распространявшегося Сталиным в свое время. Сталин вульгаризировал принцип партийности, нередко подменял его субъективистской реконструкцией фактов в соответствии с заранее принятой схемой. Наиболее полно это проявилось в кратком курсе "Истории ВКП(б)".

Существенная черта ленинского метода - раскрытие классовых корней того или иного исторического явления, срывание всех и всяческих масок, прикрывающих интересы враждебных пролетариату классов. Этот метод Владимир Ильич применял и при историографическом анализе трудов буржуазных ученых и их мелкобуржуазных последователей. Достаточно напомнить выступления В. И. Ленина против Р. Виппера, Н. Суханова, П. Сорокина, К. Каутского и многих других историков, социологов и экономистов. На II конгрессе Коммунистического Интернационала Владимир Ильич подверг критике книгу О. Бауэра "Большевизм или социал-демократия?". Характерен подход В. И. Ленина к работе австрийского ревизиониста: "Возьмите любой параграф, любое рассуждение у Отто Бауэра и докажите, в чем тут меньшевизм, где тут корни взглядов, ведущих к практике предателей социализма, друзей Керенского, Щейдемана и т. д. - такова будет задача, которую с пользой и с успехом можно бы предлагать на "экзаменах" для проверки того, усвоен ли коммунизм"⁵⁹ .

В. И. Ленин решительно отвергал метод исторических аналогий, если они были бессодержательны и бездоказательны, если эти аналогии строились только на сопоставлениях, долженствующих заменить доказательства. Он высмеивал меньшевистские аналогии Октябрьской революции и буржуазных революций на Западе, аналогии, из которых делались выводы об исторической неправомерности Октября.

В исследованиях Владимира Ильича исторические аналогии - это прежде всего обращение к опыту прошлого для анализа закономерностей настоящего, современности. В. И. Ленин сравнивал Великую Октябрьскую социалистическую революцию с Французской буржуазной революцией конца XVIII в., чтобы подчеркнуть отличительные черты Октябрьской революции как социалистической от революции буржуазной, специфические закономерности их возникновения и развития. При сопоставлении Октябрьской революции и Парижской коммуны Владимира Ильича интересовали прежде всего общие закономерности слома старого государственного аппарата и создание нового государства. В. И. Ленин особенно тщательно изучал ошибки Парижской коммуны. Здесь историческая аналогия служит не только средством подтверждения правильности избранного пути, но и средством предостережения от повторения ошибок, однажды уже допущенных на этом пути.

В других случаях Владимир Ильич применял метод аналогий для выяснения повторяемости определенных общественных явлений при сходных исторических условиях с тем, чтобы выяснить тенденцию развития и возможные его результаты.

Применяя метод аналогий, В. И. Ленин всегда оставался на почве конкретно-исторического анализа. Аналогия для него - это только средство более глубокого познания движущих сил, особенностей и направле-

⁵⁹ В. И. Ленин. Соч. Т. 31, стр. 204 - 205.

ния развития данного исторического явления, а отнюдь не отожествление событий разных эпох и народов.

Владимир Ильич неоднократно подчеркивал, что при сопоставлении политического и экономического развития разных стран необходимо прежде всего выяснить, сопоставимы ли исторические эпохи. В феврале 1918 г. "левые коммунисты", стремясь обосновать свой лозунг революционной войны, сопоставляли положение Советской республики и революционной Франции 1792 - 1793 годов. Ссылаясь на военные успехи французской революционной армии, они делали вывод, что революционная война против милитаристской Германии все излечит, всех воодушевит и приведет к победе. В. И. Ленин показал всю антиисторичность этой аналогии и ошибочность таких выводов. Чтобы подобная аналогия имела смысл, нужно обратиться к экономической основе "чудес" 1792 - 1793 гг. в военной области. Такой основой явилась ликвидация феодального землевладения, утверждение буржуазных отношений, нового способа производства, надстройкой над которыми была революционная армия. В России в октябре 1917 г. произошла революция более высокого социального типа. Однако крестьянин еще не вкусил плоды этой революции, он еще не имел "ни одного года свободной (от помещика и от мучений войны) работы". Рабочий только начал сбрасывать капиталиста, не успел еще организовать производство. "Вот почему, - писал В. И. Ленин, - всяческие воспоминания 1792 г. и т. п. - одна революционная фраза. Повторяют лозунги, слова, боевые клики, а анализа объективной действительности боятся"⁶⁰ .

Из всего этого очевидно, что В. И. Ленин считал возможным сопоставление явлений, событий разных исторических эпох при условии, если строго придерживаться определенных границ сопоставляемых явлений, вскрывать их экономическую основу, анализировать объективную действительность, из которой выросли эти явления. Если исторические условия возникновения того или иного явления сходны в чем-то основном, то возможно и сопоставление этих явлений, хотя они и относятся к различным эпохам. Так, В. И. Ленин сопоставлял факты падения производительности труда в начальный период перехода от капитализма к социализму и в переходный период от падения крепостного права к капитализму. В этом случае аналогия служила В. И. Ленину для выяснения неизбежности, закономерности такого рода явлений на первых этапах переходных эпох, хотя последние совершенно различны по своему социальному содержанию. В. И. Ленин строго придерживался метода, выработанного К. Марксом и, сопоставляя различные явления, всегда изучал эволюцию и особенности каждого из этих явлений в отдельности, а затем сравнивал их, чтобы, опираясь на опыт истории, основательнее выявить закономерности данных явлений.

Таким образом, историческая аналогия правомерна только в том случае, если она сопровождается глубоким и точным марксистским анализом объективной действительности, общих и особенных черт сравниваемых явлений, их итогов в прошлом и возможных результатов в настоящем и будущем.

Важной чертой ленинского метода исторического исследования является научный подход к периодизации изучаемого процесса. Буржуазные историки подчеркивают условный характер любой периодизации исторического процесса. Для них периодизация - это прежде всего результат умозрительных заключений историка, произвольно устанавливающего то или иное членение в соответствии с задачами исследования. В. И. Ленин считал научным только такое разделение исторического процесса на стадии, периоды и т. д., которое соответствует действительности. Такой единственно правильный марксистский подход к проблеме

⁶⁰ В. И. Ленин. Соч. Т. 27, стр. 4.

диктовался интересами революционной борьбы рабочего класса. Смысл периодизации для В. И. Ленина заключался в том, что она позволяла выделить характерные особенности и закономерности, внутренне присущие тому или иному историческому этапу, и соответственно этому выработать тактику, правильную для данного этапа. Это давало; возможность не повторять тактических приемов, способов, методов борьбы на новом этапе, когда обстановка менялась. В марте 1918 г. В. И. Ленин, выделяя характерные особенности этапа, который он назвал триумфальным шествием Советской власти, предостерегал против опасности перенесения "старого метода решения вопроса борьбы триумфальным шествием на новый исторический период, который наступил, который перед нами поставил не гнилушек Керенского и Корнилова, а поставил международного хищника - империализм Германии..."⁶¹ .

Исследовательский метод В. И. Ленина опровергает широко распространенное убеждение, что историк не может заниматься выяснением тех процессов, которые не утвердились, хотя и могли бы утвердиться в действительности. Такой аспект исследования весьма интересовал Владимира Ильича. История дает возможность предвидеть будущее. Но само это предвидение основано на выявлении борьбы различных тенденций в прошлом и настоящем. Историческая наука раскрывает в прошлом не единственный путь развития, но различные, иногда противоположные пути, формы, возможности. Вне такого понимания история выглядела бы как фатально предопределенный процесс, в котором все до деталей заранее расписано. Известно, какое огромное значение для правильного понимания исторического процесса имеет ленинская теория двух путей развития капитализма в сельском хозяйстве. Этот метод В. И. Ленин широко применял и в анализе исторического процесса становления и развития советского общества. Анализируя весной 1918 г. состояние старой русской армии и вскрывая причины ее разложения, В. И. Ленин говорил: "Если бы тогда власть перешла к Советам, если бы соглашатели, вместо того, чтобы помогать Керенскому гнать армию в огонь, если бы они тогда пришли с предложением демократического мира, тогда армия не была бы так разрушена"⁶² . Несколько позже Владимир Ильич применил тот же метод к анализу положения германского империализма. "Мы видим, что, если бы во время брестских переговоров Германия оказалась бы сколько-нибудь владеющей собой, сколько-нибудь хладнокровной, способной воздерживаться от авантюр, она могла бы удержать свое господство, могла бы завоевать себе, несомненно, выгодное положение на Западе"⁶³ . Но В. И. Ленин не только отмечал ту линию развития исторического процесса, которая была возможна, но не утвердилась. Он вскрывал, почему именно одна из возможностей победила, а другая или другие были отброшены в ходе развития событий. Почему, например, Германия во время брестских переговоров оказалась неспособной воздержаться от авантюр? "Она этого не сделала потому, - писал Владимир Ильич, - что такую машину, как война миллионов и десятков миллионов, война, которой разожжены до последней степени шовинистические страсти, война, которая связана с капиталистическими интересами, измеряемыми сотнями миллиардов рублей, - такую машину, раз ее разогнали, никаким тормозом остановить нельзя. Эта машина пошла дальше, чем сами германские империалисты хотели, и их раздавила"⁶⁴ . Таким образом, метод В. И. "Ленина, раскрывающий различные возможности и пути, формы развития исторического процесса, по своему существу противостоит объективистскому, бесстрастному опи-

⁶¹ Там же, стр. 73.

⁶² Там же, стр. 139.

⁶³ В. И. Ленин. Соч. Т. 28, стр. 137.

⁶⁴ Там же.

сательству фактов. Именно на фоне различных возможностей, существовавших в историческом прошлом, ярче выступает классовая обусловленность и закономерность победы одной из них, явившейся результатом острой борьбы и столкновений различных сил.

Наибольшую методологическую трудность представляет выделение в историческом развитии глубинных, подпочвенных процессов, характеризующих сущность явления, его основную закономерность. Для буржуазных историков это одна из многих неразрешимых проблем. Ограниченные своим классовым мировоззрением, они не раскрывают эти закономерности. Так, на поверхности исторических явлений в период после поражения революции 1905 г. буржуазные историки могли разглядеть Государственную думу, борьбу буржуазно-помещичьих и мелкобуржуазных партий и т. д. А в глубине проходил многосторонний, сложный процесс учета и освоения массами опыта непосредственной революционной борьбы эпохи 1905 - 1907 годов. "Учет этого опыта массами, - писал В. И. Ленин, - невидный, тяжелый и медленный процесс, играющий гораздо более важную роль, чем многие явления на поверхности политической жизни государства..."⁶⁵ . Если историк не выделит, не раскроет эти глубинные процессы, то для него останется непонятным и тот "внезапный", "неожиданный" взрыв, который произошел в феврале 1917 г., и столь удивительно быстрое зарождение и распространение Советов по всей стране.

В ленинской методологии исторического исследования видное место занимает учение об "основном звене" данного периода исторического развития. "Основное звено" В. И. Ленин выделял не только при разработке тактики. Анализируя огромное количество исторических фактов и событий, Владимир Ильич всегда находил в их сложном переплетении главное, ведущее. Тем самым он выявлял особенности, которые позволяли определить закономерности перехода к следующему, более высокому этапу. Особенно важно выделить главное звено при разработке истории революций. "Настоящий интерес эпохи больших скачков, - отмечал В. И. Ленин, - состоит в том, что обилие обломков старого, накопляемых иногда быстрее, чем количество зародышей (не всегда сразу видных) нового, требует уменья выделить самое существенное в линии или в цепи развития. Бывают исторические моменты, когда для успеха революции всего важнее накопить побольше обломков, т. е. взорвать побольше старых учреждений; бывают моменты, когда взорвано достаточно, и на очередь становится "прозаическая"... работа расчистки почвы от обломков; бывают моменты, когда заботливый уход за зародышами нового, растущими из-под обломков на плохо еще очищенной от щебня почве, всего важнее"⁶⁶ . В. И. Ленин обращал внимание "а трудность и сложность выделения главного звена, так как "порядок звеньев, их форма, их сцепление, их отличие друг от друга в исторической цепи событий не гак просты, и не так глупы, как в обыкновенной, кузнецом сделанной цепи"⁶⁷ . Блестящий образец выделения главного звена в цепи событий Владимир Ильич дал в работе "Великий почин". Для буржуазного историка, скользящего по поверхности событий, главным в этот период гражданской войны в России была разруха, развал экономики, упадок дисциплины и т. д. Только это и увидели в революции люди, "напуганные крахом старого". В. И. Ленин увидел за этими внешними явлениями сущность процесса - рождение нового отношения к труду, рождение и развитие новой дисциплины.

Гигантское ускорение темпов исторического развития, вызванное победой социалистической революции, обусловило новый подъем марк-

⁶⁵ . В. И. Ленин. Соч. Т. 15, стр. 245.

⁶⁶ В. И. Ленин. Соч. Т. 27, стр. 243 - 244.

⁶⁷ Там же, стр. 244.

систско-ленинской теории, дальнейшее развитие, исторической науки и ее методологии.

Обобщая огромный материал новой эпохи, В. И. Ленин развил теорию исторического материализма, методологическую основу марксистской историографии.

Точное определение Лениным социальных функций исторической науки, ее активной роли в общественном развитии и в воспитании нового человека оказало большое влияние на развитие марксистской методологии истории. Марксистско-ленинская историческая наука заняла свое место в международном рабочем движении, в активной борьбе за преобразование человеческого общества. Ленин раскрыл диалектическое единство прошлого, настоящего и будущего исторического процесса и показал непреходящее значение принципов историзма и партийности в исследовании этого процесса.

Гениальный вклад Ленина в марксистскую теорию социально-экономических формаций, его учение о различных социально-экономических укладах в пределах одной формации, разработка Лениным теории переходного периода от капитализма к социализму, закономерностей развития диктатуры пролетариата и ее функций, закономерностей рождения и развития социалистического общества и перехода от социализма к коммунизму являются методологической основой изучения всемирной истории и особенно ее новой эпохи, открытой победой Великого Октября.

Буржуазная и ревизионистская историческая наука - от "социальной энергетики" Богданова и биосоциологизма Ланге до "логического позитивизма" Поппера и "теории цивилизаций" Тойнби - тщетно пытается опровергнуть марксистскую теорию социально-экономических формаций. Марксизм-ленинизм живет, развивается, одерживает все новые и новые победы.

Ленинской методологии исторического исследования присуща воинствующая партийность. Правильно отражая объективный характер законов истории, объективную реальность исторического процесса, ленинская партийность позволяет рассмотреть этот процесс в связи с настоящим и вырастающим из него будущим. С позиций строгой' партийности В. И. Ленин последовательно обнажал классовые корни исторических явлений, раскрывал сущность глубинных процессов. В. И. Ленин показал, что буржуазная и ревизионистская историография, при всех своих нападках на марксистскую партийность, сама выражает интересы той или иной партии, того или иного идеалистического направления. Однако "партийность" буржуазных исследователей всегда ограничивает их проблематику поверхностными явлениями исторического процесса и приводит к искажению объективной реальности прошлого. Ленинская методология исторического исследования, построенная на единстве революционной теории и революционной практики, является одной из основ для выработки правильной тактики в борьбе за мир, демократию и социализм, в борьбе за созидание коммунистического общества.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - Е. Н. ГОРОДЕЦКИЙ:

Комментарии: