G. D. H. COLE. A History of Socialist Thought. Vol. I. Socialist Thought. The Forerunners, 1789 - 1850. London. 1953. 346 p.; Vol. 2. Socialist Thought. Marxism and Anarchism 1850 - 1890. 1954. 482 p.

Профессор Оксфордского университета Дж. Д. Х. Коул - один из наиболее видных лейбористских историков Англии - известен как автор многих крупных работ по истории английского рабочего движения. Ряд книг Коула на эту тему опубликован в послевоенное время¹ . По многим вопросам современности Коул придерживается прогрессивных взглядов. Известны его выступления в 1952 - 1953 гг. за прекращение военных действий в Корее, против распространения войны в Корее на территорию Китая. Коул высказывается против ремилитаризации Западной Германии и за соглашение с Советским Союзом, в пользу мирного сосуществования двух систем. В настоящее время Коул работает над большой четырехтомной монографией по истории социалистической мысли, охватывающей период от французской буржуазной революции конца XVIII в. до наших дней; первые два тома этой монографии уже вышли в свет. В первом томе автор рассматривает социалистические учения до революции 1848 г. включительно; второй том охватывает период 1850 - 1890 годов.

Монография Коула явится одной из наиболее фундаментальных работ по истории

¹ G. D. H. Cole. A Short History of the British Working-class Movement 1789 - 1947. London. 1948. 500 p.; его же. A Century of Cooperation. London. 1944. 427 p.; его же. Socialist Economics. London. 1950. 158 p.; его же. A History of the Labour Party from 1914. London. 1948. 517 p. Характеристику Коула как историка и анализ его работ до 1947 г. см. И. Звавич. История английского рабочего движения в трудах Веббов и их школы. "Вопросы истории". 1947, N11, стр. 102 - 107.

социализма в зарубежной немарксистской историографии. "Истории социалистической мысли" Дж. Коула написана на основе изучения обширного и разностороннего материала. Среди использованных автором источников указаны произведения представителей социалистической мысли и основная литература о них, а также сборники документов, мемуары, пресса и наиболее значительные и важные английские, французские и немецкие монографии по общей истории социалистической мысли и рабочему движению в различных странах. В главах, посвященных истории марксизма, автор широко использовал произведения Маркса и Энгельса, их переписку и почти все известные крупные работы о них (Майера, Меринга, Иекка и многие другие). Следует, однако, отметить, что Коул не имел в своем распоряжении архивных документов и даже некоторых уже опубликованных источников (например, материалов Лондонской конференции Первого Интернационала 1871 г. и др.). Что касается русских источников, то здесь автор ссылается в основном на устаревшую литературу и не упоминает ни одного труда современных советских историков. Понятно, что это не могло не отразиться на научном уровне рецензируемой работы. Книга Коула ценна большим фактическим материалом по истории социалистической мысли в отдельных странах мира. Но в ней допущен ряд ошибочных выводов и положений, искажающих действительную историю социализма.

Значительное место отведено в рецензируемом труде изложению взглядов великих социалистов-утопистов Сен-Симона, Фурье, Оуэна. Там, где Коул воспроизводит отдельные мысли и положения великих социалистов-утопистов, где он излагает факты, его работа содержит много полезного. Так, останавливаясь на учении Сен-Симона, автор указывает, что огромным вкладом в социалистическую теорию была мысль Сев-Симона о необходимости в новом обществе планирования и организации производства со стороны преобразованного государства. В противовес буржуазным историкам, высмеивавшим фурьеризм и не видевшим под фантастическим покровом рационального, социалистического зерна учения Фурье, Коул характеризует Шарля Фурье как "несомненно серьезного социального мыслителя, который внес большой вклад... не только в развитие социалистических и кооперативных идей, но и в дело разрешения всей проблемы труда" (т. 1, стр. 68).

Несомненный интерес представляют данные о последователях Фурье в Англии, об основании английского фурьеристского издания "Morning Star". Заслуживают внимания и краткие замечания автора о последователях Фурье в Америке. Однако в целом автору не удается вскрыть подлинную суть учения Фурье и сделать из него правильные выводы. Сосредоточив внимание на тех условиях, которые, по Фурье, необходимы для превращения труда в наслаждение и потребность человека, Коул даже не упоминает о такой важнейшей стороне учения Фурье (как и учений Сен-Симона и Оуэна), как критика капиталистического общества. Он не отмечает, что Фурье высказывал (в зародышевой форме) идею уничтожения в новом обществе противоположности между городом и деревней, а также между умственным и физическим трудом.

Большой фактический материал приведен автором в главах, посвященных истории социализма в Англии. Коул рассматривает в них учение и политическую деятельность великого социалиста-утописта Роберта Оуэна, освещает рост английского рабочего движения в 20 - 30-х годах XIX в., характеризует английский социализм и критическую английскую политическую экономию первой половины XIX в., начиная с классической политической экономии Рикардо и кончая учением английского социалиста Ф. Брэя. Коул излагает также взгляды ирландских социалистов и более поздних английских социалистов Моррис и др.). В гораздо меньшей степени могут удовлетворить читателя главы, посвященные чартизму. Автор видит лишь внешнюю сторону этого движения. Он ограничивается указаниями, что чартисты требовали всеобщего избирательного права и выставляли другие конституционные требования, и оставляет в тени стремление английских рабочих к политической власти (т. 1, стр. 157). Характеризуя деятельность вождей чартизма, автор уделяет незаслуженно мало внимания сторонникам "физической силы" Э. Джонсу и Гарни (т. 1, стр. 154). Коул умаляет историческое значение чартизма, заявляя, что он не внес никакого вклада в социализм (т. 1, стр. 157), что английский пролетариат вовсе не разделял устремлений руководителей чартистской партии. Не соответствует исторической действительности то положение автора, будто еще до европейских революций 1848 г. чартистское движение пошло на убыль. На са-

мом деле новый подъем чартистского движения в конце 40-х годов был ускорен европейскими революциями 1848 г., а наступление реакции на континенте после поражения революционных сил явилось одной из причин упадка чартизма.

При изложении взглядов Кабэ автор показывает влияние на них идей Томаса Мора и Оуэна. Он не признает за Кабэ права считаться оригинальным мыслителем и видит значение Кабэ для истории социализма лишь в "попытке основать полное коммунистическое общество или, по меньшей мере, продолжить эту работу" (т. 1, стр. 77). Автор ограничивается лишь общим указанием на то, что в "Икарии" Кабэ не должно было существовать частной собственности (т. 1, стр. 77). Между тем известно, что Кабэ считал собственность, имущественное неравенство причиной всех пороков, всех преступлений. Последнего представителя французского утопического социализма - Луи Блана - Коул характеризует как реформиста, демократического социалиста, проповедовавшего "этический социализм" (т. I, стр. 175). Заявляя, что социализм Луи Блана ближе всего к социализму современных английских лейбористов (т. 1, стр. 175 - 176), автор высказывает свое сочувствие мелкобуржуазным идеям Луи Блана, Характеризуя различные течения утопического социализма, Коул не дает им глубокого научного анализа, не вскрывает классового содержания выдвинутых ими систем. Он рассматривает эти течения с позиций идеализма. Так, постепенное ослабление влияния идей Роберта Оуэна в среде английских рабочих Коул объясняет такими второстепенными обстоятельствами, как усиление религиозных элементов в мировоззрении Оуэна (т. 1, стр. 103). Между тем важнейшими причинами падения влияния Оуэна были изменения в материальных условиях жизни английского пролетариата, обострение классовых противоречий в стране и усиление классовой борьбы.

Коул посвятил ряд глав характеристике истории социалистической мысли в России. Это выгодно отличает его работу от книг многих западноевропейских авторов, игнорирующих историю социализма в России. Однако многие положения Коула о русском социализме глубоко ошибочны. Так, характеризуя великих русских революционных демократов Герцена, Белинского и Чернышевского, Коул выдвигает на первый план их слабые стороны, оставляя в тени их вклад в развитие мировой социалистической мысли. Коул отрицает, что Белинский является одним из предшественников марксизма в России (т. 2, стр. 37). Он характеризует Герцена как сторонника освобождения крестьян реформистским путем, а Чернышевского именует нигилистом (т. 2, стр. 45). Страницы, посвященные истории социалистической мысли в России, не свидетельствуют об основательном знании Коулом русской истории.

Величайшим событием в истории социалистической мысли было рождение марксизма. С появлением марксизма социализм превратился из утопии в науку. Понятно, какое большое значение для изучения истории социалистических идей имеет правильное понимание роли и значения марксизма. Коул посвящает марксизму значительную часть своего труда. Однако историю возникновения марксизма и его сущность Коул освещает совершенно превратно и извращенно. Читатель не находит в его книге анализа конкретно-исторической обстановки, вызвавшей появление марксизма как революционной теории пролетариата. Коул не выясняет социальные причины возникновения научного социализма, не прослеживает его связь с предшествующими социалистическими учениями, не показывает коренной разницы между марксизмом и всеми предшествующими ему социалистическими учениями. Даже самый термин - научный социализм - Коул, как правило, берет везде в кавычки. Связь учения Маркса с предшественниками научного социализма Коул видит в простом "заимствовании", либо в замене старых понятий новыми. Коул определяет марксизм, как "перевернутое гегельянство" (т. 2, стр. 76). По утверждению автора, место гегелевской "идеи" в марксизме заняла категория "класса" (т. 2, стр. 312). Революционный дух марксизма автор пытается противопоставить его научности. По мнению автора, революционность, а не научность делала марксизм влиятельным и популярным учением на тех этапах рабочего движения, когда рабочие не могли добиться удовлетворения своих требований мирным путем. Так было, по мнению автора, в период Второй империи во Франции и в 70 - 80-х годах в России.

Коул пытается расчленить исторический материализм на две не связанные друг с другом части: материалистическое понимание истории и материалистическую диалектику. Он придает большое значение материалистическому пониманию истории, под-

черкивает, что материалистический взгляд Маркса и Энгельса на историю пролил большой свет на весь ход событий XIX века (т. 2, стр. 297), и с этой стороны оценивает "Капитал" Маркса как один из наиболее значительных научных трудов XIX столетия (т. 2, стр. 297). Однако к диалектике Маркса Коул относится неприязненно. Впрочем, как видно из текста книги, Коул имеет о ней весьма слабое представление. Заявляя, что диалектика Маркса ведет будто бы к "разрешению всех противоречий", он противопоставляет ей ложно истолкованный взгляд Прудона, который якобы считал противоречия самой материей социальной жизни (т. 1, стр. 208). Известно, что Прудон механически рассматривал единство противоположностей, как сумму "плохих" и "хороших" сторон, предлагая на этом основании реформировать капитализм, устранив его "плохие" стороны.

Наибольшим нападкам подвергается в книге Коула экономическая теория Маркса. Игнорируя общеизвестные факты истории, автор заявляет, что экономическая теория Маркса недоказуема, что ее нельзя подтвердить (т. 2, стр. 289). Коул не может не признать, что экономическая теория Маркса "привлекла и привлекает к себе до сих пор много подлинных ученых". Но он называет это "курьезным парадоксом" (т. 2, стр. 289).

Указывая, что Маркс и Энгельс были революционерами, Коул подчеркивает, что они ставили конечной целью своего учения свержение старого, капиталистического строя путем пролетарской революции с целью установления нового государства, в котором власть должна принадлежать рабочим, то есть диктатуры пролетариата (т. 1, стр. 232; т. 2, стр. 2, 95, 97, 117, 250, 252 и др.). В ряде случаев Коул правильно характеризует отдельные моменты в тактике Маркса на определенных этапах движения, например, его тактику по отношению к немецкой буржуазии в период буржуазной революции в Германии (т. 1, стр. 232, 242; т. 2, стр. 83, 85 - 86, 95, 97), его тактику в годы Первого Интернационала, как в отношении всего рабочего движения в целом, так и особенно в отношении рабочего движения в Англии (тред-юнионизм, движение за реформу и т. д.). Много верного у Коула сказано о целях и задачах, которые Маркс ставил перед Интернационалом. Но Коул не понимает ни характера, ни сущности революционной диктатуры пролетариата (т. 2, стр. 117, 252).

Коул не видит принципиальной разницы между марксизмом, с одной стороны, и различными немарксистскими социалистическими учениями с другой; для автора оуэнисты, прудонисты, лассальянцы, анархисты и марксисты являются только представителями разных течений социализма. Автор дает ошибочную характеристику некоторым немарксистским течениям социализма. Он расценивает Бланки, как сторонника "чистой революции" (т. 1, стр. 164). Как признает сам автор, при изложении взглядов Прудона он делает их "более согласованными" (т. 1, стр. 217), то есть фактически сглаживает противоречивость и непоследовательность взглядов Прудона (т. 1, стр. 202).

Автор довольно правильно характеризует социалистов и деятелей американского рабочего движения - Д. Де-Леона, Ю. Дебса, а также Паудерли, Гомперса и др. - и дает ценный фактический материал о рабочих организациях США. Однако он неоднократно подчеркивает, что социализм якобы "неприемлем" для американский условий (как марксизм "неприемлем" и для Англии). Так, например, провал попыток Оуэна создать коммуны в Америке он объясняет "иностранным" характером его доктрины. Американский социализм Коул называет "в значительной степени "импортированной доктриной" (т. 2, стр. 363), которая будто бы не имеет почвы в США.

Коул признает рост влияния марксизма среди рабочего класса, его успехи в борьбе с другими течениями в рабочем движении. Однако он не дает правильного объяснения этому факту. Так, борьбу Маркса с оппортунизмом Лассаля автор нередко объясняет личными мотивами (т. 2, стр. 75). Такое же объяснение дается подчас и борьбе Маркса с Бакуниным.

Автор рассматривает марксизм как ступень в развитии мировой социалистической мысли, имевшую периоды возникновения, наибольшего влияния и упадка. Периодом наибольшего влияния марксизма автор считает 60 - 70-е годы - годы подъема рабочего движения и Первого Интернационала. Периодом упадка влияния марксизма, по его мнению, были годы после падения Парижской Коммуны. Коул утверждает, что марксизм терял свое влияние в тех странах, где рабочие могли добиться своих требований мирными средствами и где перспективы революции не было. Так будто бы обстояло дело в Англии, а после падения Парижской Коммуны - во Франции и в

других странах Западной Европы, за исключением Германии. Но эта схема Коула противоречит фактам. Именно после Парижской Коммуны учение Маркса идет вширь и одерживает победу в международном рабочем движении.

Коул довольно подробно характеризует деятельность социал-демократических партий в XIX веке. Но он ставит в заслугу социал-демократическим партиям, что они ограничили свою деятельность борьбой за непосредственные нужды в рамках капиталистической системы. Он видит главные задачи социалистов в парламентской борьбе, в борьбе за реформы. Реформистские взгляды автора достаточно ясно высказаны в рецензируемой книге. Отрицая революционный путь построения социализма, Коул наивно считает, что социализм можно начинать строить и при капитализме, с тем чтобы постепенно вытеснить капитализм. Автор видит вершину современной социалистической мысли в фабианском эволюционном социализме (т. 1, стр. 154).

В работе Коула читатель не найдет ответа на важнейшие вопросы истории социалистических идей. По многим коренным вопросам автор высказывает взгляды, опровергнутые современной наукой и неприемлемые для сознательного рабочего читателя. Пока автор ограничивается изложением фактов, в его работе можно найти значительный исторический материал. Но как только он переходит к обобщениям, его построения теряют научное значение. Предвзятая концепция, которую он проповедует, исключает возможность дать объективную картину прошлого.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - Вопросы истории, № 2, Февраль 1956, C. 174-178:

Комментарии: