Понятия долженствования нет в наших философских энциклопедиях и в философских словарях. А между тем это важная философская категория, без которой трудно разобраться в таких ключевых философских проблемах, как анализ человеческой культурной деятельности, науки и идеологии, истины и ценности, нормы и истины; форм общественного сознания и науки и т.д. Понятие должного есть практически во всех языках. Но впервые оно становится предметом философского анализа лишь в XVIII в. И первым философом, который осуществил его анализ, был великий Иммануил Кант.

Сам выход философской мысли на категорию долженствования представляет собой большой интерес. Как известно, XVIII в. был тем временем, когда в сознании общества назревали большие сдвиги. Так, теряла свою былую силу религия, достаточно вспомнить Вольтера и Руссо. Назревало понимание значения человеческой деятельности, социальных отношений в жизни людей. Формировалось понимание различия миров природы и культуры, истории, прогресса и развития. Все это выталкивало на передний план проблему человеческой деятельности, анализ которой требовал отказа от многих отживающих мировоззренческих представлений.

По-видимому, гениальность Канта в числе прочих его качеств состояла в том, что он раньше других почувствовал значение человеческой деятельности и начал ее анализ. Он одним из первых осознал различие миров природы и культуры. Понимание их различия привело его к различению рассудка и разума. В форме рассудка люди эмпирически отражают мир, стремясь понять его таким, каков он есть. Разум же открывает в человеке более высокую способность, которая осмысляется в виде понятий ценности, блага,

справедливости, красоты, прекрасного, безобразного, идеала, Бога, нормы, чести, благородства, свободы и т.д. Посредством разума люди осознают свой мир в масштабе, каким он должен быть в интересах человека. Именно отсюда и рождается такая важная философская категория, как долженствование.

Определяя, что такое долженствование, Кант писал: "Долженствование служит выражением такого рода необходимости в связи с основаниями нигде более во всей природе не встречающейся. Рассудок может в природе познать только то, что в ней есть, было или будет. Невозможно, чтобы в ней нечто должно было существовать иначе, чем оно действительно существует во всех этих временных отношениях, более того, если иметь в виду естественный ход событий, то долженствование не имеет никакого смысла. Мы не можем даже спрашивать, какими свойствами должен обладать круг. Этим долженствованием обозначается возможный поступок, мотивом для которого служит понятие, между тем как основанием действия одной лишь природы необходимо служит лишь явление" [1. С. 477 - 478]. Как видно из приведенной цитаты, Кант связывает долженствование с человеческим поступком, действием, которое руководствуется понятием о том, что должно быть. Ясно, что такое понятие связано с целью.

По-видимому, это был первый философский анализ долженствования, хотя следует отметить, что уже у Аристотеля мы обнаруживаем анализ такой важной категории, как цель. Другой аспект долженствования был обнаружен Гегелем. Он писал: "Когда я знаю, что существует, говорят, что я обладаю истиной. Это, однако, истина по отношению к сознанию или формальная истина. Истина же в более глубоком смысле состоит, напротив, в том, что объективность тождественна с понятием. Об этом-то наиболее глубоком понятии истины идет речь, когда говорят об истинном государстве или истинном произведении искусства. Эти предметы истинны, когда они суть то, чем они должны быть. Когда их реальность соответствует их понятию" [2. С. 332].

Философское определение истины идет к нам из глубокой древности. Под истиной обычно понимают соответствие человеческой мысли объективной структуре отражаемого объекта. Гегель же говорит об истинном объекте, соответствующем понятию о том, каким он должен быть. Конечно, возникает вопрос: о чьем понятии идет речь? Гегель, будучи убежденным идеалистом, имеет в виду некое трансцендентное (не человеческое) понятие. Но если иметь в виду человеческое понятие, то его понимание истинности вполне

приемлемо. Более того, оно вполне приемлемо при объяснении культурной деятельности людей, в процессе которой общество создает вещи и нормы, т. е. преобразует мир, в котором живет, руководствуясь понятиями о должном.

Последующее развитие философской мысли в XIX и XX вв. обнаружило такие категории, связанные с долженствованием, как ценность, норма, значение, оценка, понимание, мера, идеал, эталон, добро и зло, право, вина. Справедливость, Бог, святость, красота. Прекрасное, безобразное, совершенство, свобода.

Новое понимание истины предполагает связь процесса познания с человеческой культурой. И прежде всего осознание того обстоятельства, что такая истина самым тесным образом связана с человеческой креативностью, с уникальной человеческой деятельностью, в процессе которой люди создают свой мир культуры.

Гегель, по-своему определяя истину, не уточняет о чьем понятии, лежащем в основах долженствовании, идет речь. Но если иметь в виду человека и его понятия должного и меру его воплощения в объекте, то ясно, что речь идет о культурной деятельности людей, о специфической способности людей вносить в мир измерение долженствования в виде объективированных целей, норм, законов, идеалов, традиций, конструкций, ценностей, смыслов и т. д., которые открывают новую возможность познавательной деятельности, сравнивая созданные объекты с человеческими мерами (идеалами, ценностями, нормами и т.д.), которые определяют человеческие представления и понятия о том, как должно быть.

В XX в. понимание того факта, что люди своей деятельностью творят свой мир культуры, стало повсеместным. Люди создают огромное количество вещей и удобств, принимают большое число норм и социальных законов, создают большое число общественных организаций и учреждений, которые организуют и облегчают им жизнь.

Все это приводит к осознанию того обстоятельства, что культурная деятельность не может быть сведена к отражению мира таким, каков он есть. Становится ясно, что для созидания мира культуры необходимы не только знания, отражающие мир таким, каков он есть, но еще нужны знания в форме различных аспектов долженствования. Приходит осознание, что культурная деятельность необходимо соединяет в себе, синтезирует два вида знания, а именно - каков мир по своему объективному содержанию и каким он должен быть в интересах и потребностях человека и общества.

Анализ человеческой культурной деятельности показывает, что она представляет собой синтез двух форм знания: истины и долженствования, синтез знаний о том, что в мире есть и что в человеческом мире должно быть. Это соединение двух фундаментальных видов знания складывается как целеполагание. Без этого синтеза культурная деятельность невозможна.

В процессе практической деятельности то, что было в сознании целеполаганием, объективизируется, превращаясь в огромное количество культурных вещей, в которых человеческое сознание интерсубъективизируется. Каждая созданная вещь наделяется человеческим смыслом, значением и ценностью. Обслуживая людей, каждая такая вещь вступает с людьми в социальную связь и помимо своего материального содержания, получает свое человеческое общественное содержание. Более того, каждая такая вещь предъявляет людям своеобразное требование, что человек должен с ней делать. Что он должен делать с молотком, с ножом, с ложкой, с обувью, с пистолетом, с наручниками и т.д. От каждой созданной человеком вещи исходит немое требование своего предназначения и культурной функции. Исходит определенное долженствование. Это долженствование не имеет характера необходимости. Каждый человек может употреблять такие вещи по-своему. Усваивая это долженствование, каждый ребенок проходит процесс социализации и приобщается к культуре своего народа.

Знания в форме долженствования пронизывают все основные виды культурной деятельности. Они лежат в основе всех видов предметной деятельности. Они лежат в основе всех видов социальных отношений людей. Феномен долженствования органически связан с такими культурными явлениями, как ценность, значение, знак, смысл, понимание, идеал, норма, мера, эталон и др. С ним связано человеческое понятие подлинности, выражающее высшие человеческие представления о пользе, добре, красоте, прекрасном, свободе и мастерстве. Именно здесь у человека возникает одобрение объекта, наслаждение им, ощущение его ценности, восторг, чувство свободы. На наш взгляд, именно здесь у людей формируется особое эстетическое восприятие и отношение к действительности в виде красоты, прекрасного, и возвышенного.

Процесс антропогенеза, выделение рода человеческого из биологического мира сопровождался первыми запретами: что по представлениям древних людей нельзя было делать, ибо люди начали осознавать себя в отличие от животных людьми. Так возникала система запретов того, что нельзя было делать, несмотря на то, что

подобные действия физически были возможны. По мере развития различных форм жизнедеятельности и производства усложняются социальные отношения людей. Со временем и на них распространяются целевые (должные) представления людей, регулирующие их взаимоотношения. Стихийно складывающиеся социальные отношения начинают руководствоваться правилами о должном, из которых со временем складываются такие формы долженствования, как обычаи и социальные нормы, а впоследствии нравственность, право, религия, искусство, зачатки техники, политика, и мифология, а с VI в. до н. э. и философия, из которой возникает сложная познавательная конструкция - наука.

Представления и понятия о должном формируются у людей как сложный процесс осмысления переплетения человечески потребностей, интересов, мотивов, установок, жизненного опыта, эмоций.

Из всего этого клубка, в котором переплетены объективные и субъективные элементы, и возникает сложная познавательная конструкция, убеждение в том, что и как должно быть, разные аспекты которого познаются в виде веры, желания, ценности, значения, идеала, красоты и безобразного, справедливости и свободы.

В созданных людьми объектах всегда содержится особое социальное содержание, опредмеченная в них духовность (их смысл, их человеческое значение и т.д.), которая обращена к людям своим человеческим назначением, тем, что с ними должны делать люди. Можно с полной уверенностью сказать - там, где возникают ценностные отношения, там мы вступаем в мир долженствования. Можно сказать также, что отношения долженствования - это одно из фундаментальных оснований мира культуры, которых в природе нет.

Людьми создана богатейшая палитра для осознания этого сложного мира должного, для его понимания, оценки, интерпретации и созидания. Это такие категории, как цель, целеполагание, объективация, ценность, оценка, смысл, значение, норма, идеал, долг, совесть, вера, ответственность, в известном смысле Бог, святость, красивое, прекрасное, безобразное, хорошее, плохое, справедливость, вина, право, подлинность, совершенство, свобода и т.д. В своей основе они выражают ту или иную грань общей проблемы долженствования. Каждое из них несет в себе свою часть человеческого измерения того, что должно быть.

В человеческом сознании возникают такие его формы, которые расчленяют мир должного, мир культуры согласно его различным аспектам. Это мораль, право, религия, искусство, политика, техника

и философия. С проблемой должного самым тесным образом связана такая фундаментальная основа сознания, как мировоззрение, которое стремится совместить в целостную систему сущее и должное, выработать их критерии, пытаясь ответить на вопрос: каков мир, в котором живет человек и каково место человека в нем? Каков смысл его жизни, что есть добро и зло, что есть человек, какими должны быть отношения между людьми. Любое мировоззрение пытается объяснить принципы социальных ценностей и соответствующих систем социальной деятельности. Наконец, с проблемой должного связаны такие важные формы осмысления человеческих социальных интересов, потребностей и психологических установок и проектов будущего, как идеология и утопия.

Сложным было взаимоотношение науки и ценностных форм сознания, таких, как мораль, религия и т.д., которые возникают неизмеримо раньше науки. Долгое время ответ на вопрос, что представляет собой мир как сущее, находился под сильнейшим влиянием человеческих представлений о должном, что особенно ясно видно в содержании мифов и различных религий. То, что мыслители понимали как онтологическую картину мира, в значительной степени было отблеском социальных отношений и ценностных представлений людей. Сами того не замечая, теоретики очень часто подгоняли истину под долженствование.

Сравнение того, что должно быть, с тем, что есть, вводит особое человекомерное восприятие мира, его особый масштаб, лежит в основах всех видов социальной деятельности. То, что человек считает должным, подлинным, несет в себе некое моральное начало оправдания, одобрения, подлинности. Должное понимается человеком как его собственная позиция, как выбор его веры и убеждения, как глубоко личное понимание и переживание свободы. Какими должны быть предметные и социальные результаты человеческой деятельности, какими должны быть отношения людей ко мне и мое к ним, каким должно быть мое отношение к самому себе, - вот контур тех важнейших вопросов осмысления свободы как должного, которые в различных контекстах и формах стояли и стоят перед людьми и в той или иной форме решались ими. Кроме того, важным отсчетом понимания должного, его своеобразной мерой по отношению к миру является различная мера и оценка ценности человеческой жизни вообще, конкретных людей и самого себя. Здесь проблема долженствования подходит к своему подлинному основанию - к проблеме человеческой личности.

Представления о должном имеют четыре разновидности. Первая

группа самым тесным образом связана с конструктивной предметной деятельностью. Речь идет о том, каким должен быть создаваемый объект. Какова должны быть его структура, взаимодействие частей, источники энергии, его смысл и т.д., как его делать и как им пользоваться. Этот аспект долженствования выражается в таких категориях: потребность, цель, интерес, ценность, значение, смысл, понимание. Представления о должном здесь как бы непосредственно вплетены в предметную деятельность людей.

Второй аспект представлений о должном связан с человеческими социальными отношениями. Это сложная система человеческих норм, законов, правил, традиций, обычаев, запретов и т.д. Если в первом случае имело место отношение субъект-объект, то во втором к нему прибавляется отношение субъект-субъект. Эта группа представлений о должном вводит новый по сравнению с предыдущим момент. Его ценностная система может быть обращена как ко всему общества, т. е. общезначимой, а может быть групповой.

Представления о должном здесь выражают моральные, политические, религиозные, правовые и другие социальные отношения людей, они осознаются в виде норм, юридических законов, ценностей, правил, обычаев, традиций, критериев вины и наказания.

Третий аспект долженствования имеет характер социальной необходимости и предвидения. Он несет в себе некий социальный императив, в силу которого события будут развиваться в определенном направлении, основываясь на воле, выражающей смысловую детерминацию, например, "должна быть изменена система образования", "нужно армию построить на контрактной основе". В этих предписаниях того, о чем говорится в настоящее время, нет, но оно должно быть.

Наконец, четвертым видом долженствования является оценка действительности с позиций должного. Именно здесь мы имеем сопоставление сущего с его понятием, образцом, нормой. Это специфическая форма познания социальной реальности в ее ценностном измерении в сопоставлении с высотой идеала. Именно здесь мир и его фрагменты определяются как хорошее и плохое, добро и зло, вина, право, красота, справедливость, подлинность, совершенство, свобода.

Если первые три вида долженствования имеют скорее рабочий, инструментальный характер, были элементами человеческой практической деятельности, то ее четвертый вид имеет ярко выраженный, хотя и специфический, познавательный характер. Специфика же состоит в том, что этот вид познания непосредственно истину в

обычном ее понимании как адекватное, верное отражение фактов в сознании, человека не ищет. Здесь мы имеем противоположное движение. Здесь устанавливается, насколько социальная, культурная действительность и все связанное с ней соответствует человеческому понятию о том, какой она должна быть.

Но познание ли это? Да, оценочные суждения совершенно неприложимы к внеценностному миру. Такие долженствующие понятия, как вина, норма, право, справедливость, свобода неприложимы к природному миру. Они выработаны людьми для понимания и регулирования различных социальных ситуаций человеческой жизни, деятельности, человеческого мира. Что познают судьи, когда судят обвиняемого? Строение его тела или физиологические процессы, происходящие в его организме? Они сравнивают его действия с юридической нормой, которая выработана и принята обществом в качестве общезначимой для всех ценности, обязательной для всех людей данного общества. Судьи устанавливают, отклоняются ли действия подсудимого от нормы и насколько, и тем самым устанавливают меру вины или оправдывают. Познавательный процесс здесь состоит в постижении того, насколько те или иные действия отклоняются от конвенциального понятия о том, какие они должны быть. Эти принципы должного выражают систему ценностей, значений и смыслов, выработанных обществом для своего успешного функционирования. Вся эта весьма сложная проблематика осознается в форме понятий "как должно быть".

Юридическая практика, пожалуй, самый рационализированный вид долженствования. Система юридических норм предписывает членам общества жесткие правила их социальной деятельности. Они, как правило, скрупулезно разработаны.

То же отношение между понятием и жизнью мы имеем в морали, когда определяем такие ценностные понятия, как добро и зло, благо, справедливость, долг, ответственность и т.д. Разница здесь в том, что эталонные понятия морали не расписаны столь жестко, как в праве. Тот же принцип сравнения той или иной стороны действительности с ее понятием мы явно обнаруживаем в политическом сознании, религии, эстетике. По-видимому, одной из причин возникновения философии была потребность людей осознать долженствующую сторону познания, которая не выявлялась ни религиозным, ни чисто описательными научными методами.

Ответ на вопрос, является ли подведение действительности под ценностные понятия долженствования познанием, может быть однозначным и утвердительным.

На протяжении многих лет в марксистско-советской философской мысли сознание понималось только как отражение действительности в сознании людей. Широко распространенной для обоснования этого положения была ссылка на утверждение Маркса, что ничего нет в сознании, чего не было бы в действительности. Сегодня, зная, что такое культура, как она связана с творческой деятельностью людей, как она связана с миром культуры, соглашаться с приведенной мыслью Маркса по меньшей мере недопустимо.

Долженствование философами-марксистами понималось резко отрицательно. Оно понималось как отрыв от бытия, как "риторическое" отношение сознания к реальному жизненному процессу. О долженствовании В. И. Толстых пишет: "Появляется сознание - теоретически обоснованные, социально запрашиваемые цели, интересы, ценностные установки, нормы и т.д., - претендующие на то, что оно представляет собой что-то действительное, не представляя собой ничего действительного. Это эмансипировавшееся от реальности сознание избирает привычной формой своего каждодневного бытия долженствование, подчиняя жизнь общества и отдельного человека своим абстрактным идеям, взглядам, теориям, нормам, ценностям. Общественное сознание подобного толка и происхождения, разумеется, не "цепляется" за индивидуальное сознание и менее всего нуждается в нем как своем жизненном источнике. Это сознание, не знающее чувственной деятельности как таковой и потому способное сугубо формально выделять "дух", сочинять, вымысливать самые "смелые" идеи, не заботясь об их жизненном обеспечении, подтверждении" [3. С. 40]. Таково представление В. И. Толстых о категории долженствования. Но непонятно, как же он представляет себе созидательную, творческую деятельность людей. Чем же люди руководствуются, создавая вещи, которых нет и быть не может в природе? Если цель, ценность, норма ничего не представляют собой, то откуда берутся человеческие законы, нормы, самолеты, компьютеры, двигатели и т.д.? Неприятие категории долженствования, столь очевидное у Толстых, означает непонимание всей системы нормативно-ценностных отношений в жизни человеческих обществ, непонимание феномена человеческой практической деятельности, которая невозможна вне целей, ценностей, норм, законов, идеалов, т.е. всего того, что определяется долженствованием и культурой.

Понимание сознания только как отражения действительности приводит к тому, что такие культурные формы общественного со-

знания, как мораль, право, религия, политика и пр., понимаются как формы науки, что искажает их подлинную сущность и подлинные социальные функции. На самом деле, все они являются идеологиями, и их главной проблемой является проблема долженствования.

Знания в форме долженствования являются фундаментальной формой культурного бытия людей. Общественное сознание в той или иной форме устанавливает, как должно быть, и на основе этого общество вырабатывает нормы, ценности, идеалы, регулятивные понятия справедливости, вины, долга, свободы. Так, мораль своей главной проблемой имеет противостояние того, что в отношениях людей есть, и того, что должно быть. Эта проблема является главной в нравственности.

Не меньшую роль играет проблема долженствования в такой форме общественного сознания, как право. Понятия вины, наказания и оправдания прямо связаны с центральными понятиями правового сознания о том, как должно быть в области социальных отношений людей. Огромное место в структурах любых религий занимает проблема долженствования. Понятие святости принадлежит вершинам культуры как высшей степени человеческого понимания долженствования. Кроме того, идея Бога есть в сущности идея долженствования. Практически нет такого вида искусства, которое в прямой или косвенной форме не касалось бы проблемы долженствования в виде ценностей, человеческой личности, идеала, красоты, прекрасного и т.д. Политическая форма общественного сознания самым тесным образом связана со сферой организации власти и государства: как должна быть построена властная структура, система государственного управления, взаимоотношения различных социальных групп и пр. Техника в марксистских философских анализах форм общественного сознания никогда как таковая не рассматривалась. На наш взгляд, это объясняется тем, что в марксизме познание в основном понималось как отражение. Между тем как любая техника есть синтез человеческого знания о том, каким должен быть будущий технический объект, и знаний об объективном содержании его в виде истины. По нашему мнению, мы можем с полным правом относить технику к формам общественного сознания, так как она тоже решает проблему долженствования. Философия так же, как и техника является синтезом долженствования и истины, и в качестве мировоззрения одним из своих главных вопросов имеет проблему должного, которое лежит в основе таких важнейших философских проблем как: свобода,

ценность, личность, формы познания, культура, творческая деятельность, социальные отношения, идеология, человек.

После XVIII в., когда бурно развивающаяся наука, казалось, могла решать все проблемы, стоящие перед людьми, когда казалось, что наука является главной формой человеческих знаний, пришло другое время, когда обнаружилось, что есть другой вид знания, которое решать в форме истинностных форм невозможно, были осознаны знания в виде ценностей, связанных с различными видами культурных взаимоотношений людей. Этот вид знаний был связан не столько с установлением объективного содержания тех или иных объектов или их истины. Новые знания были связаны с оценкой человеческих социальных действий, установлением их ценности и приемлемости с позиций долженствования. К таким проблемам относятся: можно ли применять смертную казнь? следует ли узаконить однополые браки? кому принадлежит экстракорпоральный ребенок - той, кто принял чужой зародыш, или тем, кто дал его? следует ли узаконить эвтаназию? можно ли клонировать людей и животных? можно ли охотиться на китов? кому должен принадлежать ребенок при разводе родителей? Подобные вопросы и проблемы решаются людьми не выявлением их истин, а благодаря человеческим понятиям о должном, которое формируется уровнем культурно-исторического развития общества.

Всюду, где люди принимают решения о том, как должно быть, они опираются на веру и представление о том, как должно быть, в основе которого лежит человеческое понятие о справедливости, гуманности и свободе. Неправильно думать, что вера связана только с религией. Вера функционирует всюду, где люди принимают решения о том, как должно быть, какая система ценностей предпочтительней. Вера связана самым тесным образом с человеческой совестью. Ощущение, что и как должно быть, является проявлением морального, правового, политического сознания. Человеческая совесть предопределена обстоятельствами и явлениями, которые имеют ценностное содержание. Совесть является той человеческой способностью, которая формирует человеческую сущность. Она определяет человеческие взаимоотношения, человеческие социальные связи. С ее помощью принимаются или отвергаются, приветствуются или осуждаются те или иные действия, те или иные ценности. Совесть - это специфический функциональный орган долженствования. Ее познавательные решения реализуются в подведении внешних социально культурных обстоятельств под долженствующие меры и нормы, установленные обществом

в формах морали, права и других форм общественного сознания. Совесть человека помимо всех своих важнейших функций обладает еще одной - она дает возможность человеку найти опору в самом себе в виде веры. Не случайно известный психолог Франкл отмечал в свое время, что человек в своих социальных взаимодействиях стремится не к возможному, а к должному.

Мы начали эту статью мыслью о том, что в наших философских энциклопедиях и словарях нет анализа и информации о категории долженствования. Автору статьи очень хотелось бы, чтобы феномен долженствования занял в системе категорий в силу своей важности подобающее место.

ЛИТЕРАТУРА

1. Кант И. Собр. соч. в 6 томах. Т. 3. М., 1966.

2. Гегель Г. В. Ф. Соч. Т. 1. М. -Л., 1929.

3. Общественное сознание и его формы. М., 1986.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - Р. Г. Кетхудов:

Комментарии: