Аркадий Гуртовцев

Джереми Джонс

ДИСКУССИЯ РУССКОГО

 И АМЕРИКАНСКОГО ФИЛОСОФОВ О БАЗОВЫХ КАТЕГОРИЯХ ОНТОЛОГИИ И ГНОСЕОЛОГИИ

Публичная дискуссия состоялась в конце июля 2026т года

на международном философском сайте  PhilPeople

(Канада, Западный Онтарио). Дискуссия представлена в полном объеме на двух языках: английском и русском в отдельных электронных статьях.

1. 1.    ПРЕДСТАВЛЕНЕ АВТОРОВ

         Аркадий Лазаревич Гуртовцев – русский ученый старшего поколения из Республики Беларусь (Минск). Кандидат технических наук, старший научный сотрудник (дипломы ВАК СССР от 1979 и 1988 гг.; аналоги западной докторской степени Doctor of Philosophy [Ph.D.] или Ph.D. in Engineering и звания Senior Research Scientist). Инженер, изобретатель, автор 300 опубликованных научно-технических работ, а также разработчик оригинальных и серийных микропроцессорных информационно-измерительных систем в области энергетики (автоматизация учета всех видов энергоносителей). Научный опыт 40 лет. Независимый философ-исследователь в области философии материализма, науки, естествознания, сознания животных и человека, атеизма и религии (автор двух крупных философских монографий и ряда статей). Непрерывный философский опыт более 17 последних лет.

         Джереми К. Джонс  - независимый американский исследователь среднего поколения. Имеет степень бакалавра философии, религиоведения и психологии, полученную в университете США. Не занимает академических должностей. Работает через компанию HoldingLight LLC (его исследовательская программа опубликована на сайте universalcollapse.com). В своих работах в области физики, биологии и психологии он применяет структурную модель разрешения проблем, управляемых ограничениями, которая проверяется с помощью небольших эмпирических исследований, в которых инструмент - корпус, кодовая книга, прогнозы и процедура анализа - фиксируется до начала анализа данных.

2. ПДЕДИСЛОВИЕ АРКАДИЯ ГУРТОВЦЕВА

Дискуссия проводится между двумя независимыми философами двух разных поколений, двух разных систем образования (западная и восточная времен СССР) и разного жизненного опыта. Но, главное, оба философа идейно и финансово независимы от господствующей в их общественном окружении идеологии и философских стереотипов, штампов и  навязываемых социумом сомнительных догматов. Известно, что ортодоксальные философы (старшие преподаватели, доценты, профессоры, академики) подчинены в своем большинстве тем группам и организациям, в которых они работают, а также правилам интеллектуального ограничения, которым они обязаны следовать (в противном случае их просто накажут или уволят). Поэтому большинство официальных философов очень осторожно, осмотрительно, с оглядкой (“как бы чего ни вышло”) заявляют в публичном пространстве о своих истинных взглядах, намерениях и идейных предпочтениях. Как правило, они думают не столько о поиске истине и ее утверждению в сознании общества, сколько о своем общественном статусе, должности, кармане и доходах.

   В этом отношении независимые философы, имеющие собственное финансовое обеспечение вне философии (пенсия, бизнес, торговля, банковские сбережения), не связанное с их философской деятельностью, чувствуют себя гораздо свободнее в выборе своих рассуждений и выводов. Им незачем прятать свои подлинные философские взгляды, фокусничать и лицемерить. Правда, следует отметить, что ряд философствующих людей, желая скрыть недостатки своего образования, мышления и опыта, выступают на открытых философских площадках анонимно, под псевдонимом, без своего подлинного имени и лица, без биографических данных. Но, в конечном счете, это не спасает их от разоблачения грамотными и опытными читателями. Изъяны философского и научного мышления (фрагментарность, дилетантизм, хаотичность, противоречивость, догматизм, твердолобость) тщеславных, а порой и весьма агрессивных выскочек, верхоглядов, а то и просто философствующих глупцов, раньше или позже всплывают в процессе диалога наружу (иногда буквально с первых слов).

В данной дискуссии авторы компетентны в своих темах,  полностью открыты, честны перед собой и друг с другом, а также  перед читателями, которые могут проявить интерес к данному философскому диспуту. Авторы полностью отвечают за все сказанное. Они прямо, без обиняков заявляют о своих позициях и ищут пути к их сближению, не замалчивая различия и разногласия. Весь процесс обмена знаниями, фактами, суждениями и выводами предстает перед сознанием читателя в обнаженном виде, без ретуши и прикрас. 

Но, пожалуй, в данной дискуссии важнее нечто другое. Здесь, в ее рамках философы разного уровня (как начинающие, так и опытные доктора и профессоры) могут получить абсолютно новые знания и идеи из первых рук. В англоязычной философии они почти неизвестны (русскоязычному читателю они уже доступны около трех лет). Наверное пора проснуться и западной философии, критически осмыслить свою мелкую возню в пыльных философских архивах прошлых столетий и обратить свой открытый взор в будущее, к философии реального мира, к решению базовых мировоззренческих вопросов всего человечества.  Пора подвергнуть всесторонней проверке и научному осмыслению такие базовые философских категорий как  бытие, материя, отношения, сознание, мышление, объект, субъект, реальность, информация, эволюция и многие другие. Весь мир сегодня увлечен искусственным интеллектом, но мало кто понимает, что такое есть естественный интеллект и его онтологическая и гносеологическая сущность. Об этом и многом другом читатель впервые может узнать из этой компактной, но чрезвычайно глубокой дискуссии двух философов. Русского и американца. Дискуссия представлена одновременно на английском и русском языках.

Мой оппонент Джереми Джонс может иметь и, скорее всего, имеет иную, отличную от моей точку зрения на современную университетскую и академическую философию. Он не несет ответственности за мои взгляды.

3. ЗАРОЖДЕНИЕ ДИСКУССИИ

Данная дискуссия зародилась случайным образом  (и это лишний раз подчеркивает во многом случайный, хаотический, недетерминированный  характер зарождения тех или иных процессов в реальном мире, хотя их дальнейшее развитие имеет уже закономерный характер) в результате моего ответа (Аркадий) на пост одного религиозного философа из Австралийского католического университета. Тот, представляя свою статью на “божественную” тему, писал:

“В центре этого философского труда лежит картезианская дилемма: загадка о Боге и знании. Декарт утверждал, что, хотя человек верит в Бога, он может верить и в то, что Бог сделал его разумным и умеющим понимать Вселенную. Однако Декарт также утверждал, что чем меньше сила и интеллект человека регистрирует своего Создателя, тем меньше у него оснований доверять естественному разуму, потому что, если Бога не существует, то как человек может верить, что он наделен разумом, и он понимает Вселенную? Действительно, если разум человека сам по себе является всего лишь побочным продуктом эволюционных процессов, как утверждал Дарвин, то как человек может знать, что эти эволюционные процессы благоприятствуют истине как конечному продукту, или что человек является последней стадией эволюционирующего интеллекта, стремящегося к истине? Переоткрытие картезианской дилеммы помогло доктору Хосвелле совершить путешествие к самым дальним пределам разума и философии, изучая труды таких выдающихся личностей, как Чарльз Дарвин, Дэвид Юм, Джон Локк, Ричард Рорти, Уилфрид Селларс, Пол Фейерабенд и Уильям Блейк, чтобы найти ответ на дилемму Декарта. Настоящее переиздание содержит расширенное и обновленное введение, а также материалы, которые были исключены из оригинала из-за объема. Прочитайте, если осмелитесь!”

На этот пост я, просматривая текущую Ленту новостей, решил дать свой соответствующий комментарий:

“Декарт был философом, умершим в 1650 году. Он жил в эпоху, когда новая наука, новое естествознание и новые научные идеи о непрерывном развитии и эволюции живой и неживой природы только начинали зарождаться. Его дилемма о природе разума и истинности или ложности человеческого знания, в зависимости от того, является ли оно результатом действий Бога или самой природой (без Бога), уже давно решена наукой и философией материализма (в частности, диалектическим и фундаментальным материализмом). Не сам человеческий разум, не логика, не гипотезы и теории, а опыт, практика и эксперимент определяют, являются ли знания человека истинными или ложными. Другими словами, именно сама реальность, воздействуя на человека как на живой организм и субъект, подсказывает ему, являются ли его мысли, суждения, планы, действия и поступки истинными или ложными. Если они неверны, человек будет получать удары от природы в ответ на свои действия и поступки. Природа сама направит человека к пониманию того, где он прав, а где нет. Это фундаментальный принцип науки. Природа сама является следователем, обвинителем и судьей по отношению к человеку, как и к любому другому субъектному организму. Человеческий разум только учится или не учится на опыте своего носителя, живого субъекта. Дилемма Декарта была решена просто и эффективно. Нет необходимости в философских рассуждениях. Нет смысла читать ваше эссе для этой цели. Пожалуйста, простите меня за прямоту”.

Данный комментарий привлек внимание другого читателя, которым оказался Джереми. Именно с его ответа на мой текст в адрес австралийца и завязал описываемая дискуссия. Ниже она в полном объеме и без правок (возможны ошибки машинного перевода)  предлагается уважаемым философам Запада и Востока. Надеюсь, каждый найдет в этом заочном диспуте й полезные для себя  мысли и идеи.

4. ИСКУССИЯ РУССКОГО И

АМЕРИКАНСК4.1ОГО ФИЛОСОФОВ

         Дискуссию удалось провести благодаря использованию программ машинного перевода. Джереми писал свои тексты по-английски, а встроенная программа перевода сайта переводила их на русский язык (к сожалению, иногда с семантическими ошибками, которые не сразу удавалось выявить). Аркадий писал ответы по-русски, а затем, не надеясь на программу–переводчик сайта, переводил их посредством проверенной программы Яндекс-перевод на английский язык и затем размещал их на странице дискуссии. Несмотря на возможные семантические недоразумения, в целом дискуссия понятна, логична, широка и глубока. Еще одно ее отличие – это образцовая научная этика (пример для подражания многим современным философам, которые проводят свои дискуссии на эмоциональном накале, применяя агрессивность и грубость по отношению друг к другу). Основной принцип научной, академической этики – это уважительное отношение к оппоненту и обсуждение предмета спора, а не личности оппонента и его умственных качеств.

ДИАЛОГ 1

Пост Джереми

          Аркадий. Практическую часть я полностью признаю. Реальность снижается, наказываются ошибки, а разум, изолированный от обратной связи, деградирует. Это правда, и это действительно работает. Я бы возразил, что это скорее разрешает проблему, чем переносит ее в другое место. Декарту нужен был гарант, потому что разум не может гарантировать себя изнутри.

           В вашем абзаце Природа названа исследователем, обвинителем и судьей - это его предложение, в котором заменено одно существенное. Должность сохраняется после замен. Чтобы воспринять ответ Природы как вердикт и отличить исправление от шума, вы используете способность, которая находится под судом. «Практика решает» сама по себе является обязательством, заключенным до начала исследования, которое она санкционирует; ни один эксперимент не доказывает, что эксперименты установлены, не опираясь на рассматриваемый объект. Это не фатально. Это просто не расторжение договора — это действующий договор, который является чем-то другим и более скромным.

          Стоит также отметить, что Дарвин сам обратил внимание на остаточные явления. В письме Уильяму Грэму 1881 года он выразил ужасное сомнение в том, имеют ли вообще какое-либо значение убеждения разума, произошедшего от низших животных. Отбор благоприятствует выживанию; поиск истины и выживание совпадают достаточно часто, чтобы быть полезными, но полезных ошибок предостаточно - ньютоновская механика ложна, и именно она высадила людей на Луну. Суть в более глубоком: реальный вред, нанесенный Декартом, заключался не в самой загадке, а в её разделении. Материализм и идеализм - это две комнаты в доме, который он построил, и обе унаследовали его геометрию — субъект с одной стороны, протяженная материя с другой, и единственный актуальный вопрос — какая сторона имеет причинный приоритет. Заявление о том, что одна комната победила в доме, - лучшее из имеющихся доказательств того, что стены всё ещё стоят. Решенные проблемы не удерживают лагеря.

         Есть и третий подход, который заключается в том, чтобы подвергнуть сомнению предпосылку, лежащую в основе раскола, а не занимать чью-либо сторону - Декарт в 1687 году предположил, что протяженная материя направленно инертна, а первый закон Ньютона говорит об обратном. Именно этим путем я и придерживаюсь. С удовольствием пришлю свои аргументы, если вам нужно что-то, с чем вы не согласны, хотя, как я понимаю, чтение в рамках этих дискуссий необязательно. Джереми.

Пост Аркадия

      Джереми! Приятно читать комментарий, умного, здравомыслящего человека. Вы совершенно правильно поняли мой комментарий по Декарту (я изучал его произведения и в ряде своих философских работ анализировал его дуализм, его корпускулярную теорию, теорию близкодействия, мгновенного взаимодействия и бесконечной скорости света). С вашими отдельными замечаниями я согласен, а некоторые хотел бы уточнить по пунктам.

         1. Для Декарта гарант истины это все же не нечто вне разума, не опыт и эксперимент (в его времена опыт еще не приобрел должного значения), а ясность, очевидность постигаемой вещи для разума. Он связал разум не с материей, а с новой, второй, нематериальной мыслящей субстанцией. За ней скрыто стоял Бог. Так что, отчетливые усмотрения разума для него были истиной. Это подчеркивает и его онтологический принцип: “Я мыслю, следовательно, я существую”. Мы с вами понимаем, что на деле-то наоборот: “Я мыслю потому, что существую”. Бытие определяет сознание (хотя сознание через труд человека влияет и на бытие).

        2. Я назвал природу судьей метафорически, но по существу человек зависит от природы как подсудимый от судебной системы. Вне природы человек существовать не в состоянии. Если выразиться еще радикальнее, то человек это не “божий раб”, а “раб природы”. Диалектический материализм правильно подчеркивает, что свобода человека – это осознанная им необходимость, учет законов природы и общества. Но вы правильно отмечаете, что природа не судит человека, а работает сама по себе, не учитывая “мнения” подсудимых организмов. Я всегда отмечаю, что у природы в целом нет разума, нет целей, нет намерений и желаний. Она действует автоматически через свой мощный инструмент – естественный отбор. Кто не адаптировался к изменениям, тот умрет.

           3. О влиянии разума на эволюцию и страхи Дарвина. Сами по себе представления людей и высших животных на эволюцию видов не имеют практического значения (хотя на жизнь отдельных особей их психические стрессы могут повлиять кардинально). Разум и убеждения людей оказывают влияние на эволюцию природы и общества косвенно, через трудовую деятельность людей. Создавая артефакты, люди создают рукотворную реальность, а через нее меняют себя самих и окружающую природу. Разум начал свою эволюционную работу по совершенствованию человека тогда, когда 2,5 миллиона лет назад предок человека, Человек Умелый, взял в руки камень и начал его обрабатывать.

        4. Вы правы, когда отмечаете, что выживание и поиск истины совпадают далеко не всегда. Очень хорошее, тонкое замечание. Опыт многих древних цивилизаций показывает, что с определенным набором заблуждений (в частности, религиозных) люди выживают тысячелетия. Следует признать, что любое прошлое, нынешнее или будущее поколение людей не владели и не будут владеть истиной в полной мере. Иными словами, часть, и возможно значительная часть их знаний будет ложна или частично ошибочна. Это нормальный исторический процесс эволюции человеческого общества. Вы привели пример с законами Ньютона (они точны по своему содержанию, но ошибочны по трактовке их самим автором – как мгновенном действии на расстоянии) и высадкой на Луну. Но более справедливо было бы привести пример с моделью мира Аристотеля-Птолемея и вычислением солнечных и лунных затмений.

        5. О вреде ошибочных учений. Вред и польза тех или иных учений иногда выясняются через много лет, а то столетий и тысячелетий (Аристарх Самосский в III в. до н.э. развивал гелиоцентрическую систему мира, а ее утвердил Коперник лишь через1800 лет). У великих людей великие достижения, но и великие ошибки. Декарта не стоит обвинять в грехах. Его достижения многочисленны (система координат, бесконечное деление частиц вопреки атомизму древних натурфилософов, наделение материи первым реальным свойством – протяженностью, введение понятия субъекта). Скажем великому философу спасибо. Разделение природы на материю и мыслящую субстанцию – это исторически оправданное и полезное дело. Это прогресс по отношению к гилозоизму античных философов и пантеизму философов Возрождения. Не говоря уже об эйдосах Платона и Абсолютной идеи Гегеля.

               6. Материализм и идеализм – это не две соседние комнаты. В религии Бог создал из хаотической материи упорядоченный мир. Философский идеализм старается это обнаучивать. В материализме же материя в процессе самоорганизации и эволюции создала из неживой природы живую, а затем в последней – организмы с нервной системой, в которой сформировалась знако-кодовая система с признаками разума. Мне тут все понятно, в отличие от всех западных философов, которые столетия ломают головы над вопросом, что такое сознание. В моих работах этот вопрос решен.

       Я готов с вами обсудить неясные вопросы в диалоге, но увольте от чтения работ. Мой мозг ясен и энергичен, но зрение на 79-ом году жизни уже никакое (близок к слепоте и завершению своей ученой деятельности).

 ДИАЛОГ 2

Пост Джереми

           Аркадий! Я постараюсь быть кратким, учитывая то, что вы сказали о своих глазах. Спасибо, что внимательно прочитали и ответили по пунктам. Это случается реже, чем следовало бы, и я это заметил.

          Вы совершенно правы в первом пункте, и я приму поправку. Гарантом Декарта была ясность и очевидность для разума, а не опыт — опыт ещё не заслужил этой роли. Хотя я бы сказал, что именно поэтому Бог должен был стоять за этим критерием: критерий не мог сам себя подтвердить как средство отслеживания истины, а не просто как убедительный. Ваша поправка уточняет суть, а не опровергает её, и я рад её принять в любом случае.

             Пример с Птолемеями лучше моего. Он был полезен и неверен на протяжении четырнадцати веков, и затмения всё равно происходили по расписанию. Я его использую.

           Пункт 5, который я хочу отметить. Вы были более снисходительны к Декарту, чем я. Я же к нему строже, чем вы - я считаю, что раздел страны обошелся дороже, чем принес прибыли. Но «давайте поблагодарим великого философа» - это правильная позиция по отношению к человеку, который ошибался в продуктивном направлении, и вы придерживались её лучше, чем я.

          По шестому пункту наши мнения расходятся, и я готов оставить это как различие, а не превращать его в дискуссию.

           Я ничего вам не буду присылать для чтения. Всё, что я хочу сказать, я напишу здесь, в комментариях, и это ничего вам дополнительно не будет стоить. Я понимаю, что вы потратили часть своего времени на чтение комментариев незнакомца. Спасибо вам за это.

Пост Аркадия

        Джереми! Спасибо за ответ. Пока я еще могу работать за ноутбуком, а в случае неконтрастного текста я его увеличиваю и делаю жирным, что облегчает мне чтение (хотя в тексте и проявляются небольшие лакуны из-за экскавации зрительно нерва по причине глаукомы, которую у меня выявил 25 лет назад). Когда меня просят дать рецензию на какую-то философскую статью в области моей компетенции, то мне, как правило, хватает чтения аннотации и предисловия. Уже в них виден смысл статьи и ее логика. Опыт научного рецензирования у меня свыше 55 лет (мои научно-технические работы опубликованы в  сотнях ведущих журналов СССР, России, Беларуси, Украины).

     111   На вас, Джереми, мне не жалко тратить мое время и остатки зрения. Вы глубоко мыслящий философ с научным складом мышления (как и у меня). Не знаю, какое и где вы получили высшее образование (мне было бы интересно узнать о вас подробнее – возраст, образование направление деятельности, интересы), но я не делю людей по формальным признакам (степени, звания). Мне важен их духовный, умственный потенциал, а в этом-то я неплохо разбираюсь. Да, вы для меня незнакомец, но человек с глубоким духовным потенциалом. Желаю вам и дальше его расширять и углублять с опорой на научные знания. Истинный философ должен знать и понимать причины очень многих явлений, имеющих место в природе, обществе и человеческом мышлении.

        222  Я призываю не замалчивать те вопросы и проблемы, по которым мы с вами можем иметь разные точки зрения и поспорить. Это все нормально. Споры помогают прояснить более эффективное направление движения мысли. Хотя истина познается не в спорах, не в логических рассуждениях, а в опыте человека, в его практической материальной деятельности. Здесь на сайте многие философы незаслуженно ставят логические рассуждения во главу всего, рассматривая их как доказательства истинности тех ил иных представлений. В конце концов, это заставило меня обратиться к слабо разработанному вопросу происхождения, онтологии логики. Над этим я стал размышлять усердно в последние пару месяцев. Для решения этого вопроса у меня есть хорошие основания в двух моих предыдущих фундаментальных работах – по онтологии сознания и онтологии информации. 

        333   Мне было бы интересно узнать ваши представления о происхождении логики и ее онтологической сущности. Впрочем, мы можем углубиться и в обсуждение других вопросов, которые вы желали бы прояснить для себя. Я готов в рамках своей компетенции дать вам соответствующие пояснения.

ДИАЛОГ 3

Пост Джереми

         Аркадий! О том, почему вы пишете именно так, я понял ещё до того, как вы объяснили. Вы критикуете позицию, а не человека, прямо говорите, когда что-то не стоит вашего времени, и извиняетесь за манеру, а не за суть. Это стиль человека, прошедшего подготовку в области рецензирования, где недостаток в статье - это факт, касающийся самой статьи, а не оскорбление её автора. Это звучит как сочувствие к людям, которые знакомы только с более мягкими условностями. Я воспринял это как прямоту и ответил тем же, поэтому мы и общаемся.

           Раз уж вы спросили о моей биографии, я отвечу. Мне 41 год, я живу в США. Три степени бакалавра - по философии, религиоведению и психологии. Нет ни степени магистра, ни академической должности. Я работаю в розничной торговле и финансирую свои исследования самостоятельно, публикуя работы под своим именем. Поэтому ваше безразличие к формальным характеристикам мне удобно, хотя я бы вам всё равно сказал.

             Я создаю структурную основу, рассматривающую разрешение, управляемое ограничениями, как общую грамматику в физике, биологии и психологии, причем не по аналогии, а как один оператор, описанный в собственном словаре каждой области. Третий шаг, упомянутый в том комментарии, не риторический. Это вся программа. Я предпочитаю исследовать предпосылку, которая привела к разделению, чем занимать чью-либо сторону, и большая часть написанного мной - это именно такая попытка, даже там, где это не говорится прямо.

              И поскольку я серьезно отношусь к вашему интуитивному подходу, основанному на практике, я создал свой аналогичный подход таким образом, чтобы его можно было проверить на опыте, а не доверять ему априорно. Исследование, касающееся психологии, создано, но еще не проверено. Определен фиксированный общедоступный корпус данных, кодовая книга зафиксирована, аналитик не знает гипотез, прогнозы установлены. Мне нечего вам показать из него, и я не покажу, пока он не будет закодирован. Такой порядок преднамеренный: инструмент был зафиксирован до того, как его можно было бы настроить на получение результата. Если заявленная мной закономерность существует, она отразится в коде, а если нет, то это тоже будет зафиксировано.

           Вы предложили мне оставшееся зрение, и я предпочту ответить обдуманно, а не просто принять это. Большая часть моих публикаций ориентирована на внутреннее содержание - написана для программы, насыщена собственной терминологией и перекрестными ссылками. Вы сказали, что обычно достаточно аннотации и введения, чтобы понять цель и логику работы. Моя работа вас бы там не устроила, потому что она адресована тем, кто уже в ней участвует. Программа молодая, и впереди еще много работ, ориентированных на внешнее содержание, поэтому я предпочту отправить вам что-то, созданное для читателя, а не что-то, созданное для структуры.

            Поэтому я укажу вам на один раздел, а не на целую статью. «Ядро прежде всего: коллапс без реификации - универсальная теория коллапса» - это отправная точка программы. Раздел 6 посвящен тому, что я называю ошибкой наблюдателя - рефлексу возведения некоего именованного слоя в роль опоры для всех остальных. Именно в этом заключается несогласие с моим первым тезисом ниже, изложенным в развернутой форме, и это та часть, которая наименее зависит от остального. Страница в формате HTML и переформатируется, поэтому она должна лучше поддаваться увеличению, чем PDF-файл. Читайте или нет. От этого ничего в этом ответе не зависит. А если вы предпочитаете проверить, что я сделал эту штуку потенциально опровержимой, а не просто поспорил об этом, то цепочка от стандартов к технической записке, методу и демонстрации замкнута по четырем субстратам с зарегистрированными DOI. Это реестр, а не задание на чтение.

         Теперь о разногласиях, раз уж вы призвали меня их не игнорировать.

        1. Комнаты. В вашем опровержении материализм и идеализм описываются как конкурирующие концепции того, что первично: Бог, упорядочивающий хаотическую материю, или материя, самоорганизующаяся в жизнь, затем в нервные системы, а затем в системы знакового кодирования. Но «что первично» - это вопрос приоритета между двумя понятиями, и эти два понятия принадлежат Декарту. В первом пункте вы пишете, что существование определяет сознание. Это переворачивает приоритет; это не разрушает эту пару. А в пятом пункте вы приписываете Декарту введение понятия субъекта, которое он включил в число своих достижений. По вашим собственным оценкам, рамка принадлежит ему. Вы обставили комнату совсем по-другому, а затем отрицаете, что это комната.

          2. Практика как критерий истины. Вы признали, что выживание и истина не всегда совпадают, и привели лучший пример, чем мой - птолемеевская астрономия, вычислявшая затмения на протяжении четырнадцати веков. Я думаю, что эта уступка стоит дороже, чем вы оценили. Если практика поддерживает ложную модель в течение 1400 лет, продолжая при этом работать, то практика не является критерием истины. Это фильтр против грубой непригодности, которая слабее и полезнее. Природа никого не убивала за веру в эпициклы. Отбор удаляет организмы; он не оценивает утверждения. Что-то другое должно перевести вас от «это сработало» к «это истинно» — и что бы это ни было, оно выполняет ту функцию, для которой Декарт хотел видеть своего гаранта.

       3. Логика. Мне кажется, мы сближаемся непреднамеренно. Вы пишете, что истина постигается через опыт и практику, а не через логическое рассуждение, и в том же абзаце, что вы потратили два месяца на изучение происхождения и онтологии логики. Эти понятия совместимы только в том случае, если логика откуда-то черпает свой авторитет. Если у логики есть онтология, то эта онтология её обосновывает, а а обоснование - это работа-гарант под другим названием.

         Я полагаю, ваш ответ будет диалектико-материалистическим: законы мышления - это закономерности успешных действий в мире, усвоенные посредством труда и абстрагированные в форму. Это серьёзный ответ, и я его не отвергаю. Мой вопрос в том, достигает ли он нормативности. Закономерность показывает нам, как люди рассуждают. Она не говорит нам, как они должны это делать. Если логика - это описательный остаток практики, то неверный вывод - это просто необычный, а не неправильный, и всё же мы оба считаем его неправильным. Вы сделали это в этой ветке, когда поправили меня насчёт гаранта Декарта. Вы не сообщали о статистической нерегулярности. Вы говорили, что я ошибаюсь.

Этот пробел - тот же самый, только в другом обличье, и это самое интересное, что мы оба предложили. Я бы предпочёл услышать ваш рассказ о происхождении логики, чем продолжать спорить о Дека

Пост Аркаия

          Джереми! Благодарю вас за краткие биографические данные. Ваш возраст соответствует возрасту моего сына, который живет в Англии (получил бакалавра с отличием в Гринвичском университете по специальности программирование). У вас, как я вижу, гуманитарное образование (колледж или университет?) с уклоном в сторону изучения сознания человека и психических явлений. Замечательно. Но у меня в связи с этим возникает к вам два вопроса: 1) каким образом в вашем мировоззрении возникла линия материализма, 2) каким образом вы вышли на программирование. Обычно материалистическая традиция господствует среди ученых с естественнонаучным или техническим образованием. Какие языки программирования используете при написании своей программы?

1111. Прежде чем перейти к анализу вашей текущей работы, я хочу еще раз вернуться к вашим “двум комнатам” – материализму и идеализму, которые проявились у Декарта в его гносеологическом дуализме (раскол мира на две субстанции, независимые якобы друг от друга, но, тем не менее, каким-то чудесным образом взаимодействующих друг с другом). Я начинаю понимать, что для вас это больной и нерешенный вопрос, который вы пытаетесь решить не за счет установления приоритета одного направления над другим, а за счет поиска третьего, нейтрального пути, который собственно и заставил вас заняться своей собственной теорией и программой. Я правильно вас понял? Вы подчеркиваете свое желание найти третий путь между материализмом и идеализмом.

Замечу, что в истории философии попытки поиска третьего пути не новы. Приведу лишь фрагмент из моей капитальной работы “Теория фундаментального материализма” (приведена здесь на сайте Philpeople; она написана на русском языке, но если вы ее переведете для себя с помощью программы-переводчика, то вы получите для себя уникальный и мощный философский инструмент для дальнейшей эффектив работы).

2222. “Скрытой формой идеализма является нейтральный монизм (третий путь: “ни материи, ни духа”; сторонники - Уильямс Джеймс [“единственная реальность – непосредственный чувственный опыт”], Эрнст Мах [“весь мир есть комплекс моих ощущений”], Бертран Рассел [“мир состоит из событий, которые могут быть сгруппированы либо в физические ряды, либо в ментальные”]). Этот монизм, признавая существование одной-единственной базовой субстанции-реальности (источник ощущений и “элементов опыта”), определяет ее как неразрывное нейтральное единство двух разных, взаимодополняющих способов ее проявления или  организации  опыта – внешнего физического (телесное, вещественное) и внутреннего психического (ментальное, разумное). Данная философия рассматривает оба способа восприятия реальности не как “разные вещи”, т.е. материю и дух, а как “два вида одной и той же вещи”. Сегодня такой “нейтральный” подход продвигают западные философские направления рефлексивного монизма, информационного реализма, панпсихизма.”

        3333. А теперь перейду к рассмотрению вашей работы по пунктам.

        Т1. Вы говорите о своей разработке некой структуры для решения разных задач из области физики, биологии и психологии. Вы подчеркиваете, что эта структура должна учитывать те или иные ограничения, которые  пользователь будет задавать как начальные условия в словаре или описании этой структуры. Такая постановка задачи отличается большой неопределенностью и неяностью. Непонятен предмет исследования. Три совершенно различные области знания – физика, биология, психология – совершенно произвольно сведены в одну группу. На каком основании? По каким признакам? В чем проблема? Какова цель исследования? Именно с ответа на эти вопросы и следует представлять свою работу. Любую проблему можно и нужно исследовать, если она значима и не решена. А это-то и следует показать с самого начала. Вы пытаетесь, условно говоря, описать топор, а зачем, для чего и кому он нужен об этом умалчиваете.

      Т2. Вы говорите о том, что якобы с помощью вашей будущей структуры-программы-аналитик-оператора можно будет проверить логическим путем, пробуя различные варианты комбинирования информационных данных (корпус данных), где правда: в материализме, идеализме или каком-то другом нейтральном  феномене. Я правильно вас понял? Вообще, мне уже странно слышать от вас, что логикой можно установить истину. Мы же с вами в самом начале пришли к общему пониманию в том, что факт истинности или ложности знания определяет не логика, а материальный опыт, материальная практика, эксперимент. Именно они свидетельствуют о том, соответствуют наши знания реальному миру или нет. В логике может быть полный порядок, но истина там может отсутствовать. Зачем же тогда вкладывать свои мозги и свой труд в то, что заведомо обречено на неудачу? Ведь разум-то дан нам именно для прогнозирования собственных и общественных действий на основе накопленного эффективного опыта.

     Т3. Разногласия по материализму и идеализму. Во-первых, хочу напомнить, что разделение мироздания на мир вещей и мир идей сделал не Декарт, а почти за две тысячи лет до него Платон. У Платона в то время ее не было термина материя (его ввел позже Аристотель), и всместо материи он использовал словосочетание мир вещей, а иногда и пространство (та же самая протяженность). Аналогом мыслящей субстанции у Платона был мир вечных неизменных идей-эйдосов, по которым бо создал все вещи. Не я противопоставил материю и сознание, а вся мировая философия до меня. Я же сделал то, что никто из философов до меня не делал. Я соединил материю и сознание в единую , одну единственную мировую субстанцию и показал, что сознание является особой материальной формой – продуктом эволюции материи. Иными словами, в вашей терминологии, я убрал перегородку между двумя комнатами, превратив их в один большой холл.

           Т4. Практика как критерий истины. Здесь вы неверно истолковали понятия. Поясняю. Природе, практике, грубо говоря, наплевать, что человек думает о них. Человек со своими заблюждениями может жить сотни и тысячи лет, если эти заблуждения нейтральны для его существования и выживания. Пример – все религии, все мифы, все сказки и т.д. Система Птолеея существовала более тысячи леи работала, пока она стала на практике давать сбои в связи с развитием человеческой цивилизации, появлением новых астрономических, более мощных и точных приборов наблюдения, развитие дальнего мореплавания. Здесь она начала давать сбои и уже не совпадать с результатами практики. Практика потребовала замены ошибочной модели новой, более точной и эффктивной. Здесь принцип истинности сохранен. Сегодня религия становится тормозом развития человеческого общества. Уйдут и эти заблуждения.

     Т5. Логика. Вы правы в том, что логика действительно откуда-то черпает свой авторитет. Логику обосновывает практика. Логика – это процесс упорядочивания человеческим разумом наблюдаемого хаоса внешнего мира. Чаще всего  онтологический аспект логики в философии игнорируется. Первый черновой вариант первого параграфа о логике мы можете посмотреть в моем предыдущем посту.

 ДИАЛОГ 4

Пост Джереми

           Аркадий! Прежде всего, хочу отметить для всех, кто читает это, поскольку это публичная тема: я отвечаю вам напрямую потому, что вам так удобнее, и мне тоже. Прямолинейность проявляется в обоих случаях, и в этом нет никакой враждебности. Это манера людей, которые предпочитают спорить, а не пытаться уладить чувства друг друга.

          И прежде чем я отвечу на все вопросы, хочу сказать одно. Отказ от ответа на вопрос, что я сейчас собираюсь сделать, может прозвучать как заявление человека, который видит мир за пределами понимания других. Это не так. Я не думаю, что объединил что-либо или нашел новую истину, и я не претендую на первенство в чем-либо. Я показываю путь мыслителя, на котором иду в своих текстах и ​​в самой программе. Далее я иду по пути, проложенному другими, а не открываю новый.

        Две поправки к портрету, потому что обе важны.

     Во-первых, я не материалист. Вы воспринимали меня как материалиста с неудовлетворенным стремлением к третьему пути , и я понимаю почему, но это стремление не находится внутри материализма и не пытается вырваться наружу. Я не считаю материю основой. Я также не считаю разум основой. То, к чему я стремлюсь, находится за пределами обоих подходов.

        Во-вторых, у меня нет технического образования. Три степени бакалавра - по философии, религиоведению и психологии - все гуманитарные, полученные в университете здесь, в Штатах. Я не программист в том смысле, в каком программистом является ваш сын.         Код в моей программе написан на Python, но я пишу его не так, как это сделал бы дипломированный инженер. Я разрабатываю его в сотрудничестве с системами искусственного интеллекта: я определяю, что должно выполняться, а что инструменту не разрешается делать, и реализация создается совместно, а затем тестируется. Таким образом, обычный путь к материализму, который вы назвали - естественные науки, техническое образование - не мой, и, возможно, отчасти поэтому я не пришел туда, куда ведет этот путь. Ваша собственная корреляция верна: нет технического образования - нет материализма.

       Теперь это центр.

       Вы отнесли мой третий путь к нейтральному монизму - Джеймс, Мах, Рассел - и, совершенно справедливо, отнесли нейтральный монизм к замаскированному идеализму. Со второй половиной я полностью согласен. Когда вы смотрите на то, чем на самом деле оказываются «нейтральные» элементы - ощущения, чистый опыт - они приобретают ментальный оттенок, и нейтральность рушится. Элементы Маха не нейтральны; они ментальны в нейтральной оболочке.

          Но именно поэтому то, что я делаю, не является нейтральным монизмом. Нейтральный монизм - это всё ещё ответ на вопрос «какова единственная фундаментальная субстанция?». Он просто отвечает: «нейтральная», и любая субстанция, которую вы назовёте, имеет свой вкус, поэтому она всегда возвращается в одну из сторон. Ловушка не в том, какую субстанцию ​​вы выберете. Ловушка в принятии вопроса. Под «третьим ходом» я никогда не подразумевал третью субстанцию, стоящую между материей и разумом. Это третья позиция на той же оси, и ось - это проблема. Я имел в виду отказ от предпосылки, разделяемой обеими сторонами: что для обоснования мира нужно назвать то, из чего он в конечном итоге состоит. То, что повторяется в физике, биологии и разуме, в моей концепции, вовсе не субстанция. Это структура - разрешение, управляемое ограничениями,  и вопрос о том, «состоит ли она» из материи или разума, является категориальной ошибкой, подобно вопросу о весе числа семь.

           И вот я подошел к вашему большому залу, к тому месту, где, как мне кажется, мы действительно встретимся, а это важнее, чем то, где мы расстанемся. Мы стремимся к одному и тому же. Вы пытаетесь положить конец разделению, оставленному Декартом, и я тоже. То, что вы отнесли меня к нейтральному монизму, это не ошибка в вашей интерпретации; это свидетельство того, что раскол всё ещё достаточно силён, чтобы искренняя попытка выйти из него воспринималась как попытка остаться внутри него. Два человека пытаются выбраться из одного дома.

           Развилка есть только на выходе. Вы прекращаете разделение, объединяя субстанции в одну субстанцию (сознание как материальная форма). Я прекращаю разделение, полностью отвергая вопрос о субстанции. Ваш выход сохраняет материю как основу и поглощает в неё разум; мой же прекращает называть эту основу. Я думаю, мой путь идёт дальше: я думаю, что потребность в фундаментальной субстанции сама по себе является остатком, который мы оба унаследовали, и её удовлетворение, даже с помощью одной-единственной элегантной субстанции, это рефлекс, в честь которого названа моя программа. Но это разница между двумя людьми, идущими в одном направлении, а не стена между противниками.

              И чтобы было ясно, раз уж это постоянно всплывает, я ничего не имею против Декарта. Проблема кроется в его работах, но ущерб наносится наследием, а не самим человеком. Люди остаются в комнате, которую он построил, пока не перестанут рассматривать его вопрос как единственный выход. Вы остановились, ответив на него одним словом; я остановился, просто задав вопрос. Разные двери, но тот же инстинкт, что комната есть комната.

       Остальное – быстро.

        Т1. Это меня устраивает, и я это принимаю с искренней благодарностью, потому что это самое полезное в вашем письме. Вы прочитали начало и не смогли найти проблему, цель или причину группировки трех полей. Это именно тот недостаток, на который я указал вам в прошлом раунде: мой текст адресован человеку, который уже внутри. Вы показали его вживую, как работающий рецензент, на странице с результатами, что является более достоверным источником информации, чем согласие. Что касается сути, группировка не произвольна; тезис представляет собой один оператор разрешения на трех субстратах, и более полное объяснение того, почему именно эти три, я все еще разрабатываю. Ваше давление делает его более четким. Я лучше воспринимаю подобные замечания, чем спорю с ними; именно так строится программа.

           Т2. Здесь вы восприняли программу как логический механизм, который будет обрабатывать данные, чтобы решить, что важнее: материализм, идеализм или нейтральность. Это не так. Эмпирическое исследование проверяет лишь один узкий аспект: проявляется ли определенная структурная закономерность в поведении фиксированного корпуса умов, и оно создано для того, чтобы возвращаться к пустому результату. Это кодирование и фиксированные предсказания, а не логика, определяющая метафизику. Поэтому ваше возражение направлено в позитивное русло: мы согласны, что логика не может установить истину, и созданный мной инструмент работает на основе вашего принципа, а не против него. «Создан для того, чтобы давать сбои» - это всего лишь практический критерий, обращенный к моим собственным утверждениям.

         Т3. Признаю, безоговорочно. Платон отделил вещи от идей за две тысячи лет до Декарта, и я преувеличил оригинальность Декарта. Позвольте мне уточнить, для чего он мне на самом деле нужен. Мир вещей Платона - это не протяженная субстанция Декарта. Конкретное нововведение Декарта заключалось в двух субстанциях, определяемых взаимоисключающими сущностями, с материей как чистой протяженностью - геометрической, инертной, пассивной. Именно эта материя, определяемая протяженностью и ничем иным, противоречит первому закону Ньютона 1687 года: материя обладает собственной устойчивостью движения; она не инертна. Именно эту предпосылку я и пытаюсь опровергнуть, и она принадлежит Декарту, а не Платону.

          T5. Здесь происходит настоящая конвергенция. Вы признаёте, что логика черпает свой авторитет откуда-то, и что онтологический вопрос обычно игнорируется. В этом мы согласны. Но «логика — это разум, упорядочивающий наблюдаемый хаос» - это генетическое объяснение, оно говорит нам, откуда появилась логика и для чего она нужна. Оно ещё не объясняет, почему плохой вывод неверен, а не просто неэффективен. И вы сами сочли один из них неправильным в этой же дискуссии, когда поправили меня насчёт гаранта Декарта: вы не утверждали, что мой вывод статистически необычен, вы говорили, что это ошибка. Этот шаг - от того, как мы пришли к разуму, до того, как мы связаны с разумом - это тот шаг, который всё ещё должен быть рассмотрен в рамках практического подхода, и я подозреваю, что это наиболее интересный аспект вашей работы по онтологии логики. Я бы предпочёл услышать ваше объяснение этого шага, чем снова что-либо обсуждать.

         T4, если кратко, поскольку я не хочу, чтобы это вытесняло логику: Птолемей работал четырнадцать веков, оставаясь неверным, поэтому практика допускала ложь гораздо дольше, чем любой тест мог её обнаружить - что делает практику фильтром с порогом разрешения, а не критерием истины. Но это меньшее разногласие.

          Пришлите мне название основного произведения, и я сам пропущу его через переводчика, как вы и предложили. Я бы предпочел прочитать ваше изложение сути вашими собственными словами, чем продолжать спорить с моей реконструкцией. Джереми.

Пост Аркадия

        Джереми!  Получил ваше большое сообщение. Прочел. Нужно время для подготовки ответа. Сегодня пришлось большой ответ давать Тимбу . Мы от него ушли, но он к нам пришел, и я должен был уважить человека. На это ушло время. Посылаю ссылку на мою принципиально важную работу “Теория фундаментального материализма” (https://philpapers.org/archive/ZMGCBR.pdf).

         Эта работа подводит итог мировому развитию философии материализма, причем в той форме, которая будет понятна вашей системе-структуре: в форме постулатов и моего комментирования их. Это лучшее, что есть в современном материализме и со временем, я уверен, станет классикой. Переводите, изучайте и критикуйте (пока еще вижу, то готов к бою). Я бы даж предложил вам заработать на этой работе хорошие деньги. Но это отдельный вопрос.

 ДИАЛОГ 5

Пост Джереми

          Аркадий! Не спешите с ответом. У меня есть ссылка, я её прочитаю! Вы должны знать, что я искал информацию, прежде чем вы отправили последнее сообщение.

           Я нашел книгу 2024 года и прочитал разделы 1.4 и 1.5 в переводе, а также разделы о материи и отношениях и о кодировании материи. Различие между строительной материей и кодированием материи - это то, к чему я постоянно возвращаюсь. Кратер хранит память об ударе и все еще не является кодом, потому что он проявляется сам по себе, а не обозначает что-то другое. Это четкое различие!

         Не торопитесь с моим последним сообщением. И, конечно же, выражаю вам глубокое уважение после ознакомления с некоторыми вашими работами! Я считаю, что у нас с вами гораздо больше общего, чем может показаться на первый взгляд! Джереми.

Пост Аркадия

         Джереми! Я восхищен вашими темпами работы, напористостью, нацеленностью на выяснение истины и глубоким проникновением в суть философских категорий. Я уверен, вы далеко пойдете в философии, если выберете верное направление. Вы мне напомнили меня самого в молодости.

      111.   Вы совершенно правильно схватили суть различий между базовой материей и кодирующей материей. Метеоритный кратер сам по себе, как физический объект, еще не является знаком, не является информационным сообщением, не является кодом. Таким он становится только в системе знаний (в знако-кодовой системе) субъекта. Причем важно отметить, что знаком космического взаимодействия он становится далеко не для каждого субъекта. Да, для того субъекта, который непосредственно наблюдал падение крупного метеорита (например, падение аризонского метеорита 40 тыс. лет назад наблюдали индейцы) он сразу становится знаком, но для потомков  он становится знаком либо через предания далекой старины, либо через систему наработанных научных знаний по астрономии и физике.

         222.  Много тысячелетий люди пытались представить работу сознания человека либо через бесплотный, нематериальных дух, либо через базовую материю. Другой, организованной особым структурным образом материи они не представляли. Вы интуитивно этот объект назвали в своем философском подходе структурой. В философии структурализма структура является базовой категорией (структура – это система внутренних связей или отношений между ее элементами, в рамках того или иного объекта, явления или процесса; структура – это нечто целое, связное, единое, но  состоящее из элементов, т.е. это связное множество элементов; ту или иную структуру имеет каждый материальный объект, хотя имеются и бесструктурные элементы, например. электрон;   частным видом структуры являются коды). Она рассматривается чаще всего как некое нематериальное, идеальное, чисто информационное свойство. В этом принципиальная ошибка философа, отрывающего само свойство или отношение от их носителей.

      333. Я нашел кодирующую материю в самой природе. Это аминокислотные коды белков и нуклеотидные коды нуклеиновых кислот. Это природные коды (с натяжкой к ним можно отнести фиксированные коды решеток минералов). Потом к кодирующей материи я добавил материальные информационные коды нейронной сети головного мозга субъекта. Такой подход открывает простор для новых, более осмысленных исследований естественных нейронных сетей. Ведь до сих пор исследователи не понимают суть паттернов нервных импульсов нейронов. Сегодня в искусственном интеллекте, построенном на программных моделях нейронов, используется весовой подход (при обучении сетей меняются весовые коэффициенты, или, как вы называете, информационные ограничения). Я даю подсказку нейрофизиологам и нейропсихологам – ищите не импульсы, а выражаемые ими информационные коды-знаки (и я знаю, как их искать).

       444. Кодирующая материя потребовала пересмотра понятия информации. В моей большой монографии этот вопрос не раскрыт. Его я решил в следующем, 2025 году. Две статьи (точнее, одна статья в двух частях) – это “О фундаментальной сущности информации”. Я впервые в философии информации дал ее всеобщее, онтологическое определение. Я показал, что в природе, вне субъектов нет никакой информации. Ее рождает субъект в форме материальных информационных кодов своего сознания. Он превращает Объективную Реальность вне своего сознания в Субъективную Реальность внутри своего сознания. Иными словами, превращает кантовскую “вещь в себе” в “вещь для субъекта”.

        555. Возвращаясь к вашей работе, каким образом вы пытаетесь найти свой путь к истине. Вы вместо логического анализа и вместо физического экспериментирования предлагаете программное, информационное, кодовое моделирование процесса эволюции и естественного отбора в процессах физики, биологии и психологии. Я правильно трактую те цели и методы, которые вы интуитивно преследуете? Методы моделирования в науке развиты и вполне приемлемы, хотя в любом случае они дают вероятностные результаты и во много зависят от начальных условий и ограничений, накладываемых авторами на свои модели.

        666. Вы, мой друг, не хотите признавать себя ни материалистом, ни идеалистом, ни нейтральным монистом. Верно? Хочу отметить, что среди западных философов таковых подавляющее большинство. Я сегодня придумал для такой философии “ни вашим, ни нашим” совершенно новый, но подходящий термин – “миксоты” (от др. греч. miktos - смешанный). Философы-миксоты или миксотная философия. Пока вы находитесь на этой позиции, но я почему-то думаю, что со временем вы перейдете в процессе личной эволюции в лагерь материалистов. Трудности в том, что сегодня на западе нет философов-материалистов (ближе всего к ним стоят физикалисты), хотя, на мой взгляд, в мире ощущается потребность в новых материалистических идеях. Чем еще объяснить тот феномен, что на англоязычном сайте мои две русскоязычные монографии скачаны каждая по 10 тысяч раз. Думаю, для русскоязычных философских книг это рекорд. В последнее время скачивание снизилось, что, на мой взгляд, вызвано блокировкой сайта во многих регионах России.

           777. В связи с вышесказанным, хочу вам предложить на размышление одну прагматичную идею – стать официальным переводчиком и менеджером по изданию одной-двух моих работ в англоязычном мире.  Доходы от реализации (авторский гонорар) делим по-братски, пополам. Мои работы может переводить и продвигать только философ с глубоким пониманием тех вопросов, о которых я пишу. Возможно, со временем вы ближе примете ту философскую концепцию, которую я развиваю и которая найдет продолжение в ваших собственных работах. В наших взглядах действительно больше общего, чем различного. Я в этом уже убедился.

ДИАЛОГ 6

Пост Джереми

          Аркадий! Сравнение с вами в молодости – это, конечно, слишком щедро. Я бы предпочёл заслужить его, а не принимать.

          Позвольте мне взять пункты 5 и 6, поскольку именно там вы изобразили меня наиболее четко, а здесь картина все еще неполная.

          5. Что представляет собой эта программа на самом деле.

Вы восприняли это как моделирование и программное обеспечение, имитирующее эволюцию и отбор в физике, биологии и психологии. Разумное предположение, но ошибочное, и именно ваше собственное возражение говорит мне о том, что исправление имеет значение. Вы сказали, что модели дают вероятностные результаты, зависящие от начальных условий и от ограничений, накладываемых автором. Совершенно верно. Именно против этого я и строил свою стратегию.

         Я ничего не моделирую. Нет никакой модели мира. Я провожу измерения на данных, которые не создавал. Позвольте мне прямо сказать о масштабе, потому что я предпочитаю, чтобы вы знали истинные размеры, а не льстивые. То, что существует на данный момент, скромно: несколько небольших закрытых демонстраций на разных субстратах. Проверка ограничений в биологической системе. Повторный анализ опубликованных внутричерепных записей. Несколько тестов на системах ИИ. Каждый из них узкий, каждый может дать отрицательный результат. Первый из тестов ИИ был положительным контролем: не открытием, а проверкой того, что прибор регистрирует сигнал там, где сигнал известен. Восемь независимых запусков, эффект присутствовал во всех восьми, направление и величина были указаны до первого запуска.

           Более масштабное исследование, касающееся психологической стороны вопроса, уже разработано, но еще не проведено. Пятьдесят исторических эпизодов, находящихся в общественном достоянии, отобраны и зафиксированы до начала кодирования. Кодовая книга написана и зафиксирована — ее нельзя изменить после начала кодирования. Прогнозы записаны заранее. Специалист по анализу не знает, какую гипотезу он проверяет. Затем человек читает эпизоды и кодирует их вручную. Это займет много времени, и мне еще долго нечего будет вам показать.

            Вы двадцать восемь лет занимались разработкой систем измерения информации, и метрология входит в список ваших специализаций, поэтому вы узнаете эту дисциплину быстрее, чем я смогу её описать: нужно настроить прибор перед измерением и убедиться, что человек, снимающий показания, не сможет определить, какой результат будет желаемым.

            Это начало исследовательской программы, а не её отчёт, и я говорю это намеренно. Я предпочту четыре небольших проекта, каждый из которых может оказаться неудачным, чем одно большое утверждение, которое не может быть неудачным. Так что ваше возражение верно и относится к другому вопросу. Если бы я занимался моделированием, вы бы выбрали меня. Я считаю и пока посчитал не так уж много.

           6. Миксот. Хорошее слово, и я воспринимаю его в том духе, в котором оно было сказано. Но посмотрите, что оно подразумевает. Смесь состоит из своих ингредиентов. Назвать меня «смешанным» - значит сказать, что я взял немного материализма и немного идеализма и смешал их. Это всё ещё ваша ось: я просто буду находиться в её центре, а не на одном из концов. Я не в центре. Я сошёл с линии.

            Вот наиболее понятный способ, которым я могу это сформулировать, и он начинается с согласия с вашим пунктом 2. Вы говорите, что фундаментальная ошибка заключается в отделении свойства или отношения от его носителя. Я согласен, и я не совершаю этой ошибки. Каждое разрешение, которое я описываю, происходит где-то, в чём-то, с носителем. Ничто не парит. Никакой бестелесной структуры, никакой нематериальной информации, ничего, парящего над материей.

            Я отказываюсь от еще одного шага: утверждения, что указание на то, из чего в конечном итоге состоит носитель, позволяет определить его структуру. И здесь ваше собственное исследование есть лучшее тому подтверждение. В разделе, посвященном кодированию, вы написали, что конкретная материальная природа кода имеет вспомогательное, вторичное значение. Ваше определение кода - это основание m, длина n, позиционный порядок, различимость элементов. В этом определении нет никакой физики. Вы наблюдали, как та же логика работала на вакуумных лампах, затем на транзисторах, затем на интегральных схемах: носитель менялся трижды, а код оставался неизменным. Вы здесь не отделяете структуру от носителя. Я тоже. Вы утверждаете, что у кода всегда есть носитель, и что большинство фактов о носителе не являются фактами о коде. Это моя позиция, изложенная вами в вашей области, лучше, чем я её изложил.

            Мы расстаемся через шаг. Вы говорите: следовательно, код материален. Я спрашиваю, что добавляет это слово, учитывая, что вы только что сказали мне, что его материальная природа вторична. Если «материален» означает принадлежащий этому единственному миру, без чего-либо сверхъестественного, то я без колебаний соглашаюсь и всегда соглашался. Если же оно означает нечто большее, я хотел бы знать, что это за «большее», потому что в вашем собственном определении оно не используется. Это не смешение двух позиций. Речь идёт о том, является ли последнее слово решающим.

            Что касается вашего предсказания о том, что я в итоге стану материалистом, вы, возможно, правы. Я уже менял свою позицию раньше и ожидаю сделать это снова, и я не привязан к своей нынешней позиции. Но обратите внимание, что предсказание работает в обе стороны. Вы пересмотрели свой анализ информации между монографией 2024 года и статьями 2025 года (“О фундаментальной сущности информации”); вы сами сказали мне об этом в пункте 4. Операция та же. Ни один из нас еще не закончил.

           Пункт 4. Вкратце, потому что это самое интересное в вашем письме. В природе нет информации вне субъектов, но есть естественные коды, предшествующие субъектам. Моя собственная работа говорит о чем-то смежном: запись выполняет свою работу независимо от того, читает её кто-нибудь или нет. Достаточно ли выполнения этой работы, чтобы считаться информацией в вашем понимании, это как раз то, что разделяет нас, и это разделение гораздо глубже, чем у Декарта.

         Пункт 7. Для меня это большая честь, и я вынужден отказаться — не из-за отсутствия интереса, а из-за недостатка компетентности. Я не знаю русского языка. Я читаю ваши тексты через машинный перевод, чего достаточно, чтобы понять аргументацию, но этого совершенно недостаточно, чтобы перевести философию на английский язык под вашим именем. Вам нужен человек, который владеет обоими языками. Найдите такого человека, а если вам понадобится второй рецензент для английского текста, попросите меня. Джереми.

Пост Аркадия

          Джереми!  Начну с конца, но прежде мое небольшое открытие символизма вашего имени. Мне неожиданные идеи часто приходят на рассвете, когда мозг уже отдохнул, но полет воображения еще не сдерживает жесткая логика. Ваше имя прозвучало неожиданно для меня как До-Ре-Ми, т.е. три ноты любой октавы (возможно, из-за усиленного поиска в интернете подходящего синтезатора для самообучения на старости лет игры на нем в условиях надвигающейся слепоты: ведь нажимать клавиши можно и вслепую). Иначе говоря, ваше имя имеет музыкальный, гармонический аспект. Гордитесь!

       111. Мне очень жаль, что вы отказались от перевода моих работ. Простой профессиональный переводчик не справится с моим текстом, обязательно исказит его суть и смысл. Здесь необходим именно понимающий философов. Да и не каждый философ с догматическим складом ума способен понять широту и глубину моих материалистических идей. Вы глубоко вникли уже в суть моей философии (она во многом духовно близка вам), вам под силу справиться с переводом. Тем более, что речь идет не моей огромной монографии, а о достаточно компактной работе “Теория фундаментального материализма” (160 тыс. знаков, или менее 80 обычных страниц формата А5, т.е. небольшая брошюра), ссылку на которую я вам ранее прислал.  Ну, чтож, англоязычная философия до поры до времени обойдется без фундаментального материализма. Собственно говоря, я изначально рассчитывал на русскоговорящий мир. Вопрос закрыт.

        222. По информации (статью можете прчитать здесь на сайте на моей странице). Да, в живой природе есть такие структуры, которые субъект способен идентифицировать как коды. Только субъект решает, какие структуры отнести к кодам, а какие нет. Например, атом имеет свою структуру (ядро и электронную многоуровневую оболочку), молекула сахара (например, глюкоза) имеет свою кольцевую химическую структуру), бактерия имеет свою структуру (оболочку, протоплазму. органеллы) и т.д. Но то, что структуры белка и нуклеиновых кислот являются именно кодами, определяет субъект посредством соответствующих понятий в своей внутренней модели мира, в знако-кодовой системе нейронной сети своего головного мозга. Часть ученые и обыватели говорят о генетических кодах как носителях информации. Природа в генетических кодах не делала никаких записей, не фиксировала в них никаких сообщений, не закладывала информацию. Как падающий метеорит образовал кратер, не неся земле или ее обитателям информацию о себе, так и гены не несут сами по себе никакой информации. Именно субъект трактует, интерпретирует отношения между элементами генетической структуры как коды, несущие для организма некую информацию. Вы совершенно правы, когда говорите, что структура (не запись !!!) выполняет свою работу независимо от сознания изучающего эту структуру субъекта. Особо подчеркну, что саму структуру в объекте выявляет, обозначает, обособляет, абстрагирует субъект и, кроме того, что чрезвычайно важно, реально работает не абстрактная структура, а ее материальный носитель (часто исследователь, отделяя структуру от объекта, теряет и те скрытые свойства, которые влияли на работу структуры в самом объекте). Оторвите структуру от объекта и она или перестанет работать, или изменит свои свойства. Вы, мой друг, абсолютизируете структуру. Задумайтесь об этом. Если вспомнить Канта, то “вещь в себе” никогда не тождественна “вещи для субъекта”, а если вспомнить еще и Парменида, то мышление никогда не тождественно бытию.

        333. По кодам. Вы там все правильно поняли. Я постоянно подчеркиваю материальную природу кодов не потому, что это якобы придает какие-то новые свойства кодам. Абсолютно нет. Причина носит чисто философский, онтологический и гносеологический характер. Все прошедшие тысячи лет мифология, религия, теология, философия подчеркивали духовный, божественный, нетелесный, бесплотный, непротяженный, нематериальный характер мышления. Мысль – это не материя. А я говорю, развивая взгляды своих предшественников (материалисты, семиотики, лингвисты, нервисты), что мысль материальна. Пирс говорил : “Любая мысль есто знак”, а я продолжаю: “Любая мысль есть код”. Добавлю, не любой код (генетические коды не являются мыслью), а именно информационный код, который образуется в нейронной сети живого организма-субъекта, включая не только человека, но животных с развитой центральной нервной системой. А еще более общем виде – мысль материальна потому, что является кодирующей материей. Выше уже ничего нет. Как базовая материя образует все материальные объекты, так кодирующая материя является эволюционным продолжением базовой материи и образует основу всех живых организмов. Материальность кодов я подчеркиваю вопреки всем предыдущим заблуждениям всего человечества.

      444. О вашей системе-структуре мне больше нечего сказать из-за большой неопределенности в этом вопросе самого автора. Разбирайтесь, пробуйте, экспериментируйте. Вам виднее. Здесь я вам не помощник. Мне думается, что со временем вы откажетесь от своей затеи. Но в любом случае ваша работа не пропадет для вас даром как двигатель вашего духовного развития и самосовершенствования. Когда прочтете мою работу по теории фундаментального материализма, поделитесь своими замечаниями. Не торопитесь с ответом. Я пока еще что-то вижу и работаю дальше над онтологией логики.

 ДИАЛОГ 7

Пост Джереми

        Аркадий! Я всё ещё изучаю теорию (“Теория фундаментального материализма”), и я вернусь к ней позже.

        А вот это уже совсем другое дело. Вы потратили четыре письма, пытаясь меня понять, а я вам дал почти только метод. Это моя вина, а не ваша. Вот что лежит в её основе.

          Сначала два момента из вашего последнего письма.

        Вы говорите, что я абсолютизирую структуру. Я бы сказал наоборот. В моей трактовке структура не более абсолютна, чем то, что её поддерживает: она не существует вне носителей, не имеет над ними приоритета. Законы кажутся нам универсальными, потому что механизмы, которые их поддерживают, остаются стабильными гораздо дольше, чем мы сами. Это не структура, поставленная выше материи. Это структура как то, как выглядит стабильность изнутри. И когда я говорю о структуре, я не имею в виду структурализм. Вы обратились к этой традиции в том же абзаце, и это справедливо: она владеет этим словом. Но я не работаю внутри неё, и мне следовало сказать об этом раньше, чем вам пришлось гадать.

          Второй момент: вы ответили на мой вопрос о слове «прямой». Вы сказали, что материальность кодов не наделяет их новыми свойствами, и что вы цените ее за то, с чем она борется, а не за то, что она объясняет. Я предпочел бы получить именно такой ответ, чем защиту этого слова. Сегодня я не буду вас за это расспрашивать.

         А теперь то, о чём вы просили, не дожидаясь просьбы.

У меня была личная философия задолго до того, как я разработал программу, и две вещи в ней сыграли решающую роль.

       Первое: ни во что не верь, всё поддерживай. Это звучит как нигилизм, но это не так. Это означает, что я не верю ни во что конкретное: ни объект, ни позиция, ни система не возводятся в ранг того, чем я являюсь. И поскольку ничто не возводится в ранг того, чем я являюсь, я могу воспринимать всё всерьёз, вникать в это, работать внутри этого, находить в этом самое сильное. Вот почему я читал вашу книгу, ища ваш лучший аргумент, а не ваш самый слабый пункт. Я не был великодушен. Мне было всё равно, окажетесь ли вы неправы.

            Второе: ценность человека - это не то же самое, что его поступки. Разделять эти два понятия - это навык, и большинство людей его никогда не приобретают, поэтому так много споров заканчивается плохо. Я узнал это в вашем первом комментарии, где вы сказали Тимбу, что нет смысла читать его эссе, а затем извинились за манеру, а не за содержание. Это характер человека, который отстаивает свою позицию и оставляет человека в покое. Именно поэтому я ответил вам так, как ответил, вместо того чтобы обидеться.

         Есть и третий вариант, и именно с ним вам захочется поспорить.

Каждый акт понимания, совершаемый человеком, строится на процессе неизвестного, которое никогда не может быть полностью познано. Мы учимся, обновляем знания, узнаём больше, но никогда не видим целого. Это не неудача. Это наше положение — мы являемся чем-то внутри Вселенной, сотворённым из неё, а не стоим снаружи, наблюдая за ней. Материя, которую мы изучаем на расстоянии, — это и есть материя, которой мы являемся.

        Я называю это верой. Вам не понравится это слово, и я понимаю почему. Но посмотрите на свой собственный стих 2.10. Человечество никогда не обладало абсолютной истиной и в принципе не может ею обладать; все человеческие истины относительны по четырем причинам, которые вы привели. Это одно и то же утверждение. Мы расходимся во мнениях относительно названия, а не содержания, и я предпочел бы согласие слову.

        А вот и само имя. Сорок один год, и никто мне его никогда не говорил, включая меня самого. До-Ре-Ми. Я прямо слышу! Ха!

Не торопитесь. Когда у вас появится что-нибудь по онтологии логики, я хотел бы это увидеть. Этот вопрос по-прежнему остается для меня самым важным, на который я хочу получить ваш ответ. Джереми.

Пост Аркадия

           Джереми!  Ваш ответ полон глубоких психологических размышлений, с выводами которых я вполне согласен. А некоторые ваши мысли вообще замечательны.   Начну с конца.

        111. Об онтологии логики. Этот вопрос многогранен и требует тщательного изучения, начиная с эпохи зарождения человеческого сознания и начала деятельности человека по созданию каменных орудий труда, а гораздо позже зарождения древних цивилизаций (до этого периода человечество занималось собирательством, охотой и рыболовством, т.е. деятельностью аналогичной образу жизни животных, а потому  их логика была аналогична логике животных и строилась на основе предметного и образного мышления). Небольшой первый параграф на эту тему я уже написал. Дальше перехожу к анализу логики древнегреческих философов. Процесс не скорый, учитывая отвлечения от этой работы. Раньше я за компьютером работал ежедневно 6-7 часов. Сегодня 3-4 (из-за зрения).

       222. О методе познания, знаниях и вере. Мой научный девиз с малых лет: “Подвергай все сомнению” (ваш подход близок моему). Для меня авторитеты, имена не имеют значения. Значение имеет моя оценка их идей. Если я их понимаю и признаю, я всегда отдаю дань уважения их идеям и трудам. Настоящий ученый не должен присваивать чужие идеи себе, но всегда обязан в силу научной этики и внутреннего чувства справедливости отмечать заслуги своих предшественников (я это делаю всегда с подлинным удовольствием: наши текущие идеи рождаются не на ровном месте, а имеют в своей основе всю предшествующую науку и философию). Их ошибки или заблуждения для меня имеют вторичное значение (они даже хороши для самообучения и духовного развития). Все великие люди были такими же людьми, как мы с вами, со своими слабостями и достоинствами. Вы правы, когда говорите о вере, но следует подчеркнуть – о научной вере. Исторический, неполный, неабсолютный, ограниченный характер наших знаний автоматически предполагает экстраполяцию наших уже известных, фундаментальных знаний на будущее, на дальнейшую эволюцию Вселенной и наших знаний о ней.

        333. А вот с продолжением вашего тезиса о том, что “все поддерживай”, мне трудно согласиться. На мой взгляд, более 99% всего банка идей, который создает человечество, это есть заблуждение и глупость (этот факт отмечали еще древние философы). Поддерживать ложные идеи только потому, что кто-то, когда-то их высказал, это неправильно. Это ошибочный подход. Засорение информационного мирового пространства мусором, отходами мыслительного личного и общественного производства, создает проблемы для утверждения и распространения истинных, многократно проверенных знаний. Для примера далеко не надо ходить. Обратите еще раз свое внимание на пост Тибса и мой последний ответ ему. Он с серьезным видом рассуждает о смерти Бога и гипотетическом поиске его трупа во Вселенной. Идеи, которые продвигает этот официальный философ из Австралийского католического университета эквивалентны идее средневековых религиозных схоластов о расчете того, сколько ангелов может поместиться на острие илы. Вы готовы, Джереми, поддержать эти идеи? Я – Нет!!! Собственно я все это и разъяснил философу, после чего он замолчал. Я ничего личного не имею против Тибса как человека, но как ученый я вынужден сказать ему свое мнение о ложности его позиции.

        444.  Еще раз о структуре. Я понял ваши разъяснения и в целом с ними согласен. Хотя, нужны некоторые уточнения. Но, во-первых должен подчеркнуть вашу замечательную мысль:

         “Законы кажутся нам универсальными, потому, что механизмы, которые их поддерживают, остаются стабильными гораздо дольше, чем мы сами”. Прекрасно сказано. Для вас структура – это законы, которые она выражает. Здесь, видимо следует уточнить, что законы выражает не сама структура по себе, а то, как она функционирует, ее функции. Мало сказать, что атом имеет ядро и электронную оболочку, но надо пояснить эта оболочка имеет многоуровневый энергетический спект, а переход электронов с одного уровня на другой носит квантовый, дискретный характер, а также при этом атом излучает или поглощает квант электромагнитного излучения. Структура не статична, а динамична, а ее динамику раскрывают функции. И еще важно иметь ввиду. Структура и объект не тождественны. Структура – это информационные коды, а функции – это отношения между кодами, а также между кодами и образами реальных объектов, т.е. “обозначаемым” этими кодами. В процессе познания объект, как правило, не меняется (например, атом водорода), но его структура, модель может меняться (атом Резерфорда и Бора).

       555. Пример с атомом водорода показывает различие между реальными материальными объектами и их не менее материальными моделями (структура-функции). Можно вспомнить еще более древнее заблуждение античных атомистов о неделимости и вечной неизменности атомов. Должно было пройти более двух тысяч лет, чтобы выявить ошибки древних натурфилософов-атомистов. Но эти ошибки не умаляют величие их идей об атомном строении материи. Их ошибки обращают наше внимание и на то, что не так-то просто в текущий исторический момент отсеять научную ошибку от правильного знания. Видимо, информационные ошибки и заблуждения также играют определенную положительную роль в эволюционном процессе познания человечеством окружающего мира. Идет естественный информационный отбор знаний. Истина пробивает себе дорогу в общественном сознании, преодолевая сопротивление ошибочных стереотипов общества.

       666. Я с удовольствием отвечаю на ваши вопросы, Джереми, но не остается времени для работы по логике (не знаю как у вас, но у меня детальный ответ занимает более трех часов; при хорошем зрении потребовалось бы значительно меньше). Поэтому не торопитесь с ответами. Я могу и подождать. Меня интересует ваше мнение по теории фундаментально материализма. Судя по вашей ссылке, вы уже дошли до конца и осталось только определиться с отношением к работе и замечаниям по ней. Буду ждать.

ДИАЛОГ 8. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЙ

Пост Джереми

           Аркадий! Вы просили меня поделиться своим отношением к вашей работе  “Теория фундаментального материализма” (ТФМ) и моими комментариями. Вот и то, и другое. Я пронумеровал их и указал, к какому постулату относится каждый из них, чтобы вы могли найти нужную информацию, не тратя время на поиски.

        Начнём с краткого изложения. Это серьёзная работа, и одна её часть представляет собой настоящий вклад, которого я не встречал нигде больше. Центральный тезис ещё не сформулирован, и я думаю, вы знаете это лучше, чем я. А в разделе 2.10 есть проблема, которая, как мне кажется, является самой глубокой в ​​книге - глубже, чем то, о чём мы с вами спорили.

            Самое мощное в ТФМ (TFM ) – это раздел 2.7.2.

          Естественные коды существуют до субъектов. Информация же - нет. Вот в чем суть. Это новшество, появившееся после вашей монографии 2024 года (“Фундаментальный материализм. Философия реального мира”), как вы сами мне и сказали, и оно острее всего, что я видел от обеих сторон. Оно развеивает реальное недоразумение. И панпсихисты, и информационные реалисты считают информацию фундаментальной особенностью Вселенной, и вы показали, почему это невозможно - без необходимости отрицать, что нуклеиновые кислоты что-то делают до того, как кто-либо их прочтет. Коды выполняют свою работу; информации нужен читатель. Это два разных утверждения, и почти никто их не разделяет. Если что-то из этой книги и сохранится, то, я думаю, это будет именно это.

            Определение кода – раздел 2.7.2.

       Основание m, длина n, позиционный порядок, различимость элементов. Это определение инженера, и оно более строгое, чем большинство философских трактовок этого термина. Оно также делает то, чего вы, возможно, не предполагали: в нём нет физических принципов. Именно поэтому один и тот же аппарат охватывает аминокислоты, азбуку Морзе и байт.

       Оценка обоняния – раздел 2.8. Вы недооцениваете его.

       Один тип рецепторов на нейрон; один запах, идентифицируемый комбинацией различных рецепторных кодов. Это настоящий природный код именно в вашем понимании - комбинаторный, обозначающий нечто иное, чем он сам, субстрат-специфичный, но не зависящий от субстрата. Это также подтвержденная экспериментальная работа, а не предположение; Бак и Аксель получили за это Нобелевскую премию.                    Из всего, что содержится в тезисе ЗКС (Знако-Кодовая Система), именно эта часть сегодня имеет доказательства. Я бы выдвинул её, а не оставил бы посередине раздела 2.8.

                 ЗКС - это исследовательская программа, а не результат - 2.8.

       Вы пишете, что детали работы ЗКС в нейронной сети еще предстоит изучить нейробиологам. В своем последнем письме вы сказали, что знаете, как искать эти коды, и что даете нейрофизиологам подсказку. Я воспринимаю ваши слова всерьез по обоим пунктам. Но тогда центральное позитивное утверждение книги – “сознание есть ЗКС” - имеет тот же статус, что и моя программа: предложение о том, где можно найти доказательства, но эти доказательства еще не найдены.

         Я поднимаю этот вопрос, потому что вы сказали мне, что в моей работе присутствует большая неопределенность относительно самого автора. Возможно, это так. Но мы держим в руках один и тот же предмет. Вы указали, куда и почему следует смотреть, точнее, чем я. Никто из нас еще не смотрел.

          Самая серьёзная проблема – раздел 2.10 против 2.5. Именно на этот вопрос я больше всего хотел бы получить от вас ответ.

          В разделе 2.10 вы объявляете саму объективную реальность Абсолютной Истиной и единственным критерием, по которому проверяются относительные истины. В разделе 2.5 вы говорите, что познание - это преобразование OР/РOT (Объективная Реальность/ Реальные Отношения) в СР/СOT (Субъективная Реальность/Субъективные Отношения), и что эти две системы в принципе никогда не могут быть идентичными.

           Если выполняется условие 2.5, то у субъекта никогда не будет под рукой оператора ИЛИ для проверки чего-либо. Фактически мы сравниваем утверждение с другим утверждением, другим измерением, другим кодом - всегда с чем-то, уже находящимся в рамках СР/СОТ. Критерий корректен и в принципе недостижим.

          Вы отвечаете, что наука проводит проверку. Но наука производит измерения, а измерение уже заложено в СР/СОТ: показание, число, код. Сравнение по-прежнему сводится к сравнению СР, только более дисциплинированному.

          Я не думаю, что это фатально. Но обратите внимание, к чему это нас приводит. Вам нужен был критерий вне разума, который разум не мог обеспечить самостоятельно, и вы назвали его Реальностью. Декарту было нужно то же самое, и он назвал его Богом. Ни один из вас не сможет достичь гаранта, не используя гарантированную способность.

         Это не аргумент против материализма. Это та же самая структура, которая снова появляется внутри материалистической системы - именно это я и утверждал в комментарии, с которого все началось.

               Правило, а не утверждение – раздел 2.1.

        Вы пишете, что всё, что каким-либо образом взаимодействует с материей, следует рассматривать как её имманентную часть, и что будущие открытия новых форм не дадут оснований рассматривать их как нематериальную субстанцию.

          Это правило описывает, как следует описывать результаты исследований, а не утверждение о мире. Оно заранее гарантирует, что никакие доказательства не смогут опровергнуть этот постулат.  Вы сами частично это говорили. В пункте 3 своего предыдущего ответа вы заявили, что материальность кодов не наделяет их новыми свойствами и что вы придерживаетесь её ради того, против чего она борется. Я вам верю и не прошу вас от неё отказаться.

             Я спрашиваю, следует ли в пункте 2.1 прямо об этом заявить. Постулат, рассматриваемый как нечто исключающее, является иным объектом, чем тот, который рассматривается как нечто объясняющее, и читатель заслуживает знать, что именно он имеет в виду.

         Мне нужно уточнение по разделу 2.7.1 против 2.7.2.

         В пункте 2.7.2 говорится, что естественные коды являются первостепенными по отношению к любому предмету. В пункте 2.7.1 говорится, что природа не превращает объекты в знаки - это делает только субъект. В вашем последнем письме говорится, что только субъект решает, какие структуры считаются кодами.

          В совокупности эти утверждения кажутся противоречивыми. Думаю, желаемое вами решение возможно: коды существуют объективно, как структуры с комбинаторной функцией обозначения, в то время как распознавание чего-либо как кода происходит на уровне субъекта. Но TFM этого не утверждает, и эта неоднозначность имеет значение, поскольку она затрагивает ту же проблему, что и ваше рассмотрение Пирса.

     И еще одно исправление по поводу вашего пункта в последнем ответе 333.

        Вы прочитали «одобрить всё» как «подтвердить истинность» и спросили, поддержал бы я поиски трупа Бога во Вселенной. Нет. Не поддержал бы. Я имею в виду нечто более узкое. Ничто не отвергается у порога. Идея либо проваливается при проверке, либо не проваливается вовсе. И эти две половины зависят друг от друга: я могу впустить всё только потому, что ничто не увенчано. Позиция, воспринимаемая как идентичность, должна пройти через фильтр на входе, чтобы защитить себя.

        Ваш девиз - подвергать сомнению всё. Мой — не верить ни во что, всё одобрять. Они кажутся противоположными, но представляют собой одну и ту же дисциплину, но с противоположных сторон. Ваш девиз защищает от слишком лёгкого принятия. Мой — от слишком лёгкого отвержения. Ни один из нас не позволяет двери делать то, что должна делать проверка.

        И вы доказали это Тиму. Вы прочитали пост. Вы ответили на него. Он замолчал. Вот в чем дело - вы одобрили это в моем понимании и отвергли в своем, и это отвержение было заслуженным, а не само собой разумеющимся.

         Ваш пример в пункте 555 излагает аргументы лучше, чем я. Ошибки играют положительную роль в эволюции знаний; в настоящий момент непросто отделить ошибочные знания от правильных; происходит естественный отбор информации. Если сейчас это сложно, то пытаться сделать это нужно именно там, у двери.

          Не торопитесь. Вы сказали, что подробный ответ занимает у вас три часа, а у вас их три или четыре в день. Не тратьте всё это время на это. Логическая работа ценнее моих комментариев, и я предпочту прочитать её позже. Джереми.

Пост Аркадия

           Джереми!   Большое спасибо за то, что вы нашли время и возможности перевести для себя, прочесть и осмыслить ряд текстов из моей  главной монографии по фундаментальному материализму, а также всю статью  “Теория фундаментального материализма”.

            Я думаю, что вы стали первым англоязычным философом, который сумел близко ознакомиться с моими базовыми философскими идеями (у меня был уже опыт дискуссии на английском и китайском языках с некоторыми начинающими философами, но никто из них, зациклившись на собственных фикс идеях, даже не попытался просмотреть мои работы). Вы не только правильно  поняли мои идеи, но частично их приняли и достойно оценили. Я вам благодарен за проделанную работу и понимание. Думаю, мои философские выводы окажут определенное влияние на вашу дальнейшую работу. Между нами, тем не менее, остались некоторые разногласия и даже локальное недопонимание (относительно смысла и целей вашего исследования). Но на этом, сейчас, в заключительной части нашего диспута, я не стану акцентировать внимание. Важнее другое – взаимопонимание в фундаментальных понятиях и категориях онтологического свойства. А теперь я кратко пройдусь по пунктам вашего последнего ответа и дам некоторые дополнительные пояснения или замечания.

       111. Естественные коды. Да, они существовали еще задолго до появления субъектов. Более того, не только людей-субъектов, но и всех иных живых организмов-субъектов. Эти коды природа создала путем проб и ошибок, начиная с бактерий, продолжая растениями и животными. Без этих природных кодов вообще не было бы всех живых организмов. Они стали основой жизни (недаром ДНК назвали позже “нитью жизни”). Но тот факт, что эти важнейшие для жизни материальные образования (материальные объекты особо вида) есть именно коды, определил уже субъект в рамках своей развитой иерархической системы понятий (верхушкой этих понятий являю 2 категории – материя и отношения). У субъекта должно было предварительно сформироваться общее понятие кодов, чтобы затем перенести его на частные виды тех или иных материальных образований. Понятие кода, вообще говоря, начало формироваться еще много столетий назад , причем не от объектов природы, а от артефактов, от рукотворной деятельности человека (кодовые сигналы различного вида: сигнальные костры, барабанный бой, узелковое, ракушечное или зарубочное письмо и т.д.).

       222. Природные коды уже были, а информации еще никакой не было. Информация как сообщение, важное для жизни организма-субъекта, появляется в живых организмах с развитой нервной системой (нейронов  нет у одноклеточных организмов – бактерий, амеб, инфузорий, а также  у некоторых простейших многоклеточных, например, губок, плакозои). Она возникает в виде новых типов природных кодов – материальных информационных кодов нейронной сети мозга животных. Если начальные природные коды (генетические,  белковые) стали основой жизни, то информационные коды стали важным адаптационным механизмов для выживания сложноорганизованных многоклеточных организмов. Эти коды, в отличие от инстинктов и фиксированных условных рефлексов животных, дали им возможность накапливать жизненный опыт и предвидеть на его основе развитие будущих критических для жизни ситуаций. Более того, эти новые коды позволили передавать жизненный опыт между отдельными особями популяций вне полового отбора. Передавать не генетическим, а информационным путем, через воспитание и образование (да, у животных также работает система семейного, родоплеменного и популяционного образования). Здесь мне хочется подчеркнуть для философов, что учет в исследовании человека его эволюционной животной природы имеет огромное гносеологическое и логическое значение. Такой подход приближает субъекта к познанию истины.

     333. Информация, в отличие от движения, пространства-времени и энергии, не является всеобщим свойством материи, ее атрибутом. Это исключительно эволюционное, приобретенное свойство материальных объектов. Подавляющая масса современных философов этого не признает, не понимает и не желает понимать. Прошлые стереотипы давлеют над их сознанием. Но вы, Джереми, поняли, а потому вам как философу Слава! Придет время, когда эту истину поймут все. Многие философы, в том числе и на этом сайте, закладывают информацию в фундамент мироздания, Вселенной и некоего Мирового Разума. Сказочники !!! Они полагают, что именно некая бестелесная информация сама по себе, существовавшая еще до образования материального мира, породила весь этот мир и направляет его дальнейшее “разумное” развитие. Для меня абсолютно ясна ложность такой идеи, ее тупиковый характер и научная бесперспективность. Но до сознания многих философов эта простейшая истина никак не доходит. Вы же совершенно справедливо подчеркиваете, что для появления информации в природе нужна причина, “нужен свой читатель”. Отличная мысль!

        444. По определению кода вы все правильно поняли. С кодами я профессионально работаю со времен еще учебы в радиотехническом институте (в свое время мне помогла книга Питерсона “Коды, исправляющие ошибки”). Мой диплом касался устройства для преобразования двоичного кода в избыточный циклический код. Это устройство стало моим первым изобретением (институт окончил с отличием и получил квалификацию инженер-электрик). Сегодня в философии понятие кода трактуется чрезвычайно широко и расплывчато (культурный код, социальный код, семейный код и т.д.). Я ухожу от этой неопределенности, давая  продуманные, четкие, инженерные или научные определения. Это мой стиль, мой метод и то, что я жду и не дождусь от философии в целом как отдельной области знания. Она должна стоять на научной основе, а не на досужих фантазиях философствующих субъектов.

      555. Белковые рецепторы. Не только рецепторы запаха, но большинство биологических рецепторов живых организмов построены из белков, из белковых кодов. Хотя есть и исключения в виде нуклеиновых, липидных и углеводных рецепторов. Часто они входят составной частью в белковые рецепторы (липопротеиды, гликопротеиды). Если вспоминать о нобелевской премии за белковые рецепторы запаха, то стоит вспомнить Крика и Уотсона за открытие структуры ДНК в 1953 году.

        666. Знако-кодовая Система (ЗКС). Да, я постоянно подчеркиваю, что эта система подлежит тщательному комплексному исследованию рядом наук – нейробиологией, нейроанатомией, нейрофизиологией, нейропсихологией, нейрогенетикой, нейроцитологией, информатикой. Исследование работы мозга на уровне ЗКС находится в начальной стадии. Я указал на то, что надо исследовать не сами паттерны нервных импульсов нейронов в синаптической нейросети, а то, что стоит над кодами. А над ним стоит не расплывчатая, нематериальная мысль, а мысль как конкретный материальный знак-код. Знаки следует увязать с паттернами, которые исследователи не знают до сих пор как трактовать и где искать их первопричину. Пока нейросеть грубо моделируют через подбор весовых коэффициентов паттернов в процессе обучения сетей. Надо идти дальше и глубже.

       777. Познание истины. Да, Субъективная Реальность (СР) правильно или с ошибками отражает Объективную Реальность (ОР), существующую вне сознания субъекта. Но мне, Джереми, непонятно ваше логическое заключение о том, что при такой постановке дела у субъекта никогда не будет оператора ИЛИ, т.е., как я понимаю вас, свободы выбора. Иными, словами, от ОР никуда не деться. Вот здесь-то, мой друг, вы заблуждаетесь. Весь опыт человечества прекрасно демонстрирует, что есть бесконечные пространства, где субъект может скрыться, спрятаться от реальности. Есть для этого эффективный природный механизм сознания. Имя ему – воображение, фантазия. Я же, как ученый и инженер, назову это свойство сознания субъекта  свободным комбинированием знаками-кодами в ЗКС мозга. Именно это комбинационное свойство рождает мифы, сказки и различные религиозные верования. Люди любят прятаться в свои фантазии и виртуальные миры. Но, вместе с тем, это замечательное свойство позволяет субъекту творить в искусстве, науке, технике и других практических сферах человеческой деятельности.

          777.1 Мы сравниваем в процессе познания не одни утверждения с другими, не одни фантазии с другими и даже не одни коды с другими (хотя это, конечно, тоже имеет место). Мы сравниваем нашу СР как искусственную систему с ОР. Это самое главное! Утверждения существуют лишь в первой реальности, а во второй их нет. Там сама реальность (вещи в себе, отношения в себе), которую мы пытаемся понять и перевести в утверждения субъекта (реальность и утверждения о ней далеко не всегда соответствуют друг другу). Субъект может утверждать все, что ему угодно, но реальность даст ему без всяких утверждений свой реальный жесткий ответ в виде не утверждения, а действия - удара по голове, если поступки живого субъекта, основанные на тех или иных ложных, но критически важных для жизни утверждениях.  Скажем, сунь руку в костер или пальцы в розетку и получи предметный ответ – ожог или разряд, которые запомнятся субъекту на всю жизнь. Где туи рассуждения со стороны костра или электричества? Есть однозначные и суровые действия, а не болтовня философов. Ведь именно с этого общего для нас понимания, Джереми, началась наша дискуссия. А теперь вы передумали или просто забыли ???

        777.2 Если вы, мой друг, будете делать свои выводы лишь на основе множества различных утверждений (ради поиска истины среди них: ведь мы с вами ищем именно истину и ничего другого кроме нее), не обращаясь к опыту и экспериментам с реальностью, то вы легко попадете в логическую ловушку (как говорил один мыслитель, в рассуждениях часто есть  логика, нонет истины). Утверждения людей надо тщательно проверять и отсеивать ложные, не соответствующие фактам и проверенным научным знаниям. Вы, Джереми, были правы в своей гибельной мысли о том, что истина исключительно субъективна и сводится к кодам. Если бы мы были компьютерами, а не живы организмом (существуют не потому, что мыслят, а мыслят потому, что существуют), то ваша мысль, возможно, была бы справедлива. Но живые субъекты находится в процессе постоянного обмена веществом и энергией с внешней средой. Попробуйте не пить неделю, и оцените тогда верность представлений о себе и окружающем мире. Получите без всяких утверждений суровый ответ от природы. Почему-то легко исследователи забывают о том, что рассуждениями сыт не будешь. Это ли не является абсолютной истиной? Или нет?

         888. Вы пишете: “Вам нужен был критерий вне разума, который разум не мог обеспечить самостоятельно, и вы назвали его реальностью. Декарту было нужно тоже самое, и он назвал его Богом. Ни один из вас не сможет достичь гаранта, не используя гарантированную способность”. Джереми, вы не усматриваете принципиальных различий между материальной, природной реальностью и Богом (вымышленное существо)? Для вас это равноценные понятия в установлении истины? Будет ли Бог обжигать руку субъекта огнем или ударом электрического разряда?  Будет ли Бог затоплять дом субъекта водой во время наводнения и будет ли трясти землю при землетрясениях, будет ли бросать на субъекта раскаленные камни при извержении вулкана или насылать на людей чуму и прочие болезни? Это делает природа или Бог? Я думаю, вам как глубокому философу достаточно этих подсказок. Но, большинство современных философов ставят знак равенства между религиозным вымыслом и реальным материальным миром. На этой основе они выстраивают свои бесчисленные и пустые по своей сути рассуждения. Это прискорбный факт не только прошлой, но и современной жизни всего человечества.

     999. Еще раз о доказательствах. Вы все время пытаетесь делать упор на логические доказательства как о единственном пути к истине. Я же делаю упор на то, что доказательством истинности того или иного утверждения является не логика человека, а действие (взаимодействие, включая четыре типа фундаментальных физических взаимодействий) реального мира, объективной реальности. Именно она одна единственная способна подтвердить истинность человеческих знаний о ней. Подтвердить не рассуждениями, а действием. Это принципиальное различие в наших подходах к философским рассуждениям и выводам. Я бы сказал, что ваш взгляд традиционен для западной философии в целом. Поэтому вам не следует бояться отторжения ваших идей в западной среде. Мои же идеи ей противостоят. Я это отлично понимаю, но, тем не менее, пытаюсь повлиять на сознание западных философов, включая вас. Не поддавайтесь моему материализму. Это нарушит ваш философский комфорт и вызовет тяжелую борьбу с другими западными философами. Мне же терять нечего. Я подошел уже к краю жизни и заглянул в бездонные глаза смерти. Мне как философу не страшно уходить в небытие. Все там будем.

     999.1 Но я даю западной философии тот оператор ИЛИ, о котором вы говорили. Оператор выбора пути, выбора из запутанного лабиринта. Направо пойдешь – в ад попадешь, налево пойдешь – ничего не найдешь, прямо пойдешь – к истине придешь. Моя философия фундаментального материализма - это нить Ариадны для мировой философской мысли. Когда-то эта нить позволит выбраться философии из тысячелетнего блуждания в потемках. Позвольте на этой грустной ноте, мой друг, завершить нашу непростую дискуссию и пожелать вам успехов в вашей дальнейшей философской деятельности!

Заключительный пост Джереми

           Аркадий! Обсуждение закрыто, и я не буду его возобновлять. Всего две поправки, обе касаются точности информации, поскольку материал отправляется в печать.

          Во-первых, ошибка перевода. Когда я написал, что у субъекта никогда нет под рукой оператора ИЛИ для проверки, ИЛИ означало Объективную Реальность-— ваше собственное сокращение ОР. Для вас это прозвучало как «оператор ИЛИ», оператор выбора, поэтому ваш 777 начинается со слова «свобода выбора», а письмо заканчивается развилкой. Я нигде не утверждал о свободе выбора. Стоит это исправить перед публикацией, иначе читатель пойдет по тому же неверному пути.

          Во-вторых, и это важнее: вы приписываете мне точку зрения, согласно которой истина является чисто субъективной и сводится к кодам. Я не разделяю эту точку зрения и никогда её не высказывал.       Моё утверждение было более узким. Объективная реальность - это правильный критерий, я ни разу этого не оспаривал. Я говорил о том, что субъект никогда не использует её напрямую для сравнения. То, что мы фактически помещаем рядом с утверждением, - это измерение, показание, запись: нечто, уже находящееся внутри СР. Таким образом, проверка является реальной и дисциплинированной, и это всегда сравнение СР с ОР.

         Костра это не касается. Реальность отвечает ожогом - согласен, и я говорил об этом в своем первом комментарии к вам. Но ожог - это переживание, а в вашей собственной системе переживание кодируется. Воспринимать ожог как подтверждение, а не как шум, означает, что субъект использует именно ту способность, которая проверяется. В этом и заключается вся суть. Дело не в том, что реальность не дает ответа. Дело в том, что мы получаем ответ изнутри.

          Что касается вашего вопроса 999: я не утверждаю, что логика устанавливает истину. Мы согласились, что это не так, ещё в вашем первом комментарии, и я не изменил своего мнения. Всё, что я создаю, предназначено для проверки по внешнему критерию, при этом прибор фиксируется до снятия показаний. Если бы я доверял логике в решении вопросов, я бы не стал создавать эти приборы.

       Что касается 888 - нет, реальность и Бог для меня не равнозначны, и я не утверждал обратного. Я сказал, что в обеих системах присутствует одна и та же структура : критерий вне разума, которого разум не может достичь, не используя себя. Это утверждение касается формы проблемы, а не того, что два кандидата похожи. Один из них обжигает руку. Другой - нет. Я знаю разницу.

        Всё остальное остаётся в силе. Ваша работа 222 более точна, чем книга:  утверждение о том, что информация поступает с нервной системы, а не от субъектов в целом, более точное, чем то, что делает TFM, и я думаю, что оно верно. А ваш диплом, подтверждающий преобразование двоичного кода в циклический избыточный код, многое объясняет в том, почему ваше определение кода лучше, чем у философов.

        И последнее, и я говорю это прямо, потому что вы были со мной откровенны. Вы сказали мне не поддаваться вашему материализму, потому что это лишит меня комфорта, и что вам нечего терять. Я это заметил. Это было великодушно с вашей стороны, и я предпочел сказать это прямо, чем пропустить мимо ушей. Спасибо за дискуссию. Было очень приятно! Джереми.

Постоянный адрес данной публикации: