Еще одна попытка апологии колониализма

"Journal of Economic History". London. December 1961. Vol. 21, N 4.

Идеологи и защитники империализма не оставляют своих попыток реабилитировать колониальную политику прошлого. За эту неблагодарную задачу взялся, в частности, и "Журнал экономической истории", посвятивший один из своих выпусков теме "Колониализм и колонизация в мировой истории". Пятнадцать статей, затрагивающих самые различные аспекты этой темы, объединяет одно общее стремление - оправдать колониальную политику. Эта тенденция с разной степенью откровенности проявляется почти во всех материалах. Наиболее отчетливо она чувствуется в статье Г. Люти "Колонизация и развитие человечества". Автор подчеркивает всемирный характер исторического процесса и ратует за создание подлинно всемирной истории, охватывающей все континенты земного шара. Он признает огромное влияние колоний на историю Европы. Однако это понадобилось Люти только для того, чтобы восхвалять колониальную политику прошлого. Содержанием колонизации и колониальной политики, пишет он, было не создание колониальных империй, а "грандиозный процесс, в ходе которого земной шар был обследован, открыт для человека и заселен, процесс, в ходе которого стали доступными и безопасными дороги, океаны и берега, а новые силы, новая техника, новые обычаи, новые знания и новые формы социальной организации взломали и открыли замкнутые материки, закрытые королевства и изолированные общества. Можно было бы сказать, что история колонизации и есть сама история человечества" (стр. 485). Как видим, автор хочет поставить знак равенства между развитием мировых связей и колониальной политикой. Люти пытается оправдать ее и представить в идиллическом свете. Он утверждает, например, что насилие будто бы играло в истории колониальной экспансии "удивительно малую роль". Легкость завоевания европейцами великих империй Азии и Америки автор объясняет внутренней слабостью последних, "забывая" о преимуществе европейцев в вооружении и их жестокой политике. Люти оправдывает такие методы колонизаторов, как применение рабского труда и взимание принудительной дани, утверждая, что все это существовало на колонизованных территориях и до европейцев. Вину за зверства, которыми пестрит история колонизации, автор возлагает только на "сотни тысяч колонистов, пионеров, авантюристов, которые были элитой отбросов европейских народов". Идя еще далее по пути фальсификации истории колониализма, автор утверждает, что политика Англии и

³ "Правда", 17 апреля 1932 года.

Франции будто бы всегда была направлена к независимости колоний (стр. 491). Автор преподносит читателю все эти "откровения", даже не утруждая себя подысканием аргументов.

В том же плане написана и статья Д. Лэндса "Несколько мыслей о. природе экономического империализма". Лэндс задался целью попытаться опровергнуть ленинскую концепцию империализма. Неверно, пишет он, утверждение, что существует "монолитный класс дельцов, по марксистской терминологии буржуазии, осознающих свои общие экономические интересы" (стр. 498 - 499). Аргументация автора следующая: "Даже самое элементарное знакомство с европейской историей показывает, как расходятся между собой интересы буржуазии по всем вопросам, экономическим и неэкономическим"; далее Лэндс ссылается на конфликты, которыми часто сопровождались многие шаги колониальной политики (стр. 499, 506 - 508). Однако эти "доказательства" бьют мимо цели: как известно, марксисты никогда не оспаривали того факта, что при всей общности классовой природы буржуазии и ее классовых интересов между различными ее группами всегда имеются разногласия, которые находят свое отражение и в политике. В данном случае автор воюет сам с собой.

Лэндс не согласен также с утверждением, что колониальное господство представляет более благоприятные условия для эксплуатации, чем "отношения свободного контракта"; иначе говоря, он стремится отвергнуть тезис об экономических мотивах колониальной политики. "Эксплуатация, - читаем в статье, - вовсе не является обязательной спутницей империализма, как это полагают. Какой смысл, к примеру, говорить об эксплуатации рабочих нефтяными компаниями в Венесуэле или сахарными трестами на Кубе, если они не только платят заработную плату, установленную в результате свободных переговоров, но эта зарплата даже выше, чем в туземной промышленности". Приведенная фраза показывает, к каким софизмам прибегает автор. В доказательство своей ложной точки зрения Лэндс приводит заявления некоторых буржуазных кругов, критиковавших "невыгодность" или даже убыточность тех или иных колониальных владений. Но он не хочет замечать за этой "критикой" голосов "обделенных" кругов буржуазии. Вообще тезис о мнимой "невыгодности" колоний постоянно выдвигается апологетами колониализма, хотя его несостоятельность давно уже показана. Лэндс пытается дать свое объяснение империализма: "Для наций, как и для отдельных людей, самым мощным стимулом является самолюбие" (стр. 505). В другом месте статьи он облекает это положение в более наукообразную формулу, когда определяет империализм как "разнообразную реакцию на те возможности, которые открывает неравенство сил": именно это неравенство, по мнению автора, и побуждает к созданию колоний (стр. 510). Как известно, эта "психологическая концепция" империализма выдвигалась уже не раз, но от частого употребления она отнюдь не стала убедительней. Идею о "невыгодности" колоний, в частности, развивает и Р. Хэммонд, выступающий в журнале со статьей по вопросам, связанным с разделом Африки в конце XIX века. Касаясь истории захвата Уганды, автор замечает: "Экономические выгоды, полученные Великобританией от захвата Уганды, на протяжении многих лет были в лучшем случае скромными" (стр. 589). Распространив это положение на другие колониальные захваты конца XIX в., автор пишет: "Министерство иностранных дел и даже министерство колоний Англии в девяностых годах XIX в. определенно не ставили главной целью своей деятельности экономические соображения. Их главным занятием была игра в политику силы" (стр. 595 - 596). Таким образом, отвергая экономические мотивы колониальной политики, автор приходит к нелепому выводу, что она была самоцелью. Эта нелепость - убедительная иллюстрация того тупика, в который заводит буржуазных историков стремление во что бы то ни стало "опровергнуть" марксизм-ленинизм.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - Н. А. Ерофеев:

Комментарии: