Журнал "Советская этнография" призван направлять развитие советской этнографической науки. Больше двух лет назад - в феврале 1953 г. - Бюро Отделения истории и философии Академии наук СССР отметило, что журнал слабо выполняет эту задачу, серьезно отстает от уровня требований современной науки, плохо освещает процессы социалистического переустройства культуры и быта народов СССР, вопросы национального строительства в странах народной демократии, неудовлетворительно разрабатывает вопросы этнографии и этнической истории славянских народов и проблемы первобытной истории. Как же журнал исправлял эти недостатки за истекшие два года?

Журнал уделял значительное внимание этнографическому изучению славянских народов. Среди работ, посвященных славянской этнографии, выделяется статья С. А. Токарева "О культурной общности восточнославянских народов" (1954, N 2). В ней есть отдельные спорные положения, однако в целом С. А. Токарев сумел правильно выделять общие черты в культуре трех восточнославянских народов и поставить задачи дальнейшего изучения этой общности. Статья Е. Э. Бломквист "Общие черты в крестьянском жилище русских и украинцев" (1954, N 4) хорошо дополняет статью С. А. Токарева. На большом фактическом материале Е. Э. Бломквист сумела дать наглядную характеристику общности русского и украинского крестьянского жилища. Автору удалось проследить как общие черты, так и различия в жилище двух народов. Несколько иной характер носит статья Г. С. Масловой "Историко-культурные связи русских и украинцев по данным народной одежды" (1954, N 2). В статье дан очень большой сравнительный материал, хорошо показывающий общность основ крестьянской одежды русских и украинцев, но этот материал слабо систематизирован и обобщен.

Остальные работы по этнографии этого района СССР в большинстве своем являются описаниями. Таковы большая статья Е. П. Бусыгина "Поселения и жилища русского сельского населения Татарской АССР" (1953, N 2), статья Г. С. Масловой "Русские постройки Среднего Поволжья" (1953, N 1) и др. От этих описательных работ выгодно отличаются работы о жилище Л. Н. Терентьевой (1954, N 1) и М. В. Витова (1953, N 3). В них не только приводится фактический материал, но ставятся некоторые теоретические вопросы. К сожалению, в журнале почти не публикуются работы по этнографии неславянских народов. В 1953 - 1954 гг. по этим вопросам было помещено лишь три статьи.

Среди этнографов до сих пор есть серьезные разногласия по вопросам изучения современной культуры и быта народов СССР. Еще в 1952 г. журнал провел дискуссию по вопросам изучения социалистической культуры и быта крестьянства. Но и редакция журнала, и дирекция Института этнографии АН СССР признали, что эта дискуссия "не удалась".

В N 1 за 1953 г. была помещена статья П. И. Кушнера "Об этнографическом изучении социалистической культуры и быта народов СССР", которая, по словам автора, имела целью восполнить коренной недостаток дискуссии - ее низкий теоретический уровень. К сожалению, вместо того, чтобы высказать ясные теоретические положения и подкрепить их конкретным этнографическим материалом, автор приводит огромное количество цитат. Из всей работы (16 страниц текста) не менее 10 страниц занимают цитаты или пересказ основных положений классиков марксизма-ленинизма.

решений XIX съезда партии и т. п. В остальной части статьи автор критикует ошибочные положения, высказанные ранее им самим или другими авторами, или высказывает довольно путаные и неясные положения. Так, на стр. 14 автор сначала объявляет, что культура пролетариата, имея национальную форму, отличается "по своему содержанию от культуры не только капиталистической (?!) буржуазии, но и крестьянства". Затем на той же странице автор упоминает, что в понятие культуры входят и такие элементы, как техника земледелия, формы жилых строений, одежды и т. п. Отсюда можно сделать вывод, что национальные формы одежды и жилых строений имеют различное классовое содержание, что они могут быть национальными по форме и капиталистическими по содержанию. Подобные же путаные положения можно найти и в других местах статьи П. И. Кушнера. Эта статья не только не восполнила недостатки дискуссии, но еще больше запутала дело.

Необходимость разработки теоретических вопросов, потребность в широкой принципиальной творческой дискуссии об этнографическом изучении современности особенно остро чувствуются после чтения конкретных работ о современном быте и культуре рабочих и колхозников нашей страны, помещенных в журнале. Возьмем для примера статью С. М. Абрамзона "Прошлое и настоящее киргизских шахтеров Кызыл-Кия" (1954, N 4). На 20 страницах статьи рассматриваются самые разнообразные вопросы. Тут приводятся сведения по истории угольной промышленности Кызыл-Кия до революции, истории революционного движения и гражданской войны; данные об изменениях в промышленности после революции; говорится о спецодежде и питании рабочих, о премиях и наградах, получаемых рабочими, системе образования, медицинском обслуживании, культурных учреждениях и т. д. Пытаясь выделить национальные особенности быта киргизских шахтеров, автор сводит их к наличию стопки постельных принадлежностей, сундука и низкого шкафа, паласа или ковра на полу, к затейливому размещению посуды (стр. 71 - 72). Вместо исследования духовной культуры шахтеров С. М. Абрамзон перечисляет культурные и бытовые учреждения, имеющиеся в шахтерском поселке, рассказывает, кто из шахтеров какое образование получил. Здесь же автор делает "открытие", что рабочие-киргизы, оказывается, ходят, друг к другу в гости, что они любят своих детей, детям "покупают сладости, игрушки" (стр. 76).

Несколько лучше написана статья В. Ю. Крупянской "Опыт этнографического изучения уральских рабочих второй половины XIX века" (1953, N 1), где дается очерк культуры рабочих Нижнего Тагила. Однако, несмотря на то, что автор статьи вначале заявляет, что "рабочий класс занимает в нации (буржуазной и социалистической) особое место и подход к его этнографическому изучению должен быть особый, отличный от подхода к изучению крестьянства" (стр. 64), читатель, в конце концов, убеждается, что результаты изучения культуры рабочих и приемы этого изучения ничем не отличаются от традиционных приемов этнографического изучения крестьянства. Те же кокошники, поневы, сарафаны, те же избы севернорусского типа, которые фигурируют в статье об уральских рабочих, можно встретить в любой работе о быте крестьян XIX века.

Остальные помещенные в журнале статьи о современном быте и культуре народов СССР принципиально не отличаются от этих двух. Все статьи, посвященные изучению социалистической культуры и быта пародов СССР, отличаются схематизмом и являются скорее беглыми очерками, чем научными работами. К неудачам журнала следует отнести появление на его страницах упрощенческой статьи В. Белицер и Т. Масловой "Против антимарксистских извращений в изучении одежды" (1954, N 3), подвергнутой справедливой критике на страницах "Правды". Непонятно, какое значение для этнографов имеет работа У. Б. Далгат-Чавтараевой (1953, N 4), в которой автор подробно рассказывает о том, как Л. Н. Толстой работал лад своими произведениями, как он внимательно и скрупулезно изучал этнографические материалы, чтобы дать наиболее полное художественное описание жизни горцев. Такая статья полезна скорее для писателей.

Журнал имеет определенные достижения в освещении этнографии народов зарубежных стран. Но статьи по этнографии различных народов мира представлены неравномерно. Так, за два года в журнале были опубликованы статьи по этнографии народов Китая, Индо-Китая, Ирана, Австралии, индейцев США. Однако во всех восьми номерах журнала, вышедших в 1953 - 1954 гг., по этнографии стран народной

демократии почти нет исследований. Па этот недостаток указывало Бюро Отделения истории и философии АН СССР, но с тех пор положение не изменилось.

Часть статей по этнографии народов зарубежных стран носит справочный характер. К числу их принадлежат, например, статьи Г. Г. Стратановича "Народы Патет-Лао в борьбе за национальную независимость" (1953, N 3), М. В. Райт "Народ кикуйю (Кения)" (1953, N 3), И. Я. Подкопаева "Прошлое и настоящее народов Индо-Китая" (1954, N 3) и др. В этих статьях большое место занимают экономико-географические вопросы, привлекаемые же этнографические данные нередко не отличаются новизной, их можно встретить в имеющихся справочных изданиях. В своей работе М. В. Райт фактически совсем не дает этнографической характеристики народов кикуйю. Шире представлен этнографический материал в статье Д. А. Ольдерогге и И. И. Потехина об этническом составе современного населения Западной Тропической Африки (1953, N 1), в статье И. И. Потехина "Этнический и классовый состав населения Золотого берега" (1953, N 3). Обе статьи хорошо показывают современное положение народов Африки и их угнетение империалистическими державами. Хорошее впечатление производит статья А. И. Собченко "Либерия" (1953, N 4), где наряду с историческими данными приводится и обобщается интересный этнографический материал.

В широко задуманной статье Н. А. Кислякова "Персы" (1953, N 3) затрагивается обширный круг вопросов. Здесь и расселение национальных групп, и колониальная история, и современное сельское хозяйство, и промышленность, эксплуатация и безработица населения, ремёсла и жилища, и театр, и многое другое. В результате эта статья носит несколько поверхностный характер. В ней почему-то отсутствуют ссылки на источники, что снижает ее научную ценность. Малоудачной представляется статья Н. А. Петрова "Вопросы брака и семьи в новом Китае" (1954, N 1). Здесь ничего не говорится о традиционном китайском браке и о старой семье, не делается никаких сравнений с прошлым. Вся статья состоит из отдельных примеров, почерпнутых из газет и литературы, некоторых справок о новом законодательстве, о браке в Китайской Народной Республике. Н. А. Петров без всякой попытки исследовать вопрос просто регистрирует отдельные факты.

Интересными представляются работа Линь Ган, об этногенезе дунган и статья О. Нагодила и Я. Крамаржика "О некоторых идеалистических течениях в чехословацкой этнографии" (1954, N 4). Можно отметить еще несколько интересных информационных сообщений о зарубежных народах, например, Д. В. Найдич - "Одежда болгарского народа как образец народного творчества" (1953, N 1), Н. А. Бутинова - "Альберт Наматжира - художник из племени аранда" (1954, N 4).

Непонятно, почему в журнале опубликованы две статьи В. В. Мавродина и М. Ю. Брайчевского об "антах" псевдо-Маврикия. Эти статьи совершенно не соответствуют профилю журнала и скорее должны были публиковаться в журнале "Вестник древней истории".

С нашей точки зрения, этнографическое изучение народов зарубежных стран, особенно стран народной демократии, страдает еще недостатками. Статьи, посвященные зарубежным народам, имеют большей частью справочный характер. Хотелось бы увидеть публикацию нового интересного этнографического материала. Представляется необходимым появление на страницах журнала работ, которые противопоставляли бы марксистские теоретические положения буржуазным, реакционным теориям в области этнографии зарубежных народов. Интересно было бы прочесть по этому вопросу и статьи антропологов.

В ближайшее время в журнале необходимо поместить этнографические и антропологические исследования о народах стран народной демократии.

В журнале ведется работа по рецензированию зарубежной этнографической литературы. За истекшие два года помещено восемь рецензий на зарубежные работы о народах Африки и шесть - о народах Америки; по этнографии народов зарубежной Азии прорецензировано три работы; Западной Европе и Австралии - по одной работе; стран народной демократии - три работы. Из этих данных ясно, что рецензирование зарубежной этнографической литературы ведется без плана. Вместе с тем недостаточно разоблачаются отдельные направления буржуазной этнографии. За два года можно назвать только две статьи, освещающие этот вопрос: Б. А. Липшиц и С. А. Токарева "Как американский империализм развращает негритянскую интеллиген-

цию" (1953, N 4) и М. Г. Левина и С. А. Токарева "Культурно-историческая школа на новом этапе" (1953, N 4). Обе статьи полезны и интересны. Однако этого недостаточно. Необходимо также рецензировать работы прогрессивных зарубежных этнографов, особенно этнографов стран народной демократии, чего, к сожалению, не делает журнал.

Для изучения этногенеза, процессов формирования народов и ряда других вопросов, которыми занимаются этнографы, огромную ценность представляют антропологические и археологические исследования. В журнале было опубликовано значительное число статей по археологии и антропологии.

Журнал хорошо откликнулся на открытие экспедицией Института истории материальной культуры АН СССР ископаемого человека близ Бахчисарая, опубликовав об этом четыре статьи. Так, А. А. Формозов осветил археологическую сторону вопроса, М. М. Герасимов рассказал о технике извлечения находки, Я. Я. Рогинский сообщил результаты антропологических измерений, наконец, в заключении комиссии по находке ископаемого человека освещены общие вопросы, связанные с данным открытием.

Более специальный характер носят статьи М. А. Гремяцкого о разоблачении фальсификации "пильтдаунского человека" (1954, N 1) и Пэй Вэнь-чжуна об изучении ископаемого человека и палеолитической культуры в Китае (1954, N 3).

Некоторое недоумение вызывает публикация большой статьи М. Г. Левина об антропологических работах К. М. Бэра (1954, N 1). Автор статьи признает, что Бэр не сделал сколько-нибудь существенного вклада в русскую этнографию и что этнографическая деятельность Бэра, который "по своим политическим взглядам далеко стоял от революционного крыла русской науки, не могла не оказаться вне основного русла отечественной этнографии" (стр. 131). Несмотря на это, автор все же считает нужным подробно останавливаться на биографии К. М. Бэра, на его работах в области биологии, философских взглядах и т. д.

Значительный интерес вызывают антропологические работы Я. Я. Рогинского и В. П. Якимова, касающиеся соотношения неандертальцев и людей современного типа. Они имеют непосредственное отношение к исследованию первобытного общества и страгивают важные теоретические проблемы. К сожалению, в журнале не публикуются статьи по современной этнической антропологии, хотя такие работы были бы очень важны для этнографов.

Материалы археологического содержания, помещенные в журнале, довольно разнородны. Так, наряду с такими работами, как заметки А. П. Окладникова "Образ птицы в искусстве бронзового века Забайкалья и его аналогии в народном искусстве бурят" (1954, N 1), В. В. Седова "Славянские курганные черепа Верхнего Поднепровья" (1954, N 3), в журнале можно нередко встретить статьи, не представляющие непосредственного интереса для этнографов. Например, в статье В. И. Спришевского "Чустская стоянка эпохи бронзы" (1954, N 3) не затрагивается ни один вопрос, интересующий этнографов. В статьях А. А. Формозова (1953, N 1) и К. В. Сальникова (1954, N 4) материалы, связанные с этнографическими проблемами, тонут в массе специальных узкоархеологических сведений.

В то же время в журнале не нашли отражения вопросы этногенеза народов СССР на основе исследования археологического материала. Достаточно сказать, что проблемам славянского этногенеза в журнале за два последних года была посвящена только одна антрополого-археологическая статья В. В. Седова. Археологические материалы, помещенные в журнале, носят в значительной степени случайный характер, не учитываются специфические запросы этнографов.

Из работ, касающихся истории первобытного общества, особый интерес вызывают статьи Д. Д. Тумаркина о формах семьи у гавайцев (1954, N 4), М. А. Итиной об отражении общественного строя в погребальных обрядах первобытных народов (1954, N 3), а также Б. И. Шаревской о первобытном мышлении и первобытной религии (1953, N 3).

Некоторые положения в первой из указанных работ вызывают сомнения, как, например, мысль о том, что "семейные отношения гавайцев в основном соответствовали достигнутому последними уровню общественного развития" (стр. 110). Общественные отношения гавайцев автор определяет как раннефеодальные, а форму семьи - парный брак с элементами перехода к моногамии. Едва ли на самом деле есть соответствие

между раннефеодальным обществом и парным браком. В статье М. А. Итиной делается весьма плодотворная попытка на основе археологического и этнографического материала по-новому осветить один из вопросов, касающихся перехода от матриархата к патриархату. Интересная работа Б. И. Шаревской приобрела бы большую ценность, если бы в ней были подвергнуты критике новейшие взгляды буржуазных ученых.

Статья А. И. Першица "О "военной демократии"" (1953, N 2) написана на интересную тему и могла бы помочь решить спорный вопрос о периодизации первобытного общества. К сожалению, однако, вместо привлечения конкретного этнографического материала автор предпочел оперировать только цитатами. Такой метод научной дискуссии едва ли может способствовать выяснению истины.

В журнале уделено очень много внимания вопросам фольклора. Больше того, не осветив на своих страницах многих важных и спорных вопросов этнографии, журнал развернул дискуссию по проблемам фольклора. Большинство статей, напечатанных в ходе этой дискуссии, никакого отношения к вопросам этнографии не имеет. В них разбираются вопросы чисто литературного порядка. Таковы статьи А. Нечаева и Н. Рыбаковой "О некоторых проблемах фольклористики" (1953, N 3) и др. Этнографическим проблемам не уделено внимания и в статьях фольклористов, напечатанных в журнале, в связи с юбилеем воссоединения Украины с Россией: М. М. Плисецкий "Взаимосвязи фольклора донского и запорожского казачества", А. М. Кинько "Образ Богдана Хмельницкого в народной поэзии" и др. Эти статьи скорее должны бы были увидеть свет в литературных журналах. Не содержит этнографического материала и статья Г. С. Сухобрус "Основные черты общности русского и украинского народно-поэтического творчества" (1954, N 2).

Этнографический материал отсутствует и в статьях по вопросам народного искусства (О. Н. Глухарева "Из истории китайского народного искусства", Г. Г. Стратанович "Китайский политический плакат", С. И. Вайнштейн "Современное камнерезное искусство тувинцев" и др.). Это чисто искусствоведческие статьи или очерки. Некоторые из них очень интересны, содержательны, но ни одна не имеет непосредственного отношения к этнографии.

В статье Б. Бутник-Сиверского "Народное искусство Советской Украины" (1954, N 2) наряду с интересными и верными положениями и фактами имеются весьма спорные, а порой ошибочные высказывания. Автор неправильно пишет, что во времена капитализма народное искусство сохранилось "в лучших его формах, в лучших его традициях" и что "до последних дней существования капиталистического строя в России и на Украине украинское народное искусство сохранило все свои черты, все свое богатство, многогранность и своеобразие, не переставая совершенствоваться и развиваться на основе тех традиций, которые были выработаны народом на протяжении веков" (стр. 92). В противоречии с этим своим утверждением автор правильно отмечает, что подлинных непревзойденных вершин украинское народное искусство достигает при советском строе. И действительно, капитализм калечит, душит народное творчество, превращает его в предмет купли-продажи, разлагает, разрушает основы и традиции народного творчества, хотя, конечно, полностью уничтожить его не может.

*

Таким образом, за два последних года редакция проделала некоторую работу по улучшению содержания журнала. Опубликован ряд ценных работ историков, этнографов, археологов и антропологов. Значительно увеличилось количество статей по вопросам славяноведения. Однако, несмотря на это, лицо журнала продолжает оставаться неясным. Пестрота тем и проблем, затрагиваемых в статьях, создает впечатление, что журнал представляет не одну, а несколько наук. Задачи этнографии, которые должны стоять на первом месте и определять содержание всех материалов статей, публикуемых в журнале, часто заслоняются проблематикой смежных наук - антропологии, археологии и других.

Среди этнографов существуют расхождения в понимании основных задач этнографической науки и самого предмета этнографии. Однако редакция не пытается поставить эти вопросы на обсуждение научной общественности, видимо, полагая, что эти вопросы уже решены. Больше того, имеются случаи, когда редакция журнала

недоброжелательно встречает попытки вынести на дискуссию некоторые спорные вопросы советской этнографии. Примером тому может служить рецензия Л. И. Першица (1954, N 4) на статью украинского этнографа Г. Ю. Стельмаха "К вопросу о предмете этнографической науки" ("Ученые записки" Института искусствоведения, фольклора и этнографии АН Укр. ССР. Т. III. 1954). А. И. Першиц не разбирает доводы Г. Ю. Стельмаха. По существу, это попытка зажать критику и опровергнуть точку зрения своего противника посредством давно осужденного метода наклеивания ярлыков.

Тематика содержания и характер статей, помещенных в журнале "Советская этнография" за два последних года, показывают, что сама редакционная коллегия журнала не имеет достаточно четкого представления об основных задачах этнографии, проходит мимо некоторых коренных вопросов развития этнографической науки и не организует по-настоящему на своих страницах дискуссии и обсуждения. Большим недостатком в работе журнала является и отсутствие материала по методике этнографических исследований. Помещение таких материалов оказало бы серьезную помощь периферийным этнографам.

Одна из причин недостатков в работе журнала заключается в том, что состав редакционной коллегии почти полностью совпадает с составом дирекции Института этнографии. На это обстоятельство указывало два года назад Бюро Отделения истории и философии Академии наук СССР, но положение и в этом вопросе остается без изменений. Это мешает развитию действенной критики в журнале.

К сотрудничеству в журнале следовало бы шире привлечь местных этнографов. Едва ли может быть признано нормальным, что почти все статьи направляющего характера на протяжении многих лет пишутся одними и теми же авторами, а в самом журнале за последние два года не было опубликовано ни одной исследовательской статьи молодых сотрудников Института этнографии или аспирантов.

Чтобы превратиться в боевой, творческий орган этнографической науки, журнал должен опираться на более широкий круг авторов.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - Г. Е. МАРКОВ, Г. Г. ГРОМОВ:

Комментарии: