26 мая 1947 г. на заседании Учёного совета Института истории Академии наук аспирант института М. А. Барг защитил кандидатскую диссертацию на тему "Землевладение Кэмбриджшира в 1080 - 1279 гг. (К вопросу о социальных и структурных сдвигах в английском землевладении в XI - XIII вв.)". Работа диссертанта построена на сравнительном изучении Книги страшного суда - фундаментальном источнике XI в. - и Сотенных Свитков - важнейшем источнике по аграрной истории Англии XIII века. М. А. Барг на основании тщательных подсчётов (в его работе имеется 28 статистических таблиц) пришёл к весьма ценным и интересным выводам о тех изменениях, которые имели место в аграрных отношениях Англии за период с XI по XIII век. Основной его вывод сводится к тому, что количество майоров за это время увеличивается, а не уменьшается. Происходит дробление, а не концентрация земельной собственности.

Официальный оппонент М. А. Барга акад. Е. А. Косминский заявил, что он считает этот вывод диссертанта в общем правильным. Это наблюдение Барга совпадает с наблюдениями самого акад. Косминского, сделанными им на основании данных по целому ряду графств, а не только по Кэмбриджширу. Очень важные наблюдения, заявил Е. А. Косминский, сделаны диссертантом в области крестьянского землевладения. Большой заслугой диссертанта является работа, проделанная им для выяснения термина "бордарий", а также наблюдения над судьбой сокменов. Акад. Косминский отметил и свои разногласия с диссертантом.

Важнейшие из них относятся к вопросу о том, где необходимо установить границу между крестьянским владением и мелкой вотчиной. Акад. Косминский высказывает мнение, что взятые М. А. Баргом владения в две виргаты как нижний предел для вотчины недостаточны, что нужно установить в качестве такой границы владения в четыре виргаты. Однако вопрос требует дальнейшего исследования. Оппонент считает, что М. А. Барг написал весьма ценную работу, что многое в этой работе явится вкладом в науку.

Второй официальный оппонент, проф. В. М. Лавровский, сделал упрёк диссертанту, что тот не проявил должного внимания к тем правовым изменениям, которые наблюдались за изучаемый им период в английской деревне. Вместе с тем В. М. Лавровский отметил, что диссертант прекрасно ориентируется в богатейшей литературе рассматриваемого им вопроса и дал тонкий и тщательный историко-статистический анализ.

На том же заседании аспирантка института О. Г. Чайковская защищала кандидатскую диссертацию на тему "Социальный и политический характер клюнийского движения во Франции X века".

Изучая документы, связанные с клюнийским движением, О. Г. Чайковская обратила внимание на ведущую роль, которую играли в этом движении светские сеньёры, значительно упрочившие свою власть в этот период. Почему же светские сеньёры оказались инициаторами борьбы за внёдрение строгого Бенедектинского устава в монастырях? Диссертантка доказывает в своей работе, что для светских сеньёров клюнийская реформа была средством отстоять независимость монастырей от епископата и использовать монастыри для дальнейшего укрепления своей власти. Вот почему героем клюнийского писателя выступает не монах, аскет, а рыцарь - покровитель церкви.

Проф. А. Д. Неусыхин отметил в своём выступлении новизну и научную ценность основного вывода О. Г. Чайковской о связи клюнийского движения со светскими феодалами. Работа О. Г. Чайковской наносит удар по тем ложным концепциям о демократическом характере клюнийской реформы, которые имеют широкое распространение в западноевропейской исторической литературе.

Оппонент, проф. К. М. Лавровский, сделал ряд замечаний диссертантке по частным вопросам её темы. Так, он указал, что неправильно называть, как это делает О. Г. Чайковская, клюнийское движение "реформационным". Это было скорее реставрационное движение, а не реформационное. Неправильно говорить о нём как о широком массовом движении как раз потому, что оно было связано с верхушечным слоем господствующего класса, как это выясняет автор. Наконец, неправильно говорить о реформированных монастырях как полновластных собственниках своих владений. Здесь приходится говорить лишь о феодальной собственности, которая всегда была собственностью, но отнюдь не полной собственностью.

Акад. Е. А. Косминский подверг критическому рассмотрению основное положение автора об активной роли светских феодалов в клюнийском движении. Не возражая по существу против этого тезиса, оппонент не считает его исчерпывающим вопрос об истоках клюнийского движения. Ведущую роль светских феодалов в клюнийской реформе О. Г. Чайковская объясняет их стремлением при помощи монастырей закрепить и упрочить свою возросшую политическую власть. А это неизбежно должно приводить к раздроблению, к обособлению феодальных владений. Однако в самом клюнийском движении имеются несомненные признаки какого-то единства, признаки связей между отдельными монастырями, создаются однотипные монашества. О. Г. Чайковская отмечает эти факты, но не объясняет их. Поэтому, по мнению акая. Косминского, остаётся неразрешённым вопрос: является ли" причиной клюнийского движения феодальная раздробленность Европы, или в нём проявляется другая возникающая одновременно тенденция - тенденция к объединению вокруг каких-то центров, универсальных или локальных?

Учёный совет Института истории присудил обоим диссертантам искомую ими учёную степень кандидатов наук.

Publisher:

Permanent link for scientific papers (for citations):

Found source (search robot):

Publication author(s) - З. М.:

Comments: