Сборник статей под редакцией В. П. Данилова. М. Госполитиздат. 1963. 560 стр. Тираж 10000. Цена 84 коп.

Изучение истории социалистических преобразований в сельском хозяйстве нашей страны является одной из актуальных задач исторической науки. Несмотря на то, что советские исследователи проделали в этой области значительную работу, целый ряд проблем нуждается в дальнейшей разработке. В первую очередь это касается истории коллективизации сельского хозяйства в национальных республиках. В этой связи большой научный интерес представляет рецензируемый сборник¹ . Авторы помещенных в нем статей, основываясь на обшир-

¹ Авторы: Б. А. Абрамов, Х. А. Алиев, Б. А. Антоненко, С. Я. Афтенюк, М. Л. Бронштейн, Я. Ф. Ваняг, И. Ф. Ганжа, В. П. Данилов, А. Ю. Ибрагимова, Н. А. Ивницкий, С. И. Ильясов, С. Д. Какабаев, В. Т. Матин, И. И. Слинько, К. В. Стратиевский, А. Б. Турсунбаев, Я. Ш. Шарипов, П. В. Шостак.

ном документальном материале, извлеченном из партийных и советских архивов, и на имеющихся публикациях, показывают великий процесс коллективного строительства и утверждения новых, социалистических производственных отношений в сельском хозяйстве РСФСР, Украины, Узбекистана, Таджикистана, Казахстана, Киргизии, Туркмении и Азербайджана. Особенности 'И ход социалистического преобразования сельского хозяйства в республиках, вошедших в состав СССР в 1939 - 1940 гг., освещены в статьях, написанных по материалам Молдавии, Латвии и Эстонии. К сожалению, в книге нет статей по истории коллективизации сельского хозяйства в Белоруссии, Литве, Армении и Грузии. В этом - один из ее существенных недостатков, отражающих общее состояние научно-исследовательской разработки проблемы. Нельзя не признать, что процесс социалистического преобразования сельского хозяйства в различных республиках изучен весьма неравномерно. Богатую научную литературу по этой проблематике создали историки и экономисты республик Средней Азии и Казахстана; в Закавказье и Белоруссии, напротив, исследование ее серьезно отстает.

Отмеченный недостаток в известной мере сглаживается тем, что в книге представлены республики всех основных природно-географических и социально-экономических зон страны. Это позволяет с минимально необходимой полнотой все же составить представление как о единстве содержания процесса социалистического преобразования сельского хозяйства, так и о наиболее существенных различиях в формах и методах его осуществления.

Содержание книги не ограничивается, однако, освещением истории коллективизации в национально-республиканском аспекте. В ней по-новому ставится ряд важных вопросов этой темы. Открывается книга статьей В. П. Данилова и Н. А. Ивницкого "Ленинский кооперативный план и его осуществление в СССР". На основе анализа развития сельскохозяйственного процесса я социальных отношений в деревне авторы выясняют объективную необходимость сплошной коллективизации сельского хозяйства. Много внимания в статье уделено разработке плана сплошной коллективизации, анализу деятельности комиссии Политбюро ЦК ВКП(б) под председательством Я. А. Яковлева, подготовившей проект постановления "О темпе коллективизации и мерах помощи государства колхозному строительству", принятого 5 января 1930 г. (стр. 34 - 37). Этот вопрос рассмотрен и в статье Б. А. Абрамова (стр. 96 - 99).

Положительной стороной "Очерков" является глубокий анализ трудностей объективного и субъективного характера, вставших перед Коммунистической партией на пути коллективизации сельского хозяйства. Авторы ряда статей показывают ошибки Сталина, Молотова, Кагановича в колхозном строительстве, заключавшиеся в недооценке привязанности крестьянина к своему мелкому индивидуальному хозяйству и в ориентации местных парторганизаций на ускоренное проведение коллективизации. Сталин, Молотов и Каганович осуществляли нажим на местные партийные и советские органы, всячески поощряя погоню за высокими процентами коллективизации. В результате кропотливая организаторская и разъяснительная работа среди крестьян довольно часто подменялась грубым административным нажимом, что вызывало недовольство бедняцко-середняцких масс крестьянства, создавало почву для провокаций со стороны врагов Советской власти.

Во второй половине февраля 1930 г. недовольство крестьян приняло широкие размеры. В ответ на это Сталин выступил, со статьей "Головокружение от успехов", в которой всю вину за допущенные в коллективизации перегибы переложил на местные органы. В рецензируемом сборнике приводится некоторый новый материал, касающийся реакции мест на эту статью (стр. 45 - 47).

Работа партийных и советских органов по исправлению перегибов в колхозном строительстве также подверглась анализу в "Очерках". Важную роль в исправлении ошибок сыграло постановление ЦК ВКП (б) от 14 марта 1930 г. "О борьбе с искривлениями партлинии в колхозном движении". В результате мер, принятых партией весной 1930 г., ошибки и перегибы в колхозном строительстве были преодолены.

Большое внимание в сборнике уделяется освещению работы политотделов при МТС показывается их роль в организационно-хозяйственном и политическом укреплении колхозов и совхозов. В статье В. П. Данилова и Н. А. Ивницкого в связи с этим рассказывается и о том большом ущербе, который нанесли колхозным кадрам массовые репрессии, осуществлявшиеся в ряде мест по инициативе и требованию Сталина и

Кагановича в 1932 - 1933 гг. (стр. 54 - 58). Именно против этих явлений протестовал М. А. Шолохов в известном письме к И. В. Сталину в апреле 1933 года. На XXII съезде КПСС эти репрессии были квалифицированы как одно из самых тяжких преступлений Кагановича против партии² .

В статьях Б. А. Абрамова, А. Ю. Ибрагимовой, Х. А. Алиева приведен новый интересный материал о помощи рабочего класса деревне (стр. 100, 103, 232, 233, 323 и др.). Рабочие Москвы, Ленинграда, Иваново-Вознесенска и других городов брали шефство над отдельными районами Средней Азии и оказывали действенную помощь МТС и первым колхозам в коллективизации дехканских хозяйств и проведении важнейших сельскохозяйственных работ.

Несомненное достоинство "Очерков" состоит в том, что в них раскрыто величайшее значение победы колхозного строя в процессе перехода многих отсталых ранее народов Советского Востока и Закавказья от феодализма к социализму, минуя капиталистический путь развития. Глубокое осмысливание и освещение опыта колхозного строительства в советских национальных республиках особое значение приобретает в настоящее время, когда ряд народов, сбросивших иго колониализма, приступает к строительству новой жизни, борется за разрешение аграрного вопроса в интересах широких масс.

Колхозное строительство в национальных республиках имело существенные особенности, обусловленные социально-экономическим, политическим и культурным развитием бывших окраин царской России. Естественно, авторы не могли пройти мимо анализа этих особенностей.

Для национальных республик исключительно большое значение имел вопрос о темпах коллективизации и сроках ее завершения. В постановлении ЦК ВКП (б) "О темпе коллективизации и мерах помощи государства колхозному строительству" конкретные сроки для национальных районов Кавказа и Средней Азии не были установлены. Однако многие местные органы и там начали форсировать колхозное строительство. В результате были допущены серьезные ошибки и перегибы. ЦК ВКП (б) был вынужден принимать в феврале 1930 г. специальные постановления, осуждавшие извращения, допущенные в деле коллективизации сельского хозяйства в Узбекистане, Туркменистане, Казахстане и других национальных районах. Поэтому в экономически отсталых республиках Советского Востока сплошная коллективизация сельского хозяйства развернулась несколько позже, прошла ряд дополнительных стадий, потребовала более широкого применения простейших форм колхозного строительства. В Таджикистане и Киргизии, например, создание колхозного строя завершилось лишь в 3939 - 1940 гг. с переводом ТОЗов на устав сельскохозяйственной артели (см. стр. 421 - 423, 462 и др.). В некоторых других национальных республиках Средней Азии и Закавказья коллективизация в основном была завершена к концу второй пятилетки, после чего главной задачей колхозного строительства стало организационно-хозяйственное укрепление колхозов. Однако этот вопрос, к сожалению, не нашел в работе обстоятельного освещения в отношении Таджикистана и Туркмении. Общий недостаток книги заключается в том, что такой важный вопрос социалистического строительства в деревне, как изменение социально- экономического положения трудящихся крестьян после их вступления в колхозы, остался вне внимания авторов.

В статьях С. Я. Афтенюка и К. В. Стратиевского, Я. Ф. Ванага, В. Г. Магина и М. Л. Бронштейна исследуются вопросы становления и развития колхозного строя в Молдавии и прибалтийских республиках. Авторы указывают, что колхозный строй окончательно победил в Эстонии в 1949 г. (стр. 534), в Латвии и правобережных районах Молдавской ССР - в 1950 г. (стр. 365, 391). В этих статьях приведено немало фактов о помощи всех советских народов крестьянству Латвии, Эстонии и Молдавии в социалистическом преобразовании сельского хозяйства. Именно поэтому коллективизация здесь была проведена в более короткие сроки, чем в других районах Советского Союза.

Нельзя не отметить и некоторые существенные недостатки статей о победе колхозного строя в Прибалтике и Молдавии. Их авторам следовало бы более подробно рассказать о первых советских аграрных реформах, их характере и особенностях. Одной из главных особенностей этих реформ явилось то, что уравнительный передел земли здесь не проводился. Уравнительный передел земли в Прибалтике, где господствовала хуторская система расселения, был бы экономически не только нецелесообразен,

² См. "XXII съезд Коммунистической партии Советского Союза". Стенографический отчет. Т. II. М. 1961, стр. 43.

но и вреден, так как его осуществление потребовало бы затраты больших средств на создание временной и крайне нерациональной системы землепользования³ . Осуществление уравнительного землепользования неизбежно привело бы к укреплению мелкобуржуазных иллюзий крестьян, что не могло бы не сказаться при проведении социалистических преобразований в деревне. При этом необходимо иметь в виду, что в отличие от России здесь само крестьянство не требовало проведения уравнительного землепользования.

Следовало бы также указать, что в прибалтийских республиках машинно- тракторные станции начали создаваться сразу же после восстановления Советской власти, еще при господстве в сельском, хозяйстве мелкотоварного производства. Это означало, что уже в то время в Прибалтике начиналось создание материально-технической базы для социалистического преобразования сельского хозяйства. Наличие мощной технической базы позволило значительно сократить здесь сроки социалистического строительства в деревне.

Как общий недостаток книги следует отметить и то, что авторы не рассмотрели отдельно специальную литературу. Историографический анализ значительно обогатил бы книгу, дал бы авторам возможность более отчетливо показать то новое, что они внесли в разработку поставленных ими вопросов.

³ См. об этом А. А. Васьк. Революционные преобразования в Советской Эстонии. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М. 1962, стр. 17.

Похожие публикации: L^Россия L^World Y G

Публикатор:

Alexander Klepatski → Контакты и другие материалы (статьи, фото, файлы и пр.)

Официальная страница автора на Либмонстре: https://libmonster.ru/Klepatski

Искать материалы публикатора в системах: Либмонстр (весь мир) • Google • Yandex

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Г. В. ШАРАПОВ, Историческая наука в СССР. Обзоры и рецензии. "ОЧЕРКИ ИСТОРИИ КОЛЛЕКТИВИЗАЦИИ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА В СОЮЗНЫХ РЕСПУБЛИКАХ" // Москва: Либмонстр Россия (LIBMONSTER.RU). Дата обновления: 28.05.2016. URL: https://libmonster.ru/m/articles/view/Историческая-наука-в-СССР-Обзоры-и-рецензии-ОЧЕРКИ-ИСТОРИИ-КОЛЛЕКТИВИЗАЦИИ-СЕЛЬСКОГО-ХОЗЯЙСТВА-В-СОЮЗНЫХ-РЕСПУБЛИКАХ (дата обращения: 19.04.2024).

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - Г. В. ШАРАПОВ:

Г. В. ШАРАПОВ → другие работы, поиск: Либмонстр - Россия • Либмонстр - мир • Google • Yandex

Комментарии: