Libmonster ID: RU-12048

VII МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОНГРЕСС АНТРОПОЛОГИЧЕСКИХ И ЭТНОГРАФИЧЕСКИХ НАУК

Советская общественность с огромным интересом следила за работой проходившего в Москве с 3 по 10 августа 1964 г. VII Международного конгресса антропологических и этнографических наук. Подобные конгрессы собираются каждые четыре года Международным союзом антропологических и этнографических наук, основанным в 1932 году. Они подводят итоги исследованиям за прошедшие годы и способствуют укреплению личных контактов между учеными различных стран.

По признанию президента предыдущего, VI конгресса, известного французского ученого Анри Валуа, московский конгресс являлся самым представительным. Действительно, здесь присутствовало 1940 делегатов от 58 стран всех частей света, не считая многочисленных почетных гостей, тогда как на прошлом конгрессе было немногим более 800 делегатов. Всего в заседаниях этого представительного собрания участвовало до 3 тыс. человек. На конгрессе работали 27 секций, 3 подсекции и 17 симпозиумов. На секциях было заслушано 812 докладов. Небезынтересно отметить, что на московском конгрессе шире, чем на предыдущих, были представлены ученые развивающихся стран Африки, Азии и Латинской Америки. Всего с докладами в секциях и симпозиумах выступили 6 ученых из Африки, 13 - из Центральной и Южной Америки, 1 - из Австралии, 34 - из Азии (не считая азиатских республик СССР), 130 - из Западной Европы, 140 - из Северной Америки, 207 - из Восточной Европы и 307 - из Советского Союза, который, как известно, представляет и Европу и Азию.

Конгресс свидетельствовал о плодотворном сотрудничестве специалистов смежных отраслей наук о человеке и этносе. В его работе активно участвовали не только антропологи, этнографы и фольклористы, но и философы, социологи, историки, археологи, экономисты, географы, биологи, демографы, медики, юристы, лингвисты, литературоведы, музыковеды и др. Что касается тематики докладов, то на секциях вопросам общей антропологии было посвящено 211 докладов, общей этнографии - 357, региональной антропологии и этнографии - 221 и этнографическому музееведению - 23. В специальных кинозалах демонстрировалось 80 фильмов, показавших жизнь многих народов мира. Деятельность секций и симпозиумов проходила в деловой и дружественной обстановке при большой активности ученых всех представленных на конгрессе стран. Почти каждый пятый участник заседания выступал в дискуссиях. Ведущая тема конгресса - проблема развития человеческого общества и самого человека как в далекой древности, так и в наши дни. Она обсуждалась в докладах и выступлениях на всех секциях и симпозиумах этой научной ассамблеи. "Антропология и этнография, - сказал на открытии конгресса президент АН СССР академик М. В. Келдыш, - важны не только для понимания закономерностей происхождения и развития человека, его быта и культуры. Они важны также для решения многих проблем, которые ставит перед нами современность". О растущем внимании антропологов и этнографов к проблемам современности говорил и президент конгресса член-корреспондент АН СССР С. П. Толстов. Действительно, на московском конгрессе по сравнению с предыдущими особенно отчетливо виден глубокий, разносторонний интерес антропологов и этнографов к проблемам современной жизни народов мира, к задачам практического приложения антропо-

стр. 131

логических и этнографических исследований к нуждам национального, экономического, социального и культурного развития человечества. Под этим углом зрения рассматривались, по существу, все проблемы, обсуждавшиеся на московском конгрессе.

В работе антропологических секций нашла отражение основная линия развития современной антропологии, проявляющаяся в том, что в сферу исследований включаются все стороны биологии человека: физиология, биохимия и т. п. Видное место заняла в докладах и дискуссиях проблема взаимодействия биологических явлений с явлениями социальной жизни, имеющая важнейшее значение для борьбы с попытками расистов использовать данные антропологической науки в целях фальсификации истории народов и их современной общественно-политической жизни. Вопросы, дискутировавшиеся на секции этнической антропологии, переплетались с проблемами этногенеза и этнической истории; вся работа этой секции была пронизана стремлением использовать антропологические материалы в качестве не только биологических, но и исторических источников при разработке вопросов происхождения различных народов. Участники секции этнической антропологии уделили много времени рассмотрению исторических изменений расовых особенностей различных народов, происшедших вследствие межрасового смешения, а также в результате эпохальных изменений самих антропологических признаков. Некоторые доклады были посвящены вопросу формирования отдельных расовых типов и их групп.

Большее значение имело обсуждение антропологами чрезвычайно важных философских проблем: грани между человеком и животным, темпов эволюции человека в разные периоды антропогенеза, биологического будущего человека.

Проблема человеческой природы заняла значительное место и в докладах философского порядка, заслушанных на секции теории и методологии. При обсуждении этой важнейшей и сложнейшей проблемы особенно очевидны стали противоречивые процессы, характерные для современной буржуазной этнографии: с одной стороны, отход значительного числа этнографов от релятивистского, плюралистического понимания исторического процесса как множества замкнутых в себе самостоятельных "культур", "цивилизаций" и признание идеи социального прогресса, возрастающий интерес к философии истории; с другой стороны - сохранение идеалистических философских позиций значительным числом буржуазных ученых, подчас маскирующих свой идеализм за внешне материалистической терминологией. Эта маскировка под материализм весьма симптоматична: она свидетельствует о попытках противостоять таким образом все возрастающему влиянию идей марксизма-ленинизма. В этом плане примечательно заявление Д. Биднея (США), сказавшего, что теперь без марксизма нельзя вести социальных исследований. Именно о таком повороте значительной части буржуазных ученых к историзму в этнографии, а подчас и к марксизму свидетельствовали доклады Г. Лохера (Нидерланды), В. Гольдшмидта (США), И. Ишиды (Япония), в которых характеризовалось современное состояние буржуазной этнографии.

Весьма примечательна тема доклада И. Ишиды - "Исторический материализм и американская антропология", в котором он пытался доказать, что между этими науками нет таких глубоких противоречий, как предполагалось, что обе они разрабатывают одни и те же проблемы и одинаково их трактуют. Единственно, что их разделяет, - это взгляды на будущее. Положения докладчика были подвергнуты критическому анализу в обстоятельных выступлениях советских ученых - чл. -корр. АН СССР А. В. Ефимова и А. Г. Здравомыслова. Они отметили, что в докладе, с одной стороны, не всегда верно трактуются положения исторического материализма, а с другой - ошибочно оценивается американская этнография как идейно единая наука. Советские делегаты подчеркнули, что на американских этнографов оказывают влияние самые различные философские концепции, что среди этих ученых есть люди, которые близки к марксистскому пониманию истории, но немало последователей теории "социального действия" Т. Парсонса и других буржуазных социологических концепций. Поэтому неправомерно и необоснованно ставить знак равенства между историческим материализмом и современной этнографией США в целом. Любопытен также доклад Г. Лохера, в котором говорится о повороте к историзму в западной этнографии и анализируется это явление на материале различных этнографических школ Запада. Автор сказал, что образование социалистических государств открыло новую эру в жизни людей, возможность при помощи социалистических государств некапиталистического пути развития народов,

стр. 132

еще не достигших стадии капитализма. В качестве примера он указал на опыт социалистических народностей севера Сибири. Характерно, что нидерландский ученый У. Ф. Вертхейм, выступивший по докладу Лохера, отметив значительный прогресс во взглядах докладчика, внес в его концепцию существенную поправку, сказав, что некапиталистический путь развития - это следствие не только помощи социалистических стран, но и борьбы внутренних противоречий, революционного движения народов.

Д. Видней дал анализ теорий взаимосвязи между развитием человека и развитием общества, подчеркнув, что сознательная деятельность людей, их свободная воля являются определяющими в историческом процессе. Эта же тема была рассмотрена Ц. Руди (Израиль), ратовавшим за создание методологической науки - "этносоциологии", предметом исследования которой должно быть экзистенциалистски понимаемое единство человеческой природы. Идеалистическая, экзистенциалистская постановка вопроса о "человеческой сущности", "человеческом существовании" в выступлениях указанных выше ученых звучала как упрек марксистско-ленинскому пониманию истории, якобы недооценивающему роль субъективного фактора в истории. Ошибочность такого толкования марксизма была вскрыта в докладах С. Н. Артановского "Проблема единства и множественности культур в современной этнографии", А. А. Зворыкина "Определение культуры и место материальной культуры в общей культуре" и выступлениях других советских ученых, которые показали, что марксизм-ленинизм видит в людях творцов истории, но не сводит исторический процесс к развитию самосознания и трактует свободу людей как познанную необходимость.

Одним из важнейших предметов обсуждения была проблема путей развития культуры и быта современных народов. Тема "Развитие отсталых народов мира" трактовалась в ряде докладов в секциях теории и методологии и этнической географии, в докладах на региональных секциях Африки, Азии, Америки, Австралии и Океании, в выступлениях и дискуссиях на таких симпозиумах, как "Проблема этногенеза древних и современных народов", "Взаимоотношения кочевого и оседлого населения", "Проблемы этнографии и антропологии арктической зоны", "Проблемы этнографии и антропологии аридных зон". Два из докладов, заслушанных на секции теории и методологии, носили теоретический характер: В. Лантернари (Италия) и А. Ломмеля (ФРГ). Последний был подвергнут критике со стороны М. Ш. Бахитова (СССР) и У. Ф. Вертхейма (Нидерланды) за попытку в завуалированной форме оправдать неоколониализм.

Проблема развивающихся стран обсуждалась также в докладах, посвященных закономерностям и перспективам развития пастушеских народов, прочитанных на секциях теории и методологии, прикладной этнографии, аридных зон, Арктики и Субарктики, Западной, Восточной и Южной Азии, Европы и Африки. Об актуальности этой проблемы свидетельствовали и оживленные дискуссии, развернувшиеся на симпозиуме "Взаимоотношения кочевого и оседлого населения". На этих секциях и симпозиумах обсуждались вопросы о происхождении кочевого скотоводства, сочетании кочевых, полукочевых и оседлых групп в рамках одного народа и условности понятия "кочевой народ", типах кочевания и кочевого образа жизни, роли кочевых племен в истории стран Востока (ошибочность взглядов на "извечность" вражды кочевников и оседлого населения), об экономических и культурных связях кочевников с оседло-земледельческим населением, культурных традициях кочевых скотоводческих племен. Американский ученый В. Гольдшмидт попытался определить характерные черты "модели пастушеского общества" на основе концепций так называемой экологической теории. Однако анализ социальной жизни, по сути дела, свелся у него к рассмотрению поведения людей, определяемого особенностями естественной среды и вытекающими из них различиями в условиях хозяйства у скотоводов и земледельцев. Подобного рода вульгарный материализм часто изображается в США в качестве экономического объяснения социальной структуры общества.

Центральной темой симпозиума "Взаимоотношения кочевого и оседлого населения" стал вопрос о современном положении кочевников в странах Востока, о судьбах кочевого скотоводства в будущем, о нецелесообразности насильственного перевода кочевников на оседлое положение. Живой интерес вызвали сообщения советских и монгольских ученых, рассказавших о процессе естественного перехода к оседлости и коренных преобразованиях жизни и быта пастушеских народов в условиях социализма.

стр. 133

Большое место в работе конгресса занимали вопросы происхождения древних и современных народов. Этому был посвящен специальный симпозиум; в той или иной форме проблемы этногенеза освещались также в докладах на заседаниях многих региональных и общетеоретических секций, в первую очередь секций "Этническая антропология", "Палеоантропология и антропогенез", "Материальная культура", "Палеоэтнография (археологическая этнография)", "Этноботаника и этнозоология", "Этническая география". Значительное количество докладов как советских, так и зарубежных ученых касалось происхождения и этнической истории славян и их исторических связей с соседними народами.

Проблемы этногенеза и этнической истории охватывают вопросы происхождения и развития всех этнических общностей: первобытных племен, народностей рабовладельческого и феодального периодов, современных наций эпохи капитализма и социализма. Национальное развитие современных народов в капиталистических и социалистических государствах, а также в странах, недавно освободившихся от колониального гнета, составляет как бы этническую историю нашего времени. Изучение и правильное понимание этой истории представляет собой один из самых острых и животрепещущих политических и научных вопросов современности. Эти мысли проходили красной нитью через выступления не только советских, но и многих зарубежных участников конгресса, в особенности делегатов из стран Африки, Азии и Латинской Америки. Доклады, посвященные проблемам первоначального заселения континентов Америки и Азии, этногенезу отдельных народов (славян, финно-угров, народов Африки, Китая, Океании, и в частности Полинезии, и др.), как и доклады, рассматривавшие вопросы консолидации современных наций, были построены на разностороннем материале, часто сочетавшем не только чисто этнографические и историко-археологические, но и лингвистические, географические и антропологические исследования. Почти все участники, выступавшие на конгрессе, отмечали необходимость комплексного изучения проблем этногенеза, творческого сотрудничества ученых различных специальностей: этнографов, антропологов, археологов, историков, лингвистов, географов, психологов и других1 .

Широтой подхода, глубоким социально-экономическим и социально-психологическим анализом отличались доклады о социальной структуре современных наций, о национальном вопросе в капиталистических странах. В частности, последней проблеме был посвящен содержательный доклад С. Б. Райерсона (Канада)2 . С большим вниманием были выслушаны доклады, посвященные процессу формирования социалистических наций (Т. А. Жданко, К. Шаниязова и др.).

Итоги работ конгресса по проблемам этногенеза были подведены на симпозиуме "Проблема этногенеза древних и современных народов". Проблемы этногенеза и этнической истории представляют огромный животрепещущий интерес для народов освободившихся от ига колониализма стран и переживающих в новых социально-экономических условиях бурный процесс национальной консолидации. Положительным моментом в деятельности симпозиума являлось участие в его работе также археологов и лингвистов, поставивших на повестку дня вопрос формирования крупных языковых семей в период интенсивного расселения человечества (мезолит и ранний неолит) и говоривших как об общетеоретических вопросах этногенеза в свете лингвистических данных, так и о конкретных вопросах образования отдельных языковых семей. Симпозиум принял решение о необходимости возобновления практики созыва региональных совещаний по этногенезу с участием исследователей разных специальностей.

Одним из важных вопросов современной этнографии является изучение процессов, связанных с переходом от родового строя к классовому обществу. Эта проблема имеет не только теоретическое, но и практическое значение. Она актуальна для многих народов стран Африки, Азии, Океании, где сильны еще пережитки родового строя и где определение дальнейшего пути невозможно без учета исторического наследия. Закономерностям становления, развития и распада родового общества были посвящены доклады, заслушанные в секциях теории и методологии, общественного строя и региональных секциях.

Теоретические аспекты истории доклассового общества рассматривались в докла-


1 См. ниже текст доклада А. В. Ефимова.

2 Текст доклада С. Б. Райерсона см. ниже.

стр. 134

дах о природе первобытного общества3 , об исторически последовательных формах рода и институтов родового строя, о групповом браке, его природе и месте в эволюции родового общества, о различных системах родственной терминологии.

В значительном количестве докладов, заслушанных на секции общественного строя и в секциях Африки, Азии, Америки, Европы, Австралии и Океании, были проанализированы пережиточные формы институтов родового общества у различных народов этих континентов. Большой интерес вызвал доклад Э. Ликок (США), в котором говорилось о новом освещении истории индейского общества колониальной эпохи в современных исследованиях этноисториков США, вскрывающих в трудах американских ученых "исторической" школы и школы "исследований культуры и личности" неофрейдистского толка антиисторизм и искажение прошлого индейцев. Многие доклады были посвящены описанию современной социальной жизни отсталых народов мира и содержали интересные фактические материалы.

Широкое освещение на конгрессе получили проблемы распада родового общества и становления частной собственности, классов и государства. Так, в содержательном докладе мексиканского делегата Р. Ставенхагена на примере исторического развития индейцев майя и некоторых народов Африки был сделан сравнительный анализ процесса перехода от родового общества к классовому. Используя многочисленные фактические данные, докладчик показал, как проникновение в первобытную общину товарно-денежных отношений и эксплуатации приводит к одинаковым последствиям и в Африке и в Латинской Америке.

В связи с анализом переходного этапа от первобытнообщинного, родового общества к классовому большое значение приобретает исследование истории различных форм соседской общины. Не случайно поэтому доклады, посвященные анализу сущности общины и ее места в истории различных народов мира, заняли видное место в работе конгресса. В основном это были доклады советских делегатов, важнейшие положения которых не вызвали возражений зарубежных ученых, отметивших ведущую роль и большие достижения советских исследователей в изучении и понимании сущности соседской общины у многих народов мира.

Основная дискуссия по вопросам истории первобытного общества развернулась на симпозиуме "Учение Моргана о периодизации первобытной истории в свете современной этнографии", оказавшемся ареной идеологической борьбы между сторонниками и противниками не столько моргановской периодизации, сколько вообще марксистско-ленинского понимания истории человеческого общества. С докладами о значении теории Моргана в свете новейших исследований выступили известный ученый и биограф Моргана Л. Уайт (США) и крупнейший ирокезовед, директор музея, где хранятся собранные Морганом коллекции, У. Фентон (США). Ю. И. Семенов (СССР) проанализировал с точки зрения современной науки периодизацию, разработанную Морганом, отметив несостоятельность попыток некоторых ученых Запада изобразить Моргана идеалистом.

Докладам, содержавшим общую оценку учения Моргана как важнейшего вклада в материалистическое объяснение истории человечества, противостояли выступления Д. Мэйбори-Льюиса (США), утверждавшего, что "теория Моргана безнадежно устарела", и Э. Констас (США). Последняя, исходя из плюралистической по своим философским основам теории "многолинейной эволюции", не только отрицала материалистический характер учения Моргана, заявляя, что он не был "ни материалистом, ни идеалистом", но и пыталась опровергнуть основные положения исторического материализма по вопросам происхождения семьи, частной собственности, классов и государства. Ненаучность аргументации Констас, апеллировавшей к произвольно вырванным из общего процесса развития единичным фактам истории отдельных племен, толкование которых она противопоставляла монистическому и материалистическому объяснению истории, вызвала протест как советских, так и зарубежных ученых. Догматизм, голословность и устарелость положений Констас были убедительно показаны Л. Уайтом, Э. Ликок, И. Зельнов (ГДР), Ю. И. Семеновым, Ю. П. Аверкиевой, М. Я. Гефтером (СССР) и другими. М. Фортес (Англия), призывавший к дальнейшему изучению наследия Моргана, дал своеобразную трактовку Моргана как родоначальника структурно-функционального метода.


3 См. ниже текст доклада С. Дайамонда (США).

стр. 135

В связи с рассмотрением проблемы путей развития современных народов во многих секциях горячо обсуждался вопрос о влиянии современного технического прогресса на переустройство традиционного быта и культуры населения различных стран В. В. Покшишевский (СССР) предложил группировку типов этнических процессов в развивающихся странах, исходя из конкретных особенностей их социально-экономического развития, в частности особенностей урбанизации.

Доклад В. В. Покшишевского выгодно отличался от заслушанного в секции прикладной этнографии доклада С. Данн (США), в котором была сделана попытка установить некие всеобщие типы и формы культурных изменений вне зависимости от конкретных условий времени и места. Научная слабость позиций, в основе которых лежат теории "социальных действий" и "единого индустриального общества", особенно сказалась при рассмотрении процесса урбанизации в отдельных странах Африки, Азии и Латинской Америки. Докладчики: Ф. Камара (Мексика), С. Зил и В. Гольдшмидт (США), В. Кастелляно (Италия) и ряд других - оказались бессильными вскрыть реальные причины положения той или иной этнической группы, объяснить процессы ассимиляции или, наоборот, сохранения специфических черт отдельных этнических групп в условиях современного города. Глубокий анализ социальных процессов, происходящих в связи с урбанизацией и проникновением капиталистических отношений в жизнь отсталых и угнетаемых народов, содержался в докладах советских ученых Я. Г. Машбица, Э. Л. Нитобурга, Д. Д. Тумаркина, В. В. Покшишевского и др.

Серьезному обсуждению подверглись на конгрессе такие проблемы, как методика изучения современных изменений в жизни и быте сельского и городского населения. Им были посвящены доклады Х. Гандева (Болгария) - "Успехи изучения современного быта в социалистических странах Европы"; К. Квашневского (Польша) - "Роль этнографии в изучении современности"; В. Ю. Крупянской (СССР) - "Культура и быт рабочих как предмет этнографической науки"; М. Г. Рабиновича (СССР) - "Некоторые проблемы этнографического изучения русского феодального города". Большой интерес вызвали и доклады о конкретных исследованиях этнографии современности: К. Фойтика (Чехословакия) - "Некоторые проблемы и итоги этнографического изучения Готвальдовской области", В. Николаича (Югославия) - "Этнографическое изучение социалистического преобразования Колумбарского горнорудного бассейна Сербии", Б. Божикова и Р. Пешевой-Поповой (Болгария) - "Основные проблемы изучения болгарской социалистической деревни"4 и др.

Вопросы, поднятые в докладах, подверглись дальнейшему обсуждению на симпозиуме "Этнография города и промышленного поселка". Участники этого симпозиума отметили актуальность проблем этнографического изучения городского населения и подчеркнули необходимость комплексного рассмотрения жизни и культуры города при помощи совместных усилий этнографов, историков, социологов, экономистов, архитекторов и археологов.

Проблема современности, а также вопрос использования этнографических знаний в интересах народов были темой обсуждения на секции прикладной этнографии и изучения современного общества. Оживленную дискуссию вызвал самый термин "прикладная этнография". Большинство ученых согласилось с тем, что под прикладной этнографией надо понимать изучение культуры и быта народов с целью оказания им помощи или изменения тех или иных сторон их традиционной культуры. Как показали выступления на этой секции, этнографические знания применяются в повседневной практике всех стран.

Вопросам методики этнографического исследования уделялось большое внимание и в работе других секций. Секция "Материальной культуры" обсудила вопросы методики исследования объектов материальной культуры, типологии, классификации и картографирования ее форм.

На заседаниях секции "Религиозные верования и мифология" большинство докладов содержало в основном описательный материал, характеризующий религиозные верования разных народов земного шара. Теоретические проблемы истории религии были рассмотрены в докладах советских ученых: И. А. Крывелева "О содержании понятия религии" и С. А. Токарева "Проблемы изучения ранних форм религии в совет-


4 Текст доклада Б. Божикова и Р. Пешевой-Поповой см. ниже.

стр. 136

ской науке"5 . Большое место заняли вопросы, связанные с анализом магических культов и верований у разных народов. В связи с этим в ряде докладов были поставлены вопросы о соотношении магии и религии. Датский ученый Г. Г. Хеннингсен привел интересные материалы о вере в ведьм и ведовстве на современном зарубежном Западе, в частности в ФРГ. Принципиальные возражения большинства членов секции вызвали основные положения доклада израильского делегата Ш. Иейвина, настаивавшего на том, что ветхозаветные еврейские патриархи были в силу своего монотеизма носителями прогресса.

Комплексные проблемы, связанные с изучением происхождения, исторических судеб, культуры и языка отдельных народов мира, были темой обсуждений на региональных секциях Африки, Западной, Восточной и Южной Азии, Австралии и Океании, Северной, Южной и Центральной Америки, Европы, Арктики и Субарктики.

На заседаниях секции Африки оживленно дискутировались проблемы истории социальной жизни народов этого континента, форм земельных отношений, складывавшихся у них в доколониальную эпоху, форм рабовладения и государственности. Примечательной особенностью работы этой секции являлось активное участие в ее дискуссиях ученых из молодых африканских государств. Приветствуя этот факт, академик Итальянской Академии наук Э. Черулли подчеркнул, что настоящий успех в изучении Африки может быть достигнут лишь в результате тесного сотрудничества с африканскими учеными. Доклады, посвященные проблемам прошлого и современного развития африканских народов, заслушивались и на других секциях, что свидетельствует о широком интересе ученых всего мира к народам "черного континента", к их истории, культуре и быту, путям развития в наши дни.

Доклады исследователей Америки также были предметом внимания многих секций: Северной, Южной и Центральной Америки, Арктики и Субарктики, теории и методологии, прикладной этнографии. Они охватывали большой диапазон тем - от открытия и первого заселения этого континента, характеристики ранних этапов социальной и духовной жизни его коренного населения до проблем складывания современных наций Америки и путей их экономического и социального развития. На конгрессе были широко освещены проблемы прошлого и настоящего народов Западной, Южной и Восточной Азии, их многовекового культурного развития, многообразия форм социально-экономической жизни.

На секции Австралии и Океании особый интерес вызвала этногенетическая проблема. В ряде докладов были прослежены социальная жизнь и обряды жителей этой части земного шара.

Доклады на секции Европы касались проблем этногенеза европейских народов, историко-культурных областей, типологии форм материальной культуры, истории общины и большой семьи, преемственности этнических традиций на протяжении длительного времени, истории этнографии в свете истории общественной мысли.

Чрезвычайно важные вопросы о роли музеев как научных и культурно-просветительных центров, о приемах музейной экспозиции и популяризации научных знаний обсуждались на секции музееведения.

Меньше всего было представлено на конгрессе докладов по этнической и социальной психологии, что говорит о слабой научной разработанности этих проблем. Теоретические аспекты этнической и социальной психологии были освещены в докладах советских ученых Б. Ф. Поршнева "Принципы социально-этнической психологии" и С. И. Королева "О некоторых методах сравнительного изучения современного общества", в которых, особенно во втором, содержалась критика психологического детерминизма в ведущихся в США исследованиях, посвященных изучению национальных характеров, в частности в работах присутствовавших на этом заседании Дж. Хонигмана и М. Мид (США). Последняя, выступив с некоторыми возражениями, в то же время, несомненно, проявила тенденцию к примирению и сотрудничеству. Приверженность к психодетерминизму явно отразилась в докладе Ф. Сю (США), пытавшегося на материалах Индии дать психологическое объяснение сравнительно малого количества самоубийств в этой стране при относительно высоком проценте самоубийств среди женщин. Этот подход подвергся критике со стороны этнографа и психиатра Марвина


5 Текст доклада С. А. Токарева см. ниже.

стр. 137

Оплера (США), который показал, что наиболее высокая норма самоубийств среди женщин объясняется не особенностями их психики, а их приниженным экономическим и социальным положением.

Психодетерминизм нашел место и в докладах А. Ломмеля (ФРГ), В. Лантернари (Италия), Д. Бартеля (США), стремившихся доказать, что народы развивающихся стран психически не подготовлены к восприятию культурных ценностей более высокоразвитых стран. Неофрейдистская трактовка человеческого общества прозвучала в докладах Э. Каунта (США) и А. Баликчи (Канада). Характерно, что доклады Сю, Ломмеля, Лантернари, Бартеля не нашли поддержки у зарубежных ученых, присутствовавших на конгрессе, да и выступление М. Мид звучало явно не в унисон с идеями этих докладов. Все это говорит о непопулярности психодетерминизма среди присутствовавших на конгрессе ученых. Об этом же свидетельствует всеобщая поддержка докладов советских ученых, критиковавших психодетерминизм. Эта линия была наиболее ярко представлена в докладе Марвина Оплера, в котором он высказал интересную мысль, что вместе с развитием общества меняется характер психических заболеваний и что типы экономической организации общества определяют формы организации медицинского обслуживания.

В одной статье невозможно охарактеризовать более или менее полно работу всех секций и симпозиумов конгресса. Мы остановились лишь коротко на важнейших проблемах, обсуждавшихся на этом представительном собрании. В целом следует сказать, что конгресс прошел на высоком научном уровне. Характерной чертой его было стремление ученых различных стран и направлений к глубокому теоретическому обсуждению научных методов, применяемых исследователями в разработке актуальных проблем науки. Конгресс отразил несомненный рост прогрессивных, гуманистических тенденций, который сейчас наблюдается в трудах многих антропологов и этнографов капиталистических стран.

Работа конгресса показала дальнейшее распространение среди этнографов глубоко гуманистической идеи, что нет "исторических" и "неисторических" народов, психически "полноценных" и "неполноценных"; здесь нашло место признание того факта, что каждый народ вносит свой вклад в сокровищницу мировой культуры. Показательны в этом отношении доклады Л. П. Видьяртхи (Индия) и Д. Р. Регми (Непал), говоривших о вкладе своих народов в мировую культуру и науку. Об этих же сдвигах свидетельствует и то, что на конгрессе не было ни одного выступления, в котором проявились бы рецидивы расистских взглядов. Напротив, большую поддержку всех участников конгресса, представлявших различные страны, получили те доклады, в которых ярко проявилась антирасистская направленность исследований.

Несомненно, что в росте прогрессивных тенденций в антропологической и этнографической науках капиталистических стран сказывается неуклонное распространение идей исторического материализма. В докладах и выступлениях ученых Э. Черулли, К. Йетмара (ФРГ), Р. Ставенхагена и П. Бош-Гимпера (Мексика), Г. Б. Коллинза (США), Марвина Оплера, Э. Ликок, С. Дайамонда и Л. Уайта мы находим несомненное отражение историко-материалистических идей.

Особенно важно отметить, что на конгрессе выступили представители около 70 народов нашей многонациональной Родины, многие из которых прежде были лишь объектами этнографических исследований. Доклады и выступления советских делегатов были активно поддержаны подавляющим большинством участников заседаний. Многие зарубежные ученые говорили о возрастающей роли советской науки в развитии антропологических и этнографических исследований. Еще на открытии конгресса высокую оценку советской науке дал Анри Валуа, сказав, что в "Советском Союзе антропологию и этнографию всегда изучали и изучают самым глубоким образом". Зарубежные ученые отмечали, что советские этнографы являются пионерами исследования этногенетических процессов, подчеркивали выдающуюся роль советской науки в изучении быта рабочих, социалистического переустройства жизни сельского населения и в особенности достижения советских этнографов в области методов оказания помощи, в прошлом отсталым народностям СССР. Высоко была оценена работа по этническому картографированию, ведущаяся в Институте этнографии АН СССР, замечательным итогом которой явился обобщающий труд "Атлас народов мира", привлекший особое внимание делегатов конгресса.

стр. 138

Успехи в развитии антропологии и этнографии других социалистических стран были ярко продемонстрированы в докладах наших друзей из МНР, Чехословакии, Польши, Болгарии, Венгрии, Румынии, ГДР, Кубы и Югославии.

Конгресс явился ареной острой борьбы двух идеологий - марксистско-ленинской и буржуазной. Резкой критике со стороны не только ученых СССР и других социалистических стран, но и ученых капиталистического мира, позиции которых близки к историческому материализму, подверглись доклады и выступления, в которых отразились модные в современной западной буржуазной социологии тенденции вульгарного материализма (доклад В. Гольдшмидта), психобиологического детерминизма (доклады Э. Каунта, Ф. Сю и Д. Бартеля), функционально-структурного метода (выступления Д. Мэйбори-Льюиса и М. Фортеса), антинаучное противопоставление народов Востока и Запада А. Одрикуром, выступления, отражавшие концепцию так называемого "единого индустриального общества". Достойную отповедь получило выступление Э. Констас. На конгрессе было много ученых, взгляды которых носят довольно эклектичный характер, - они особенно внимательно относились к выступлениям советских ученых, стремясь уяснить их методологические принципы.

Несомненно, VII Международный конгресс антропологических и этнографических наук будет иметь большое научное значение. Пожелания дальнейшего укрепления сотрудничества между учеными разных стран были одобрены на всех секциях, а на заседаниях секции Центральной и Южной Америки принято конкретное решение о сотрудничестве советских и латиноамериканских ученых в создании коллективного труда "Всеобщая история индейцев", планируемого Институтом этнографии АН СССР.

Конгресс привлек пристальное внимание широкой общественности нашей страны к гуманистическим задачам антропологических и этнографических наук и способствовал дальнейшему укреплению непосредственных контактов между учеными разных стран.


© libmonster.ru

Постоянный адрес данной публикации:

https://libmonster.ru/m/articles/view/К-ИТОГАМ-РАБОТЫ-VII-МЕЖДУНАРОДНОГО-КОНГРЕССА-АНТРОПОЛОГИЧЕСКИХ-И-ЭТНОГРАФИЧЕСКИХ-НАУК

Похожие публикации: LРоссия LWorld Y G


Публикатор:

Alexander KlepatskiКонтакты и другие материалы (статьи, фото, файлы и пр.)

Официальная страница автора на Либмонстре: https://libmonster.ru/Klepatski

Искать материалы публикатора в системах: Либмонстр (весь мир)GoogleYandex

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Ю. П. АВЕРКИЕВА, Н. Н. ЧЕБОКСАРОВ, К ИТОГАМ РАБОТЫ VII МЕЖДУНАРОДНОГО КОНГРЕССА АНТРОПОЛОГИЧЕСКИХ И ЭТНОГРАФИЧЕСКИХ НАУК // Москва: Либмонстр Россия (LIBMONSTER.RU). Дата обновления: 19.06.2016. URL: https://libmonster.ru/m/articles/view/К-ИТОГАМ-РАБОТЫ-VII-МЕЖДУНАРОДНОГО-КОНГРЕССА-АНТРОПОЛОГИЧЕСКИХ-И-ЭТНОГРАФИЧЕСКИХ-НАУК (дата обращения: 27.03.2024).

Найденный поисковым роботом источник:


Автор(ы) публикации - Ю. П. АВЕРКИЕВА, Н. Н. ЧЕБОКСАРОВ:

Ю. П. АВЕРКИЕВА, Н. Н. ЧЕБОКСАРОВ → другие работы, поиск: Либмонстр - РоссияЛибмонстр - мирGoogleYandex

Комментарии:



Рецензии авторов-профессионалов
Сортировка: 
Показывать по: 
 
  • Комментариев пока нет
Похожие темы
Публикатор
Alexander Klepatski
Arzamas, Россия
1667 просмотров рейтинг
19.06.2016 (2838 дней(я) назад)
0 подписчиков
Рейтинг
0 голос(а,ов)
Похожие статьи
ЦИТАТИ З ВОСЬМИКНИЖЖЯ В РАННІХ ДАВНЬОРУСЬКИХ ЛІТОПИСАХ, АБО ЯК ЗМІНЮЄТЬСЯ СМИСЛ ІСТОРИЧНИХ ПОВІДОМЛЕНЬ
Каталог: История 
Вчера · от Zakhar Prilepin
Туристы едут, жилье дорожает, Солнце - бесплатное
Каталог: Экономика 
2 дней(я) назад · от Россия Онлайн
ТУРЦИЯ: МАРАФОН НА ПУТИ В ЕВРОПУ
Каталог: Политология 
3 дней(я) назад · от Zakhar Prilepin
ТУРЕЦКИЙ ТЕАТР И РУССКОЕ ТЕАТРАЛЬНОЕ ИСКУССТВО
6 дней(я) назад · от Zakhar Prilepin
Произведём расчёт виртуального нейтронного астрономического объекта значением размера 〖1m〗^3. Найдём скрытые сущности частиц, энергии и массы. Найдём квантовые значения нейтронного ядра. Найдём энергию удержания нейтрона в этом объекте, которая является энергией удержания нейтронных ядер, астрономических объектов. Рассмотрим физику распада нейтронного ядра. Уточним образование зоны распада ядра и зоны синтеза ядра. Каким образом эти зоны регулируют скорость излучения нейтронов из ядра. Как образуется материя ядра элементов, которая является своеобразной “шубой” любого астрономического объекта. Эта материя является видимой частью Вселенной.
Каталог: Физика 
6 дней(я) назад · от Владимир Груздов
Стихи, находки, артефакты
Каталог: Разное 
7 дней(я) назад · от Денис Николайчиков
ГОД КИНО В РОССИЙСКО-ЯПОНСКИХ ОТНОШЕНИЯХ
7 дней(я) назад · от Вадим Казаков
Несправедливо! Кощунственно! Мерзко! Тема: Сколько россиян считают себя счастливыми и чего им не хватает? По данным опроса ФОМ РФ, 38% граждан РФ чувствуют себя счастливыми. 5% - не чувствуют себя счастливыми. Статистическая погрешность 3,5 %. (Радио Спутник, 19.03.2024, Встречаем Зарю. 07:04 мск, из 114 мин >31:42-53:40
Каталог: История 
8 дней(я) назад · от Анатолий Дмитриев
ПРОБЛЕМЫ ИНДИЙСКОЙ ДЕРЕВНИ
Каталог: Экономика 
9 дней(я) назад · от Вадим Казаков
Учебное пособие предназначено для слушателей Военно – ветеринарного института, курсов усовершенствования и переподготовки офицеров запаса (по профилю ветеринарный врач - ветсанэксперт). Оно предназначено для пользования специалистами ветеринарно-санитарной службы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативному регулированию в области обороны. Учебное пособие может быть полезным специалистам ветеринарной (ветеринарно-санитарной) службы федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно – правовому регулированию в сфере внутренних дел (исполнения уголовных наказаний, государственной охраны, обеспечения безопасности Российской Федерации) в пределах своей компетенции.
Каталог: Военное дело 
10 дней(я) назад · от Виталий Петрович Ветров

Новые публикации:

Популярные у читателей:

Новинки из других стран:

LIBMONSTER.RU - Цифровая библиотека России

Создайте свою авторскую коллекцию статей, книг, авторских работ, биографий, фотодокументов, файлов. Сохраните навсегда своё авторское Наследие в цифровом виде. Нажмите сюда, чтобы зарегистрироваться в качестве автора.
Партнёры библиотеки
К ИТОГАМ РАБОТЫ VII МЕЖДУНАРОДНОГО КОНГРЕССА АНТРОПОЛОГИЧЕСКИХ И ЭТНОГРАФИЧЕСКИХ НАУК
 

Контакты редакции
Чат авторов: RU LIVE: Мы в соцсетях:

О проекте · Новости · Реклама

Либмонстр Россия ® Все права защищены.
2014-2024, LIBMONSTER.RU - составная часть международной библиотечной сети Либмонстр (открыть карту)
Сохраняя наследие России


LIBMONSTER NETWORK ОДИН МИР - ОДНА БИБЛИОТЕКА

Россия Беларусь Украина Казахстан Молдова Таджикистан Эстония Россия-2 Беларусь-2
США-Великобритания Швеция Сербия

Создавайте и храните на Либмонстре свою авторскую коллекцию: статьи, книги, исследования. Либмонстр распространит Ваши труды по всему миру (через сеть филиалов, библиотеки-партнеры, поисковики, соцсети). Вы сможете делиться ссылкой на свой профиль с коллегами, учениками, читателями и другими заинтересованными лицами, чтобы ознакомить их со своим авторским наследием. После регистрации в Вашем распоряжении - более 100 инструментов для создания собственной авторской коллекции. Это бесплатно: так было, так есть и так будет всегда.

Скачать приложение для Android