Т. IV. Соцэкгиз. VIII + 571 стр.

История национально-освободительного движения в Турции вызывает к себе живейший интерес в СССР. Вполне естественно поэтому, что документальный материал, в особенности воспоминания такого авторитетного лица, как президент "Турецкой республики Камаль Ататюрк, будут встречены с большим вниманием.

Его книга (вернее, речь, произнесенная на конгрессе народно-республиканской партии в 1927 г.) вышла в русском переводе в 4 томах под названием "Путь новой Турции". Рецензируемый четвертый том охватывает наиболее интересный период, с 1921 г., когда национальная армия добилась перелома на фронте, до 1927 г., т. е. освещает пройденный новой Турцией путь побед в войне за независимость и путь крупнейших реформ, превративших бывшую феодально-теократическую империю султанов в современную демократическую республику.

Камаль Ататюрк, с профессиональной точностью военного, рисует положение, создавшееся на фронте национальной армии к весне 1921 года. Греческая оккупационная армия, лишь только выяснился провал созванной в Лондоне конференции для переговоров между державами Антанты и Турцией, перешла в наступление на всех участках фронта, и 3 марта, после ожесточенных боев в районе Иненю, турецкие войска одержали решительную победу, которая известна в истории турецкой борьбы за независимость под именем "второго Иненю".

Однако эта победа еще не определила исхода войны. Греческая армия продолжала занимать важные стратегические пункты и, поддерживаемая Антантой, все еще рассчитывала на разгром турок. Только сражение при реке Сакарьи, или, как его называет Ататюрк, "великая сакарийская битва", которая продолжалась непрерывно 22 дня, с 23 августа по 13 сентября принесло окончательную победу туркам Греческая армия была отброшена на западный берег реки; угроза Анкаре была ликвидирована.

В сущности, после боя при Сакарьи исход войны можно было считать предрешенным. Но турецкая армия - Ататюрк достаточно убедительно доказывает это в своей книге - не могла немедленно перейти к контрнаступлению, так как еще не были подготовлены резервы и не было накоплено достаточного запаса военного снаряжения и продовольствия. Вместе с тем национальное правительство с полным основанием рассчитывало на то, что время будет работать на пользу туркам и против греков. В данном случае расчет основывался на том, что греческая армия расположилась на чужой территории, среди возмущенного населения, не прекращавшего партизанскую войну; что финансовое напряжение должно было привести греков к краху; что стоявшие за спиной у греков англичане также должны были начать тяготиться продолжительностью войны, требовавшей от них крупных издержек; что, наконец, в кругах самой Антанты должно было произойти расслоение как в силу незаинтересованности Франции и Италии в продолжении войны на Ближнем Востоке, так и в силу англо-французских противоречий в других вопросах мировой политики, в частности в вопросе репараций и отношений с Германией. Расчет Ататюрка оказался верным.

До турецких побед под Иненю и при Сакарьи Антанта выдвигала перед Анкарой требования, несовместимые с понятием национального суверенитета Турции. В этот период Бекир Сами, посланный для переговоров в Лондон, подписал с Англией, Францией и Италией соглашения, которые Великое национальное собрание Турции отказалось ратифицировать. Ататюрк в своей книге подробно анализирует эти соглашения и объясняет, почему их принятие было невозможно для турецких националистов. Характерно, что, идя на неприемлемые для независимой Турции соглашения с Антантой, Бекир Сами в то же время по собственной инициативе вел "частные" беседы с Ллойд-Джорджем на тему об отношениях между Турцией и Советской Россией и давал понять англичанам возможность отказа Турции от дружбы с советскими республиками. Вся эта "дипломатическая деятельность" Бекира Сами имела своим результатом его отставку, причем Антанте было заявлено, что Великое национальное собрание не согласится заключить договоры на основаниях, приемлемых для Бекира Сами.

Обстановка существенно изменилась после военных побед турок. Уже вскоре после битвы при Сакарьи англичане выдвинули новое предложение о перемирии. Но и это предложение не удовлетворило турок. Они потребовали в качестве непременного условия полную эвакуацию Анатолии греческими войсками и освобождение Стамбула от иностранной оккупации. В октябре 1921 г. Турция заключает договор с Францией, расколов, таким образом, бывший до этого единым антитурецкий фронт Антанты.

Всю зиму 1921 г., весну и значительную часть лета 1922 г. турецкое командование посвятило подготовке резервов и накоплению запасов амуниции и продовольствия. За это время Ататюрку приходилось не раз бороться с оппозиционными элементами в Великом национальном собрании и в самой армии,

выступавшими против затяжки войны и требовавшими либо немедленного наступления, либо договоренности с Антантой. Ататюрк неизменно отклонял оба эти варианта разрешения военного вопроса и продолжал подготовку к генеральному наступлению.

В августе 1922 г. турецкая армия атаковала греков и под Думлу Пынаром окончательно разбила противника. Анатолия была полностью очищена от интервентов.

Все эти события, подробно изложенные в книге Ататюрка, представляют собой, пожалуй, наиболее важную часть его мемуаров. С особенным удовлетворением подчеркивает он, что эта победа "является бессмертным памятником стремления турецкой нации к независимости и свободе" и что он сам "вечно горд быть сыном нации и главнокомандующим армией, которые сумели осуществить подобное дело".

Национальному правительству оставалось закрепить дипломатическим путем свою военную победу. А та тюрк излагает историю переговоров с Антантой относительно созыва конференции в Муданье, где было подписано перемирие, затем мирной конференции в Лозанне и ход самой лозаннской конференции. Он находил естественным, что переговоры в Лозанне продвигались медленно и с большими трудностями, так как стоявшие в повестке дня лозаннской конференции вопросы касались не только нового режима, созданного 3 или 4 года назад, - речь шла об урегулировании вековых счетов. "Несомненно, - отмечает Ататюрк, - было не столь просто разобраться в такой запутанной и мало опрятной куче счетов".

Турецкая делегация на лозаннской конференции, руководимая Исметом Иненю, сумела с большим успехом и большой настойчивостью отстоять основные принципы суверенитета Турции несмотря на нажим представителей Антанты и внутреннее противодействие реакционных турецких кругов.

В книге Ататюрка солидное место занимает анализ противоречий, возникших в этот период между Исметом Иненю и тогдашним председателем турецкого правительства Реуфом, защищавшим точку зрения правых элементов Турции. Был момент, когда Ататюрку пришлось лично вмешаться в переписку между Реуфом и Исметом, поскольку директивы Реуфа могли привести к открытому конфликту между главой турецкой делегации в Лозанне и центральным правительством и подорвать авторитет Исмета. Вмешательство Ататюрка ободрило Исмета и позволило ему благополучно довести переговоры до конца. Несмотря на некоторые существенные уступки Аятаяте (в вопросах оттоманского долга, Мосула и особенно в вопросе проливов) лозаннский мирный договор знаменовал собой закрепление военных побед турецкой армии и полное признание империалистическими государствами независимости новой Турции. Значительный интерес для исследователя представляют страницы книги Ататюрка, посвященные сравнительному разбору постановлений лозаннского договора и предыдущих (до турецких побед) требований Антанты. Ататюрк документально доказывает, что не будь военных побед, Турция должна была бы превратиться в подлинную колонию западного империализма и лишиться всякой возможности самостоятельного развития.

Молодое турецкое государство, добившись военной победы над интервенцией, не дожидаясь заключения лозаннского мира, приступило к созданию новых государственных установлений. Таким образом, война за независимость и победа в этой борьбе дали туркам возможность заняться вопросами внутренней политики. В этом отношении как нельзя лучше оправдались слова Энгельса (письмо Ф. Энгельса к К. Каутскому от 7 августа 1822 г. Архив Маркса и Энгельса. Т. I (6), стр. 188) о том, что "до тех пор пока отсутствует национальная независимость, большой народ исторически не в состоянии даже обсуждать сколько-нибудь серьезно какие бы то ни было внутренние вопросы".

Вполне естественно, что это обсуждение внутренних вопросов происходило в Турции на фоне яростной борьбы между радикальным крылом националистов, возглавлявшимся Ататюрком, и разнообразными реакционными элементами, группировавшимися вокруг всякого рода бывших иттихадистов (членов комитета "Единение и прогресс"), сторонников султаната и халифата. Уже первый решительный шаг кемалистов - ликвидация султаната, - произведенный сейчас же после победы над греками, вызвал серьезную оппозицию внутри Великого национального собрания. Некоторые депутаты, особенно представители духовенства, выступили в защиту той точки зрения, что халифат не может быть отделен от султаната, причем обосновывали эту точку зрения, по выражению Ататюрка, "известными софизмами и благоглупостями". Выступление Ататюрка на этом заседании Великого национального собрания было достаточно решительным и недвусмысленным. Он заявил: "Суверенитет и власть никому не могут быть переданы в результате академической дискуссии. Суверенитет приобретается путем силы, мощи, даже насилия... Сейчас речь идет вовсе не о выяснении того, желаем ли мы оставить этот суверенитет в руках нации или нет. Задача заключается исключительно в том, чтобы констатировать совершившийся факт... Бели бы все те, кто здесь собрался, поняли это, то, по

моему мнению, они поступили бы весьма благоразумно. В противном же случае действительность проявит себя. Но возможно, что тогда полетит несколько голов". Дальше разыгралась не лишенная комизма сцена, когда Ататюрка, намеревавшегося продолжать свою речь и дать разъяснение "теологической стороны вопроса", неожиданно прервал один из наиболее рьяных оппозиционеров-клерикалов, заявивший: "Извините, мы рассматривали вопрос в совершенно ином свете. Теперь же мы в курсе дела". Очевидно, сообщение Ататюрка о возможности "падения нескольких голов" оказалось гораздо более убедительным чем вся продолжительная теологическая дискуссия. Вопрос о ликвидации султаната был решен после этого в течение нескольких минут. Заканчивая описание этого исторического заседания Великого национального собрания, Ататюрк замечает: "Так разыгралась последняя сцена церемонии падения и краха Оттоманской монархии".

Еще более острой оказалась борьба с оппозицией во время подготовки провозглашения республики и особенно ликвидации халифата.

К этому периоду оппозиция, представлявшая интересы феодально-клерикальных и компрадорских кругов, широко развила свою деятельность, добиваясь поддержки не только в Великом национальном собрании, но и среди известной части генералитета. Ататюрк в своей книге подробно излагает историю возникновения этой оппозиции и дает яркую характеристику ее лидеров, а также дает четкое определение значения халифата наряду с использованием этого религиозно-политического института реакцией. Останавливаясь на выступлении депутата-клерикала Шюкрю в пользу сохранения халифата в Турции, Ататюрк пишет: "Этот бред не заслуживает того, чтобы говорить о нем долее. Но в течение столетий существовали люди, такие есть еще и сейчас и в стране и заграницей, которые используют невежество и фанатизм народа и пытаются делать из религии орудие для своих политических планов и личных интересов. Поскольку подобные личности еще продолжают существовать, мы, к сожалению, были вынуждены коснуться этого вопроса. До тех пор пока чувства и знания человечества в религиозных вопросах не будут освобождены от мифов и не будут базироваться на данных науки, мы будем всюду встречать историков, разыгрывающих религиозную комедию".

Страницы, касающиеся борьбы с правой оппозицией, являются наиболее сильными местами книги Ататюрка. Это обстоятельство станет особенно понятным, если вспомнить, что речь Ататюрка, произнесенная на конгрессе Народной партии в 1927 г., была не только отчетом за весь период национально-освободительного движения, но и боевым выступлением против противников кемализма справа, незадолго до этого организовавших смирнский заговор 1926 г. и еще продолжавших надеяться на "эволюцию" кемализма в сторону сближения с Западом и создания более "умеренного" режима. Этим обстоятельством объясняется также наличие в книге Ататюрка ряда существенных пробелов, относящихся к крупным событиям того периода. Так например Ататюрж лишь вскользь упоминает об исторических реформах культурного и бытового характера (введение европейской одежды, закрытие дервишских сект и монастырей, новый гражданский кодекс, отмена многоженства и т. д.). Он совсем опускает некоторые важнейшие политические события того времени, в частности приезд в Анкару М. В. Фрунзе зимой 1921 - 1922 г., в момент подготовки турецкой армии к решительному наступлению против греков. В книге нет никакого упоминания о смирнском экономическом конгрессе, состоявшемся в феврале 1923 г., хотя именно на этом конгрессе Ататюрк сделал знаменательное для того времени заявление: "Плуг - вот то перо, которым пишется история новой Турции". По понятным причинам, речь Ататюрка обходит молчанием также вопросы классового расслоения в Турции и не касается положения крестьянства. Нужно помнить, что к моменту произнесения этой речи уже было ясно, что кемалистская революция "застряла на "первом шаге", на первом этапе своего развития, на этапе буржуазно-освободительного движения, не пытаясь даже перейти во второй этап своего развития, в этап аграрной революции"¹ .

Тем не менее книга Ататюрка представляет собой один из основных документов для изучения истории национально-освободительного движения Турции, и поэтому она, несомненно, принесет большую пользу советским востоковедам и всем вообще советским исследователям, занимающимся изучением этого интереснейшего периода.

Издана книга вполне удовлетворительно: хорошая бумага, четкая печать, интересные иллюстрации. В отличие от турецкого и заграничных изданий "Путь новой Турции" содержит в приложениях ряд интересных примечаний, а также хронологию по Турции за время, относящееся к событиям, изложенным в IV томе.

Нельзя, однако, не отметить, что редакция русского перевода и составители примечаний и хронологии все же допустили ряд существенных недочетов. Тяжеловесен язык перевода, страдающий

¹ И. Сталин "Об оппозиции". Статьи и речи 1921 - 1927 гг., стр. 649.

во многих местах галлицизмами и германизмами, что, повидимому, объясняется слишком большим влиянием, оказанным на переводчиков французским и немецким изданиями мемуаров Ататюрка. Не всюду в русском переводе выдержаны правильные географические названия. Так, река Большой Мендерес в некоторых местах книга (например на стр. 31) почему-то именуется античным названием Меандра. В самом переводе встречаются неточности: вместо "Президиум ВНСТ" фигурирует "Президент ВНСТ" (стр. 34), вместо "первая половина дня" - "первая половика августа" (стр. 90) и т. д.

В примечаниях и хронологии имеется ряд опечаток, искажающих смысл и даты событий. Но если опечатки можно еще отнести за счет корректуры, то трудно оправдать встречающиеся в этой части книги более существенные дефекты, допущенные составителями примечаний. В одном из примечаний, например, сказано, будто отменена "табачная фабрика Режи" (стр. 439), хотя речь идет, конечно, не об отмене фабрики, а об отмене табачной монополии.

В ряде мест составитель хронологии повторяет одни и те же события, но приписывает им различные даты. Так например основание английской газеты "Обсервер" в Стамбуле фигурирует и под 1926 и под 1927 гг. (стр. 495 и 511), прибытие в Стамбул из СССР академика Бартольда отнесено и ко 2 января 1926 г. (стр. 468) и к 29 апреля того же года (стр. 478); создание газеты "главой православных турок" - Эфтимом - датировано один раз 7 июня 1925 г. (стр. 447), второй раз - 30 июня того же года и т. д. Обращает на себя внимание загромождение хронологии всякого рода мелочными, неинтересными датами.

Нельзя также не отметить, что составитель хронологии, взяв за основу и чрезвычайно широко использовав летопись событий по Турции, составленную немецким ориенталистом Ешке (Gotthard Jaschke und Erich Pritscn "Die Turkei seit Weltkriege", стр. 10. Berlin. 1929), ни словом не оговорил это обстоятельство.

Приходится пожалеть, что книга Ататюрка так поздно появилась на русском языке. Речь Ататюрка была произнесена в 1927 году. Уже в 1928 г. она полностью появилась как на турецком языке, так и в некоторых иностранных переводах. У нас же в СССР несмотря на большой круг читателей, интересующихся историей турецкого национально-освободительного движения, IV том - "Путь новой Турции" - вышел лишь в 1935 г., т. е. через семь с лишним лет после появления в свет в Турции. Такого рода "темпы" вряд ли могут быть оправданы ссылкой на "объективные причины".

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - А. МЕЛЬНИК:

Комментарии: