В октябре 2012 г. на историческом факультете Московского государственного университета в рамках Фестиваля науки был организован "круглый стол" "Великая война и судьбы европейской цивилизации". Мероприятие было подготовлено усилиями преподавателей кафедры новой и новейшей истории стран Европы и Америки истфака МГУ под руководством д.и.н., проф. А. С. Маныкина.

В нашей стране в силу политических коллизий война 1914 - 1918 гг. оказалась незаслуженно забытой. Распространение объективного знания об этом эпохальном событии с опорой на первоисточники и с учетом последних разработок в области историографии является важной задачей, стоящей перед историческим сообществом. В настоящий момент коллектив кафедры новой и новейшей истории совместно с представителями других научных центров России работает над фундаментальным исследованием "Первая мировая война и судьбы европейской цивилизации". Формат фестиваля предоставляет возможность познакомить всех интересующихся с промежуточными результатами этого масштабного проекта, приуроченного к столетней годовщине Первой мировой войны.

Участники "круглого стола" прекрасно отдавали себе отчет в том, что в границах отведенного времени невозможно обсудить все проблемы, связанные с таким сложным, многоплановым явлением, как Первая мировая война, а потому дискуссия разворачивалась в рамках двух крупных тематических блоков: причины возникновения войны и ее влияние на последующее развитие европейской цивилизации.

В первой части программы собравшиеся размышляли над вопросом, являлась ли "Великая война" закономерным итогом предшествующего развития международных отношений или же она была трагическим стечением обстоятельств, результатом взаимного недопонимания руководства великих держав, проанализировали процессы, протекавшие на системном уровне (как в центре, так и на периферии), специфику воздействия внутриполитических факторов на формирование внешней политики великих держав, в первую очередь Германии и Великобритании.

К.и.н. Е. В. Романова предложила трактовать начало Первой мировой войны как следствие взаимодействия объективных условий и субъективных решений. Кризис системы международных отношений и в конечном счете ее крах были обусловлены нарушением прежнего баланса сил в Европе. Военно-политическому руководству практически всех великих держав представлялось чрезвычайно сложным сохранить стабильность как внутри страны, так и на международной арене.

Участники "круглого стола" оценили роль колониальных противоречий в нарастании кризисных тенденций в отношениях между великими державами. Так, к.и.н. А.М. Фомин на примере борьбы великих держав за влияние в Османской империи убедительно показал, что разногласия на колониальной почве не носили антагонистичного характера и здесь фактически всегда находился простор для компромисса. Развивая это предположение, к.и.н. О. И. Агансон указала на существование своеобразного "конвенционализма" по вопросу неприкосновенности азиатских провинций султана. Руководство великих держав, как утверждалось, было готово сдерживать реализацию своих стратегических интересов на Ближнем Востоке, дабы исключить опасность начала всеобщей войны из-за этого региона. В русле данной проблематики аспирантка А. А. Айвазян высказала свои соображения о воздействии комплекса колониальных проблем на формирование англо-французской Антанты.

Выступавшие проанализировали роль Великобритании, являвшейся на тот момент ведущей мировой державой, в развязывании "Великой войны". К.и.н. С. А. Соловьев обратил внимание на дуализм предвоенной политики Англии: на понимание британским истеблишментом катастрофичности войны, с одной стороны, и на планомерную подготовку военного ведомства к общеевропейскому конфликту - с другой. Завершая разговор, А. С. Маныкин констатировал, что руководство большей части великих держав (Германии, Франции, Австро-Венгрии) не удовольствовалось сложившимся к 1914 г. статус-кво, а потому было склонно к его ревизии.

Во второй части дискуссии собравшиеся обсудили итоги и последствия "Великой войны"

для развития европейской цивилизации. Говорилось о складывании нового мирового порядка на осколках прежней модели международных отношений, о политико-идеологическом расколе мира, возникшем после Октябрьской революции 1917 г. в России, о глубоких подвижках в социальной и экономической сферах западных стран.

В своем выступлении к.и.н. В. Н. Горохов остановился на принципах, на которых базировалась сформировавшаяся в результате войны Версальско-Вашингтонская модель международных отношений. Выступавший особенно подчеркнул тот факт, что в рамках новой системы международных отношений причудливым образом переплелись две тенденции - либеральная и консервативная. Первая из них была вызвана к жизни осознанием необходимости построения более безопасного, справедливого мира, с тем чтобы предотвратить повторение ужасов 1914 - 1918 гг. Кроме того, потрясенные революционными событиями в России лидеры держав-победительниц отлично понимали, что следует как можно скорее противопоставить либеральную альтернативу большевистскому проекту мироустройства. Однако, на взгляд В. Н. Горохова, возобладала консервативная тенденция. Ведь Версальско-Вашингтонская система являлась юридическим оформлением расстановки сил, сложившейся на момент окончания не справедливой и освободительной войны, а глобального противостояния великих держав за доминирование на мировой арене, а потому новый мир вряд ли мог быть либеральным.

Одним из значимых итогов войны можно считать принцип самоопределения, легший в основу нового международно-правового порядка в Европе. А.М. Фомин остановился на различных интерпретациях понятия "самоопределение", бытовавших в политическом лексиконе тех лет, причем подчеркнул, что видение этой проблемы профессиональными политиками и публицистами не было идентичным. Подробно осветив англо-саксонскую трактовку самоопределения, которая была зафиксирована в "14 пунктах" В. Вильсона, он подчеркнул, что западные политики обращались к лозунгу самоопределения как к средству вербовки союзников среди новоявленных государств в центре и на юго-востоке Европы. Е. В. Романова отметила отсутствие целостного подхода у правительств Антанты к проблеме самоопределения. С одной стороны, война 1914 г. объявлялась войной за права народов; великие державы не могли игнорировать столь мощный фактор, как национальные движения, стремившиеся конституироваться в рамках национальных государств. С другой - реализация принципа самоопределения на практике ставилась руководством держав Антанты в зависимость от своих экономических, политических и других расчетов. Кроме того, для колониальных империй Британии и Франции расписаться в универсальности принципа самоопределения значило со временем признать право на независимость подконтрольных им территорий.

О влиянии войны на изменения, произошедшие в социально-экономической сфере воюющих стран, рассказал С. А. Соловьев. Он затронул такие сложные проблемы, как конверсия и реконверсия, которые влекли за собой установление практически всеохватного контроля государства над ключевыми секторами экономики. Окончание "Великой войны", как подчеркнул С. А. Соловьев, ознаменовалось наступлением "века масс", ибо избирательное право стало всеобщим, что, в свою очередь, значительно повысило социальную ответственность государства.

На "круглом столе" был также поднят вопрос о воздействии войны на развитие военно-технической мысли и стратегического планирования: И. Э. Магадеев сделал сообщение о том, как уроки Первой мировой войны были восприняты военным истеблишментом Французской республики.

В заключение второй части дискуссии А. С. Маныкин отметил, что ожидания и реальные итоги войны не совпали. "Большой тройке" (В. Вильсону, Д. Ллойд Джорджу, Ж. Клемансо) не удалось сконструировать сбалансированную, стабильную модель международных отношений, поскольку каждая из сторон заботилась, прежде всего, о фиксации своих собственных интересов. Более того, "Великая война", которая должна была разрешить старые проблемы, только создала новые трудности, так дихотомия либералы - консерваторы сменилась очень сложной палитрой политической жизни, что, несомненно, являлось вызовом для общества того времени.

Мнения, идеи, концепции, озвученные участниками "круглого стола", в очередной раз подтверждают, что "Великая война" давно уже перешла в разряд "вечных", животрепещущих тем мировой историографии. Каждое новое поколение историков, с позиций своего времени, пытается дать свою оценку катастрофы 1914 - 1918 гг. Первая мировая война- феномен, порожденный западной цивилизацией. Глубочайшие сдвиги, произошедшие в ее недрах (в экономике, политике, международных отношениях, общественном сознании), спровоцировали взрыв небывалого масштаба. На исходе войны современники событий возвещали о гибели европейской цивилизации.

Немецкий философ О. Шпенглер озаглавил свой главный труд "Закат Европы", а итальянский историк Г. Ферреро писал о том, что война до основания разрушила старую Европу, и опасался, что кризис завершится чем-то наподобие "гигантского суицида". Конечно,

эти высказывания метафоричны и полны эсхатологических предчувствий, но они отражают главное: с окончанием "Великой войны" мир утратил свой европоцентричный характер.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - О. И. Агансон:

Комментарии: