Королев г. федерализм Михаила Грушевского: мифы, представления, проекты. - К.: Институт истории Украины НАНУ, 2012. - 250 с

Имя Геннадия Королева хорошо известно среди грушевсковедов. Нарушив в ряде своих трудов - как статейного, так и книжного формата - интересную проблему федералистской составляющей политического мировоззрения председателя Центрального совета, он фактически начал ее серьезное обсуждение в современной исторической науке. Рецензируемая книга является своеобразным итогом размышлений автора над темой, поэтому заслуживает внимательного прочтения и серьезного обсуждения. В предисловии автор традиционно обосновывает актуальность выбранной темы, перечисляет поставленные в монографии задачи и очерчивает новизну исследования. По убеждению автора, обращение к федералистским идеям М. Грушевского заметно актуализирует современное обсуждение перспектив политического устройства Украины, а также национальные движения во многих европейских регионах. По нашему мнению, такой взгляд является значительной модернизацией наследия ученого и политика,

ведь речь идет о совершенно отличном событийном контексте и совершенно других вызовах, которые стояли перед украинцами в начале XX в. и существуют теперь. В конце концов, прекрасно осознавая значительный уровень политизации выбранной проблемы в условиях современных дискуссий и постоянной манипуляции федералистскими лозунгами, автор обещает "соблюдать общепринятые законы науки и научного знания" и представить "новый взгляд на федерализм ученого и политика".

В первой главе рассмотрены историографические, источниковедческие и концептуальные основы темы. Анализируя историографию проблемы, автор довольно подробно остановился на многочисленных попытках рефлексии политического мировоззрения М. Грушевского, предложенных в течение последнего столетия. Вполне справедливо посвятив больше всего внимания современным грушевсковедческим студиям, автор несколько бегло рассмотрел грушевскиану первой трети XX в., когда собственно впервые тезис об автономистско-федералистских симпатиях председателя Центрального совета был сформулирован и получил довольно качественное обсуждение в среде его идейных оппонентов.

Значительной полнотой анализа характеризуется обзор исходных основ монографии. Г. Королев обобщил солидный массив исторических произведений М. Грушевского, его публицистику политического и историософского характера, дневники, автобиографии и воспоминания, мемуары современников ученого и пространный эпистолярий. Среди привлеченного комплекса архивных материалов доминирует переписка ученого с его современниками, а также документы государственных и общественных учреждений. В итоге, как справедливо утверждает автор, выявленные источники делают возможным решение поставленных задач.

Концептуальная составляющая первой главы сфокусирована на авторских наблюдениях о генеалогии федерализма в украинской истории. Анализируя отечественный и западный опыт артикуляции феномена федерализма, г. Королев приводит собственное понимание его значения. По убеждению ученого, "федерализм-это принцип, положенный в основу политико-территориального или национально-территориального устройства государств; доктрина, содержащая возможности децентрализовать и разделять власть по вертикали: интегрировать территориальные сообщества в единое целое; идеологическая концепция демократизации отношений между властью и подвластными" (с. 46).

Вторая глава - "история историка" - открывает очерк о формировании личности и мировоззрении М. Грушевского. Ключевым ее тезисом, который автор пытается всесторонне обосновывать на протяжении всей книги, является утверждение о том, что ученому "была характерна множественная лояльность, определившая его стиль жизни, науки, истории и политики" (с. 57). По убеждению г. Королева, такое явление было в целом присуще жителям западных окраин Российской империи в конце XIX в. подытоживая свои наблюдения, он указывает, что формирование исторических взглядов М. Грушевского было противоречивым процессом, который соединил в себе специфику человека множественной лояльности, обстоятельств и образа жизни, тенденций политического и культурного развития того времени. Историческое мировоззрение стало определяющим фактором генеза и развития политических взглядов молодого ученого, особенно его федералистских позиций. Последние же были отражением народнической концепции украинской истории.

Г. Королев справедливо отметил, что процесс становления исторических взглядов М. Грушевского будет неполным без рассмотрения основных тенденций развития мировоззрения представителей федерализма и распространения антицентралистской идеологии в условиях империи Романовых. Это позволило очертить границы федералистского дискурса известного историка. В результате своих размышлений автор пришел к выводу, что сложившуюся М. Грушевецким на рубеже XIX - XX вв. федералистскую концепцию не следует рассматривать как политическую альтернативу независимости и самостоятельности. Федерализм историк понимал, согласно тогдашней традиции, как наиболее эффективную систему управления в империях, средство противодействия бюрократическому централизму, основу скрытой оппозиционности к режиму.

В следующей части - "" украинский Пьемонт "и Федерация для Российской империи" - рассмотрен дискурс М. Грушевского о Восточной Галиции. Г. Королев доказывает, что этот регион в понимании ученого имеет достаточно контроверсионные характеристики, вытекающие из его славянофильской идентичности, православных представлений и исторического мировоззрения. Такой дискурс автор объясняет антипольскими убеждениями М. Грушевского в контексте распространения идеи восстановления "исторической Польши", украинско-польскими историческими взаимоотношениями, которые реализовывались на основе "исторических" и "неисторических" наций, ролью греко-католической церкви в истории Галиции. При этом весьма спорным, как по нашему мнению, является авторский тезис, что "Галицкая идентичность всегда характеризовалась польской лояльностью". Как тогда объяснить длительное межнациональное противостояние в регионе, которое нередко было довольно острым?

Продолжает авторский анализ обращения к российскому контексту проблемы. Исследователь утверждает, что в начале XX в. идея самостоятельности не была ведущей в политическом проекте М. Грушевского, а лишь служила формулировкой для объяснения необходимости утверждения национально-территориальной автономии в составе России. Идея независимости раскрывала перспективы федералистской концепции с точки зрения развития демократии. При этом федерализм М. Грушевского был не только частью идеологии освободительного движения, а также связывался с социальными лозунгами, проблемой национальных меньшинств и культурной самобытностью. В этой части книги значительным преувеличением, как для нас, является авторское утверждение о том, что "политическую позицию и идеологию Грушевского принимал лидер большевиков Владимир Ленин" (е. 120). Не соглашаясь с этим тезисом, обратим внимание г. Королева хотя бы на острую Ленинскую критику политической публицистики украинского ученого накануне Первой мировой войны. Также в поле зрения автора не попало интересное письмо М. Грушевского к князю Константину Романову, написанное из Симбирской ссылки. Его анализ позволил бы Г. Королеву значительно нюансировать автономистские симпатии автора "истории Украины-Руси".

Федералистскому дискурсу М. Грушевского в период Революции посвящена следующая, четвертая, глава. Автор утверждает, что уже весной 1917 г. ученый-политик сформулировал идеологические основы национального движения и определил политические задачи деятельности Центрального совета. Обретение Украиной национально-территориальной автономии в составе демократической России стало основным лозунгом революционной борьбы. В то же время сам автономный статус в представлении М. Грушевского был лишь промежуточным вариантом решения "украинского вопроса". Окончательно же Украина

должна была либо стать полноправным членом Федерации, либо обрести полную независимость. Впрочем, известные октябрьские события в Петрограде заставили председателя Центрального совета переосмыслить свои федералистские убеждения. После принятия IV Универсала принцип федерализма трансформировался из сферы внешних связей с Россией во внутреннюю жизнь УНР как возможная модель ее территориального и общественного устройства. В итоге, федералистские ориентации М. Грушевского, имевшие значительное влияние на украинскую революционную среду, сыграли решающую роль в провозглашении самостоятельности в противовес борьбе за автономию.

Последний раздел монографии отведен размышлениям над метаморфозами федералистских убеждений М. Грущевского в конце Украинской революции 1917 - 1921 гг., когда ученый искал политические перспективы Украины вне российского контекста. Г. Королев подробно анализирует идею Черноморской Федерации М. Грушевского и его попытки найти опору в западных партнерах. В фокусе авторского анализа вполне справедливо находятся эмиграционные годы жизни этого ученого-политика, когда его идея федерализма претерпела наиболее заметную трансформацию, что было связано с переосмыслением М. Грушевским роли большевиков на широком пространстве Центрально-Восточной Европы. Следствием этих процессов и стало его возвращение в Советский Киев. Этот шаг историка, как справедливо указывает г. Королев, был обусловлен не только желанием, но и целенаправленной политикой большевистской власти, пытавшейся создать у общественности иллюзии независимой Украины и ее украинскости.

В послесловии, несколько претенциозно озаглавленном ""Великий украинец" - миф о независимости", г. Королев в разрезе целого труда подводит итоги своих интересных наблюдений. При этом важно авторское признание: "имея собственное восприятие политики, я оказался в ситуации конфликта моей мировоззренческой и общегосударственной парадигмы. Поэтому я понимаю, что, возможно, авторское прочтение источников и их интерпретация могут обусловить как формирование новых мифов об Грушевском, так и научную полемику относительно федерализма" (С. 222). Таким мифом, концентрированно сформулированным в выводах, является утверждение г. Королева, что "формирование Грушевского как историка - противоречивый процесс, обозначенный множественной лояльностью" (С. 223). По нашему убеждению, если о множественной лояльности Грушевского-политика есть все основания говорить, то как ученый, автор "истории Украины-Руси", он предстает чрезвычайно целостным и последовательным в отстаивании своих историософских и историографических убеждений интеллектуалом, чей труд от начала творческого пути и до последних студий Московской ссылки был направлен на доказательство тезиса о самостоятельности одного из крупнейших славянских народов. Последнее, в свою очередь, и стало основанием рассматривать Украину как равноправного члена многочисленных федеративных проектов, которые разрабатывал и предлагал М. Грушевский, а впоследствии и доказывать естественность права на государственную независимость. Взаимоисключающими являются также тезисы автора о" неподоланном федерализме "историка и его целостности" в стремлении обрести самостоятельность для Украины " (С. 226). Зато вполне следует согласиться с мнением, что в сомнениях ученого между идеями автономизма и самостоятельности сказалась противоречивость революционной эпохи, незрелость политической элиты и решающая роль внешнего фактора.

Подытоживая анализ содержательного монографического исследования г. Королева. укажем на полную реализацию сформулированных во введении к книге задач. Отмечая превосходное владение автором историографическим и источниковым материалом, хорошую ознакомленность с методологическими дискуссиями нашего времени, укажем и на многочисленные ошибки редакторского плана, что кое-где отвлекает от хода авторских мыслей. Зато затронутая в книге проблема, как это убедительно показал г. Королев, стоит дальнейшего анализа, прежде всего в контексте эволюции украинской политической мысли XX в. поэтому пожелаем автору продолжить его студии над реконструкцией политического мировоззрения М. Гру шевского.

В. В. Тельвак (Дрогобыч)

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - В. В. Тельвак:

Комментарии: