EMERIT, MARCEL. Les paysans roumains depuis le traite d'Adrianople jusqu'a la liberation des terres (1829 - 1864). Paris. Edition Librairie de Recueil Sirey, 1937. 570 p.
ЭМРИТ, МАРСЕЛЬ. Румынские крестьяне от Адрианопольского мира до освобождения земель (1829 - 1864)
Автор, французский историк, имел возможность ознакомиться с первоисточниками, находящимися в государственных архивах Бухареста и Ясс, с рукописями румынской академии наук и с архивами французского министерства иностранных дел. Он широко использовал также и печатные материалы, касающиеся аграрного вопроса в дунайских княжествах - Молдавии и Валахии. Перу этого же автора принадлежит вышедшая ранее работа по политической истории этих княжеств - "Виктор Плас и французская политика в Румынии в эпоху объединения" ("Victor Place et la politique francaise en Roumainie a l'epoque de l'union").
Изучение аграрного вопроса в княжествах автор начинает с XVIII века. К этому времени князья уже не избирались боярами, а назначались самим турецким правительством (преимущественно из греков фанаристов). Растущий гнет со стороны правительства и боярства заставлял крестьян бежать из княжеств, и они тысячами переходили на другую сторону Дуная, в нынешнюю Болгарию и Сербию, по ту сторону Карпат и за Днестр. В 1746 г. произошло освобождение крестьян в Молдавии, а в 1749 г. - в Валахии. Крестьянам дано было право получить от бояр землю, достаточную для прокормления себя и скота. Это было сделано с целью привлечь обратно убегавших крестьян. За это они должны были нести барщину шесть дней в году. Но уже в 1766 г. барщина увеличивается до 12 дней.
За несколько лет до восстания 1821 г. бояре добились ограничения пользования крестьянами землей и провели закон, по которому им было дано право обрабатывать не больше двух третей боярской земля, на которой они живут. В дальнейшем положение крестьян продолжало ухудшаться.
Крестьянское восстание 1821 г. под руководством Тудора Владимиреску направлено было не только против помещиков и ростовщиков-греков, но и против бояр-валахов. Поражение восстания заставило крестьян оставлять свои насиженные места и переходить в соседние страны. Правительство возвращается к избранию князей из местных крупных бояр с последующим утверждением их Портой.
Автор приводит свидетельства боярина Голеску (1826), описывающие ужасающие условия существования румынского крестьянина.
Причины такого положения румынского крестьянина в том, что от него отбирают почти весь продукт его хозяйства. В этом направлении действуют согласованно правительство и бояре, монастыри и ростовщики.
Восстание Тудора Владимиреску было первой попыткой разрешить вопрос снизу, революционным путем - экспроприировать класс бояр и передать землю крестьянам.
Как у румынских историков, так и у Марселя Эмрита не вполне ясен вопрос о превращении свободных крестьян в крепостных. Боярам и буржуазным историкам, конечно, нежелательно было уяснять, каким образом свободные крестьяне были превращены в крепостных, а их земли узурпированы боярами.
Вот что пишет Маркс по этому вопросу: "Их (Молдавии и Валахии. - А. З. ) первоначальный способ производства был основан на общинной собственности, но на общинной собственности, отличной от славянской и в особенности от индийской формы. Часть земель самостоятельно возделывалась членами общины как свободная частная собственность, другая часть - ager publicus - обрабатывалась ими сообща. Продукты этого совместного труда частью служили резервным фондом на случай неурожаев и других случайностей, частью государственным фондом на покрытие издержек по войне, религиозных и других общинных расходов. С течением времени военные и духовные сановники узурпировали вместе с общинной собственностью и повинности, приуроченные к этой собственности. Труд свободных крестьян на их общинной земле превратился в барщинный труд на расхитителей общинной земли. Одновременно с этим, развились крепостные отношения, однако только фактически, а не юридически, пока они не были узаконены всемирной освободительницей Россией под предлогом отмены крепостничества"1 .
Переходя к установлению "органического регламента" в княжествах под руководством русского правительства и его представителя генерала Киселева в 1831 г., автор правильно объясняет сущность этой "конституции", которая отдавала крестьян на съедение боярам и высшему духовенству. Ограничение пользования землей для крестьян имело целью увеличить землевладение бояр и высшего духовенства.
Автор правильно отмечает, что бояре стремились еще больше закрепить кресть-
1 К. Маркс. Капитал. Т. I, стр. 271. 1934.
ян, но вмешательство генерала Киселева до некоторой степени умерило их рвение. Киселев знал, что крестьянство недовольно теми порядками, которые желают установить бояре. Уже в 1831 г. крестьяне восстают в Молдавии (до 60 тыс. человек). То же самое происходит и в Валахии. После долгих переговоров Киселеву удалось несколько ослабить тяжесть барщины в Валахии. Тактика Киселева заключалась в стремлении удовлетворить требования крупного боярства, но в то же время он пытался привлечь на сторону русского самодержавия крестьян путем некоторого облегчения их экономического положения. Крестьяне очень скоро разобрались в сущности этой демагогической тактики я поняли, чьи интересы защищает через своих представителей самодержавное российское правительство.
Автор, указывая на все эти реформы, окончательно превратившие бояр в собственников земли, а крестьян - в крепостных, отмечает, что они были осуществлены для создания внутри княжеств классовой опоры в лице боярства и высшего духовенства, на которых русское правительство могло опереться для укрепления своих позиций в этой части Турецкой империи. С другой стороны, Молдавия и Валахия становятся экспортерами сельскохозяйственных продуктов, так как адрианопольский мирный договор превратил Черное море в свободное для плавания судов всех граничащих с ним государств.
"Органический регламент" закрепил за боярами собственность на землю. Три четверти всей помещичьей земли оказались в руках 200 боярских семейств, причем 15 или 20 семействам принадлежала треть этой земли. Среди этих 15 семейств некоторые, как например Кантакузино, Штирбей, Бибеску, Стурдза, Гики, имели по нескольку десятков тысяч гектаров. В общем в собственности бояр было больше половины всей обрабатываемой земли. Кроме того боярство всех рангов и состояний было свободно, как и раньше, от всякого налогового обложения.
Монастырям принадлежало 30% всей земли. Сами же крестьяне обрабатывали только 40% боярской земли. О Молдавии сведений не имеется, но есть основание полагать, что там бояре сумели закрепить за собою еще больше земли чем в Валахии.
На проведение в жизнь "органического регламента" крестьяне ответили восстаниями. Особенно крупное восстание имело место в Молдавии в 1839 году. На нем автор останавливается лишь мимоходом, не придавая ему почти никакого значения. Крестьяне массами оставляли землю и бежали в Турцию и Австрию. Голеску указывает, что в течение 1832 - 1850 гг. эмигрировало не менее 100 тыс. крестьянских семей, и это при наличии в княжествах вооруженной силы - "граничеров", - специально созданной, для борьбы с бегством крестьян.
Маркс в своем анализе "органического регламента" дает исключительно тяжелую картину крепостнического закабаления крестьянства боярами и духовенством1 .
Но Марсель Эмрит считает, что "органический регламент" представляет серьезный шаг вперед по сравнению с прошлым законодательством, что он был для румынского населения "гарантией против произвола и правилом юрисдикции, которая могла быть использована для последующего улучшения". Нечего сказать, хороши гарантии, когда бояре являлись не только законодателями, но и исполнителями законов! Автор явно сам себе противоречит. Если к этому прибавить, что он признает факт окончательного закрепощения крестьян, то этот вывод, даже если оценивать его только с точки зрения юридической, не касаясь методов его проведения в жизнь, является прямым издевательством над румынским крестьянством.
Революция 1848 г. вызвала отклик и на Балканах. Валашские крестьяне поднялись против своих поработителей с требованием отмены "органического регламента" и принятия новой конституции, которая сделала бы их независимыми от бояр и их арендаторов.
Временное правительство 1848 г. намеревалось дать землю крестьянам за "выкуп". Некоторые из политических деятелей того временя, как например Николай Балческу, не колебались бы конфисковать боярские земли, но большая часть стояла за "выкуп".
Крестьяне, избранные в специальный комитет для обсуждения аграрного вопроса, были, повидимому, из зажиточной среды. Они выдвигали требование либо выкупа барщины и сохранения десятины либо выкупа земли с целью создания независимых крестьянских хозяйств. Договориться не удалось, и ввиду угрожающего поведения крестьян и неприемлемости их требований для бояр комитет был расформирован. Крупные и консервативно настроенные бояре согласны были в лучшем случае продать землю по очень высокой цене, в то время как крестьяне стремились приобрести землю по рыночной цене, т. е. в 20 раз дешевле.
Ввиду кратковременности существования временного правительства (всего три месяца) аграрная реформа не была осуществлена. По соглашению между русским и турецким правительствами, русские и турецкие войска заняли Валахию, и реакция восторжествовала. Руководители революционного движения были вынуждены эмигрировать. Терроризированное властью бояр, крестьянство вынуждено было временно замолчать, венгерская революция была потоплена в крови ее геройских защитников. Ждать помощи было неоткуда. Чем дальше, тем больше положение крестьян ухудшалось барщина продолжала расти, боярство богатело и захватывало всеми правдами и неправдами новые земли.
Автор не видит в революции 1848 г. в Валахии стремления к насильственному
1 См. К. Маркс. Капитал. Т. I, стр. 271.
разрешению накопившихся внутри феодального общества противоречий. Он считает, что "органический регламент" обеспечил дунайским княжествам три десятилетия социального мира. Он смотрит поэтому на революцию 1848 г., как на результат внешнего влияния, не стараясь выяснить причины этой революции и причины ее поражения на основе анализа внутренних классовых сил и международной обстановки.
В связи с наступившей после поражения революция 1848 г. реакцией, продлившейся до окончания Крымской войны (1856 г.), положение крестьянства еще больше ухудшается: растет барщина на нужды государства, в особенности на строительство шоссейных дорог; русская, а затем австрийская оккупация княжеств доводит крестьянство до полного истощения.
Политические представители либерального боярства, находившиеся в эмиграции во Франции в течение Крымской войны, стремились обратить внимание так называемых великих держав на положение княжеств. Экономисты и политические деятели доказывали необходимость реформ, направленных к освобождению крестьян от крепостной зависимости и передаче им в собственность определенного количества земли за "выкуп".
Крупное боярство считало, что крестьяне и в будущем должны быть оставлены арендаторами, а не превращены в собственников определенного надела. Эта позиция крупного боярства объясняется тем, что в условиях роста экспорта сельскохозяйственных продуктов оно стремилось обеспечить себя необходимой даровой рабочей силой за счет крестьян.
Когда так называемые великие державы предложили народу обоих княжеств высказаться по вопросу об их объединении, а также и о реформах, необходимых для обеспечения развития княжеств, сопротивление крупного боярства не дало возможности принять какое-либо решение по аграрному вопросу. Характерно, что аграрный вопрос был поставлен на обсуждение только в молдавском Диване ad hoc; валашский же Диван отказался его обсуждать, боясь вызвать преждевременный разрыв между либеральным и консервативным боярством по вопросу об объединении княжеств.
Парижская конвенция 1858 г. вовсе отстранила крестьянство мелкую и среднюю буржуазию от какого-либо участия в политической жизни соединенных княжеств. Избранный обоими княжествами новый князь - Александр Куза - пытался в течение целых пяти лет - с 1859 до 1864 г. - осуществить аграрную реформу легальным путем, через Собрание, но, встретив сильное сопротивление, понял всю тщетность разрешения этого вопроса через консервативную, реакционную палату. Совершив государственный переворот, Куза провел секуляризацию церковной земли и аграрную реформу.
Проведенная реформа, превратившая закрепощенного крестьянина в свободного землевладельца, наложила на него большие тяготы, связанные с погашением долга за землю. Консервативное дворянство путем разных мер, в частности путем выделения худшей по качеству земли, заставило крестьянина продавать свою рабочую силу. Но все же эта реформа обеспечила некоторое развитие княжеств в капиталистическом духе.
Автор останавливается подробно на условиях, при которых была проведена реформа, на сопротивлении консервативного боярства, на роли либерального боярина - президента-министра Кузы - Михаила Когальничану. Он дает цифровые данные о количестве семей, получивших землю, и о размерах участков для каждой категории в зависимости от количества рогатого скота (1-я категория - 4 головы скота, 2-я категория - 2 головы скота и 3-я - без скота). Куза и Когальничану, вышедшие из мелкого боярства, хотели за счет крупного боярства укрепить свою власть, опираясь на крестьян. Конечно, крупное боярство не могло допустить умаления своих политических и экономических позиций и начало борьбу против Кузы. Эта борьба привела в конечном итоге к свержению Кузы с престола в 1856 году. На его место был поставлен немецкий принц Карл, один из двоюродных братьев бывшего германского императора Вильгельма II. Династия Карла Гогенцоллерна господствует в Румынии и поныне.
Выводы автора правильны, но односторонни. Важным моментом реформы было то, что она содействовала численному росту пролетариата, так как мижлокаши (середняки) и кодаши (бедняки) не в состоянии были жить на той небольшой "парцелле", которую они получили, и поэтому трудящееся крестьянство было вынуждено продавать свою рабочую силу арендатору-капиталисту.
Развитие капитализма в сельском хозяйстве Румынии пошло по прусскому пути, с его медленным движением вперед и мучительными условиями существования мелкого крестьянства, постепенно нищавшего.
Но автор не видит прогрессивности в аграрной реформе 1864 года. Он указывает только на то, что положение крестьянства, в особенности бедняков и середняков, продолжало ухудшаться. Это, конечно, верно, но процесс развития этим не ограничивался. Невзирая на запрещение продавать крестьянские наделы в течение 30 лет после аграрной реформы, фактически происходит концентрация крестьянской земли в руках помещиков, кулаков и ростовщиков. Беднейшее крестьянство, в первую очередь, вынуждено оставить деревню и искать средства существования в городах, являясь, таким образом, фактором создания в Румынии нового общественного класса - рабочего класса. Кроме того следовало бы указать, что Куза и Когальничану наделили крестьян только маленькими участками
земли и не дали им ни достаточной пашни, ни семенных материалов. Все это было сделано для того, чтобы крестьяне и в дальнейшем также нуждались, чтобы они остались зависимыми от помещиков и были, таким образом, вынуждены обрабатывать их огромные латифундии.
Крестьяне должны были и для посева и для своего стада снимать землю у помещиков, так как их собственные жалкие участки не могли прокормить их. Это ставило крестьян в полную зависимость от помещиков. Помещик сдавал землю под условием, чтобы крестьянин не только обрабатывал ему известное количество земли, но еще свозил бы хлеб с поля и отвозил его на рынок. Кроме того крестьян обязывали давать помещику известнее количество продуктов натурой (масло, мясо, яйца).
Таким образом, освобождение крестьян от личной зависимости являлось в то же время и освобождением их от земли. Этот вывод подтверждается при сопоставлении количества земли, обрабатываемой крестьянством согласно "органическому регламенту", с количеством, полученным им в результате реформы. За крестьянством было закреплено в собственность не больше того количества, которое обрабатывалось им до реформы, что для середняков и в особенности для бедняков являлось голодной нормой.
Автор этого вывода не сделал и не мог, конечно, сделать, так как он разрешает вопрос с буржуазной точки зрения. Особенно ярко сказывается неправильная позиция автора, когда он говорит о путях разрешения аграрного вопроса после реформы до настоящего временя.
В своих окончательных выводах автор ни словом не упоминает о борьбе румынского крестьянства против помещиков после реформы.
Ценность сочинения Марселя Эмрита состоит в том, что он обстоятельно изучил аграрный вопрос в дунайских княжествах до и после их объединения. Этим он сделал серьезный вклад в историческую науку. Советским историкам ознакомление с этой работой даст возможность узнать условия развития государства, являющегося нашим соседом, история которого до сих пор находится у нас в пренебрежении.
Новые публикации: |
Популярные у читателей: |
Новинки из других стран: |
 |
Контакты редакции |
О проекте · Новости · Реклама |
|
Либмонстр Россия ® Все права защищены.
2014-2026, LIBMONSTER.RU - составная часть международной библиотечной сети Либмонстр (открыть карту) Сохраняя наследие России |
|
Россия
Беларусь
Украина
Казахстан
Молдова
Таджикистан
Эстония
Россия-2
Беларусь-2
США-Великобритания
Швеция
Сербия
