Академия наук СССР. Институт истории. Издательство Академии наук СССР. М. 1951. 201 стр.

Разработка проблем революционного движения в России в первой четверти XIX в. занимает большое место в советской исторической литературе. Это определяется тем огромным значением, которое имело движение декабристов в истории русского революционного движения и в истории русской культуры и общественной мысли.

Несмотря на обилие литературы по данному вопросу, далеко не все проблемы можно считать решёнными. История "Союза Благоденствия", нательные, этапы деятельности Северного и Южного обществ, деятельность Общества соединённых славян, вопросы идеологии и тактики восстания - всё это ещё ждёт своего исследователя.

Имеется много неясностей " путаницы, в частности в определении характера идейных разногласий в движении декабристов. Как известно, буржуазная историография и особенно историки так называемой школы Покровского преувеличивали эти разногласия, противопоставляли Северное общество Южному, рассматривая их как организации, стоявшие на равных идейных платформах, как две антагонистические группы. Нет нужды доказывать ошибочность подобных представлений.

В. И. Ленин неоднократно характеризовал декабристское движение как единое движение в рамках одного революционного этапа в России - этапа деятельности дворянских революционеров. Между тем в работах последнего времени иногда продолжают встречаться утверждения о наличии антагонистических противоречий в движении декабристов, о борьбе "направлений", об идейном и организационном разрыве между различными группировками декабристов.

Поэтому большой интерес представляет новая книга М. В. Нечкиной - "Восстание 14 декабря 1825 г.", посвященная одной из важнейших проблем движения декабристов - анализу самого восстания. Эта книга является итогом длительной работы самого автора и вместе с тем в известной степени итогом новейших исследований историков по данному вопросу.

Прежде всего необходимо отметить правильность выбора темы: восстание 14 декабря - кульминационный пункт движения, результат десятилетней деятельности единой тайной организации декабристов, прошедшей различные этапы своего развития: "Союз Спасения" - "Союз Благоденствия" - Северное и Южное общества. Не случайно Ленин акцентировал внимание именно на этом событии, подчёркивай огромное значение открытого вооружённого выступления декабристов против самодержавия. "В 1825 году Россия впервые видела революционное движение против царизма"¹ - указывал он. Анализ восстания позволяет всесторонне вскрыть значение декабристского движения в целом.

М. В. Нечкина ставит перед собой две задачи: детально выяснить план государственного переворота и тщательно проанализировать события в момент восстания, рассмотреть восстание как попытку реализации конкретного, тщательно продуманного плана. Нельзя не отметить новизны и правильности постановки проблемы. До настоящего времени плану восстания уделялось совершенно недостаточное внимание, и потому самое восстание рисовалось как случайное нагромождение событий, не имевших никакой логики развития.

Соответственно поставленным задачам книга, делится на две части (автор называет их почему-то отделами). Первая из них посвящена рассмотрению плана Государственного переворота в день восстания, вторая - анализу событий 14 декабря.

В первой главе М. В. Нечкина доказывает, по существу, два тезиса: что декабристы имели определённый, детально разработанный план государственного переворота и что этот план был разработай накануне восстания, в период междуцарствия.

Тезис о наличии определённого плана государственного переворота накануне восстания доказан в книге с большой убедительностью. Автор приводит многочисленные свидетельства декабристов о знакомстве их с планом восстания, о конкретном распределении обязанностей при осуществлении восстания. Автор высказывает правильную мысль, что этот план был принят не в результате победы какой-либо группировки, а выражал собою общее мнение декабристов (см. стр. 13).

Большой интерес представляет вторая глава - "Основные элементы плана". Впервые в исследовательской литературе выяснен в мельчайших деталях план восстания декабристов. М. В. Нечкина привлекла для этого большое количество источников: следственный материал, мемуары декабристов, записки современников, письма.

Анализ этого плана автор начинает с его программных положений. "Манифест к русскому народу", захваченный вместе с бумагами Трубецкого, имеет важнейшее значение как этап в развитии программы декабристов. Написанный непосредственно пе-

¹ В. И. Ленин. Соч. Т. 23, стр. 234. 4-е изд.

ред восстанием, он имел для декабристов не только теоретическое, но и практическое значение. В книге правильно подчёркивается прогрессивный характер этого документа, хотя и носившего отпечаток классовой ограниченности дворянских революционеров.

Правильную в целом оценку даёт автор и тактическим принципам плана декабристов Анализируя идею Верховного собора и выясняя её значение для понимания идеологии декабристов, детально прослеживая колебания декабристов в вопросе о судьбе императорской фамилии, выясняя место Временного правления, на которое возлагалась обязанность провести минимум революционных преобразований в общем плане государственного переворота, автор показывает, что и тактические основы плана носили черты классовой ограниченности. Именно этим объясняется, что декабристы искали легальных путей, "старых, законных" форм для революционного по существу действия" (стр. 25), отсюда их план - помешать присяге сената царю и заставить сенат издать революционный манифест. Это решение было чрезвычайно важным элементом общего замысла, в значительной степени определившим ход событий на Сенатской площади.

На основе анализа многочисленных источников автор следующим образом суммирует конкретный план декабристов: "Утром 14 декабря восставшие полки собираются на Сенатской площади и силой оружия принуждают Сенат издать манифест к русскому народу с объявлением низложения прежнего правительства, гражданских свобод, освобождения крестьян от крепостной зависимости, созыва Учредительного собрания и назначения временного правительства из определенных лиц. Тем же утром 14 декабря моряки-гвардейцы и измайловцы занимают Зимний дворец и арестовывают царскую семью. После этого Финляндский полк и гренадеры занимают Петропавловскую крепость. Царская фамилия находится под арестом... В случае же неудачи... восставшие войска выходят из столицы и пробиваются к новгородским военным поселениям, в которых находят свою опору" (стр. 47).

Отмечая классовую ограниченность этого плана - боязнь опереться на революционную активность народных масс, стремление избежать кровопролития, - автор правильно указывает, что именно эта ограниченность дворянских революционеров и предопределила в конечном счёте поражение восстания.

Три последующие главы - "В штаб-квартире восстания на рассвете", "Восстание", "Разгром восстания" - посвящены тщательному рассмотрению событий в день 14 декабря. Заслугой М. В. Нечкиной является то, что она на конкретно-историческом материале разоблачает клеветнические утверждения реакционной историографии о "стоячем" и совершенно бессмысленном не столько восстании, сколько "стоянии" (стр. 55). На основании исследования плана восстания и попытки реализации его декабристами автору удалось собрать воедино и осмыслить все разнообразнейшие события этого дня и нарисовать стройную картину восстания. Впервые в исследовательской литературе восстание декабристов подвергнуто такому тщательному и всестороннему анализу, благодаря чему в научный оборот введено много свежих фактов, проливающих новый свет на это событие. Автору удалось убедительно доказать, что выступление 14 декабря было, по существу, попыткой осуществления декабристами первой части плана - концентрации сил восстания на Сенатской площади: "Речь должна идти не о "стоянии" собравшихся полков, а о процессе сбора восставших полков на площади, о процессе их соединения, концентрации сил восстания. Этот сбор был очень медленным и трудным. Полки пришли на площадь разновременно. Николай разгромил не "стоячее", а численно возрастающее восстание" (стр. 174).

Автор детально прослеживает поведение руководителей восстания - Рылеева, Оболенского, Трубецкого, братьев Бестужевых - непосредственно перед восстанием - утром 14 декабря, - выясняет события в штабе - на квартире Рылеева, - анализирует отказ Якубовича и Каховского от ранее принятых обязательств и последствия этого отказа.

Прослеживая час за часом события в различных восставших полках, расположенных в разных концах города, рисуя эти события на общем фоне восстания, автор доказывает, что восставшие полки собрались на площади не одновременно, как считали раньше. В течение более чем двух часов на Сенатской площади находился лишь один Московский полк в составе 800 человек, а лейб-гренадеры и гвардейский морской экипаж в силу ряда причин подошли лишь к концу восстания. Это и было одной из причин того, что декабристы не сумели реализовать свой план.

В книге полностью разоблачается легенда о том, что Николай I начал военные действия лишь после безуспешных переговоров с восставшими. На самом деле атаки правительственных войск начались сразу же и были отражены стойким сопротивлением Московского полка. В книге хорошо показан животный страх и растерянность Николая и придворной камарильи перед растущими силами восстания, перед народом, который недвусмысленно выражал свои симпатии восставшим.

К числу удач автора следует отнести показ настроений солдатских масс, принявших участие в восстании. В реакционной и буржуазно-либеральной историографии распространена версия о том, что солдаты якобы не принимали сознательного участия в восстании, являясь лишь слепым орудием офицеров, которые подняли их на восстание во имя верности присяге Константину. М. В. Нечкина разоблачает эту легенду, основанную на "теории официальной народности, утверждавшей, что русский крестьянин царелюбив и глубоко религиозен" (стр. 75). В книге убедительно доказано, что солдатская масса далеко не

бессознательно вышла на площадь, что "Константиновская легенда", бытовавшая в армии, хотя и была внешне связана с идеологией крестьянского наивного монархизма, но объективно выражала антикрепостнические настроения солдатской массы, их протест против той формы крепостного гнета, которая выражалась в особенностях царской службы и тяготела) над армией" (стр. 76). Тот факт, что на площадь вышли не только солдаты, не принесшие присяги, но и уже присягнувшие Николаю, поведение солдат в казармах и на площади неоспоримо свидетельствуют о лживости версии реакционной историографии.

Однако наряду с бесспорными достоинствами книги в ней имеются существенные недостатки. Книга является частью большой монографии, задуманной автором. Поэтому она оставляет впечатление незаконченности. Как бы автор ни ограничивал задачи исследования, книга о восстании декабристов должна дать ответ на ряд вопросов, без решения которых невозможно понять событий 14 декабря. В ней должно быть хотя бы намечено решение вопросов об истоках восстания, его причинах, его подготовке, его месте в общем ходе революционного движения в России. Ответа на эти вопросы мы не находим. В книге нет даже раздела, посвященного подготовке восстания. Правда, первая глава называется "Подготовка восстания", но, как указывалось выше, она трактует другой вопрос, - по существу, сложный и длительный процесс подготовки восстания сводится в ней к рассмотрению того, как вырабатывался конкретный план восстания в период междуцарствия. Значение восстания, его место в истории революционного движения также вскрыты недостаточно. Две страницы, которые посвящены данному вопросу в главе "Разгром восстания", не исправляют этого недостатка: в них содержится лишь общая, суммарная оценка восстания.

Этот пробел усугубляется другим серьёзным недостатком книги.

Восстание 14 декабря 1825 г., как пишет сам автор во введении к книге, является "кульминацией декабристского движения", итогом десятилетней деятельности единой тайной революционной организации, прошедшей ряд этапов своего развития. Тактические принципы восстания, идеология его были подготовлены всем ходом предшествующей истории декабристского движения, результатом большой, многолетней работы декабристов; они были обусловлены общественно-политической и экономической обстановкой того времени, обусловлены особенностями первого этапа революционного движения в России.

Между тем в настоящей книге восстание 14 декабря показано в отрыве от движения в целом, в отрыве от его предшествующей истории, представлено, вольно или невольно, как результат деятельности одного Северного общества, даже уже - одной "рылеевской группировки", и притом исключительно в короткий период междуцарствия. Это представление складывается в результате того, что в книге совершенно не показана органическая связь идеологии восстания с предшествующей политической деятельностью декабристов, не показана связь хотя бы с главнейшими идеологическими памятниками декабристского движения - "Русской Правдой" Пестеля и "Конституцией" Никиты Муравьёва.

"Манифест к русскому народу", написанный накануне восстания, является известным синтезом идеологии декабристов, итогом предыдущей работы, общей платформой восстания. Надо сказать, что с ним согласились все декабристы, собиравшиеся накануне восстания на квартире Рылеева: он выражал декабристскую идеологию в целом в её главных, основных чертах - его антисамодержавную, антикрепостническую направленность. Все спорные вопросы были сняты впредь до решения их Верховным собором. Поэтому неправильно было бы оценивать этот манифест как идейный разрыв с Никитой Муравьёвым справа и с Пестелем слева, как склонна считать это М. В. Нечкина (см. стр. 21 - 22, 24 и др.).

Тактические принципы восстания также были разработаны задолго до самого восстания предшествующим ходом развития движения. Ранее был определён и общий характер восстания - "революция посредством войск", революция для народа, но без народа. Гораздо раньше сложились и многие конкретные элементы плана восстания - использование момента смены императоров, обращение к сенату, идея Верховного собора и временного правительства, даже использование военных поселян как резерва восстания. Между тем в настоящей книге об этом, по существу, не говорится. Более того, в книге ничего не говорится в конкретных планах восстания, разрабатывавшихся декабристами в 1823, 1824, 1825 годах. Беглое упоминание о наличии "общего замысла" и некоторых элементов плана не исправляет положения, тем более что сама М. В. Нечкина считает, что старый план пришлось оставить и выработать новый (см. стр. 12). С последним выводом никак нельзя согласиться: восстание 14 декабря было осуществлением старого, давно сложившегося и продуманного плана. На квартире Рылеева "в жарких спорах" вырабатывался не новый план, а конкретизировался в соответствии со сложившейся обстановкой уже выработанный план. В книге к тому же постоянно подчёркивается наличие "рылеевского центра" (как будто бы существовал другой, противопоставлявший себя рылеевскому), который сыграл основную роль в подготовке плана восстания и в самом его ходе (см. стр. 10, 40, 41 и др.).

Этот крупный недостаток книги объясняется не только тем, что отдельной книгой изданы без соответствующей обработки две главы большой монографии. Дело в том, что у автора нет ещё полной ясности в определении характера идейных разногласий в самом движении декабристов. М. В. Нечкина склонна, как и в прежних своих работах, преувеличивать степень противоречий и борьбу групп в декабристском движении. По мнению автора, разно-

гласия между Северным и Южными обществами достигли такого напряжения, что они привели, по существу, к идейному и организационному разрыву, к "изоляции группы Пестеля". "Трубецкой провел в Киеве почти год, вступив в тесную связь с деятелями Южного общества и немало "поработав" для того, чтобы изолировать Пестеля и его группу. Он закрепил связь Северного общества с группой Сергея Муравьева - Апостола" (ста. 39). Это утверждение о расколе в Южном обществе, об изоляции Пестеля не подтверждается конкретным историческим материалом, опровергается показаниями деятелей Южного общества (см., например, "Восстание декабристов". Материалы. Т. IX. Госполитиздат. 1950). Между тем это утверждение повторяется М. В. Нечкиной неоднократно (см., например, стр. 40).

Автор считает, что идейное размежевание происходило и в Северном обществе. Так, по мнению автора, к моменту восстания был изолирован от движения Н. Муравьёв: "Ни одни участник восстания не шел на Сенатскую площадь под знаменем муравьевской конституции" (стр. 22). В книге отчётливо проводится мысль, что только "рылеевский центр", рылеевское направление являлись движущей силой подготовки и проведения восстания.

Развивая мысль об идейном размежевании среди декабристов, М. В. Нечкина находит различные направления и в самом "рылеевском центре": "Необходимо обратить внимание на борьбу мнений, происходившую на совещаниях у Рылеева, где выявились различные направления" (стр. 10). Что же это за направления? "Обозначилась группа, мнение которой отмечено особой решительностью и даже намерением использовать стихию народного мятежа" (стр. 10). Это направление, пишет автор, возглавил Якубович, который предложил "разбить кабаки, позволить солдатам и черни грабить" (там же). К сторонникам этого направления автор относит Оболенского и почему-то Каховского, внесшего совсем инее предложение. Далее автор, противореча самому себе, приводит слова Рылеева о том, что предложение Якубовича было "единодушно отвергнуто". Если оно было единодушно отвергнуто, значит, и направления-то никакого не было. Нельзя согласиться с автором и в вопросе о мотивах отклонения этого предложения. По мнению М. В. Нечкиной, отклонение данного предложения было вызвано "боязнью народного движения" (стр. 11). Вряд ли можно думать, что Якубович вообще мог возглавить какое-то "направление", тем более направление, предусматривавшее участие в какой-то степени народа в восстании. Предложение Якубовича было отклонено как авантюрное, несерьёзное. Выявилось, по мнению автора, и более "умеренное направление" (стр. 11). Однако каковы программы этих направлений, каковы причины их расхождения, - на эти вопросы автор ответа не даёт.

Расчленение движения декабристов на" мелкие, противостоявшие друг другу группировки абсолютно неправильно. Оно противоречит историческим фактам и приводит к тому, что восстание 14 декабря отрывается от всего движения в целом.

В книге имеется и ряд других недостатков более частного характера. Так, неудачно, на наш взгляд, начинается первая глава - с доказательства тезиса, что "восстание 14 декабря 1825 г. не было для декабристов самоцелью" (стр. 7), как будто кто-либо когда-нибудь доказывал обратное.

Не убедительно утверждение автора о причинах неявки Трубецкого на площадь: Трубецкой якобы не мог перенести "логического полевения плана" (стр. 95). Не проще и не правильнее ли объяснить этот факт тем, что Трубецкой не решился явиться на площадь, узнав о малочисленности восставших войск?

Целый раздел книги посвящен реабилитации Якубовича, доказательству того, что якобы последний после своего отказа вывести морской экипаж и захватить Зимний дворец, отказа, нанесшего тяжёлый удар планам декабристов, вёл по заданию Рылеева разведывательную службу в стане врага несмотря на сложную сеть остроумных гипотез и предположений, несмотря на попытку автора разобраться в переживаниях Якубовича, утверждение это остаётся недоказанным. Полностью противоречит домыслу автора инцидент, происшедший на площади, который приведён в книге, - Якубович был изгнан с площади (Щепин-Ростовский его оскорбил, а "солдаты хотели за что-то пристрелить") (стр. 90).

Не убедительно утверждение о "расслоении мнений" в массе собравшегося на площади народа. Это утверждение основывается лишь на анекдоте современника событий, который записал: "Сказывают, будто 14 декабря одного купца били у Дворца за Константина, а у Сената за Николая" (стр. 103). Основание, явно недостаточное для такого широкого и ответственного вывода.

Недостаточна характеристика, данная в книге Мордвинову и Сперанскому. Оба характеризуются как "известные своим либерализмом" (стр. 28, 29). Необходима чёткая классовая характеристика, полностью определяющая политическую физиономию этих деятелей.

Несмотря на отмеченные недостатки, снижающие ценность исследования, книга М. В. Нечкиной является большим вкладом в нашу исследовательскую литературу. Она значительно расширяет наши представления о восстании 14 декабря, вводит в научный оборот много новых фактов.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - И. ФЕДОСОВ:

Комментарии: