Академия наук СССР. Из-во Академии наук СССР. М. 1955. 470 стр. Тираж 3500. Цена 28 руб. 25 коп.

В предисловии к своей книге М. В. Птуха справедливо указывает, что "история статистики есть часть и притом немаловажная часть истории науки и культуры" (стр. 3). К этому можно добавить, что статистические работы XVIII в., изучаемые в рецензируемой книге, в значительной мере являются источниками по социально-экономической истории России этого столетия.

Автор прав в своем утверждении, что "история нашей отечественной статистики изучена крайне неудовлетворительно" (стр. 4). Равным образом и источники по социально-экономической истории России XVIII в. также мало подвергались исследованию в нашей исторической литературе. Таким образом, книга М. В. Птухи представляет несомненный интерес не только для специалистов-статистиков, но и для историков СССР.

В книге четыре очерка. В первом из них автор дает общую характеристику развития статистической мысли в России до начала XIX века. В последующих очерках большая часть вопросов, кратко изложенных в первом очерке, подвергнута подробному рассмотрению.

Второй очерк посвящен развитию статистической мысли в России в XVII и первой половине XVIII столетия. Автор начинает изложение с характеристики "Книги Большому Чертежу", которую он называет первой русской географией. Далее он останавливается на применении статистики в крупных вотчинах XVII и первой половины XVIII века. Здесь рассмотрена организация хозяйственного учета в вотчинах боярина Б. И. Морозова и стольника А. И. Безобразова, а также в хозяйстве царя Алексея Михайловича, сделан анализ статистической стороны инструкции дворецкому А. П. Волынского, дворцовой инструкции 1731 г. и Устава конюшенного 1733 года. В специальном параграфе помещен очерк о ранних русских государствоведах - Г. К. Котошихине, Ю. Г. Крижаниче и Ф. С. Салтыкове. Отдельные параграфы отведены характеристике географических работ В. Н. Татищева и И. К. Кириллова.

Третий очерк, "Государствоведение в России во второй половине XVIII в.", начинается с подробной характеристики работ М. В. Ломоносова, посвященных изучению экономики России его времени. Далее рассмотрены сочинения на аналогичные темы А. Л. Шлецера, М. М. Щербатова, И. Ф. Германа, М. Д. Чулкова, В. Г. Рубана, И. И. Голикова, А. В. Гупеля, А. К. Шторха, а также "новейшее повествовательное землеописание" 1795 года. При этом особенное внимание автор уделяет разбору трудов И. Ф. Германа и А. К. Шторха. Два параграфа отведены разбору учебной литературы географического характера (сочинения Л. И. Бакмейстера, Х. А. Чеботарева, С. И. Плещеева и др.).

По своему содержанию, как известно, описательное государствоведение было довольно близко к экономической географии. В работах некоторых из перечисленных авторов содержится много фактического материала, что делает их ценным источником для историка.

Четвертый очерк, озаглавленный "Численное направление в русской статистике до начала XIX в.", не вполне однороден по содержанию. Большая часть его посвящена рассмотрению разработки статистики населения в сочинениях Даниила Бернулли, А. Ф. Бюшинга, А. Л. Шлецера, И. Г. Рейхеля, И. Х. Керстенса, С. Г. Зыбелина, Л. Ю. Крафта, И. Ф. Германа, А. К. Шторха, И. Н. Болтина и И. В. Велцина, а отчасти других проблем (например, исчисление народного дохода), входивших в круг ведения так называемой политической арифметики¹ . Но, кроме того, в очерк включены разбор наказов приказчику П. И. Рычкова, А. Т. Болотова и других аналогичных по содержанию сочинений, обзор деятельности Вольного экономического общества по изучению экономики России и анализ экономико-географических работ А. Н. Радищева, то есть автор рассматривает здесь также вопросы, близкие по содержанию к тем, которым посвящен третий очерк. В начале очерка М. В. Птуха бегло останавливается на некоторых мероприятиях правительства по организации в XVIII в. собирания статистических данных.

¹ Политическая арифметика, являющаяся наряду с описательным государствоведением одним из научных предшественников статистики, возникла в XVII веке. Ее развитие М. В. Птуха рассматривает в книге "Очерки по истории статистики XVII - XVIII вв.". М. 1945.

Как одно из основных достоинств труда М. В. Птухи надо прежде всего отметить полноту привлеченного автором материала. Можно назвать лишь немногие материалы, разбором которых автор мог бы пополнить свою работу. Основным из таких пробелов является чрезвычайно слабое внимание к многочисленным описаниям наместничеств и к экономическим примечаниям к генеральному межеванию. В последней четверти XVIII в. были составлены описания почти всех наместничеств. Некоторые из этих описаний были опубликованы частью в XVIII столетии, частично позднее. О них имеется обстоятельная статья Н. Л. Рубинштейна в "Вопросах географии"² , там же напечатаны списки описаний, как опубликованных, так и хранящихся в архивах. Описания наместничеств были серьезным вкладом в изучение экономики России того времени.

На значение экономических примечаний к генеральному межеванию было обращено внимание еще до революции³ . Посвященные им исследования имеются и в советской литературе⁴ . Правда, большинство примечаний хранится в рукописи в архиве, но по некоторым уездам они были опубликованы.

Автор уделяет значительное место статистике вотчинного хозяйства. Но он оставляет вне внимания наличие аналогичной статистики на крупных предприятиях горнозаводской промышленности. Эта статистика была подробно описана в нашей исторической литературе на примере заводов Демидовых⁵ , Можно отметить также слабое внимание автора к хозяйственным анкетам XVIII в., например, он упоминает об анкете Г. Ф. Миллера, но не дает характеристики ее содержания.

Приведенный в книге материал М. В. Птуха подвергает тщательному анализу. Его оценки разбираемых сочинений в огромном большинстве случаев мне представляются правильными. Однако на оценках статистических работ М. В. Ломоносова и А. Н. Радищева несколько отразилось весьма распространенное у нас стремление всемерно подчеркивать значение любой стороны деятельности первого нашего великого ученого и первого нашего представителя революционной мысли. Ведь ни Ломоносов в его чрезвычайно разносторонней деятельности, ни Радищев не имели возможности уделить занятиям статистикой много времени, и, может быть, автору следовало быть более сдержанным в оценке значения того, конечно, весьма интересного по своему научному уровню наследства, которое они оставили в области статистики.

Многим работам по истории русской науки и техники, вышедшим в послевоенные годы, было до самого недавнего времени свойственно стремление излагать развитие нашей науки и техники вне всякой связи с их развитием в других странах, стремление вопреки фактам не только отрицать всякое влияние более передовых стран на отсталую, крепостническую Россию в научном и техническом отношении, но и доказывать более передовой характер научной и технической мысли феодальной России по сравнению с капиталистической Западной Европой. Такого рода тенденция, конечно, приносила только вред изучению бесспорных достижений русских ученых и техников в XVIII и в первой половине XIX века. В настоящее время эта тенденция изживается, но вряд ли можно считать ее уже окончательно преодоленной.

Книга М. В. Птухи, конечно, не может быть отнесена к такого рода "научным исследованиям". В своих конкретных характеристиках отдельных разбираемых им статистических сочинений автор обычно стоит на почве фактов. Но некоторое отражение в его книге указанная тенденция, к сожалению, все же получила. В предисловии он не ограничивается только протестом против попыток некоторых из авторов, писавших по истории русской статистики, говорить "о слепом перенесении к нам западноевропейской науки" (стр. 4). Такого рода протест заслуживает, конечно, полной поддержки. М. В. Птуха, однако, протестует и против стремления своих предшественников ""доказать" наличие у нас разных иностранных влияний" (стр. 5). Он пишет далее: "Результаты наших исследований истории русской статистики убедительно свидетельствуют о самобытности отечественной статистики, а также о том, что по глубине разработки вопросов теоретической и прикладной статистики наша страна стояла в

² См. "Вопросы географии". Сб. 31. История географических знаний и историческая география. Под ред. Н. Н. Баранского и В. К. Яцунского. М. 1953.

³ См. В. И. Семевский. Крестьяне в царствование Екатерины II. Т. I, изд. 2. СПБ. 1903. Дополнение V.

⁴ См. статью М. А. Цветкова в названном сборнике "Вопросы географии".

⁵ См. Б. Б. Кафенгауз. История хозяйства Демидовых. Т. I. М. 1949.

первом ряду передовых государств Европы, а в некоторых отношениях была первой" (стр. 7).

Начисто отрицать влияние зарубежной статистической мысли на русскую, безусловно, нельзя; об этом свидетельствует материал самой книги М. В. Птухи. Вряд ли надо доказывать, например, что научное мировоззрение таких авторов, как И. Ф. Герман, А. К Шторх, Л. Ю. Крафт⁶ , которым М. В. Птуха отводит (и вполне заслуженно) такое значительное место в своей монографии, сложилось без всяких зарубежных влияний. Вряд ли можно утверждать, что статистические работы М. М. Щербатова написаны без всякого влияния зарубежных образцов на автора. Достаточно сравнить структуру его "Статистики в отношении России" с западноевропейскими аналогичными работами, чтобы убедиться в их сходстве. Конечно, у М. Д. Чулкова и И. И. Голикова "самобытности" много больше. Но о высоком уровне их статистических работ не говорит и сам М. В. Птуха. Признание влияния зарубежной статистики на русскую вовсе не означает отрицания у русских авторов всякой самостоятельности мысли и принципиальности взглядов.

Утверждение о передовом характере русской статистики XVIII в. по сравнению со статистикой передовых стран Западной Европы того времени нетрудно проверить по другой книге самого М. В. Птухи, являющегося одним из лучших у нас знатоков истории статистики, - "Очерки по истории статистики XVII - XVIII вв.", - вышедшей в 1945 году. Достаточно сопоставить то, что в этой книге М. В. Птуха пишет о политической арифметике в Западной Европе, с тем, что он пишет в рецензируемой книге об этом направлении в русской статистике XVIII в., чтобы убедиться в необходимости несколько более сдержанной оценки достижений русской статистической мысли XVIII века. Это не значит, конечно, что достижения русской статистики в XVIII в. были незначительны.

Вызывает некоторые сомнения структура рецензируемой книги. Автор в начале четвертого очерка останавливается на собирании русским правительством в XVIII в. статистических данных. Но он говорит только о горнозаводской статистике и притом очень коротко. Работы Н. И. Павленко и С. Г. Струмилина, в которых широко использована горнозаводская статистика, наглядно показывают ее богатство, оставшееся вне внимания автора. Но ведь, кроме того, сбор статистических материалов в XVIII в. вовсе не ограничивался только горнозаводской промышленностью. Собирались сведения и об обрабатывающей промышленности, ко внешней торговле, а частично, хотя и весьма не систематически, и о сельском хозяйстве, и о ценах на товары. В Центральном государственном архиве древних актов (ЦГАДА) и частично в Центральном государственном историческом архиве в Ленинграде (ЦГИАЛ) хранится много таких материалов, далеко не полностью еще выявленных историками. Статистические данные об обрабатывающей промышленности XVIII в. использованы в работах В. И. Семевского, Н. Бабурина. В Мешалина, Е. И. Заозерской. Организация собирания статистических данных - это особая область, лежащая, как мне кажется, за рамками труда М. В. Птухи. Поэтому вряд ли можно ставить автору в упрек, что он не остановился на этих вопросах. Но правильнее было бы или вовсе исключить эту область, или уж, не ограничиваясь одною лишь горнозаводскою статистикой, дать представление и о собирании других статистических данных. Иначе у читателя получится неверное впечатление об организации собирания статистических данных в России XVIII века.

Трудно понять, почему обзор сочинений А. Н. Радищева, П. И. Рычкова, А. Т. Болотова, Ф. В. Удолова и деятельности Вольно-экономического общества включен в четвертый, а не в третий очерк.

Первый очерк чрезмерно велик по объему, что повлекло за собой весьма значительные повторения, наличие которых признает и сам автор (стр. 8).

Нетрудно видеть, что отмеченные недостатки не колеблют вполне положительной общей оценки первого в советской литературе фундаментального труда по истории отечественной статистики, книги весьма полезной не только статистикам, но и историкам.

⁶ Все трое были немцами по национальности и получили образование за границей.

Похожие публикации: L^Россия L^World Y G

Публикатор:

Alexander Klepatski → Контакты и другие материалы (статьи, фото, файлы и пр.)

Официальная страница автора на Либмонстре: https://libmonster.ru/Klepatski

Искать материалы публикатора в системах: Либмонстр (весь мир) • Google • Yandex

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

В. К. ЯЦУНСКИЙ, М. В. ПТУХА. ОЧЕРКИ ПО ИСТОРИИ СТАТИСТИКИ В СССР. ТОМ I. СТАТИСТИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ В РОССИИ (ДО КОНЦА XVIII в.) // Москва: Либмонстр Россия (LIBMONSTER.RU). Дата обновления: 24.02.2016. URL: https://libmonster.ru/m/articles/view/М-В-ПТУХА-ОЧЕРКИ-ПО-ИСТОРИИ-СТАТИСТИКИ-В-СССР-ТОМ-I-СТАТИСТИЧЕСКАЯ-МЫСЛЬ-В-РОССИИ-ДО-КОНЦА-XVIII-в (дата обращения: 16.04.2024).

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - В. К. ЯЦУНСКИЙ:

В. К. ЯЦУНСКИЙ → другие работы, поиск: Либмонстр - Россия • Либмонстр - мир • Google • Yandex

Комментарии: