22 - 23 октября 1959 г. состоялась конференция ученых Москвы, Ленинграда и других городов нашей страны по истории революционного народничества, организованная Институтом истории АН СССР и историческим факультетом МГУ.

Открывая конференцию, А. Л. Сидоров сказал, что в течение тридцати лет, которые прошли со времени первой дискуссии о революционном народничестве, эта важная полоса русского освободительного движения не находила должного освещения в литературе. Только в последнее время усилился интерес к данной проблеме. Большое значение для правильного освещения вопроса о народничестве имеет выход в свет нового учебника по истории партии. А. Л. Сидоров призвал исследователей к еще более глубокому овладению богатым ленинским наследием для дальнейшей разработки темы.

Ю. З. Полевой выступил с докладом на тему "К. Маркс, Ф. Энгельс и революционное народничество". Интерес К. Маркса и Ф. Энгельса к русскому освободительному движению особенно усилился в период революционной ситуации 1879 - 1881 годов. Именно в это время вожди пролетариата гениально предсказали перемещение центра революционного движения в Россию. Маркс и Энгельс подчеркивали мировое значение грядущей русской революции, считая, что ее победа сыграет решающую роль в освободительной борьбе народов Европы и Азии. Падение царизма должно было привести, по их мнению, к общеевропейской, а затем и к социалистической революции, что, в свою очередь, оказало бы влияние на переход России к социализму. К. Маркс и Ф. Энгельс считали предстоящую русскую революцию по ее целям, задачам и движущим силам буржуазно-демократической.

Докладчик отметил противоположность марксистской и народнической точек зрения на русское крестьянство. Революционные народники, как известно, верили в крестьянскую социалистическую революцию. К. Маркс считал русское крестьянство того времени лишь носителем буржуазно-демократических идей, союзником пролетариата в революции. Русские утопические социалисты не видели самостоятельной исторической роли рабочего класса, тогда как К. Маркс и Ф. Энгельс не сомневались в том, что в России растет и развивается новый класс - пролетариат.

Далее докладчик отметил, что К. Маркс и Ф. Энгельс подводили русских революционеров к мысли о том, что община в России уже подорвана развитием капитализма и гибель ее близка. Однако, поскольку утопическая идея о социалистическом перевороте на базе крестьянской общины вдохновляла в то время русских революционеров на борьбу с царизмом, К. Маркс и Ф. Энгельс не считали целесообразным немедленно разрушить эту веру. Более важной им представлялась необходимость ускорить революцию в России. Противопоставляя народнической утопии свои взгляды, К. Маркс и Ф. Энгельс воздерживались тогда от открытой и резкой полемики с народниками, так как в России не было еще другой революционной силы. Они верили, что русская революция поднимет к политической жизни новые слои народа и приведет к полному краху народнических иллюзий.

Докладчик говорил далее о связях вождей пролетариата с отдельными представителями и группами русского революционного народничества. В частности, Ю. З. Полевой осветил малоисследованный вопрос о взаимоотношениях К. Маркса и А. И. Герцена. В докладе было рассмотрено отношение К. Маркса к Бакунину. Борьба Маркса против Бакунина в 70-х годах была вызвана стремлением Бакунина навязать народнические предрассудки международному рабочему движению. В то же время основоположники научного социализма постоянно подчеркивали значение идейной победы над бакунизмом и для русского революционного движения. В период 70 - 80-х годов свя-

зи русских революционеров с К. Марксом и Ф. Энгельсом значительно окрепли. В спорах между "деревенщиками" и "политиками" в "Земле и Воле" К. Маркс встал на сторону последних, усматривая несомненный прогресс в переходе части революционных народников к политической борьбе с правительством.

В заключение Ю. З. Полевой сказал, что, помогая русским революционерам, К. Маркс и Ф. Энгельс положили начало идейному разгрому народничества. В этом прежде всего и состоит значение борьбы К. Маркса с герценовской теорией "русского социализма", с анархизмом Бакунина, бланкизмом Ткачева, эклектизмом Николая-она. Эта идейная борьба сыграла большую роль в подрыве влияния народничества в России и оказала прямое воздействие на тех русских революционеров, которые впервые подняли знамя марксизма в нашей стране.

Вторым был прослушан доклад М. Г. Седова "В. И. Ленин о революционном народничестве". Докладчик показал, как В. И. Ленин определял народничество в целом и отдельные этапы в его развитии. Разночинский, или буржуазно-демократический, этап есть, по В. И. Ленину, этап народнический. То обстоятельство, что разночинцам была присуща народническая идеология, позволяет понять, почему В. И. Ленин говорил о народничестве как о целой полосе общественной мысли - от Герцена до Николая-она включительно. Составными элементами идеологии этого течения были демократизм, утопический социализм и буржуазный реформизм. В разное время и в зависимости от условий удельный вес каждого из них менялся.

Народничество проделало сложную эволюцию. Вызванное к жизни реформой 1861 г., оно прошло два крупных этапа, имевших свои специфические черты. В. И. Ленин определял их как "старое" (революционное) и "современное" (либеральное) народничество. Первому были присущи демократизм, утопический социализм и непримиримая ненависть к реформизму. Члены тогдашних организаций вели борьбу с царизмом, шли в народ, чтобы готовить крестьянскую революцию. Деятельность революционного народничества хронологически простиралась от отмены крепостного права до крушения "Народной Воли" (1881 г.). В начале 80-х годов оно пережило глубокий кризис, приведший к укреплению позиций либерального народничества. Такое перерождение объяснялось социально-экономическим развитием России, ростом капитализма и перестановкой классовых сил в стране. В. И. Ленин внимательно проследил особенности революционной борьбы первого двадцатилетия после крестьянской реформы. Это время он разделил на два этапа - 60-е и 70-е годы, показав как общие, так и своеобразные черты каждого из них.

Уже в первых своих работах, выступая против либерального народничества, В. И. Ленин раскрыл те нити, которые связывали русских социал-демократов с предшествующим этапом революционной борьбы. Проблема наследства решалась им в широком плане, применительно к деятелям 60-х и 70-х годов. И это естественно, ибо те и другие действовали в обстановке относительно слабого развития капитализма, неразвитости его противоречий. В. И. Ленин называл этот период эпохой 60 - 70-х годов. В работе "От какого наследства мы отказываемся?" он ставил задачу определить наследство с точки зрения его исторического содержания, найти тот отрезок времени после отмены крепостного права, который прежде всего характеризовался бы антифеодальной борьбой. Такой эпохой были 60-е годы. Термин "просветительство" наиболее точно характеризовал идеологию этого периода.

Горячая вражда к крепостному праву и всем его порождениям в экономической, социальной и юридической области, защита просвещения, самоуправления, свободы, европейских форм жизни и вообще всесторонней европеизации России, защита интересов народных масс, главным образом крестьян, - эти три признака отличали общественное движение 60-х годов и составляли понятие "просветительства". Как течение общественной мысли оно, по мнению М. Г. Седова, не было похоже на народничество, которое отрицало развитие капитализма в России, признавало самобытность русского экономического строя вообще, игнорировало связи интеллигенции и юридическо-политических учреждений страны с материальными интересами общественных классов.

Указанными чертами не исчерпывались мировоззрение и практическая деятельность А. И. Герцена и Н. Г. Чернышевского, организаций "Земля и Воля" и "Народная Воля". Вывод, по мнению М. Г. Седова, может быть лишь тот, что в работе В. И. Ленина "От какого наследства мы отказываемся?" наследство 60-х годов про-

тивопоставлено в основном либеральному народничеству.

Определяя сущность наследства термином "просветительство", но не отождествляя одно с другим, В. И, Ленин не рекомендовал брать наследство от Скалдина. Одно упоминание им имени Н. Г. Чернышевского указывает на революционно-демократическое содержание наследства, на то, что социальной основой последнего являлся крестьянский демократизм, то есть то, что было главным в деятельности революционеров 70-х годов. Пол наследством В. И. Ленин подразумевал крестьянский демократизм, совпадавший по своему историческому содержанию с "просветительством".

Таким образом, выделение В. И. Лениным 60-х годов не означает отгораживания их от 70-х. Это две фазы одного и того же этапа революционного движения.

Далее М. Г. Седов рассмотрел особенности революционной борьбы 70-х годов и вопрос о родоначальниках и теоретиках народничества. В. И. Ленин указывал, что родоначальниками революционного народничества были А. И. Герцен и Н. Г. Чернышевский. Выработанная ими система взглядов сочетала в себе демократизм и социализм, служила идейной основой для целой полосы революционного движения в России. Опираясь на высказывания В. И. Ленина, сущность этой системы можно свести к признанию следующих положений: 1) возможность для России миновать капитализм; 2) поземельная община и рабочая артель могут служить исходным пунктом социалистического развития; 3) победа социализма может быть достигнута только революционным путем и 4) человеком будущего в России является крестьянин, подобно тому как на Западе - рабочий.

Неразвитые капиталистические отношения в России в период падения крепостного права не могли быть почвой для появления подлинно научной теории революции. На Западе марксизм только пробивал себе дорогу, в России рабочее движение почти отсутствовало, а критика капитализма с мелкобуржуазных позиций не могла быть научной. Вот почему стройные теоретические системы просветителей сменились в 70-х годах известным спадом философской, политической и социологической мысли. В связи с возникновением проблемы капитализма появились теории, сущность которых была сформулирована Бакуниным, Лавровым и Ткачевым. Бакунизм (его влияние хронологически простиралось вплоть до образования "Народной Воли") на практике сводился в России в известной мере к борьбе с самодержавием и остатками крепостничества. В этом состояло его рациональное зерно. Менее распространенным, но достаточно сильным было лавристское направление. Система взглядов Ткачева, по мнению В. И. Ленина, означала своеобразное сочетание идей якобинства и бланкизма. Ткачев, его "Набат" и руководимая им организация сыграли, по словам М. Г. Седова, важную роль в преодолении революционными народниками неверного отношения к политической борьбе.

Направления и организации революционных народников 70-х годов по своим тактическим планам довольно сильно отличались друг от друга. Выдвигая лозунг "Освобождение народа - дело рук самого народа", они в то же время считали, что пробудить и организовать народ может только интеллигенция.

Революционеры 70-х годов не придавали должного значения формам политического устройства общества. Это объяснялось слабостью классовой борьбы в России, индифферентностью крестьянства к форме государственного строя. Революционные народники рассматривали предстоящий переворот как социалистический, считали, что политические свободы будут побочным продуктом социальной революции. Придерживаясь таких взглядов, народники вступали в противоречие со своей революционной практикой. Образование "Народной Воли" в 1879 г. явилось шагом вперед в преодолении этого противоречия, так как народовольцы поставили перед собой задачу овладеть государственной властью. На почве политических требований они стремились привлечь на свою сторону всех недовольных царизмом. В этом В. И. Ленин видел их великую историческую заслугу.

Социализм народовольцев продолжал оставаться утопическим. Политическую борьбу они понимали очень узко, отождествляя ее с захватом власти революционной организацией, не связанной с массами. Ошибочным был и метод этой борьбы - террор. В. И. Ленин допускал, что в определенных условиях террор может быть средством дезорганизации врага. Но он решительно осуждал народнические взгляды на террор как на основное средство решения социальных проблем. Индивидуальный террор "Народной Воли" вызывался неверием в массовое движение. Усиливая кризис верхов, террор не способствовал, однако, пробуждению

масс. В. И. Ленин указывал, что главнейшая слабость "Народной Вели" заключалась в том, что она не сумела связать политической борьбы с классовой борьбой внутри развивавшегося капиталистического общества.

Революционные народники в целом и в особенности такие организации, как "Земля и Воля", "Народная Воля", выражали требования крестьян, боровшихся против пережитков крепостничества. Поэтому В. И. Ленин не раз подчеркивал, что крестьянская демократия - основа, суть революционного народничества. Утопические идеи народничества В. И. Ленин рассматривал исторически. Появление марксизма в России явилось той гранью, когда утопический социализм стал реакционным. До этого идеи утопического социализма были знаменем и лозунгом борьбы с царизмом.

До возникновения марксизма народничество оказывало влияние и на рабочее движение. Так как рабочее движение 70-х годов было очень слабым и мелкобуржуазные черты его идеологии еще сильно обнаруживали себя, оно не могло выделиться из общедемократического движения. Поэтому рабочее движение и народничество составляли единую революционную волну. С появлением марксизма народничество превратилось в тормоз для революционной борьбы рабочего класса. Ленинская критика народничества преследовала цели соединения социализма с рабочим движением.

Для В. И. Ленина революционные народники в определенной мере, так же как В. Г. Белинский, Н. Г. Чернышевский и А. И. Герцен, являлись предшественниками социал-демократии. Он писал, что усилия и жертвы революционных народников не пропали даром: они послужили революционному воспитанию русского народа. О том, что марксизм в России был поистине "выстрадан", ярко свидетельствовала героическая борьба революционных народников.

Открывший своим выступлением прения И. Д. Ковальченко отметил, что в докладе М. Г. Седова поставлен ряд важных и интересных проблем. Вместе с тем, по его мнению, в докладе проявились тенденции, характерные для исторических исследований о народничестве последнего времени, но вызывающие сомнения. Так же как и Б. П. Козьмин в статье "Народничество на буржуазно-демократическом этапе освободительного движения", докладчик считает, что под народничеством следует понимать весь разночинский этап общественного движения. Народничество характеризуется тремя чертами: демократизмом, утопическим социализмом и буржуазным реформизмом. Доклад был направлен прежде всего на то, чтобы доказать тождественность движения 60-х и 70-х годов. Три черты народничества, отмеченные в статье В. И. Ленина "От какого наследства мы отказываемся?", докладчик считает применимыми только к либеральному народничеству. Однако конкретные факты говорят о том, что те же особенности были присущи и революционным народникам 70-х годов. Правда, М. Г. Седов и сам признает, что в какой-то мере эти черты имелись у революционного народничества. По мнению И. Д. Ковальченко, отождествлять 60-е и 70-е годы можно было бы в том случае, если бы наследство революционной практики 60-х и 70-х годов было одним и тем же. Между тем 70-е годы оставили в практике много такого, с чем марксизму пришлось бороться.

Утопический социализм и демократизм, по словам И. Д. Ковальченко, не были специфически народническими чертами. Таковыми являются именно те три черты, о которых В. И. Ленин писал в статье "От какого наследства мы отказываемся?". Характеризуя разночинский период освободительного движения в целом, В. И. Ленин действительно выделял общие для всего периода признаки: преобладание разночинца в революционном движении, буржуазно-демократический характер программы преобразований, наличие теории крестьянского утопического социализма. Но он выделял вместе с тем в этом периоде три этапа, а не два: 60-е, 70-е и 80 - 90-е годы. Они отличались между собой основными вопросами, которые ставились перед общественной мыслью, и тем, с позиций каких классов они решались. Поскольку революционеры 70-х годов выражали интересы крестьянства, продолжали традиции 60-х годов, они были революционерами-демократами. Но им пришлось решать новый вопрос - о капитализме. Именно решение этой проблемы с точки зрения интересов мелкого производителя породило реакционные стороны народнической теории, которая отличалась в этом смысле от революционной теории 60-х годов.

П. С. Ткаченко подчеркнул правильную постановку в докладе М. Г. Седова вопроса о революционном народничестве. По его мнению, докладчик в соответствии с

концепцией В. И. Ленина говорит о единстве народнического движения 60-х и 70-х годов и верно рассматривает народничество как целую полосу общественной мысли, характеризуемую демократизмом, утопическим социализмом и мелкобуржуазным реформизмом. П. С. Ткаченко отметил также необходимость для более глубокого понимания статьи В. И. Ленина "От какого наследства мы отказываемся?" привлечения ленинской переписки с современниками.

Б. С. Итенберг поддержал и развил основную мысль докладчика о том, что революционное народничество есть демократическое движение, точно так же как революционное движение 60-х годов есть народническое движение. 60-е и 70-е годы составляли один период русского революционного движения. Б. С. Итенберг указал на общность революционно-демократических идей, которыми руководствовалось движение как 60-х, так и 70-х годов. Идейные вожди 60-х годов - Н. Г. Чернышевский, Н. А. Добролюбов - были вождями и для революционеров-семидесятников. Оратор привел высказывания самих народников-семидесятников об огромном влиянии идей "Современника" на формирование их взглядов. Правда, подчеркнул Б. С. Итенберг, в 70-е годы на революционное движение влияли не только идеи Чернышевского и Добролюбова, но и П. Л. Лаврова и М. Н. Бакунина. Однако господствующими оставались все же идеи революционного демократизма - вера в крестьянскую революцию, признание решающей роли народа в общественных преобразованиях. Остановившись на периодизации народнического движения, Б. С. Итенберг согласился с докладчиком, что 70-е годы были временем расцвета народничества, окончательного оформления основных его направлений. По мысли Б. С. Игенберга, под "хождением в народ" надо понимать не только события 1874 г., но и весь землевольческий период, когда народники вели активную деятельность в деревне.

Б. С. Итенберг рассмотрел далее полемику И. Д. Ковальченко с Б. П. Кузьминым. Последний, по его словам, никогда не утверждал, что три признака, которыми В. И. Ленин характеризовал народничество в работе "От какого наследства мы отказываемся?", относятся только к либеральному народничеству. Ленинская оценка приложима как к революционному, так и к либеральному народничеству. Революционное же народничество имело еще один отличительный признак - боевой демократизм, который назван В. И. Лениным в статье "Мелкобуржуазный и пролетарский социализм". Б. С. Итенберг сказал далее, что в разные периоды развития народнического движения соотношение этих признаков народнической идеологии, их проявление были различными. В 60 - 70-е годы преобладали революционные черты; либеральные тенденции начали усиливаться с 80-х годов XIX века.

Я. И. Линков отметил, что советская историческая периодика снова обратилась к теме революционного народничества, актуальность которой никогда не потеряет своей силы, так как она связана с вопросом об исторических судьбах русского крестьянства.

Я. И. Линков поднял ряд методологических вопросов освоения ленинского наследства. Недопустимо использовать ленинские высказывания, вырывая их из контекста, не представляя себе основной идеи, основной направленности той или иной статьи В. И. Ленина. Я. И. Линков напомнил далее ленинскую мысль о необходимости отличать реальное содержание народничества от словесной его оболочки.

Большое внимание Я. И. Линков уделил проблеме соотношения движения 60-х и 70-х годов, оказавшейся в центре внимания конференции. Он критиковал тех историков, которые отделяют революционеров-шестидесятников от народников 70-х годов.

А. И. Герцен, Н. Г. Чернышевский, Н. А. Добролюбов - это идейные учителя народников 70-х годов. Правда, ученики не всегда и не во всем следовали учителям, сделав в некоторых отношениях шаг назад. Но, тем не менее, следует изучать движение 60-х и 70-х годов как один революционный период. Именно так рассматривал его В. И. Ленин, считая революционеров-шестидесятников родоначальниками народничества. По словам Я. И. Линкова, в 60-е годы не только сложились основы народнической идеологии, но и было положено начало организационному оформлению народничества ("Земли и Воли" 60-х годов).

Литературовед А. И. Белкин развил мысль М. Г. Седова о том, что проблемы народничества - это проблемы не только истории революционного движения, но и культуры русского народа второй половины XIX века. Оратор указал на отставание советского литературоведения в разработке проблем народнической литературы и журналистики. В ряде работ по истории рус-

ской литературы революционеры-демократы противопоставляются народникам 70-х годов. Таких выразителей народнической идеологии, как М. Е. Салтыков-Щедрин, Г. И. Успенский, литературоведы определяют часто как только революционеров-демократов, иногда со стыдливым добавлением "с народническими иллюзиями". В подтверждение своих слов А. И. Белкин привел многочисленные примеры. Так, в исследовании Баскакова "Социологические воззрения классиков русской философии XIX в." умалчивается о том, что А. И. Герцен и Н. Г. Чернышевский были родоначальниками народников 70-х годов. Оратор критиковал также работы Я. Е. Эльсберга о Салтыкове-Щедрине ("Салтыков-Щедрин. Жизнь и творчество". М. 1953, и др.) за то, что их автор усмотрел в редакции "Отечественных записок" 70-х годов борьбу революционного демократизма (Н. А. Некрасов, М. Е. Щедрин) и либерализма (Михайловский). С этой же точки зрения А. И. Белкин говорил и о работе Н. А. Глаголева "Г. И. Успенский" (М. 1953), в которой Г. И. Успенский изображен как революционный демократ без упоминания о его народническом мировоззрении. Антиисторизм в оценке деятелей 70-х годов, по мнению А. И. Белкина, объясняется в какой-то мере реакцией советского литературоведения на известную концепцию либерально-буржуазных исследователей, которые объявляли М. Е. Салтыкова-Щедрина, Г. И. Успенского, Н. А. Некрасова, В. Г. Короленко, В. М. Гаршина выразителями идей либерального народничества.

А. М. Ладыженский поднял вопрос о переиздании ряда произведений революционных народников. Он огласил также неопубликованное письмо В. Н. Фигнер шлиссельбуржцу М. Р. Попову, относящееся к 1907 г. и показывающее, что и в эти годы в среде старых революционеров-народников продолжались споры, которые были причиной раскола "Земли и Воли" в 1879 году.

Ш. М. Левин отметил, что Ю. З. Полевой в своем докладе почти не затронул такую проблему, как отношение народников к К. Марксу и его учению. Ш. М. Левин остановился на оценке К. Марксом "Черного передела". По его мнению, в ряде последних работ по истории революционного народничества наметилась тенденция преувеличенного внимания к "Народной Воле" в ущерб чернопередельческой организации. Ш. М. Левин высказал ряд соображений по поводу оценки К. Марксом "Черного передела" (письмо к Зорге, 1880 г.). Специфика чернопередельческой программы, по словам оратора, состояла в отказе от непосредственного скачка в социализм, в идее постепенной подготовки социалистической революции.

Ш. М. Левин сделал ряд важных замечаний и по докладу М. Г. Седова. Касаясь вопроса периодизации народничества, он возразил докладчику, считающему, что 80-е годы - время господства либерального народничества. Это, по мнению Ш. М. Левина, переходный период, когда еще громким эхом отзывалась борьба революционного народничества, но когда либеральное народничество все более усиливалось. В самом революционном народничестве происходило известное перерождение в сторону преобладания в нем либеральных тенденций.

Центральным в выступлении Ш. М. Левина был вопрос о наследстве 60-х годов в свете ленинской концепции. Надо, по мнению оратора, учитывать всю совокупность того, что писал В. И. Ленин о наследстве и о народничестве. Следует также хорошо разобраться в исторической обстановке появления статьи "От какого наследства мы отказываемся?", в полемике марксистов с "Русским богатством", вокруг которого блокировались представители различных направлений в народничестве. Ш. М. Левин не согласился с теми, кто относит оценку народничества, данную В. И. Лениным в этой работе, только к либеральным народникам. Хотя статья написана в основном на материалах, относящихся к либеральному народничеству, В. И. Ленин имел в виду в ней и либеральное и революционное народничество.

По вопросу об окончательном оформлении народничества Ш. М. Левин полемизировал с Б. П. Козьминым, считающим, что это произошло в 60-е годы. Ш. М. Левин относит данный процесс к рубежу 60 - 70-х годов. Об этом он писал в своей работе "Общественное движение в 60 - 70-х гг. XIX в." (М. 1958), в которой дана следующая периодизация разночинского этапа русского освободительного движения: революционно-просветительский, революционно-народнический и либерально-народнический периоды, в заключение Ш. М. Левин сказал, что он считает неправильной оценку М. Г. Седовым роли П. Н. Ткачева и группы "Набат". С. С. Волк посвятил свое выступление

современному политическому значению проблемы народничества. Русское народничество изучается за рубежом весьма широко. Только за последние годы во Франции, Англии, Америке, Испании, Австралии и других странах вышли десятки книг о Бакунине, Лаврове, Ткачеве, Кропоткине, Михайловском, о русском революционном движении 70 - 80-х годов. С. С. Волк остановился на извращениях, имеющих место в работах современных буржуазных исследователей. Одни из них стремятся представить народничество течением, идейно близким современному ревизионизму, который они так или иначе поднимают на щит; другие пытаются доказать, будто народники, в частности Ткачев и Нечаев, положили начало большевистской тактике в революции. Есть и такие историки, которые утверждают, что революционное народничество нельзя якобы рассматривать как одно из движений, предшествовавших русскому социал-демократическому движению. В Америке объявлено о выходе в свет двух больших книг, посвященных рассматриваемой проблеме: "Ленин и русские революционные традиции" и "Якобинские традиции в русском революционном движении". Антимарксистская направленность всех этих исследований открыто рекламируется. В тексте, помещенном на суперобложке книги американского ученого Биллингтона (James H. Billington "Mikhailovsky and Russian Populism" Oxford. 1958), утверждается, что это исследование помогает якобы понять "проблемы, стоящие в наши дни перед интеллектуальными лидерами во многих полузападных и отсталых районах". О том же заявляет и другой американский историк, Фишер (G. Fischer "Russian Liberalism: From Gentry to Intelligentsia". Cambr. Mass. 1958). Не случайно книги Биллингтона и Фишера были поддержаны крупнейшими буржуазными газетами США ("Нью-Йорк Таймс", "Нью-Йорк Геральд Трибюн" и т. д.), подчеркивавшими, что эти исследования имеют своей целью оторвать антиимпериалистические движения от марксизма-ленинизма.

С. С. Волк подчеркнул необходимость серьезного научного исследования проблем народничества, последовательной марксистской критики попыток буржуазных ученых фальсифицировать его истерию в политических целях. Советские исследователи должны вторгнуться в самый арсенал реакционных ученых Запада - обстоятельно изучить источники, которыми те пользуются: социалистическую прессу 70 - 80-х годов, частные и государственные архивы, где хранятся народнические документы (архив М. Н. Бакунина в Амстердаме, архив народовольца В. И Иохельсона в Нью-Йорке, архив Публичной библиотеки в Швейцарии, Национальной библиотеки в Париже). С. С. Волк высказался за организацию более широкой публикации документов по истории народничества, завершение издания биобиблиографического словаря русских революционных деятелей 80-х годов. Он внес также предложение создать рабочую группу по изучению революционного народничества.

Э. С. Виленская говорила о необходимости конкретного подхода к изучению ленинских работ, то есть учета обстановки написания произведения и его политического замысла. Примером этого может служить изучение статьи В. И. Ленина "От какого наследства мы отказываемся?". Э. С. Виленская рассказала, как из переписки Владимира Ильича с современниками вырисовывается основной замысел указанной работы и условия его осуществления. Из писем В. И. Ленина видно, что он имел в виду характеристику народничества вообще.

Е. Р. Ольховский, обратившись к ленинскому определению признаков народнической идеологии, сказал о необходимости диалектической характеристики 70-х годов. Он привел примеры, показывающие, что среди народников с началом кризиса их идеологии появились отдельные революционеры, не отрицавшие господства капитализма в России и роли фабрично-заводских рабочих. Отрицание значения буржуазных политических свобод, по мнению Е. Р. Ольховского, также не было чертой, присущей всем революционным народникам этого периода. Таким образом, среди разноголосицы мнений, которая существовала в 70-е - начале 80-х годов, звучали и такие голоса, которые по отдельным вопросам предлагали решения, не типичные для народников. Правда, все они были далеки от марксизма. Но в этом нашли свое выражение упорные поиски правильной революционной теории. Е. Р. Ольховский поддержал предложение о создании группы историков, занимающихся революционным народничеством, и высказался за издания сборников работ по истории народничества.

Закрывая конференцию, А. Л. Сидоров отметил, что она должна сыграть положи-

тельную роль, дав творческую зарядку историкам, изучающим революционное народничество. К сожалению, на конференции не присутствовали экономисты и философы. Конференция не затронула ряда конкретных вопросов истории народничества, сосредоточив всю полемику вокруг доклада М. Г. Седова, в частности по вопросу о наследстве 60-х годов. Не была поставлена и проблема историографии. А. Л. Сидоров отметил неправильную тенденцию к идеализации народничества в отдельных выступлениях. Он поддержал также предложение о создании в Институте истории АН СССР группы по изучению революционного движения второй половины XIX в. и организации в ближайшее время конференции по истории народничества с большим количеством участников и обсуждением более конкретных вопросов.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - Д. А. КОЛЕСНИЧЕНКО, В. А. ТВАРДОВСКАЯ:

Комментарии: