В Институте истории Академии наук СССР б, 9 и 13 октября проходила научная конференция на тему "Развитие товарного производства в России в период феодализма", организованная сектором истории СССР периода феодализма.

На конференции были заслушаны и обсуждены доклады: Л. В. Даниловой и В. Т. Пашуто "Товарное производство на Руси (до XVII в.)", А. М. Панкратовой "Генезис капитализма в России"¹ и М. В. Нечкиной "Товарное производство в России первой половины XIX в.".

Л. В. Данилова и В. Т. Пашуто в своём докладе показали, что товарное производство в рассматриваемый период существовало в условиях безраздельного господства натурального земледелия, соединённого с домашней промышленностью. Место товарного производства и обмена в феодальной экономике определялось уровнем общественного разделения труда и феодальными производственными отношениями. Товарное производство и обмен выполняли обслуживающую роль.

В период генезиса феодализма (VI - VIII вв.) развитие общественного разделения труда, частной собственности привело к зарождению обмена, городов, денег и товарного производства. Обмен и товарное Производство ускоряли образование крупной земельной собственности, способствовали концентрации богатств в руках немногочисленного класса феодалов.

В раннефеодальный период (IX - XI вв.) утверждается господство феодальной собственности. Развитие разделения труда выражается в образовании городов, где наряду с работой на заказ растёт производство непосредственно для обмена. Устанавливаются торговые связи сельской округи с городом, между городами и разными русскими землями. Товарное производство и обращение обслуживали феодализм: государство использовало деньги, услуги торгового капитала для сбыта собранной дани и продуктов феодальных хозяйств.

В период феодальной раздроблённости (XI - XV вв.) произошли сдвиги в развитии феодальной собственности и городской корпоративной собственности. В несколько раз увеличилось число городов и возросла ремесленная специализация (до 60 видов). Усилилась связь сельской округи с городом. Окрепли связи между отдельными землями, расширилась внешняя торговля, выросли связи окраинных городов с нерусскими народами. Увеличился денежный оборот. Появились купеческие объединения и ремесленные корпорации. Росла имущественная дифференциация в городах, вызывавшая обострение классовой борьбы.

Докладчики определили период конца XV - начала XVII в., как время образования и укрепления русского централизованного государства, как следующий этап в развитии товарного производства. В это время товарно-денежные отношения постепенно проникают в деревню, образуются торгово-промышленные поселения, зарождается территориальное разделение труда, появляется специализация отдельных районов страны.

Связи феодального хозяйства с рынком заметно усилились. Спецификой развития феодальных отношений в России было появление тенденции к росту барщины. Усложнение общественных потребностей в условиях образования централизованного государства требовало увеличения товарной массы сельскохозяйственных продуктов усиления денежного обращения.

Рыночные связи стали более разветвлёнными. Уменьшилась зависимость цен от случайных условий. Но действие закона стоимости было стеснено. Рынок на орудия и средства производства был развит слабо. Выросший купеческий капитал делал первые шаги в укрупнения сбыта.

Шло расслоение крестьянства и посада. Это подготовило некоторые условия для возникновения в недрах феодализма основных компонентов классов капиталистического общества. К началу XVII в. можно заметить первые признаки появления буржуазных связей в сфере обращения.

М. В. Нечкина, отметив в начале своего доклада, что само по себе товарное производство не является определяющим признаком при анализе характера производственных отношений и этапов их развития внутри данной формации и при исследовании смены общественно-экономических формаций, перешла к характеристике товарного производства в России в первой половине XIX века.

Указав, что в исторической литературе (начиная с работ И. М. Кулишера, В. Н. Кашина и кончая работами С. В. Бахрушина) исчезла проблема покупателя, М. В. Нечкина обратила внимание на то, что без изучения проблемы покупателя нельзя понять историческое развитие товарного производства, что наличие покупательской среды порождает торговца. Возникновение покупательской среды является одной из существенных сторон процесса классо-образования. Необходимо, по мнению докладчика, выяснить, каким образом развивается и создаётся эта среда.

Период с конца XVIII в. до реформы 1861 г. характеризуется значительным ростом товарного производства как в области промышленного, так и в области сельскохозяйственного производства.

Интенсивное развитие товарного производства в первой половине XIX в. связано с развитием капиталистических отношений. Рост товарного производства прежде всего связан с превращением рабочей силы в товар и с разложением феодально-крепост-

¹ Доклад А. М. Панкратовой не излагается в данном обзоре, так как её статья на эту тему опубликована в журнале "Вопросы истории", 1953, N9.

нических отношений. Очевидно, что в указанное время в стране увеличивается количество покупателей.

Рост числа рабочих всех категорий, требовавших товаров в обмен на свою заработную плату, являлся причиной, обусловливавшей развитие товарного производства. Это, по мнению докладчика, говорит о конфликте старого с новым.

Увеличивалось применение наёмного труда и в обслуживании транспорта - речного, гужевого, пароходного и железнодорожного. Группа транспортных рабочих также увеличивала спрос на предметы потребления.

Далее М. В. Нечкина обратила внимание на то, что рост крепостнической эксплуатации был связан с наступлением помещика на крестьянские земли, с уменьшением крестьянского надела, с интенсификацией барщинного труда, непомерным ростом оброка.

Свидетельством разложения старых отношений было также появление в деревне купца-скупщика, раздававшего работу. В деревню просачивалась капиталистическая эксплуатация. Это расширяло рынок, к которому теперь стал обращаться закабалённый крестьянин. В старые, разлагавшиеся отношения проникали отношения капиталистического порядка. Кризис крепостнической системы завершился революционной ситуацией 1859 - 1861 годов.

Все три доклада подверглись оживлённому обсуждению. Многие выступления фактически представляли собой содоклады, в которых на конкретном материале развивались как высказанные в докладах положения, так и не поставленные в них вопросы.

Старший научный сотрудник Института истории А. Г. Маньков посвятил своё выступление вопросу обслуживания товарным производством феодализма. Всеобъемлющей формой обслуживания феодализма товарным производством является, по мнению А. Г. Манькова, возможность приобретения феодалами путём купли-продажи тех- изделий, которые в вотчине не производились. Эти возможности в разные периоды различны. Особенно они возросли в XVI в. в связи с усиленным ростом городов.

Плодами развития товарного обращения, в котором широкое участие принимали крестьяне, пользовались феодалы. Они стремились создавать на своих землях торжки, обслуживать перевозные переправы, чтобы получить возможность собирать пошлину. В XVI в. в связи с развитием товарно-денежных отношений и внутреннего рынка, на котором сбывались продукты, полученные в результате усиления эксплуатации крестьян, значительно усилилась феодальная эксплуатация, возросла барщина.

В XVI в. зависимость, крестьянина от рынка стала ещё большей, крестьянин вынужден был не только продавать, но и покупать, а нужные ему деньги были у феодала - это ещё больше усиливало зависимость крестьянина от феодала. А. Г. Маньков обратил внимание на ростовщическую деятельность феодалов, которые стремились кредитовать крестьян с целью их закабаления. Феодализм использовал средства закабаления, выработанные его спутником - товарно-денежным обращением.

Таковы основные моменты обслуживания и укрепления феодального базиса товарным производством и обращением.

Представители торгового капитала стремились вложить свои деньги в землю, становясь полуфеодалами, полукупцами. Ничего не меняя в старом способе производства, торговые люди как бы врастали в феодализм. Это явление в значительной мере наблюдалось в XVI веке.

В заключение А. Г. Маньков сделал вывод, что товарное производство, не менян принципиально старый способ производства, усложняло феодальную экономику и социальную структуру общества. Торговля, разлагая в какой-то мере старый способ производства, не обусловливала его замены новым способом производства, так как это зависело от развития самого способа производства, от развития его производительных сил.

Аспирант МГУ В. И. Корецкий отметил, что в советской исторической науке имело место преувеличение роли товарного производства в закрепощении крестьян в XVJ в.; поэтому необходимо показать, что дальнейшее закрепощение крестьян в XVI в. обусловливалось действием экономических законов феодализма и лишь в известной мере стимулировалось товарным производством. Во второй половине XV в. наметилось противоречие между ушедшими вперёд производительными силами и отставшими от них производственными отношениями.

Поместная система, барщина, крестьянское закрепощение, усиление эксплуатации крестьян в XV - XVI вв. свидетельствуют о дальнейшем развитии феодальных производственных отношений. Силой, использовавшей экономические законы, выступал класс феодалов в лице его передового для того времени слоя - поместного дворянства. Процесс этот сопровождался острой классовой борьбой.

Выступления кандидата исторических наук А. М. Сахарова и доктора исторических наук В. В. Стоклицкой-Терешкович были посвящены роли города в период феодализма.

А. М. Сахаров отметил, что Л. В. Данилова и В. Т. Пашуто в своем докладе недостаточно связали вопрос о товарном производстве с общими условиями экономики феодализма.

А. М. Сахаров указал, что, рассматривая города и их рост как свидетельство развития товарного производства, не следует преувеличивать степень развития товарного производства в городе XI - XV вв., так как городское ремесло имело своей главной целью не производство меновой стоимости, а обеспечение существования ремесленника.

Кроме того не только русский город XI - XIII вв., но и город XIV - XV вв. в отличие от городов западноевропейских государств продолжал укреплять и развивать феодальные общественно-экономические отношения. Город являлся экономическим центром, средоточием рыночных связей, центром Товарного производства. Феодалы

использовали это для своего обогащения, Главную политическую роль в городе играли феодалы, а не горожане. Поэтому феодалы и поддерживали развитие городов. По мнению А. М. Сахарова, необходимо глубокое изучение экономики города не только для того, чтобы показать роль города для развития новых, в конечном итоге капиталистических отношений, но и для выяснения органической связи города с феодализмом, того, как город укреплял феодальные отношения.

В. В. Стоклицкая-Терешкович отметила, что недостатком доклада Л. В. Даниловой и В. Т. Пашуто является то, что в нём не рассмотрена проблема происхождения древнерусского города, тесно связанная с развитием товарного производства в феодальном обществе.

Кандидат экономических наук Н. В. Яковцевский остановился на вопросе о том, как товарное производство разлагало старый, феодальный способ производства. По его мнению, это происходило в результате того, что товарное производство через действие закона стоимости развивало имущественное неравенство. Но товарное производство стало порождать имущественное неравенство лишь тогда, когда появилась возможность обмена не по эквиваленту. А возможность такого обмена появилась, когда товаропроизводитель стал производить не "а ближайший, а на отдалённый рынок, в результате чего о" уже не имел точного представления о стоимости товара. В этой связи необходимо изучение цен "а товары.

Далее Н. В. Яковцевский остановился на вопросе об обслуживающей роли товарного производства. В этой связи было указано на переоценку роли товарного производства в первом докладе. Вопрос об обслуживающей роли товарного производства, по мнению Н. В. Яковцевского, должен сводиться к показу взаимодействия экономических законов в феодальном обществе, в частности к показу взаимодействия основного экономического закона феодализма и законов товарного производства.

В ряде выступлений в основном были затронуты вопросы развития товарного производства в XVII - XVIII веках. Выступавшие отмечали важность тех проблем, которые были освещены в докладе А. М. Панкратовой.

Профессор Б. Б. Кафенгауз высказал мнение о том, что авторы первого доклада несколько преувеличили роль товарного производства. Б. Б. Кафенгауз считает, что в домонгольский период в работе городских ремесленников преобладала работа на заказ. И даже в XV - XVI вв. товарное производство едва ли преобладала, хотя рост его несомненен.

Б. Б. Кафенгауз указал на важность проблем, поставленных в докладе А. М. Панкратовой. Согласившись с положениями её доклада, относящимися к XVIII веку, он отметил, что в докладе не дано развёрнутой характеристики процессов, происходивших в XVII веке. Ссылаясь на известное высказывание В. И. Ленина о XVII в., как новом периоде русской истории, Б. Б. Кафенгауз высказал мнение, что В. И. Ленин видел здесь в зачаточной форме явления другой общественной формация.

Старший научный сотрудник Института истории АН СССР Н. В. Устюгов остановился на ряде вопросов, относящихся к истории России XVII века. Уже в XVII в., особенно во второй его половине, намечается тенденция к укрупнению мелкотоварного производства, ко всё большему употреблению наёмного труда, к образованию капиталистических мастерских. Н. В. Устюгов подтвердил это примерами из истории развития металлургической и металлообрабатывающей промышленности Тулы, кожевенной промышленности Ярославля, солеваренной промышленности.

Крупные капиталы, созданные в сфере обращения, вкладывались в промышленность.

Затем Н. В. Устюгов говорил о довольно широком применении наёмного труда в XVII веке. Н. В. Устюгов подчеркнул, что по найму работали не только крестьяне-оброчники, но и социальные низы посадов. Большое количество их было занято обслуживанием транспорта. Особенно широкое распространение работа по найму получила среди трудового населения крупных промышленных центров (Сольвычегодск, Тотьма, Соликамск). Значителен был отход на заработки крестьян-оброчников. По мнению Н. В. Устюгова, изучая рынок труда, не следует ограничиваться XVIII веком. Применение наёмного труда имело место и в XVII веке.

Доктор исторических наук Е. И. Заозерская посвятила своё выступление проблеме зарождения и оформления капиталистического уклада. Е. И. Заозерская отнесла оформление капиталистического уклада к концу XVIII в., а начальный момент зарождения капиталистического уклада - к более раннему периоду.

Профессор Б. Ф. Поршнев говорил о большом значении доклада А. М. Панкратовой для преодоления имевших место ошибок по вопросу о товарном производстве. Далее он указал, что товарное производство при феодализме подготовило необходимый для возникновения капиталистической мануфактуры уровень разделения труда, необходимый для мануфактуры рынок сбыта, некоторые денежные накопления. Но оно не привело к капитализму, так как само по себе не могло подготовить появления капиталистической частной собственности на средства производства, рабочей силы как товара, который капиталист может купить и эксплуатировать, системы эксплуатации наёмных рабочих капиталистами. Без этих условий нет капитализма, а они не вытекают из закона товарного производства, закона стоимости. Затем Б. Ф. Поршнев подчеркнул огромное значение глубокого изучения "Капитала" К. Маркса для правильной разработки вопроса о товарном производстве.

Кандидат исторических наук Э. С. Виленская посвятила своё выступление характеристике посессионной мануфактуры, рассмотрев её с точки зрения взаимодействия производительных сил и производственных отношений. Остановившись вначале на ха-

рактеристике капиталистической мануфактуры, Э. С. Виленская показала, что вновь возникшая производительная сила сочеталась здесь с новыми производственными отношениями (форма собственности, положение социальных групп в производстве и их взаимоотношение, форма распределения продуктов), то есть новая производительная сила вызывала существенное изменение производственных отношений.

Посессионная мануфактура, также представлявшая собой новую производительную силу, влиявшую на характер производственных отношений, не вызвала, однако, их решительного изменения внутри посессионной мануфактуры. Форма собственности в этой мануфактуре не могла эволюционировать в сторону установления господства капиталистической собственности, так как этому препятствовало сохранение феодальной земельной собственности и принадлежность к числу средств производства непосредственного производителя, ибо он оставался в крепостной зависимости. Взаимоотношение социальных групп в производстве определялось здесь не капиталистическим характером собственности на средства производства, а феодальной собственностью на рабочую силу, то есть отношениями внеэкономического принуждения, а не купли-продажи.

В условиях развития товарного производства и товарно-денежных отношений распределение продукта приняло в данном случае денежную форму, но это не означало установления капиталистической формы распределения продукта. Денежная оплата не являлась заработной платой, так как она не была превращенной формой стоимости товара - рабочей силы. Посессионная мануфактура развивалась на основе не капиталистических, а феодальных производственных отношений. Наличие только необходимого для развития капиталистического производства уровня производительных сил оказалось недостаточным для вступления производства в фазу, переходную к капитализму, - должны были ещё созреть условия для превращения рабочей силы в товар.

Источником капиталистического развития России явилась крестьянская промышленность и купеческая мануфактура, основанная на вольнонаёмном труде.

Доктор исторических наук В. К. Яцунский в своём выступлении наметил вопросы, которые необходимо изучать при исследовании товарного производства периода кризиса феодально-крепостнической системы хозяйства. В. К. Яцунский указал на необходимость изучения процесса общественного разделения труда, размера и состава товарной массы, географии рынка. Все вопросы необходимо рассматривать в их развитии, подходить к проблемам с точки зрения классового анализа.

В. К. Яцунский показал, что при сравнении состояния товарного производства в конце XVIII в. с его состоянием накануне реформы 1861 г. можно увидеть значительные сдвиги. При этом перелом падает на 30 - 40-е годы XIX века. В это время увеличивается спрос на продукты в деревне, растёт рынок рабочей силы, начинается внедрение машин в производство.

Академик Н. М. Дружинин подробно остановился на теме третьего доклада. Н. М. Дружинин указал, что самая постановка вопроса в докладе М. В. Нечкиной неправильна. Прежде всего нельзя согласиться с тем, что покупатель порождает продавца, что развитие товарного производства есть результат роста числа покупателей. Нельзя отделять покупателя от продавца. Сделка купли-продажи предполагает наличие двух контрагентов. Для приобретения товара покупатель должен иметь деньги, а получить их он может только в результате продажи, будь то рабочая сила или какой-либо другой товар. А самое главное - это то, что предпосылкой сделки купли-продажи являются успехи производства. Необходимо, чтобы развитие производительных сил подготовило общественное разделение труда, в условиях которого частные собственники могли бы развивать обмен. Для кризисного периода феодализма тем более необходимо подчеркнуть, что развитое товарное обращение является результатом развитого товарного производства. Только после анализа производственных процессов можно ставить вопрос о том расширяется круг покупателей или нет, так как рост покупательской массы есть явление производное, хотя оно и имеет обратное воздействие на производственные процессы. Поэтому прежде всего должна быть поставлена проблема возникновения из простого товарного производства капиталистического производства. Она связана с вопросом о воздействии капиталистического производства на расширение простого товарного производства. Между тем проблема эта в докладе не поставлена, и из перечня покупателей выпала огромная категория мелких промышленников. Н. М. Дружинин привёл убедительные данные, показывающие, что капиталистическое производство в указанное время не уничтожило мелкотоварное производство. Роль товарного производства в период кризиса феодализма не сводится только к разложению феодально-крепостнических отношений. Заработная плата посессионного рабочего не является свидетельством разложения старого строя, как утверждает М. В. Нечкина. Посессионная мануфактура со всеми её атрибутами консервировала феодальный способ производства, а не разлагала его.

Далее Н. М. Дружинин остановился на трёх вопросах, которые должна разрешить историческая наука. Первым вопросом является проблема первоначального накопления, включающая, с одной стороны, накопление денежных капиталов, а с другой - экспроприацию мелкого производителя, превращение его в продавца своей рабочей силы. Все согласны, что этот процесс начался до 1861 г., но как конкретно происходил этот процесс на основании фактического материала, историки не показывают. По мнению Н. М. Дружинина, не изучен ещё в достаточной мере вопрос о превращении товарного производства в капиталистическое, товаропроизводителя - в капиталиста. Здесь важно проследить, как в

течение кризисного периода в сельское хозяйство России внедряются новые элементы капиталистического способа производства. Наконец, необходимо проследить, как влиял на товарное производство хозяйственный перелом, внедрение машинного производства в 40 - 50-х годах.

В заключение Н. М. Дружинин указал, что после того, как будут прослежены производственные процессы, среда покупателей предстанет в ином виде: она расширится. Кроме того все процессы необходимо показать в борьбе противоборствующих тенденций.

Преподаватель педагогического института и средней школы Н. Н. Комов считает, что М. В. Нечкина неправомерно остановилась в своём докладе лишь на одном вопросе, не проанализировав развитие производства, ничего не сказав о капиталистическом укладе, о развитии капиталистической мануфактуры. Исследование этих вопросов для первой половины XIX в. имеет важнейшее значение.

Доктор исторических наук А. И. Баранович и аспирант Института истории Р. Г. Маршаев посвятили свои выступления вопросу о развитии товарного производства у народов, вошедших в состав России. А. И. Баранович показал, как на Правобережной Украине в XV - XVI вв. феодалы использовали в своих интересах развитие товарного производства (увеличивали продажу сельскохозяйственных продуктов за счёт усиления эксплуатации крестьян, монополизировали торговлю).

Р. Г. Маршаев отметил, что в Дагестане господство патриархально-феодальных отношений до присоединения к России тормозило развитие товарного производства. Присоединение Дагестана к России имело прогрессивное значение, так как способствовало разложению патриархально-феодальных отношений, которые задерживали развитие производительных сил.

В прениях выступали П. Ф. Баканов, А. А. Добролюбов и другие.

С заключительными словами выступили В. Т. Пашуто, Л, В. Данилова и М. В. Нечкина.

Л. В. Данилова не согласилась с выводом Б. Б. Кафенгауза, что городское производство XVI в. не имело своей главной целью производство на рынок. В доказательство она привела интересный убедительный материал по Новгороду. Возражая Н. В. Яковцевскому, Л. В. Данилова отметила, что нельзя сводить разлагающую роль товарного производства только к созданию имущественного неравенства, необходимо иметь в виду подрыв натуральных устоев хозяйства, создание торговых капиталов; выделить в эпоху феодализма периоды эквивалентного и неэквивалентного обмена невозможно.

М. В. Нечкина указала, что она не ставила целью своего доклада освещение всех вопросов, связанных с развитием товарного производства в первой половине XIX в. и тем более с проблемой генезиса капитализма, а стремилась осветить лишь вопрос о воспроизводстве рабочей силы и связь этой проблемы с рыночными отношениями. М. В. Нечкина остановилась также на вопросе о характеристике посессионной мануфактуры.

Профессор Л. В. Черепнин (зав. сектором истории СССР периода феодализма), подводя итоги конференции, отметил ряд положительных моментов: широкий круг участников, теоретическую постановку вопроса, критический подход к историографии. Он указал на необходимость дальнейшего изучения роли товарного производства в период феодализма, вопроса о действии основного экономического закона феодализма и закона обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил, о характере мануфактуры в XVII - XVIII вв., о возникновении и развитии капиталистического уклада.

Выяснилось, что невозможно рассматривать развитие товарного производства вне связи с общим ходом социально-экономического развития. В связи с тем, что нет ещё ясности по ряду более широких вопросов, остались невыясненными до конца некоторые стороны товарного производства (обслуживающая роль товарного производства; условия, подготовленные товарным производством для капитализма, и др.).

Недостатком конференции является то, что вопросы рассматривались главным образом в плане экономического развития мало связывались с вопросами классовой борьбы, борьбы различных социальных групп, заинтересованных в тех или иных тенденциях экономического развития.

Необходимо дальнейшее, более глубокое изучение вопроса об отличиях капиталистического и товарного производства.

В целом прошедшая конференция является удачным примером обсуждения важных вопросов исторической науки.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - И. Д. КОВАЛЬЧЕНКО:

Комментарии: