В мае с. г. в Институте истории АН СССР состоялась сессия Научного совета по проблеме "Исторические предпосылки Великой Октябрьской социалистической революции", посвященная аграрной истории России в период империализма. В работе сессии приняло участие около 80 ученых Москвы, Ленинграда, Киева, Минска, Баку, Алма-Аты, Томска, Оренбурга, Одессы, Казани и других городов.

Центральное место в работе сессии занял доклад С. М. Дубровского (Институт истории АН СССР) "К вопросу об уровне развития капитализма в России и характере классовой борьбы в деревне в период империализма".

Развитие капитализма в сельском хозяйстве страны в целом, сказал докладчик, шло прусским путем, который "хотя и внедрялся, но фактически далеко не победил". За "американский" путь, по его мнению, шла лишь борьба. Районов, где преобладала бы эволюция "американского" типа, в стране не было. Развитие по американскому типу могло пойти только после победоносной буржуазно-демократической революции. Но и при эволюции по прусскому пути все же был достигнут уровень развития капитализма, достаточный для того, чтобы буржуазно-демократическая революция смогла перерасти в революцию социалистическую.

С. М. Дубровский обратил внимание на различную степень развития капитализма в землевладении, землепользовании, ведении хозяйства и сбыте продукции. Больше всего остатки крепостничества сохранились в землевладении. Но и здесь к 1917 г. произошли заметные изменения: капиталистическое землевладение охватывало уже 33% всех земель, а крепостнические латифундии - 27%. Докладчик предостерег от преувеличения роли остатков крепостничества. Несмотря на их громадное распространение, аграрный строй России определялся, по мнению С. М. Дубровского, преобладанием капиталистических отношений. С. М. Дубровский акцентировал внимание на самом процессе складывания капиталистических аграрных порядков в России. В заключение докладчик на основе конкретных данных о крестьянском движении за 1900 - 1917 гг. показал соотношение двух социальных войн в деревне.

Н. С. Персов (Саратовский университет) в своем выступлении поддержал тезис С. М. Дубровского. Он также считает, что развитие капитализма в сельском хозяйстве страны шло прусским путем, а за эволюцию американского типа шла лишь борьба. Иное мнение высказал А. В. Шапкарин (МГУ), указавший на преобладание американских форм аграрного капитализма в некоторых районах. Несколько отличную от А. В. Шапкарина точку зрения высказал Ф. Е. Лось (Киев). По его мнению, для России можно говорить лишь об элементах "американской эволюции" в сельском хозяйстве. Преобладание этих элементов, как отметил Ф. Е. Лось, наблюдалось, например, на юге Украины.

М. А. Рубач (Институт истории АН Украинской ССР) сделал доклад на тему: "Социальная структура аграрных отношений и классовое расслоение крестьянства в украинской деревне к 1917 г.". Он пришел к выводу, что уровень развития капитализма на Украине был более высоким, чем по всей России, что на Украине помещики и казна по размерам землевладения преобладали над крестьянской буржуазией. А в области землепользования, посевных площадей и концентрации поголовья скота "в целом крестьянская буржуазия опередила помещичьи хозяйства". М. А Рубач

отметил своеобразие аграрных отношений в различных районах Украины и связанные с этим особенности в развитии классовой борьбы в деревне. Докладчик показал, что события марта - октября 1917 г. способствовали упрочению союза рабочего класса с деревенской беднотой, развертыванию социалистической революции. К 1917 г., по мнению докладчика, как в украинской, так и в российской деревне в целом преобладали капиталистические отношения.

Доклад М. А. Рубача вызвал большой интерес среди участников сессии. А. М. Анфимов высказал сомнение в правильности отнесения М. А. Рубачем в группу сельской буржуазии части середняков, из которых многие не только не пользовались наемной рабочей силой, но сами продавали свою рабочую силу.

Сессия заслушала также доклад А. М. Анфимова (Институт истории АН СССР) "В. И. Ленин о характере аграрных отношений в России в начале XX века" ¹ . В высказываниях В. И. Левина, считает докладчик, нет тезиса о том, что капиталистический способ производства к 1917 г. был преобладающим в сельском хозяйстве России. Для успеха социалистической революции в крестьянской стране необходим известный уровень развития капитализма в деревне, но не обязательно, чтобы капиталистический способ сельскохозяйственного производства стал преобладающим. Опыт революции показал, что и при имевшемся уровне развития капитализма в сельском хозяйстве рабочему классу удалось объединить вокруг себя деревенскую бедноту для борьбы с сельской и городской буржуазией. А. М. Анфимову возражали Л. А. Селивановская и М. А. Рубач, считающие доказанным преобладание капиталистических отношений в сельском хозяйстве России, а также А. В. Шапкарин, признающий бесспорным факт окончательного раскола крестьянства в России на буржуазию и сельский пролетариат уже к концу XIX века.

Е. А. Луцкий в докладе "Экономические основы аграрной программы партии большевиков в период подготовки Великой Октябрьской социалистической революции" отметил, что, поскольку к 1917 г. Россия оставалась крестьянской страной, аграрный вопрос занимал важное место в общей стратегии коммунистической партии; аграрная программа была разработана В. И. Лениным на основе учета экономических и политических факторов. Конфискация помещичьих латифундий и национализация всех земель в стране продолжали оставаться первейшими требованиями крестьянства, и поэтому большевистская партия сохранила их в своей программе. Но в условиях борьбы за социалистическую революцию национализация земли получала новое содержание. Она, указывал В. И. Ленин, означала на практике "могучий удар частной собственности на все средства производства вообще" ² , "не только "последнее слово" буржуазной революции, но и шаг к социализму" ³ .

В. К. Яцунский (Институт истории АН СССР), выступая по докладу Е. А. Луцкого, высказал мысль о том, что необходимо расширить источниковедческую базу исследуемой проблемы за счет привлечения данных земской статистики XX в. и материалов Всероссийских сельскохозяйственных переписей 1916 и 1917 годов, следует также уделять больше внимания изучению развития производительных сил в сельском хозяйстве.

Сессия обсудила доклад П. И. Климова (Институт истории АН СССР) "К вопросу о союзе рабочего класса с крестьянством в период революции 1905 - 1907 гг.". Докладчик показал, что крестьянское движение в стране развивалось под влиянием борьбы рабочего класса. Партия большевиков завоевывала все больший авторитет в крестьянстве. В ходе революции появились первые попытки организационного оформления союза рабочих и крестьян. Однако, сказал докладчик, нельзя сбрасывать со счетов как слабость этого союза в то время, так и элемент стихийности в его складывании.

Сессия заслушала несколько сообщений по истории аграрных отношений в ряде районов страны, вызвавших интерес у аудитории. К сожалению, основные проблемы, поставленные докладчиками, - об уровне развития капитализма в сельском хозяйстве, об особенностях классовой дифференциации крестьянства - не нашли достаточного

¹ Напечатан в журнале "Вопросы истории" (1960, N 4).

² "КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК". Изд. 7-е, ч. 1. М. 1954, стр. 340.

³ В. И. Ленин. Соч. Т. 13, стр. 395.

освещения в сообщениях, а отчасти и в выступлениях. В данном случае сказались, очевидно, недостатки в организации сессии: на обсуждение было поставлено слишком большое количество докладов и сообщений. Последние представляли собой скорее своеобразные творческие отчеты о большой проделанной работе по изучению аграрных отношений на материалах местных архивов.

Л. Б. Белявская (Томский политехнический институт) охарактеризовала социально-политические последствия столыпинской переселенческой политики на Дальнем Востоке. Выступавшая, в частности, отметила, что если до революции 1905 - 1907 гг. главный контингент переселенцев составляли середняки, то в последующие годы в их массе преобладал наиболее революционный элемент деревни - беднота. Против этого тезиса возражал С. М. Дубровский, который считает, что и после революции 1905 - 1907 гг. в числе переселенцев преобладали середняки, хотя, как отметил выступавший, имущественный ценз их понизился, больше стало переселяться владельцев маломощных хозяйств.

А. А. Храмков (Томский политехнический институт) в сообщении "О некоторых вопросах развития капитализма в сельском хозяйстве Сибири в начале XX в." указал на более свободные условия для развития капитализма в сельском хозяйстве Сибири по сравнению с внутренними губерниями России. Докладчик тем не менее показал наличие существенных пережитков крепостничества в Сибири (гнет самодержавия, феодальный характер собственности царской семьи на землю, тяжелый податной гнет и т. д.). Поэтому и в этой части страны главным содержанием крестьянского движения была борьба за разрешение аграрного вопроса.

Многие участники сессии положительно отозвались о весьма интересном сообщении А. А. Храмкова. Правда, А. В. Фадеев (Институт истории АН. СССР) критиковал А. А. Храмкова за преувеличение роли крепостнических пережитков в сибирской деревне.

В сообщении "О характере революционной борьбы казахско-киргизского крестьянства Семиречья в начале XX в." П. Г. Галузо (Институт истории Казахской ССР) осветил борьбу трудящихся казахов и киргизов за уничтожение феодальных отношений. П. Г. Галузо показал реакционные черты столыпинской реформы, приводившей к усилению феодальной эксплуатации казахов и киргизов и тормозившей развитие капитализма в сельском хозяйстве Казахстана. В борьбе против байско-манапских элементов и грабительской практики царизма бедняцко-середняцкая часть аула стремилась вывести скотоводство из кризиса с помощью перехода к оседлому земледельческому хозяйству. Успех этой борьбы мог быть обеспечен лишь при условии союза с рабочим классом России, в чем состояла важнейшая предпосылка перерастания демократической национально-освободительной революции в Казахстане в революцию социалистическую.

Л. А. Селивановская (Оренбургский педагогический институт) остановилась на малоизученном вопросе о социальной дифференциации оренбургского казачества в конце XIX - начале XX века.

Ю. И. Кирьянов (Институт истории АН СССР) осветил положение и борьбу крестьян Екатеринославской губернии в годы первой мировой войны, работу большевиков по привлечению крестьянства на сторону рабочего класса. Он сказал, что менее активный характер крестьянской борьбы на Екатеринославщине, чем в других губерниях Украины, объяснялся, в частности, относительно лучшей обеспеченностью здесь крестьян землей.

Е. В. Сизоненко (Одесский университет) оспаривала это положение. Она считает, что крестьянское движение в Екатеринославской губернии было значительнее, чем в других губерниях. Е. В. Сизоненко высказала также мысль о том, что в начале мировой войны в рабочем движении наблюдался спад, а движение крестьянства, наоборот, усилилось.

И. Д. Кузнецов (Чебоксарский педагогический институт) в сообщении "Аграрный вопрос в Чувашии накануне Октябрьской революции" показал процесс капиталистического развития чувашской деревни.

А. П. Иерусалимский (Московский авиационный институт) затронул вопрос о развитии крестьянского движения в годы нового революционного подъема. Из-

вестно, что в литературе укоренилось мнение о резком снижении числа крестьянских выступлений в 1911 - 1914 годах. А. И. Иерусалимский отмечает, что в указанные годы сократилось количество поджогов крестьянами помещичьих усадеб, но увеличилось число массовых выступлений крестьян (78 в 1910 г. и 124 в 1913 г.). Заметно участились политические выступления крестьян (40 в 1910 г. и 71 в 1913 г.).

А. И. Исмаилов (Институт истории АН Азербайджанской ССР) обрисовал аграрный строй Азербайджана в конце XIX - начале XX века. Н. П. Егунов (Улан-Удэ. Педагогический институт) вскрыл классовую сущность движения бурятского крестьянства в 1903 - 1904 гг., вызванного попытками царизма отрезать земли у бурят и эвенков.

Л. П. Минарик (Москва. Государственный исторический музей) осветила капиталистическую эволюцию Ракитянского имения князей Юсуповых. Характерной чертой этой эволюции был рост хозяйства помещика наряду с сохранением и даже усилением (особенно с 1913 г.) кабально-отработочных форм, что обостряло борьбу против него как на почве капиталистической, так и на почве крепостнической эксплуатации. К. И. Шабуня (Институт истории АН Белорусской ССР) посвятил свое выступление аграрному строю Белоруссии. Он отметил преобладание капиталистической системы хозяйства в белорусской деревне, факт полного раскола деревни как в имущественном, так и в классовом отношении.

В. П. Данилов (Институт истории АН СССР) отметил, что при изучении Великой Октябрьской социалистической революции из поля зрения исследователей до сих пор выпадает вопрос о двух этапах революции в деревне, в частности докомбедовский этап. Положение В. И. Ленина о том, что классовое деление крестьянства перед Октябрем 1917 г. еще не назрело и не вылилось наружу, по сути дела, историками обходится. Надо иметь в виду, что во второй социальной войне в 1917 г. преобладание получила борьба за помещичью землю. Борьба с кулачеством развернулась в основном после Октябрьской революции. Но первая социальная война продолжалась вплоть до полной победы Советской власти.

С заключительным словом выступил А. Л. Сидоров. Он подчеркнул, что рассмотренные на сессии доклады в основном получили положительную оценку. А. Л. Сидоров высказал ряд конкретных замечаний в адрес отдельных выступлений. Так, он отметил, что в докладе С. М. Дубровского уровень развития капитализма в сельском хозяйстве России недостаточно раскрывается на фактической материале.

Относительно затронутого докладчиком вопроса о двух путях развития капитализма в сельском хозяйстве в России А. Л. Сидоров высказал мнение, что в ряде районов, несомненно, наблюдалась эволюция американского типа, хотя ей мешали крепостнические пережитки; в целом же по стране капитализм развивался по прусскому пути. В. И. Ленин видел тенденцию капиталистической эволюции американского типа в реальной жизни России, в развитии сельского хозяйства вновь колонизуемых районов, где помещичий гнет был более слабым.

Отметив научную ценность экономических расчетов в докладе М. А. Рубача, А. Л. Сидоров не согласился с ним в том, что капиталистические отношения в сельском хозяйстве России уже окончательно победили к 1917 г., ибо это означало бы признание успеха столыпинской реформы, отрицание ее краха. Но в отдельных районах капиталистическое хозяйство, несомненно, преобладало.

А. Л. Сидоров отметил также, что изложение в докладе А. М. Анфимова взглядов В. И. Ленина на характер аграрных отношений в России принципиально не расходится с тем, что говорится в докладе С. М. Дубровского. А. Л. Сидоров указал на некоторое преувеличение в докладе А. М. Анфимова крепостнических черт аграрного строя России. Аграрный строй крестьянского хозяйства, по мнению А. Л. Сидорова, следует считать мелкобуржуазным, приближающимся к буржуазному.

Результаты сессии, сказал в заключение А. Л. Сидоров, свидетельствуют о возросшем интересе историков к проблемам аграрной истории России XX века. К сожалению, в разработке этих проблем сделано пока еще очень мало. По существу, остаются нерешенными такие важнейшие вопросы, как уровень развития капитализма, характер господствовавших систем хозяйства как по районам, так и но стране в целом. Не установлено количественное соотношение двух социальных войн в российской деревне,

гак как источники, несомненно, преуменьшают размах борьбы против кулачества, особенно в 1917 году. Сама методика изучения крестьянского движения недостаточно отработана: регистрируются и принимаются за единицу выступления как небольших групп крестьян, так и целых волостей и чуть ли не уездов.

Мало внимания уделяют исследователи конкретному изучению помещичьего и крестьянского хозяйства, особенно развитию производительных сил в сельском хозяйстве. Слабо используются даже такие ценные источники, как итоги земских подворных переписей. Крайне отстает от потребностей науки издание источников по социально-экономической истории России и особенно сельского хозяйства XIX века. Плохо обстоит дело с изучением пореформенной аграрной истории. Прошедший в декабре 1959 г. симпозиум по аграрной истории Восточной Европы показал, что аграрной историей периода капитализма советские историки занимаются гораздо меньше, чем периода феодализма.

Следует более широко и систематически заняться порайонным изучением развития капитализма в сельском хозяйстве. В этой связи особый интерес представляют сообщения товарищей, в которых была сделана попытка (пусть не исчерпывающая, но плодотворная) показать характер и своеобразие аграрных отношений в различных районах страны.

На первый план в ближайшие годы следует выдвинуть, сказал А. Л. Сидоров, задачу воспитания молодых кадров историков-аграрников и активизацию работы сформировавшихся исследователей.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - А. А. МАТВЕЕВ, М. С. СИМОНОВА:

Комментарии: