Дирекция и кафедра вспомогательных исторических дисциплин Московского государственного историко-архивного института организовали в мае 1957 г. научное совещание, посвященное критике исторических источников. На совещании был заслушан доклад кандидата исторических наук А. Ц. Мерзона "О критике исторических источников".

Докладчик отметил, что после XX съезда КПСС перед советскими историками встала задача привлечения более широкого круга источников для научного освещения исторического процесса. В связи с этим разработка теоретических вопросов источниковедения стала насущной потребностью.

В своих трудах Маркс, Энгельс и Ленин дали образцы глубокого и всестороннего изучения исторических источников и вооружили историков подлинно научной методологией. Следовательно, на основе этой марксистской методологии необходимо развернуть максимально широкое научное изучение исторических источников - этого важнейшего раздела историографической науки. А. Ц. Мерзон остановился далее на дореволюционной историографии, подытожив, что ею сделано в источниковедческой области, а также уделил большое внимание советским исследователям, которые касались данной проблемы. Следует признать, заявил докладчик, что до сих пор вопрос о критике источников до конца не разрешен: не уточнены понятия "внешняя" критика и "внутренняя" критика, не разграничены задачи критики и ее приемы.

Критика источника является необходимой частью источниковедческого анализа. Сюда относятся: изучение происхождения источника, установление достоверности имеющихся в нем сведений и выяснение классовой направленности памятника. Разрешение этих задач достигается применением ряда приемов. Докладчик подробно характеризовал общие приемы критики, применимые ко всем источникам любой эпохи, а затем кратко приемы анализа отдельных видов источников.

В заключительной части доклада А. Ц. Мерзон подчеркнул необходимость скорейшей разработки общих теоретических вопросов источниковедения и частных методик, применимых к отдельным видам источников и особенно к источникам советской эпохи.

В развернувшихся прениях активное участие наряду с профессорами и преподавателями Историко-архивного института приняли научные сотрудники Института истории АН СССР, представители исторических научных учреждений и учебных заведений Москвы и Ленинграда.

Большинство выступавших отмечали актуальность проблемы, поставленной на обсуждение, и подчеркивали особую важность разработки вопросов критики источников истории советской эпохи.

И. К. Додонов указал, что источниковедение истории СССР советского периода является наиболее отсталым участком, и это серьезно тормозит развитие изучения истории советской эпохи. Все основные положения, выдвинутые в докладе о критике источников, с некоторыми оговорками применимы и к документам советской эпохи. При анализе источников советского периода ввиду их обилия (по большинству тем) очень важно уметь отбирать источники, восстанавливать их первоначальный текст, сохранившийся в многочисленных копиях и вариантах, изучать язык документа, особенно первых лет революции. Установить достоверность фактов, изложенных в источниках, вследствие большого количества документов, освещающих тот или иной вопрос, не представляет большого труда, но эту работу необходимо проделать. Нуждается в разработке методика анализа статистических источников и особенно методы синтетического изучения целого комплекса документов по различным проблемам. Необходимо также выработать приемы критики источников, отражающих взгляды враждебного лагеря.

А. А. Абрамов, касаясь вопросов критики источников советской эпохи, отметил, что нельзя считать удачной терминологию "критика источника" в применении к произведениям классиков марксизма-ленинизма, к решениям Коммунистической партии и Советского правительства. Нельзя вкладывать в это понятие одно и то же содержание при подходе к разным источникам С этой точкой зрения многие выступавшие не согласились.

Е. А. Луцкий указал, что особенностью большей части источников советской эпохи является их неизмеримо более высокая достоверность по сравнению с документами других эпох, но источниковедческая критика, безусловно, должна быть применена и к ним. При работе с источниками советской эпохи важно решить проблему установления авторства документа. Е. А. Луцкий полагает, что автором следует считать учреждение, коллектив, от имени которого этот документ выступает, а не лицо, подписавшее его. Нужно изучать обстоятельства возникновения всех источников, то есть рассматривать материалы в связи с конкретно-исторической обстановкой. Е. А. Луцкий привел примеры, показавшие, какие требования к учреждениям и организациям предъявлял В. И. Ленин в отношении точности составления документов, а также к передаче их содержания при публикации.

Н. В. Устюгов вскрыл понятие "критика источника". Он сказал, что критика источника - это не осуждение его, а разбор, определение, на какие вопросы источник отвечает. Таким образом, критика источника вполне применима и к источникам советской эпохи. Н. В. Устюгов указал на необходимость сохранения понятия "внешняя критика" источника и призвал к разработке ее методики.

С. О. Шмидт, полемизируя с А. А. Абрамовым по вопросу о понимании термина "критика источника", заявил, что под "Критикой" документа понимается его анализ с целью дать ему оценку как историческому источнику. С. О. Шмидт сделал ряд замечаний по докладу А. Ц. Мерзона. В частности, он сказал, что при изучении происхождения источника нужно обязательно выяснять политические причины его возникновения.

В. И. Шунков считает, что нужно было бы в докладе показать достижения марксистско-ленинской науки в изучении источников. Определение классовой направ-

ленности документа отличает источниковеда-марксиста от источниковеда-немарксиста. В. И. Шунков поддержал И. К. Додонова и других в том, что псе виды источниковедческой критики применимы и к материалам советского периода, и призвал к глубокой разработке вопросов источниковедения советской эпохи.

Н. Л. Рубинштейн отметил недопустимость создавшегося положения, при котором вопросы методики изучения источников выпали из системы научно-исследовательской работы и из учебных планов исторических вузов. Остались только курсы обзора источников, в которых отсутствует методика работы с источниками. Отметив положительные стороны доклада А. Ц. Мерзона, Н. Л. Рубинштейн указал, что в докладе не все приведено в четкую систему, смешиваются понятия "критика" и "анализ". Критика имеет два этапа: на первом - идет проверка достоверности источника, а на втором - анализ его содержания. При изучении содержания источника получает решающее значение марксистско-ленинская методология как научная база источниковедческого анализа.

В. К. Яцунский подчеркнул необходимость хорошего знания историками техники работы с источниками. Главная задача источниковедения - это разработка приемов критики разных видов источников (законодательных, статистических и других). Он обратил внимание на широкое применение в диссертациях и в работах историков так называемого иллюстративного метода, с помощью которого отдельные исследователи пытаются "доказать" те или иные предвзятые положения. В. К. Яцунский привел конкретные примеры применения этого порочного метода, безусловно, снижающего научный уровень исследований, и указал на необходимость анализа источников с учетом условий исторической обстановки, в которой они возникли.

М. Н. Черноморский присоединился к В. И. Шункову и другим по вопросу о том, что терминология "критика источника" (разбор и оценка, а не осуждение) применима и для источников советской эпохи. Перед историками советского общества очень остро стоят вопросы, связанные с определением авторства (особенно это касается рабселькоровских заметок и разного рода пометок па документах). Также важен вопрос о проверке достоверности статистических данных, так как в публикациях часто допускаются искажения.

А. Ф. Миллер, А. Д. Люблинская, К. Г. Митяев и А. Т. Николаева дали свои замечания по докладу в письменном виде.

А. Ф. Миллер отметил, что все положения доклада в основном не вызывают возражений, хотя следовало бы отразить более определенно особенности критики источников Востока (восточных хроник и других).

А. Д. Люблинская критиковала тезисы доклада за их отвлеченность и недостаточную разработку разделов, посвященных критике отдельных видов источников.

К. Г. Митяев заявил, что критика источников должна начинаться с их классификации. Для решения задач, стоящих перед источниковедением, необходимо объединение сил историков и архивистов.

А. Т. Николаева отметила, что постановка данного доклада на широкое обсуждение имела целью пересмотреть и уточнить некоторые положения источниковедения под углом зрения марксистско-ленинской методологии. Как показало обсуждение, причиной многих разногласий по вопросам критики источников является то, что одни и те же термины разными историками понимаются по-разному. Нужно начать с уточнения терминологии: "критика происхождения источника", "критика внешняя" и "критика внутренняя", "подлинность", "достоверность" и другие. Разработка частных методик по анализу отдельных видов источника - весьма назревший вопрос, разрешение которого посильно только большому кругу научных работников.

М. С. Селезнев, подводя итоги обсуждения, указал, что они помогут дальнейшей разработке теории источниковедения. Останавливаясь на некоторых вопросах, поднятых в докладе, М. С. Селезнев отметил, что правильнее было бы говорить не о критике, а о научном изучении источника, где критичность подхода к источнику является существенным моментом. Принцип объективности и всесторонности должен пронизывать все стадии изучения источников. Не исследован теоретически и вопрос о ленинском принципе партийности применительно к изучению источников. Марксистское учение об объективной истине слабо используется для развития теории источниковедения. Необходима всесторонняя разработка коллективами историков-источниковедов научной системы принципов и методов изучения источников с учетом их происхождения и специфики.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - А. Т. НИКОЛАЕВА:

Комментарии: