В жизни и деятельности Коммунистической партии Советского Союза исключительно важную роль играют партийные съезды. Съезд является верховным органом партии. Его решения - высший закон для всей партии, для каждого её члена. Съезды подводят итог деятельности партии за определённый отрезок времени, определяют направление партийной политики, решают важнейшие вопросы партийной жизни, заслушивают отчёты центральных учреждений партии, избирают новый состав этих учреждений, утверждают программу и устав партии.

Государственное издательство политической литературы проявило ценную инициативу, издав в 1948 - 1952 гг. серию популярных брошюр под рубрикой "Съезды и конференции ВКП(б)". За это время вышли брошюры почти о всех съездах партии. Они сыграли некоторую положительную роль в изучении истории Коммунистической партии Советского Союза широким партийным активом. Однако во всей серии брошюр имеются серьёзные недостатки. Мы не ставим целью рассмотреть содержание, достоинства и ошибки каждой брошюры в отдельности или отметить отдельные неточные и неудачные формулировки. Нам хочется вскрыть коренные недостатки, свойственные большинству брошюр, и в связи с этим поставить вопрос о том, как было бы правильно освещать роль и место партийных съездов в жизни и деятельности Коммунистической партии. Мы рассмотрим брошюры, посвященные VI съезду партии и съездам партии, состоявшимся после победы Великой Октябрьской социалистической революции.

Почти каждая брошюра состоит из трёх частей: 1) положение страны и партии накануне съезда, 2) решения съезда, 3) историческое значение съезда. Такое построение следует признать правильным. Правильная оценка экономического и политического положения страны и состояния партии в предсъездовский период определяла задачи каждого съезда партии и принятые им решения. Во всей своей деятельности партия опирается на всестороннее знание объективных закономерностей исторического развития; она вырабатывает свою политическую линию и строит свою практическую работу на глубоком анализе конкретно-исторической обстановки. К сожалению, в большинстве случаев обстановка накануне съездов освещена авторами брошюр неполно и неглубоко.

И. Петров, автор брошюры "Шестой съезд РСДРП", уделив много места исторической обстановке накануне съезда и очень подробно описывая события 3 - 5 июля, не даёт глубокого анализа тогдашнего экономического и политического положения России. Автор констатирует, что буржуазия намеренно вела страну к экономическому краху, приводит данные о числе предприятий, закрытых капиталистами, и количестве рабочих, выброшенных на улицу. Однако он не показывает, что спасти Россию от катастрофы, перед которой её поставили господствующие классы, могла только социалистическая революция, что всё политическое и экономическое развитие страны вплотную подводило её к этой революции. Перед партией стояла задача - наметить правильную тактику в условиях, сложившихся после июльских событий, чтобы, использовав благоприятную обстановку, добиться победы социалистической революции. Эту задачу выполнил VI съезд РСДРП(б). И. Петров не устанавливает этой связи, и потому курс партии на победу социалистической революции остаётся немотивированным.

Односторонне раскрыта обстановка в стране в брошюре С. Борисова "Седьмой съезд партии". Автор ограничивается лишь описанием внешнеполитического положения Советского государства. Правда, в двух абзацах на первой странице брошюры он бегло перечисляет первые социально-экономические мероприятия советской власти. Но вопрос об экономическом положении страны и о соотношении классовых сил в стране в первые месяцы диктатуры пролетариата в брошюре не затрагивается. Можно додумать, что политика партии в вопросе о Брестском мире и решения VII съезда партии не определялись этими факторами. С. Борисов пишет: "Ленин неопровержимо доказал, что при данной ситуации, при объективно невыгодном соотношении сил для советской республики, нет иного выхода, кроме как отступление, т. е. принятие условий мира, предъявляемых хищниками германского империализма" (стр. 19). В подтверждение этого С. Борисов приводит факты только внешнеполитического порядка. Между тем Коммунистическая партия, Ленин при определении политики в вопросах войны и мира, как и во всех других вопросах, учитывали как внешнее, так и внутреннее состояние страны. Упуская из виду это обстоятельство, автор совершает серьёзную ошибку.

В некоторых брошюрах историческая обстановка характеризуется расплывчато. Стремясь сказать обо всём, авторы не выделяют главного. В результате растягиваются вводные главы в ущерб изложению самих материалов съезда, а в последующих главах допускаются многочисленные повторения. Этим страдает, в частности, брошюра И. Чигарева "Четырнадцатый съезд партии". Некоторые авторы брошюры в вводных главах отвлекаются от характеристики положения партии и страны накануне съезда и рассматривают вопросы, не имеющие прямого отношения к теме. Так, в брошюре П. Соина "Десятый съезд РКП(б)" в раздел "Международное и внутреннее положение страны после победоносного окончания гражданской войны" включён специальный параграф "Ленинский план электрификации России", которым и заканчивается характеристика обстановки, в которой работал X съезд РКП(б). Вместе с тем в брошюре П. Соина обойдён важнейший вопрос - о положении внутри партии накануне X съезда РКП(б). Известно, что партия вела тогда особенно острую борьбу с враждебными элементами в своих рядах, что Троцкий и другие враги народа навязали в то время партии дискуссию и повели атаку на Ленина и Центральный Комитет партии. П. Соин касается этой борьбы в связи с обсуждением вопроса о роли и задачах профсоюзов на X съезде. Но ведь дискуссия о профсоюзах была до съезда. Нельзя, говоря об обстановке, в которой собрался X съезд, проходить мимо такого факта.

Материалы, не имеющие прямого отношения к теме, содержатся и в брошюре Г. Тихомирнова "Одиннадцатый съезд РКП(б)". Так, в разделе "Международное положение и внутренняя обстановка в стране накануне съезда" Г. Тихомирнов, так же как П. Соин, говорит о плане ГОЭЛРО, приводит по этому поводу те же цитаты и повторяет те же цифры о состоянии хозяйства к началу 1921 года. Между тем вопрос о том, в каком положении находилась Советская страна накануне XI съезда РКП(б), каковы были итоги первого года нэпа, остаётся в брошюре Г. Тихомирнова неосвещённым.

Из сказанного следует, что большинство авторов не справилось с той частью своей работы, которая должна была подвести читателя к правильному пониманию основного содержания брошюр. Авторы не сумели дать сжатой и глубокой характеристики обстановки накануне съездов, на понимании которой и основывались все решения партийных съездов.

Неудовлетворительно решили авторы большинства рассматриваемых брошюр и свою главную задачу - глубоко и всесторонне проанализировать работу самих съездов. Съезды являются всесоюзной партийной трибуной. Делегаты съезда активно обсуждают вопросы, стоящие в порядке дня, критикуют работу партийных организаций, высказывают мнения по спорным вопросам, вносят свои предложения и поправки к резолюциям. В решениях, вырабатываемых съездом, воплощены коллективный опыт и разум партии.

К сожалению, брошюры не дают представления о съездах как о живых, действующих организмах, не показывают, как обсуждались вопросы, стоявшие в порядке дня съездов. Только в брошюре Г. Тихомирнова мы встречаем упоминание о том, что по отчёту ЦК РКП(б) происходили прения. Г. Тихомирнов пишет: "В прениях по отчету Центрального Комитета выступило 15 человек. Ленин внимательно следил за ходом

прений, записывал отдельные места из выступлений делегатов и составил план заключительного слова" (стр. 58). Из последующего изложения читатель может составить себе некоторое представление о том, по какой линии шли прения на съезде и против каких выступлений было направлено заключительное слово Ленина. В большинстве же других брошюр мы не находим и этого.

Авторы некоторых брошюр всё освещение работы съездов свели к изложению заслушанных съездом докладов. Но ведь доклады обсуждались, а не просто заслушивались и принимались к руководству. Главы брошюры Б. Гаврилова "Восемнадцатый съезд ВКП(б)" так и называются: "Отчетный доклад о работе ЦК ВКП(б)", "Доклад о третьем пятилетнем плане развития народного хозяйства СССР" и т. д. В этих главах ни слова не говорится об обсуждении докладов на съезде.

В большинстве брошюр не раскрывается научная основа вынесенных съездами решений, не показывается значение марксистско-ленинской теории для выработки правильной партийной линии. В брошюре И. Чигарева "Четырнадцатый съезд партии" отсутствует научный анализ закономерностей переходного периода; необходимость социалистической индустриализации СССР не выводится из этих объективных закономерностей. В доказательство необходимости индустриализации приводятся лишь цитаты (стр. 42 - 43). В брошюре Е. Солдатенко "Пятнадцатый съезд ВКП(б)" политика коллективизации сельского хозяйства не связывается с действием закона обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил. И в данном случае необходимость её осуществления подтверждается только цитатами. Отсутствуют факты, показывающие преимущества социалистических производственных отношений, влияние их на развитие производительных сил. Не показывается соотношение классовых сил и классовая борьба в деревне переходного периода.

В ряде брошюр нет обстоятельной характеристики решений, принятых съездами Некоторые важные решения съездов затронуты мимоходом, в связи с рассмотрением других вопросов. Так, В. Габуния в брошюре "Двенадцатый съезд РКП(б)" решения съезда "По организационному вопросу", "По вопросам пропаганды, печати и агитации", "О работе РКП среди рабочих и крестьянок", "О работе РКСМ" изложил почему-то лишь в связи с организационным отчётом ЦК РКП(б). Известно, что по прямому предложению Ленина XII съезд РКП(б) постановил создать объединённый орган ЦКК - РКИ. Руководствуясь указанием Ленина, съезд принял специальное решение "О задачах РКИ и ЦКК". Между тем и этот вопрос В. Габуния не рассмотрел отдельно, а включил в главу об организационном отчёте ЦК. Такое изложение искажает ход работы съезда и принижает значение обсуждавшихся на нём отдельных вопросов. Все эти вопросы были включены в повестку дня съезда как самостоятельные, и их обсуждали и принимали по ним решения после отчёта ЦК.

Неправильно поступил В. Габуния и с изложением некоторых других решений съезда. Так, постановлений съезда "О промышленности", "О налоговой политике в деревне", "О работе в деревне", "О районировании" он коснулся лишь в главе "Вопросы смычки пролетариата с крестьянством". К этой же главе присоединено изложение решения съезда "О постановке антирелигиозной пропаганды и агитации". Непонятно, почему вопрос о работе промышленности В. Габуния рассмотрел в связи с вопросом о смычке пролетариата и крестьянства, причём ограничился лишь общими фразами: "Большое внимание съезд уделил вопросам плановой работы, финансированию промышленности, вопросам зарплаты рабочих. Плановое начало в хозяйственной жизни приобретало исключительное значение" (стр. 105). И это всё, что сказано в брошюре по таким важным вопросам нашего хозяйственного строительства. Не разъясняется и решение XII съезда о районировании. Автор пишет, что съезд признал прежнее административное деление не соответствующим новым политическим и экономическим потребностям страны. Но в чём состояло это несоответствие, читателю остаётся неясным.

Вряд ли правильно подошёл к своей задаче и О. Корогодский, построив свою брошюру "Тринадцатый съезд РКП(б)" по схеме доклада И. В. Сталина "Об итогах XIII съезда РКП(б)", сделанного им тотчас же после съезда, на курсах секретарей укомов при ЦК РКП(б). Но ведь И. В. Сталин выступал перед партийными работниками, которые сами должны были изучить резолюции только что закончившегося съезда. Причём И. В. Сталин сам отмечал, что он ставит целью не рассматривать подробно эти резолюции, а лишь наметить основные линии решений съезда. Перед

автором же популярной исторической брошюры о съезде, вышедшей спустя четверть века, стояла задача - прежде всего подробно рассмотреть резолюции съезда, определявшие политику партии в то время, а также изложить содержание основных докладов, заслушанных съездом. О. Корогодский не сделал ни того, ни другого.

В трёх главах своей брошюры: "Вопросы укрепления смычки пролетариата с крестьянством", "Вопросы воспитания и перевоспитания трудящихся", "Вопросы внутрипартийной жизни" - О. Корогодский бегло и поверхностно осветил решения съезда. В результате такого изложения читатель не получает цельного представления ни об отчётном докладе ЦК РКП(б), сделанном И. В. Сталиным, ни о содержании принятого съездом развёрнутого постановления по отчёту ЦК, хотя цитаты из этих важнейших документов и приводятся. Читателя не может удовлетворить и простое упоминание (стр. 21) о докладах Г. Кржижановского "О товарообороте и плановой работе", А. Андреева "О кооперации", М. Калинина и Н. Крупской "О работе в деревне", сделанных на XIII съезде.

Недостаточно полно и глубоко освещаются решения съездов и в некоторых других брошюрах рассматриваемой серии. Так, И. Петров в брошюре "Шестой съезд партии" изложению резолюции "О политическом положении", принятой по докладу И. В. Сталина, отвёл всего лишь один абзац, не упомянув важнейших её положений (например, вопрос о характере государственной власти, о лозунге власти Советов, о необходимости энергично отстаивать все завоёванные свободы и явочным порядком утверждённые права, отстаивать от контрреволюционных покушений все массовые организации трудящихся, не поддаваться на провокации буржуазии и т. п.). Слабо раскрыто содержание резолюции VI съезда РКП(б) об экономическом положении. И. Петров повторяет экономические пункты Апрельских тезисов Ленина, но не отмечает ряд важных решений, принятых именно VI съездом, как- то: о необходимости отмены коммерческой тайны, издания закона о запрещении закрытия фабрик и сокращения производства без разрешения Совета рабочих депутатов, профессиональных союзов и центральных фабрично-заводских комитетов, немедленного прекращения дальнейшего выпуска бумажных денег, отказа от уплаты государственных долгов и т. п.

В брошюре Е. Солдатенко "Пятнадцатый съезд ВКП(б)" неудовлетворительно излагается обсуждение директив по составлению первого пятилетнего плана. Между тем вопрос о пятилетнем народнохозяйственном плане стоял на съезде партии впервые. И. В. Сталин отметил, что самая постановка вопроса о пятилетнем плане свидетельствовала о том, что партия продвинулась далеко вперёд в деле планового руководства народным хозяйством как в центре, так и на местах. Понятно, что обсуждение директив по составлению первого пятилетнего плана вызвало огромный интерес у делегатов съезда и широких партийных масс. В брошюре же Е. Солдатенко этот вопрос не освещён. Е. Солдатенко ничего не сообщает о докладе, сделанном на съезде Г. Кржижановским, о речи В. Куйбышева по вопросам пятилетнего плана в области промышленности, о речи А. Микояна по вопросам советской внешней торговли, о речи А. Луначарского по вопросам культурного строительства, о речи К. Ворошилова на тему "Оборона и пятилетка". В главе о директивах XV съезда по составлению пятилетнего плана Е. Солдатенко говорит о письме Ленина Академии наук в 1918 г., о IX съезде РКП(б), о плане ГОЭЛРО и о многом другом, но самые директивы XV съезда по составлению пятилетнего плана излагает очень бегло.

Вызывает серьёзные возражения изложение вопроса о колхозном движении и подъёме сельского хозяйства в брошюре А. Костина "Шестнадцатый съезд ВКП(б)". Съезд обсуждал этот вопрос в разгар массового колхозного движения. Он подвёл итоги величайшего перелома в развитии сельского хозяйства, происшедшего после XV съезда ВКП(б), дал характеристику этого перелома, указал пути укрепления основ колхозного движения, определил темпы дальнейшей коллективизации сельского хозяйства и мероприятия по подготовке массового колхозного движения в незерновых районах, а также разрешил ряд организационных вопросов колхозного движения. Между тем А. Костин даже не выделил вопрос о колхозном движении в отдельную главу, как это сделано, например, относительно выполнения пятилетнего плана в промышленности или задач профсоюзов в реконструктивный период. Некоторых пунктов решения XVI съезда ВКП(б) о колхозном движении и подъёме сельского хозяйства А. Костин касается мимоходом, в связи с изложением политического отчёта ЦК ВКП(б) на съезде.

В результате читатель не может составить ясного и полного представления об этом важном решении съезда.

Такое изложение материалов съезда затрудняет также усвоение основных положений политического отчёта ЦК ВКП(б), ибо оно прерывается освещением вопросов, которых в отчёте не было. Чёткие положения доклада И. В. Сталина нередко тонут в обилии дополнительного материала. Это характерно для изложения докладов И. В. Сталина и во многих других брошюрах рассматриваемой серии.

Авторы некоторых брошюр упускают из виду, что линия партии по важнейшим вопросам социалистического строительства не была дана сразу в готовом виде. Она вырабатывалась на основе обобщения практического опыта". Политика партии и советского правительства, направленная на установление экономических связей между городом я деревней посредством развития товарооборота, определилась в 1921 г., при переходе к нэпу, и была изложена и обоснована в решениях X съезда РКП(б) и в работе В. И. Ленина о продналоге. Кооперативный план Ленина, рассчитанный на социалистическое переустройство крестьянских хозяйств, сложился в 1923 г. (работа В. И. Ленина "О кооперации"). Исходя из этого, нельзя признать правильным освещение вопроса о кооперации, данное Д. Бахшиевым в брошюре "Девятый съезд партии". Из изложения этого вопроса на стр. 60 - 61 следует, что ленинский кооперативный план был разработан в 1919 - 1920 годах. На самом деле вопрос о кооперации разрешался тогда на основе политики военного коммунизма, и кооперации отводилась роль государственного распределительного аппарата.

Д. Бахшиев переоценивает также значение единого хозяйственного плана, утверждённого IX съездом РКП(б). Этот план не положил "начало той системы плановости, которая представляет собой могучее средство решения великих задач строительства коммунистического общества", как это утверждает Д. Бахшиев (стр. 30). Автор пишет, что в первые годы диктатуры пролетариата была создана Государственная плановая комиссия. Но "первые годы" - понятие растяжимое. Госплан был создан почти через год после IX съезда - в феврале 1921 года. Лишь вскользь Д. Бахшиев отмечает, что вопросы переходного периода от войны к миру IX съезд партии решал ещё в рамках военного коммунизма (стр. 83). Между тем при рассмотрении всех вопросов, стоявших в порядке дня IX съезда партии, Д. Бахшиев должен был исходить именно из этого положения. Только при подлинно научном конкретно-историческом подходе к разбираемым вопросам можно правильно понять значение каждого съезда и определить его место в истории партии.

В условиях существования эксплуататорских классов борьба с антипартийными течениями и группировками является законом развития партии. Понятно, что в работах многих партийных съездов такая борьба занимала большое место. На съездах разоблачалась капитулянтская сущность различных антиленинских групп и течений, давалась партийная оценка их позиции, завершался их идейный и организационный разгром. Однако в некоторых брошюрах этому вопросу не уделено должного внимания. Так, например, Е. Солдатенко, излагая в своей брошюре "Пятнадцатый съезд ВКП(б)" борьбу партии против троцкистско-зиновьевского блока перед съездом, почему-то не счёл нужным отметить значение разоблачения этого блока на самом съезде.

Антипартийные вылазки троцкистов и зиновьевцев на XV съезде ВКП(б) получили единодушный отпор всех делегатов. И. В. Сталин в заключительном слове по отчёту ЦК ВКП(б) разоблачил сущность этих вылазок, а речь Каменева на съезде охарактеризовал как самую фарисейскую и лживую из всех его речей. Подлые действия троцкистов и зиновьевцев были развенчаны также в выступлениях на съезде товарищей Молотова, Кирова, Жданова, Орджоникидзе, Андреева, Кагановича, Микояна и других. XV съезд ВКП(б) единогласно принял решение по отчёту ЦК ВКП(б) и специальное постановление "об оппозиции", а многочисленные рабочие делегации, съехавшиеся со всех концов страны, горячо приветствовали XV съезд партии и полностью одобрили его линию в отношении троцкистско-зиновьевского блока. Е. Солдатенко не отметил этих фактов в своей брошюре, не показал, что XV съезд ВКП(б) вылился в мощную демонстрацию единства и сплочённости Коммунистической партии и её неразрывной связи с массами трудящихся.

Аналогичные недостатки присущи брошюре А. Костина "Шестнадцатый съезд ВКП(б)". Автор в слишком общей форме говорит о борьбе с правыми капитулянтами.

Он не указывает, что эта борьба шла на самом XVI съезде, что именно на этом съезде партия добилась полного идейного разгрома правых капитулянтов. Перед лицом монолитного единства партийных рядов лидеры правых в выступлениях на съезде не решились открыто противопоставить свою предательскую линию генеральной линии партии. Подобно троцкистам, они скатились на путь подлого двурушничества. А. Костин приводит слова И. В. Сталина о том, что на XVI съезде партии приходилось добивать ещё приверженцев антиленинских группировок, но не показывает этого на материалах самого съезда. Разбирая вопросы внутрипартийной борьбы, многие авторы не показывают, что эта борьба являлась отражением классовой борьбы с капиталистическими элементами внутри страны. Антипартийные группировки выражали интересы отживающих эксплуататорских сил. И. Чигарев в брошюре "Четырнадцатый съезд партии", рассказывая о борьбе партии с троцкистами, бухаринцами и другими врагами народа, не вскрывает классовых корней этих группировок, А. Костин в брошюре "Шестнадцатый съезд партии", уделяя -много внимания борьбе с великодержавным шовинизмом и местным национализмом, не вскрывает классовой подоплёки этой борьбы.

Не во всех брошюрах рассматриваемой серии нашло отражение то важнейшее обстоятельство, что Коммунистическая партия Советского Союза является одним из отрядов международного рабочего и революционного движения. Своей самоотверженной борьбой против капиталистического гнёта, за построение социалистического общества она заслужила высокое звание Ударной бригады международного рабочего и революционного движения. Коммунистическая партия нашей страны была одной из наиболее активных и деятельных секций Коммунистического Интернационала. Почти все её съезды, начиная с VIII вплоть до XVIII, заслушивали и обсуждали отчёты делегации партии в Коммунистическом Интернационале. Об этих отчётах говорится лишь в брошюрах об XI, XVI и XVIII съездах партии. На многих съездах нашей партии присутствовали представители зарубежных коммунистических партий. Они выступали на этих съездах с приветствиями, делились своим опытом, отмечали огромную роль Коммунистической партии Советского Союза в развитии международного рабочего и революционного движения. К сожалению, авторы рассматриваемых брошюр не осветили и этот вопрос.

Таковы основные недостатки разбираемых брошюр в освещении главного вопроса- хода работ и решений партийных съездов.

Наконец, многие брошюры неудовлетворительно решают и другую важную задачу - выяснение значения решений съездов для практической деятельности партии. В брошюре Г. Тихомирнова "Одиннадцатый съезд партии" для освещения вопроса об историческом значении съезда вообще не нашлось места. Вместо этого в конце брошюры автор даёт заключение, уместившееся на полутора страницах, в котором рассказывает о последней речи В. И. Ленина. Нет такого раздела и в брошюре Б. Гаврилова "Восемнадцатый съезд ВКП(б)". Небольшое заключение имеющееся в брошюре, посвящено беглому обзору послевоенных событий. Во многих других брошюрах изложение вопроса об историческом значении съездов сводится к общим фразам: "Съезд имел большое значение", "Съезд сыграл огромную роль" и т. п.

Самым главным недостатком, характерным для всех брошюр, является то, что они не освещают практическую деятельность партии. Безусловно, в брошюрах о съездах нет возможности говорить об этом очень подробно. Однако нам думается, что следовало более обстоятельно остановиться на тех частях отчётов ЦК партии съездам, в которых говорится об организаторской работе партии за истекший период. В заключительных главах брошюр было бы целесообразно возможно конкретнее раскрыть значение решений съезда и показать, как партия боролась за осуществление принятых решений, с какими трудностями она сталкивалась в их осуществлении, как она преодолевала эти трудности, каковы были результаты её деятельности. Выполнение решений съездов, проведение в жизнь политики Коммунистической партии зависит от деятельности партийных организаций и всей массы членов партии, от творческой инициативы и активности коммунистов.

Коммунистическая партия одерживала и одерживает всемирно-исторические победы потому, что она опирается на массы трудящихся и постоянно расширяет и укрепляет связь с ними, вдохновляет и организует массы на борьбу за осуществление партийной линии. Сила и непобедимость Коммунистической партии в том, что она тесно

связана с народом, постоянно опирается, на растущую активность и инициативу широких народных масс - подлинных творцов новой жизни. Партия не только учит массы, но и учится у масс. Статьи и работы о съездах партии, как и вся историко-партийная литература, должны показывать это на конкретном историческом материале.

Общим недостатком всех рассматриваемых брошюр является увлечение цитатами. Многие страницы брошюр почти сплошь заполнены цитатами, соединёнными несколькими строчками, а иногда даже несколькими словами, сказанными от автора. Количество цитат обычно превышает количество страниц брошюры. Если же учесть, что многие цитаты раскавычены и приводятся как слова авторов, то соотношение будет ещё более разительным. Цитаты иногда заменяют и доказательства и факты. Такой начётнический подход к изучению истории партии и, в частности, к освещению работ партийных съездов недопустим. Необходимо, основываясь на теории марксизма-ленинизма, творчески осмысливать и обобщать конкретно-исторический материал и вооружать советских людей глубоким пониманием политики Коммунистической партии, определяемой прежде всего партийными съездами.

Мы видели, что брошюры рассматриваемой нами серии имеют коренные недостатки по всем трём своим разделам: по характеристике положения партии и страны накануне съездов, по освещению работ самих съездов и принятых съездами решений и, наконец, по вопросу о значении съездов для практической деятельности партии. В большинстве брошюр работа и решения съездов изложены поверхностно, неполно, обеднено. Брошюры не показывают на конкретных фактах и примерах, что вся практическая деятельность партии определяется решениями съездов партии. Государственное издательство политической литературы недостаточно ответственно подошло к напечатанию серии популярных брошюр по истории съездов Коммунистической партии. Оно не дало им верного направления. Брошюры о съездах Коммунистической партии следует переиздать, коренным образом переработав их содержание.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - Г. А. ПОЗНЯК, П. С. СМИРНОВ:

Комментарии: