История социалистического преобразования деревни привлекала и привлекает внимание советских исследователей. Особенно много сделано в области изучения реорганизации сельского хозяйства, осуществленной в годы первой пятилетки. По вопросу коллективизации имеется обширная литература, насчитывающая сотни работ¹ .

Наиболее значительной из них является монография М. Краева "Победа колхозного строя в СССР". Она по достоинству оценена как крупный вклад в разработку истории социалистического переустройства сельского хозяйства нашей страны. Автор, исследуя объективную закономерность, экономическую необходимость перехода к сплошной коллективизации, сделал серьезный анализ социально-экономических отношений в доколхозной деревне, подробно разработал историю кооперации и выяснил ее значение для построения социализма. Большое место в книге уделено колхозно-совхозному строительству до начала массовой коллективизации, выяснению роли МТС в социалистической реконструкции сельского хозяйства, исследованию развития и совершенствования организации и оплаты труда в колхозах.

Среди историко-партийных работ серьезный интерес представляет монография Б. Абрамова "Организаторская работа партии по осуществлению ленинского кооперативного плана".

¹ М. Краев. Победа колхозного строя в СССР М. 1954; П. Лященко. История народного хозяйства СССР. Т. III. М. 1956; В. Данилов. Создание материально-технических предпосылок коллективизации сельского хозяйства в СССР. М. 1957; Б. Абрамов. Организаторская работа партии по осуществлению ленинского кооперативного плана. Госполитиздат. 1956; его же. Партия большевиков - организатор борьбы за ликвидацию кулачества как класса. Госполитиздат. 1952; С. Трапезников. Борьба партии большевиков за коллективизацию сельского хозяйства в годы первой сталинской пятилетки. Госполитиздат. 1951; И. Конюков. Очерки о первых этапах развития коллективного земледелия. М. 1949; Г. Овсянников. Московские большевики в борьбе за коллективизацию сельского хозяйства. М. 1949; А. Гончаров. Советское государство и право в период борьбы за коллективизацию сельского хозяйства. М. 1955; М. Смирнов. Борьба партии Ленина - Сталина за подготовку массового колхозного движения. М. 1952; В. Н. Лаврентьев. Строительство совхозов в первые годы Советской власти. М. 1957; Н. Скрыпнев. Первые шаги социалистического переустройства сельского хозяйства в 1918 - 1920 гг. М. 1951; Н. Спектор. Партия - организатор шефства рабочих над деревней. М. 1957; В. Я. Розенфельд. Двадцатипятитысячники. М. 1957; А. Турсунбаев. Победа колхозного строя в Казахстане. Алма-Ата. 1957; В. Н. Любимов. Социалистическое преобразование Советской Чувашии. Чебоксары. 1955; В. Голиков. Деятельность Коммунистической партии Советского Союза по развитию и укреплению сельскохозяйственной кооперации (1921- 1929 гг.). Алма-Ата. 1956, и др.

Особое внимание привлекает книга А. Турсунбаева "Победа колхозного строя в Казахстане". Автор убедительно показал своеобразие социалистического строительства в казахском ауле, состоявшее в том, что переход казахского населения к социализму совершался в условиях наличия многих феодальных пережитков в экономике и быту, наложивших отпечаток на темпы и формы колхозного движения. В книге подробно рассматриваются ход кооперативного строительства, социально-экономические отношения в Казахстане. Автор говорит о трудностях реорганизации сельского хозяйства, отдельных недостатках и ошибках, нанесших ущерб экономике республики.

Определенное научное значение имеют книги С. Трапезникова "Борьба партии большевиков за коллективизацию сельского хозяйства в годы первой сталинской пятилетки" и М. Смирнова "Борьба партии Ленина - Сталина за подготовку массового колхозного движения". В них обстоятельно освещены предпосылки коллективизации, много внимания уделено анализу партийных документов по вопросам создания нового общественного строя в деревне. С. Трапезников подробно рассказывает о проходившей здесь классовой борьбе, о подрывной деятельности буржуазных экономистов и правых оппортунистов, приводит интересные материалы об активной роли крестьянства в колхозном строительстве. Однако исследования С. Трапезникова и М. Смирнова имеют существенные недостатки, связанные, в частности, с культом личности. В них слабо показана деятельность Центрального Комитета Коммунистической партии и партийных организаций по преобразованию сельского хозяйства и руководству колхозным крестьянством.

Много интересных работ вышло в последние годы по отдельным проблемам истории коллективизации. Ценными являются книги В. Данилова, В. Голикова, В. Лаврентьева, В. Розенфельда, Н. Спектора.

Во всех этих трудах собран и обобщен значительный фактический материал, который позволяет успешно осуществить дальнейшую разработку истории социалистического преобразования деревни. Чтобы рациональнее использовать накопленные знания по этому вопросу, сейчас необходимо подвергнуть историографическому анализу указанную выше столь многочисленную и разнообразную литературу. К сожалению, до сих пор историки в этом направлении сделали еще очень мало² .

В данной статье делается попытка выявить степень изученности в советской литературе ряда важных, на наш взгляд, вопросов проблемы коллективизации сельского хозяйства в СССР, в особенности создания социально-экономических и политических предпосылок коллективизации, полного раскрытия руководящей роли рабочего класса в подготовке и проведении колхозного движения, ликвидации кулачества как класса на основе сплошной коллективизации, классовой борьбы в деревне в тот период.

Вопрос о создании социально-экономических и политических предпосылок социалистического переустройства деревни является одним из наиболее важных и сложных. В литературе он уже нашел известное отражение. Однако он освещался часто без экономического анализа и глубокого рассмотрения составных элементов проблемы, что определило и характер недостатков, имеющихся во многих работах по истории коллективизации.

Экономической основой социалистического преобразования производственных отношений в советской деревне было создание крупной современной индустрии. Преобразующее влияние ее на деревню состояло прежде всего в том, что она обеспечивала материально-техническую базу коллективизации в виде современных' сельскохозяйственных машин и орудий, широкое применение которых в сельском хозяйстве не могло иметь места в условиях господства мелких, разрозненных крестьянских хозяйств.

Относительно степени влияния новых производительных сил на переход к коллективизации сельского хозяйства в историко-экономической литературе существует несколько точек зрения. Одни авторы утверждают, что социалистическое преобразование деревни в тот момент диктовалось наличием острого конфликта между производительными силами и производственными отношениями в сельском хозяй-

² В журнале "Вопросы истории", 1954, N 1, опубликован обзор В. П. Данилова и Хуана Висенса "О некоторых недостатках в работах по истории массового колхозного движения в СССР". В нем рассматриваются лишь некоторые работы, вышедшие в то время, и совершенно не анализируется литература конца 20-х - начала 30-х годов.

стве³ . Другие считают, что накануне коллективизации новые производительные силы в сельском хозяйстве не играли заметной роли и несоответствие между двумя сторонами сельскохозяйственного производства проявлялось еще в узких рамках⁴ . Есть и промежуточная точка зрения, которая выводит необходимость замены старых производственных отношений в деревне из возможностей развития производительных сил сельского хозяйства, обусловленных ростом индустрии⁵ .

Однако нет нужды доказывать, что рассмотрение вопроса о соотношении двух сторон производства правомерно лишь в том случае, если оно основывается на оценке состояния существовавших производительных сил, а не возможностей их развития. Нельзя согласиться и с утверждением тех авторов, которые осуществление коллективизации трактуют как простое следствие действия закона обязательного соответствия двух сторон производства. Это неправильно потому, что исторические сроки и темпы коллективизации в СССР определялись также целым рядом политических, экономических и социальных факторов, как, например, необходимостью упрочения диктатуры пролетариата и ее высшего принципа - союза рабочего класса и крестьянства, отставанием сельского хозяйства от промышленности, еще более усилившимся в связи с проведением индустриализации, интересами укрепления обороноспособности нашей страны, низким уровнем материального благосостояния беднейшего крестьянства, обострением классовой борьбы в деревне и т. д.

При этом следует четко разграничить объективную необходимость коллективизации как общеисторическую закономерность, обусловленную задачами построения социализма и ликвидации эксплуататорских классов, от ускоренных темпов ее проведения, вызванных рядом причин внутреннего и международного порядка. Однако это иногда не находит отражения в литературе. При определении объективной необходимости коллективизации в ряде работ общие черты недостаточно раскрываются, а специфические выдвигаются на передний план⁶ .

Вопрос о соотношении производительных сил и производственных отношений сельского хозяйства можно правильно решить лишь на основе глубокого изучения материально-производственной базы сельского хозяйства накануне коллективизации.

Спор историков о том, была или не была создана материально-техническая база социалистического сельского хозяйства накануне революционного преобразования деревни, имеет почти тридцатилетнюю давность. Еще в конце 20-х годов некоторые аграрники считали, что без создания всеобъемлющей материально-технической базы нельзя начинать социалистическое преобразование мелкого крестьянского хозяйства. По их мнению, государство должно было обеспечить крестьян достаточным количеством машин, и тогда коллективизация развернется сама собой, вслед за машинизацией⁷ . Эта точка зрения в завуалированной форме нашла отражение в позднейшей историко-экономической литературе⁸ . Ряд авторов считает, что массовой коллективизации предшествовало создание технической базы колхозов, что промышленность нашей страны в тот период обеспечивала сельское хозяйство необходимой техникой⁹ .

Такое мнение связано с неправильной оценкой степени технической оснащенности сельского хозяйства накануне коллективизации.

Коммунистическая партия и Советское правительство провели огромную работу по ликвидации технической отсталости деревни, по созданию материально-технических предпосылок для ее социалистического пре-

³ М. Краев. Указ. соч., стр. 314; М. Смирнов. Указ. соч., стр. 134; П. Лященко. Указ. соч., стр. 329; Б. Абрамов. Партия большевиков - организатор борьбы за ликвидацию кулачества как класса, стр. 58; "Политическая экономия" (учебник). М. 1954, стр. 352.

⁴ В. Данилов. Указ. соч., стр. 398.

⁵ А. Ноткин. Материально-производственная база социализма. М. 1954, стр. 49.

⁶ С. Трапезников. Указ. соч., стр. 37; П. Лященко. Указ. соч., стр. 308; П. Шарова. Коллективизация сельского хозяйства и создание социалистических производственных отношений в деревне. "Исторические записки". Т. 48, 1954, стр. 90 - 91; Б. Абрамов. Организаторская работа партии по осуществлению ленинского кооперативного плана, стр. 39 - 41.

⁷ Г. Гордеев. Основные проблемы сельскохозяйственной экономии. Т. 1. М. 1930, стр. 386.

⁸ Т. Жакомихов К вопросу о техническом оснащении социалистического сельского хозяйства. "Ученые записки" Кабардинского пединститута. Вып. 8. 1955, стр. 7.

⁹ М. Смирнов Указ. соч., стр. 66; А. Гончаров. Указ. соч., стр. 12; Б. Абрамов. Партия большевиков - организатор борьбы за ликвидацию кулачества как класса, стр. 58.

образования. Важнейшую роль в осуществлении этой задачи сыграла индустриализация страны, создание мощной отечественной промышленности, являющейся базой для построения социализма в сельском хозяйстве. Благодаря успехам индустриализации, достигнутым к 1929 г., появилась возможность развернуть быстрым темпом сельскохозяйственное машиностроение и тракторостроение с тем, чтобы в течение нескольких лет технически перевооружить сельское хозяйство.

Однако к началу массовой коллективизации отечественная сельскохозяйственная промышленность была развита еще недостаточно. В 1928 г. было вылущено лишь 1300, а в 1929 г. - 3300 тракторов (в физических единицах)¹⁰ . Общий тракторный парк в сельском хозяйстве в 1928 г. составлял только 27 тыс. тракторов. При этом мощность их была всего 0,3 млн. лошадиных сил¹¹.

На слабость технической базы указал ноябрьский пленум Центрального Комитета ВКП(б) (1929 г.). В резолюции пленума "Об итогах и дальнейших задачах колхозного строительства" говорилось: "Основная трудность колхозного строительства в настоящий период заключается в отсталости технической базы. Крупное, высокопроизводительное и действительно социалистическое производство в сельском хозяйстве можно построить только на базе современной машинной техники и электрификации. Поэтому первостепенное значение имеет создание материально-технической базы для социалистического преобразования деревни"¹² .

Вопрос о состоянии технической базы сельского хозяйства накануне коллективизации до последнего времени не был предметом монографического исследования. Первый шаг в этом направлении сделал В. Данилов. На большом архивном, статистическом материале он показал, как создавались и развивались новые производительные силы в сельском хозяйстве и какие в связи с этим происходили социально-экономические сдвиги в деревне. Автор отмечает, что, несмотря на быстрый по сравнению с дореволюционным периодом рост технического оснащения деревни, производительные силы сельского хозяйства были развиты слабо. Накануне коллективизации в крестьянском хозяйстве преобладал ручной труд. В 1928 г. вручную были произведены: сев яровых - на 74,4%. уборка зерновых - на 44,4%, а молотьба - на 40,7%. Тракторами был вспахан под яровые посевы всего 1 % площади, посеяно 0,2%, убрано урожая 0,2% и обмолочено зерновых - 1,3%¹³ .

На основе анализа технической оснащенности деревни В. Данилов пришел к выводу: "К началу массового колхозного движения еще не было создано материально-технической базы для социалистического сельского хозяйства, но отдельные элементы ее уже имелись, образуя предпосылки для осуществления коллективизации"¹⁴ .

Одновременно автор рассматривает и вопрос о соотношении производительных сил и производственных отношений сельскохозяйственного производства. Он указывает, что внедрение техники в сельское хозяйство вело к возникновению и развитию несоответствия между производительными силами и производственными отношениями в деревне и это несоответствие играло определенную роль в переходе к коллективизации. Однако "неправильно было бы видеть в колхозном строительстве, - пишет автор, - простое отражение и следствие реконструкции материально-технической базы сельского хозяйства, только форму, в которую облекались возникавшие новые производительные силы"¹⁵ .

На наш взгляд, эта точка зрения применительно к сельскому хозяйству всего Советского Союза не вызывает принципиальных возражений. Следует, однако, оговориться, что В. Данилов не исследовал глубоко вопроса технической оснащенности отдельных районов страны. Между тем известно, что ведущие зерновые районы снабжались новой техникой лучше, чем остальные. Здесь рост технической вооруженности оказывал значительно большее влияние на крестьянские массы. Поэтому исследование вопроса о материально-технической базе колхозного производства в ведущих районах страны, о влиянии там новых производительных сил на переход крестьянства на путь колхозов требует обстоятельного освещения.

¹⁰ "Народное хозяйство СССР". Статистический сборник ЦСУ при Совете Министров СССР. Госстатиздат. 1956, стр. 75.

¹¹ Там же, стр. 144.

¹² "КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК". Ч. II. Изд. 7-е, стр. 645.

¹³ В. Данилов. Указ. соч., стр. 391,392.

¹⁴ Там же, стр. 399.

¹⁵ Там же, стр. 398.

В целом по СССР массовая коллективизация сельского хозяйства началась преимущественно на базе сложения простых крестьянских орудий производства. Партия исходила при этом из того, что социалистическая индустриализация страны дает все возможности для технического вооружения сельского хозяйства в самый короткий срок, по мере организации и укрепления колхозов. Развертывание коллективизации являлось мощным стимулом для бурного роста сельскохозяйственного машиностроения, а также отраслей промышленности, связанных с ним. В свою очередь, рост сельхозмашиностроения оказывал огромное влияние на процесс утверждения и упрочения колхозного строя в деревне. Индустриализация страны позволила создать к началу социалистического преобразования деревни необходимые материально-технические предпосылки, на основе которых и развернулось массовое колхозное движение.

Таким образом, социальная и техническая революции в сельском хозяйстве развернулись одновременно. При этом вооружение деревни новой техникой опиралось на созданную под руководством нашей партии прочную индустриальную базу. К концу первой пятилетки коллективизация в основном была завершена. Коллективизированная земельная площадь на 1 июля 1932 г. составляла 77,7%. Однако посевная площадь колхозов, обслуживаемая МТС, занимала всего 49%¹⁶ . К концу второй пятилетки техническое перевооружение сельского хозяйства было завершено¹⁷ .

*

Большое значение в подготовке сплошной коллективизации имело развитие сельскохозяйственной кооперации и контрактации продуктов крестьянского хозяйства. В. И. Ленин писал, что в условиях диктатуры пролетариата кооперация становится столбовой дорогой к социализму, единственной формой той хозяйственной организации трудящихся крестьян, которая призвана обеспечить социалистическое преобразование крестьянского хозяйства "путем возможно более простым, легким и доступным для крестьянина"¹⁸ .

В историко-экономической литературе немало сделано для изучения кооперирования в нашей стране, места кооперации в борьбе за построение социализма. В ряде работ подробно рассмотрено значение кооперации для экономической связи города и деревни, для перехода крестьянских масс на путь колхозов. В них приводится значительный статистический материал о развитии простейших и высших форм кооперации¹⁹ . Однако такие важные вопросы, как организующая роль кооперации, влияние ее на изменения в сельскохозяйственном производстве, на социально-экономические сдвиги в крестьянстве, связи между кооперативами и промышленностью и конкретные формы воздействия индустрии на сельское хозяйство, не получили еще серьезной разработки. Историками слабо изучен социальный состав кооперации, состояние и развитие сельхозкооперации в условиях сплошной коллективизации, реорганизация низших кооперативных объединений в колхозы " т. п.

История развития коллективных хозяйств, их воздействие на крестьянские массы в первые годы Советской власти обстоятельно излагаются в монографиях И. А. Конюкова и Н. Скрыпнева. В ряде других трудов освещается колхозно-кооперативное движение накануне массовой коллективизации. В них содержится интересный материал о деятельности созданных в период после Октябрьской революции и до массового колхозного движения коллективных хозяйств и их роли в деле убеждения крестьянских масс в выгодности и преимуществе крупного хозяйства, показывается массовая политическая работа членов старых колхозов, горячо агитировавших за новый общественный строй в деревне²⁰ .

Однако в большинстве работ организующая роль старых колхозов как опорных

¹⁶ "Народное хозяйство СССР", стр. 99, 138.

¹⁷ Г. В. Петров в статье "КПСС - организатор строительства крупных зерновых совхозов (1928 - 1932)" ("Ученые записки" Куйбышевского педагогического института имени В. В. Куйбышева. Вып. 15. 1955, стр. 83) утверждает, что "в годы первой пятилетки была осуществлена полная техническая реконструкция сельского хозяйства". Мы считаем это положение неправильным, о чем свидетельствуют приведенные выше данные.

¹⁸ В. И. Ленин. Соч. Т. 33, стр. 428.

¹⁹ См. указанные сочинения В. Голикова, М. Краева, М. Смирнова, В. Данилова, П. Лященко, Б. Абрамова.

²⁰ См. указанные сочинения М. Краева, А. Турсунбаева, С. Трапезникова. Б. Абрамова, П. Лященко и др.

пунктов массовой коллективизации не подкрепляется необходимым фактическим материалом, который дал бы ясную картину их влияния на создание новых коллективных хозяйств, на поворот широких крестьянских масс в сторону социализма. Вопрос о развитии и укреплении старых колхозов после восстановления сельского хозяйства и особенно в период подготовки массовой коллективизации ждет новых исследований. В глубоком изучении нуждается история развития товариществ по совместной обработке земли - одной из наиболее распространенных первоначальных форм коллективного земледелия. В исторической литературе слабо освещены место и роль ТОЗов в подготовке и проведении массовой коллективизации. Обычно авторы лишь констатируют факт постепенного вытеснения ТОЗов сельскохозяйственными артелями, но не показывают на фактическом материале существа этого процесса. Между тем по своему характеру ом был сложным и противоречивым. Известно, например, что до 1929 г. в зерновых районах страны главной формой колхозного строительства были ТОЗы, а в незерновых - сельхозартели. В 1929 г. в первых происходил быстрый рост удельного веса сельхозартелей, а во вторых - товариществ по общественной обработке земли. Между тем в литературе эти качественные сдвиги в колхозном строительстве не нашли отражения.

*

Огромная роль в социалистической переделке мелкокрестьянского сельского хозяйства принадлежит рабочему классу СССР. Этот вопрос, представляющий большое значение для выяснения творческой роли народных масс в построении нового общества, в течение многих лет не находил должного внимания у историков колхозного движения.

За последние годы советскими учеными сделаны первые шаги к ликвидации этого серьезного пробела. В 1957 г. вышли книги Н. Спектора о шефстве рабочих над деревней и В. Розенфельда о двадцатипятитысячниках, напечатан ряд статей, опубликовано много интересных архивных документов на эту тему²¹ .

Однако в освещении данного вопроса все еще имеются крупные недочеты. Нередко авторы ограничиваются показом лишь некоторых мероприятий партии и правительства по привлечению рабочих к колхозному строительству, не раскрывая конкретно их деятельности в деревне. Роль пролетариата по отношению к крестьянству иногда сводится только к шефству города над деревней, к организации производственно-технической и культурной помощи.

Слабо исследован в исторической литературе вопрос о роли профсоюзов в социалистической реконструкции сельского хозяйства, которые являлись, как указывал ЦК ВКП(б), одним из важнейших "рычагов пролетарского влияния на деревню и социалистического переустройства ее"²² . В книге Т. Беловой²³ имеется раздел "Участие профсоюзов в социалистическом переустройстве сельского хозяйства". К сожалению, из него можно узнать только о некоторых постановлениях ВЦСПС по вопросам коллективизации. Конкретная деятельность профсоюзов по организации связей городг с деревней осталась нераскрытой. В дру-

²¹ В. Розенфельд. Указ. соч.; Н. Спектор. Указ. соч.; Д. Баевский. Участие рабочих масс в социалистической переделке сельского хозяйства (1928- 1930 гг.). "Вопросы истории", 1953, N 10; его же. К вопросу о ведущей роли рабочего класса в социалистической переделке деревни. "Исторические записки". Т. 48, 1954; В. Селунская. Борьба Коммунистической партии Советского Союза за усиление руководящей роли рабочего класса в колхозном движении (1929 - 1930 гг.). "Вестник Московского университета", 1954, N 4; ее же. Роль советского рабочего класса в социалистическом преобразовании деревни. "Коммунист", 1956, N 14; ее же. Рабочие-двадцатипятитысячники - проводники политики партии в колхозном строительстве (1929 - 1930 гг.). "Вопросы истории", 1954, N 3; Е. Зомбе. Двадцатипятитысячники "Вопросы истории", 1947, N 5; В. Смышляев. Участие ленинградских рабочих в коллективизации сельского хозяйства (1929 - 1932 гг.). "Вестник Ленинградского университета", N 2, вып. 1, 1957; З. Амангалиев. Роль рабочего класса в социалистическом преобразовании аула и деревни Казахстана в первые годы массовой коллективизации сельского хозяйства (1929 - 1930 гг.). "Ученые записки" Уральского педагогического института. Т. 4, вып. 1, 1957; В. Уланов. Двадцатипятитысячники на Ставрополье. Сборник трудов Ставропольского педагогического института. Вып. 9, 1955; Н. Ефременков и В. Мухачев. Двадцатипятитысячники-уральцы на колхозной работе в 1930 г. "Труды" Уральского политехнического института. Сб. 86; "Политический и трудовой подъем рабочего класса СССР (1928 - 1929 гг.)". М. 1956; "Материалы по истории СССР". Т. 1. М. 1955, и др.

²² "Известия ЦК ВКП(б)", 1929, N 17- 18, стр. 13.

²³ Т. Белова. Советские профсоюзы в период первой пятилетки. М. 1954.

гих работах о роли профсоюзов в переустройстве деревни упоминается лишь тогда, когда рассказывается о разгроме в 1929 г. правооппортунистической группы Томского, засевшей в ВЦСПС и тормозившей строительство социализма в СССР.

Совсем не освещена в литературе деятельность профессионального союза сельскохозяйственных и лесных рабочих по подготовке и проведению коллективизация. Между тем в 1930 г. он насчитывал в своих рядах 1715 тыс. членов²⁴ . Это были люди, тесно связанные с деревней, хорошо знавшие местные условия, быт и традиции крестьянства. Они оказали огромную помощь Коммунистической партии и Советскому государству в повороте крестьянских масс на путь колхозов.

Лучше прослежена историками роль шефских обществ и рабочих бригад, через которые осуществлялась непосредственная организационная, производственная и культурная связь города и деревни Обстоятельно исследованы история возникновения и развития шефства, активное участие рабочих в подготовке и проведении массовой коллективизации, сообщаются интересные факты о разнообразной деятельности рабочих в деревне: по оказанию производственно-технической помощи, подготовке кадров, организации культурно-просветительной работы. Но существенным недостатком многих исследований по этому вопросу является описательный характер изложения материала. Подчас в них приводится много примеров, статистических данных о том, что сделано шефскими организациями, но нет анализа форм и содержания этой интересной и важной работы. Слабо показан размах движения трудящихся города за сплошную коллективизацию, огромный патриотический подъем рабочих, особенно в 1930 - 1932 годах. Не отражено в литературе и такое крупное в истории коллективизации событие, как инициатива сталинградских рабочих, выступивших с призывом ко всем рабочим Советского Союза об организации массового похода в деревню²⁵ . Недостаточно говорится о замечательном - вкладе рабочих в дело технического оснащения сельского хозяйства в годы коллективизации. Многие исследования на эту тему страдают "безликостью". Часто в них трудно найти даже упоминание об активных деятелях шефских организаций, рядовых коммунистах и беспартийных тружениках-героях социалистического строительства.

В последние годы внимание историков привлекло движение двадцатипятитысячников. Прослежено, как зарождалось в среде рабочего класса это движение за оказание помощи деревне кадрами организаторов колхозного производства, показаны трудности и первые успехи в работе посланцев города и т. д. Однако опыт борьбы двадцатипятитысячников за генеральную линию партии освещен все-таки недостаточно. Авторы рассказывают о ходе отбора посланцев городов, о большом патриотическом подъеме рабочих, добровольно изъявивших желание поехать по призыву партии в деревню, сообщают о том, что было сделано рабочими, и т. д. Но задача исследования не ограничивается только этим. Необходимо всесторонне показать, каким образом удалось достичь успехов двадцатипятитысячникам. Главная заслуга посланцев города состояла в том, что они помогли воспитать кадры из числа крестьян. Но об этой стороне их деятельности в исторической литературе говорится мало.

*

Важнейшее место в борьбе за утверждение социалистического строя в сельском хозяйстве принадлежит машинно-тракторным станциям и колоннам. На эту тему написано большое число популярных и научных работ, часть их относится к концу 20-х - началу 30-х годов²⁶ . Наиболее значительной из них является книга А. Маркевича - организатора и руководителя первой в Советском Союзе МТС совхоза имени Шевченко. Автор на конкретном материале показал преобразующую роль МТС по отношению к окружающему крестьянству, произвел расчеты о

²⁴ "Стенографический отчет XVI съезда ВКП(б)". М. -Л. 1930, стр. 657.

²⁵ См. "Правда", 15 февраля 1931 года.

²⁶ А. М. Маркевич. Межселенные машинно-тракторные станции. Изд. "Плановое хозяйство". 1929; В. Большаков. Машинно-тракторные станции - рычаги коллективизации. М. 1930; К. Ф. Дудин. Организация тракторных колонн. М. 1929; М. Власов. К вопросу о социалистической реконструкции сельского хозяйства в районах МТС. Сельхозгиз. 1932; М. Егорова. Тракторные колонны и машинно-тракторные станции в реконструкции сельского хозяйства СССР. М. 1930; Сборник "Машинно-тракторные станции и тракторные колонны". М. 1929; Ю. Гололобов. Первые итоги работы МТС Трактороцентра. М. 1931; К. Шуваев. Машинно-тракторно-конные станции и колонны. М. -Л. 1930, и. др.

размерах машинно-тракторных станций, об организации работы тракторного парка, подверг критике буржуазные теории, восхвалявшие мелкое крестьянское хозяйство и проповедовавшие неизбежность "аграрного перенаселения" и др. Несмотря на ряд недостатков и ошибок, книга и поныне представляет для исследователей интерес как источник ценного фактического материала.

Другие работы того времени также содержат многие интересные сведения, к сожалению, отсутствующие в более поздних изданиях по истории коллективизации, о результатах деятельности МТС и МТК, их преобразующем влиянии на крестьянство. Однако в большинстве случаев они не систематизированы и не обобщены, а являются, по существу, фотографическим отображением процессов, происходивших в деревне.

В настоящее время работа по обобщению и показу преобразующей роли МТС, и сущности, только еще начата историками и экономистами, и ее осязаемые результаты пока невелики.

Главной социальной задачей МТС на первом этапе их деятельности было вовлечение крестьян в социалистическое переустройство деревни. Особенно велика роль МТС в повороте середняцких масс в сторону колхозов. К сожалению, в исторических трудах, даже фундаментальных, не показано влияние МТС на втягивание середняцких масс в колхозное движение. Между тем данные, приводимые в сборниках 20 - 30-х годов²⁷ , свидетельствуют, что перелом в сознании середняка происходил не сразу, а постепенно. В то время как беднота, быстро оценившая все преимущества, которые несут с собой объединенный труд и новая техника, дружно приступала к организации коллективных хозяйств, середняк присматривался к работе МТС и МТК и не спешил с вступлением в колхозы. Больше того, в артелях, не обслуживаемых тракторными станциями и колоннами, некоторое время удельный вес середняков был значительно выше, чем в колхозах зоны деятельности МТС и МТК. Отмечались факты, когда колхозы, состоявшие в большинстве своем из середняков, отказывались от помощи МТС²⁸ .

В некоторых трудах по истории коллективизации, вышедших в последние годы, деятельность МТС по организации массового колхозного движения освещается односторонне²⁹ . Авторы не анализируют тот факт, что не техника вообще, организованная в МТС и МТК, а высокий производственный эффект, достигнутый при ее использовании, являлся решающим фактором для преодоления колебаний середняка.

Не получила достаточного отражения в исторической литературе и деятельность МТС как опорных пунктов Советского государства в ликвидации кулачества - последнего капиталистического класса в стране, роль их в преодолении трудностей и искривлений в колхозном строительстве. Работе машинно-тракторных станций по организационно-хозяйственному укреплению колхозов в годы сплошной коллективизации посвящены статьи А. Швецова и Ю. Родиной³⁰ . В них отмечается активная роль МТС в расширении посевных площадей и повышении урожайности, помощь МТС в выращивании колхозных кадров, улучшении организации труда в колхозах, во внедрении новых форм учета и контроля, повышении социалистической дисциплины. Все эти вопросы в указанных статьях только поставлены, но в полной мере не раскрыты, в них не хватает конкретно-исторического материала.

За 30 лет своего существования машинно-тракторные станции многое сделали для укрепления колхозного строя, для развития производительных сил сельского хозяйства, изменения частнособственнической психологии крестьянина, воспитания тружеников деревни в социалистическом духе.

В настоящее время, когда колхозный строй, благодаря неослабному вниманию, помощи и руководству Коммунистической партии и Советского правительства, под-

²⁷ "Машинно-тракторные станции и тракторные колонны". М. 1330.

²⁸ Там же, стр. 22, 251 - 252, 279.

²⁹ Б. Абрамов. Организаторская работа партии, стр. 47; П. Лященко. Указ. соч., стр. 353; М. Краев. Указ. соч., стр. 371, 398, 519.

³⁰ А. Швецов. Роль МТС в борьбе за выполнение решений XVI съезда ВКП(б) по вопросам колхозного движения. "Ученые записки" Хабаровского государственного педагогического института. Т. 1, 1956; Ю. Родина. Роль МТС в борьбе Коммунистической партии за социалистическую реконструкцию сельского хозяйства (Первая пятилетка). "Ученые записки" Рязанского государственного педагогического института. Т. XVI, 1957.

нялся на новую ступень развития, во всю ширь проявил свои неисчерпаемые возможности, существовавшие отношения между МТС и колхозами стали препятствием для наиболее полного использования резервов крупного коллективного хозяйства. Обобщив имеющуюся практику и богатейший опыт использования техники в колхозах, Коммунистическая партия сочла целесообразным реорганизовать МТС, передать тракторы и машины в собственность сельскохозяйственных артелей. Это мероприятие Коммунистической партии должно еще больше привлечь внимание историков и экономистов к научной разработке славной истории МТС.

*

Важная роль в коллективизации сельского хозяйства принадлежала совхозам. В настоящее время нет еще опубликованных работ, в которых в должной мере исследовалось бы непосредственное влияние совхозов на социалистическую перестройку деревни. Чрезвычайно обширная литература о совхозах, исчисляющаяся сотнями книг, брошюр и статей, посвящена в основном производственно-финансовой деятельности отдельных государственных хозяйств, проблемам дальнейшего совершенствования совхозного производства на современном этапе. Количество же трудов, в которых рассматриваются вопросы влияния совхозов на социалистическое преобразование крестьянских хозяйств, сравнительно невелико³¹ .

Все исследователи подчеркивают, что совхозы, созданные по инициативе Коммунистической партии и лично В. И. Ленина, с первых же дней своего существования выполняли задачу подготовки крестьянских масс к переходу на путь общественной обработки земли, на путь коллективного ведения хозяйства, превратившись к 1930 г. в "становой хребет" сплошной коллективизации. Однако практическое осуществление совхозами этой задачи освещено в литературе чрезвычайно слабо.

Большой научный интерес представляет первое десятилетие в истории совхозного строительства, когда в необычайно сложных условиях советские хозяйства своей кропотливой, подчас малозаметной работой среди крестьян развивали ростки нового способа производства, внедряли идеи общественного труда, создавая тем самым предпосылки массового перехода крестьянских хозяйств на путь социализма. Изучение этого периода деятельности совхозов советскими историками еще только начато. Первой крупной монографической работой по этому вопросу является книга В. Н. Лаврентьева. На многочисленном архивном материале в ней освещаются наименее исследованные годы совхозного строительства (1919 - 1920 гг.). Но воздействие совхозов на переход крестьянства к новым, социалистическим формам хозяйства автором раскрыто слабо. В частности, в этом, а также в других трудах почти совсем не показано значение агрикультурных мероприятий, проводимых совхозами с целью втягивания крестьян в строительство коллективных хозяйств. Авторы иногда сообщают об оказании совхозами помощи окружающему крестьянскому населению, но приводят факты, зачастую разрозненные, не дающие полной картины о масштабах деятельности советских хозяйств в этом направлении. Еще мало используется не только архивный, но и опубликованный ранее фактический материал³² .

К сожалению, пока не вышло ни одной работы по истории совхозов в годы нэпа, в период завершения восстановления сельского хозяйства и начала борьбы за осуществление постановления XV съезда партии о коллективизации.

³¹ М. Краев. Указ. соч.; стр. 187 - 193; П. Лященко. Указ. соч., стр. 102 - 104; Б. Абрамов. Организаторская работа партии по осуществлению ленинского кооперативного плана, стр. 48 - 49; В. Лаврентьев. Указ. соч.; И. Черкасов. Совхозы и их роль в социалистическом сельском хозяйстве. М. 1952; Т. Басюк. Организация совхозного производства. М. 1952; "Совхозы". Сборник статей под ред. М. А. Абросимова. М. 1951; М. Богденко. Из истории строительства зерновых совхозов в 1928 - 1931 гг. "Исторические записки". Т. 56. 1956; Г. Петров. КПСС - организатор строительства крупных зерновых совхозов (1928 - 1932). "Ученые записки" Куйбышевского педагогического института имени В. В. Куйбышева. Вып. 15. 1955; "Совхозы к XV годовщине Октября". Сборник. М. 1932; П. Лежнев-Финьковский. Совхозы и колхозы. М. -Л. 1928; И. Кувшинов. Основные вопросы организации крупных советских хозяйств. М. -Л. 1930; М. А. Абросимов, Г. А. Коваль. 10 лет борьбы за хлеб. Сельхозгиз. 1939 и др.

³² И. С. Кувшинов. Основные вопросы организации крупных советских хозяйств. М. -Л. 1930; П. Лежнев-Финьковский. Указ. соч.; Журнал "Аграрные проблемы". 1928, кн. 4.

На основе решения Политбюро, принятого в апреле 1928 г. и затем утвержденного июльским пленумом ЦК ВКП(б), в стране на новых землях создавалась сеть зерновых совхозов, оснащенных современной техникой. Это мероприятие партии справедливо оценено в исторической литературе как поворотный момент в развитии совхозов, в социалистическом строительстве деревни. Давая высокую оценку роли советских хозяйств в воздействии на крестьянское население, историки, однако, очень мало говорят об их практической деятельности в этом плане. Возьмем, к примеру, такой факт, как участие совхозных рабочих в строительстве колхозов. По данным статистики. в 1929 - 1930 гг. 51,4% рабочих совхозов "Зернотреста" принимали участие в образовании колхозов³³ . Но в литературе по этому поводу встречаются лишь общие, декларативные положения.

Совершенно не раскрыто также значение совхозов в создании социально-экономических условий ликвидации кулачества как класса. Производственная помощь совхозов окружающему бедняцко-середняцкому населению содействовала подъему крестьянских хозяйств, высвобождению их из-под кулацкой кабалы. В районах, где были совхозы, сокращалась аренда земли. Совхозы не только поглощали часть батрачества, но и способствовали усилению борьбы батраков с кулаками за лучшие условия найма рабочей силы. Все это ослабляло экономические и политические позиции кулака и облегчало ликвидацию его как класса.

*

Подготовка и развертывание массовой коллективизации в нашей стране проходили в обстановке острой идеологической борьбы. Эта борьба шла вокруг двух линий по вопросу о путях развития сельского хозяйства: ленинской, которую проводила большевистская партия, и антиленинской, сгруппировавшей вокруг себя остатки разбитых буржуазных партий и правооппортунистические элементы.

Буржуазные "теоретики" типа Кондратьева, Чаянова и других на страницах журнала "Пути сельского хозяйства" проповедовали антимарксистские взгляды. Бухаринско-рыковские правооппортунистические элементы были против генеральной линии партии в социалистической реконструкции сельского хозяйства и в своей оппозиционной, раскольнической деятельности смыкались с кондратьевско-чаяновской буржуазной группой.

Аграрники-марксисты, борясь за чистоту ленинского учения, подвергали резкой критике воззрения буржуазных идеологов. Однако эта критика не сочеталась с глубокой разработкой проблем социалистического строительства. После созыва Всесоюзной конференции аграрников-марксистов в декабре 1929 г. и выступления на ней И. В. Сталина борьба против буржуазных ученых усилилась. В 1930 г. вышло два сборника, посвященных разоблачению взглядов Кондратьева, Чаянова, Суханова и других³⁴ . Но ценность этих изданий снижается из-за того, что авторы, критикуя буржуазных идеологов, не опирались на конкретно-исторический материал из практики социалистического строительства в советской деревне.

Основательный разбор кондратьевщины, выяснение ее социальных и политических корней сделали в своих книгах В. Милютин и О. Таргульян³⁵ . Они в общем правильно раскрывают реакционную сущность антимарксистских воззрений Кондратьева, Чаянова, Челинцева и других, пытавшихся задержать развитие коллективизации в нашей стране, сорвать темпы индустриализации и в конечном итоге строительство социализма. При всей остроте критики реакционных теорий работам В. Милютина и О. Таргульяна недостает научной аргументации и глубины.

К сожалению, более чем за двадцать последних лет в нашей стране не вышло ни 'одного крупного труда, в котором исследовалась бы идейная борьба в годы подготовки и проведения коллективизации сельского хозяйства. В работах Б. Абрамова, А. Турсунбаева и др. борьбе партии против буржуазных экономистов уделяется чрезвычайно мало места. В критике теоретических взглядов правых оппортунистов

³³ "Труд в СССР". М. 1932, стр. 102.

³⁴ "Кондратьевщина, чаяновщина и сухановщина". М. 1930; "Кондратьевщина". Сборник. М. 1930.

³⁵ В. Милютин. Борьба на аграрном фронте и реконструкция сельского хозяйства. М. -Л. 1930; О. М. Таргульян. Социалистическая реконструкция сельского хозяйства и ее противники. Журнал "Пути сельского хозяйства", 1929, NN 11, 12.

литература последних лет также не сделала шага вперед в сравнении с литературой конца 20-х - начала 30-х годов³⁶ .

Марксистская критика враждебной идеологии имеет ныне не только научно-историческое, но и огромное практическое значение. Подъем экономического могущества, международного авторитета Советского Союза и стран народной демократии, рост притягательной силы идей социализма вызывают бешеную злобу империалистической реакции. Наряду с подготовкой агрессивных актов против социалистических стран она развертывает ожесточенное идеологическое наступление на марксизм-ленинизм - гранитную основу социалистического строя.

Воссоздание полной картины идейной борьбы Коммунистической партии Советского Союза против реставраторов капитализма, дальнейшее разоблачение их теоретических взглядов окажут помощь всему мировому коммунистическому движению в его борьбе против ревизионистов, против прямых и скрытых врагов марксизма-ленинизма.

*

Поворот основных крестьянских масс на путь социализма остро поставил ряд коренных, принципиальных вопросов колхозного строительства и прежде всего о сроках и темпах коллективизации. Однако в историко-экономической литературе должным образом не показывается, что темпы социалистической реконструкции деревни были теснейшим образом связаны с темпами развития всего народного хозяйства, с задачами быстрейшего преодоления экономической отсталости страны, со спецификой нашего сельского хозяйства. Историки, как правило, ограничиваются изложением постановления ЦК ВКП(б) от 5 января 1930 года. Только в некоторых работах встречается указание на то, что при установлении различных темпов коллективизации партия учитывала особенности развития и экономическое значение тех или иных районов в народном хозяйстве, степень их подготовленности к массовой коллективизации, опыт борьбы с кулачеством, остроту классовых противоречий³⁷ . Но конкретное содержание этих положений не раскрывается. Между тем, на наш взгляд, большой интерес для исследования представляет такой вопрос, как влияние на темпы колхозного движения особенностей исторического развития различных районов страны.

Некоторые авторы ставили темпы колхозного строительства в прямую зависимость от удельного веса бедноты в общей массе крестьянства данного района³⁸ . Факты показывают, что это положение неточно. Уральская, Средневолжская и Центрально-черноземная области по удельному весу бедноты находились на одном уровне, а темпы колхозного движения в этих местах были неодинаковыми. В свое время имела хождение и такая точка зрения, что интенсивность коллективизации находится в прямой связи с уровнем развития промышленности в данной местности. Нет нужды опровергать это утверждение.

Нам кажется, что, не умаляя значения помощи государства, опыта колхозного строительства, степени обеспеченности той или иной области машинами в развертывании колхозного строительства, необходимо ярче показывать исторические особенности развития различных районов, более четкую классовую дифференциацию и более острые формы классовой борьбы в зерновых районах, наличие аграрного перенаселения в центральных и западных областях, сохранение отходничества в промышленных районах и т. д.

В истории коллективизации сельского хозяйства одно из центральных мест занимает вопрос о ликвидации кулачества как класса. Советский опыт, подтвержденный в настоящее время практикой стран народной демократии, является замечательным воплощением в жизнь марксистско-ленинского учения о том, что ликвидация кулачества представляет собой общую закономерность, обязательную для всех стран при переходе от капитализма к социализму. Этот же опыт показывает, что разнообразие исторических условий накла-

³⁶ М. Гайсинский. Борьба с уклонами от генеральной линии партии. М. 1930; "Против правой опасности и примиренчества". Сборник. М. -Л. 1929; А. Леонтьев. Экономическая теория правого уклона. М. -Л. 1929; А. Горин. Правый уклон и коллективизация сельского хозяйства. М. -Л. 1930.

³⁷ М. Крае в. Указ. соч., стр. 377; С. Трапезников. Указ. соч., стр. 101; Б. Абрамов. Партия большевиков - организатор борьбы за ликвидацию кулачества как класса, стр. 74 - 75.

³⁸ М. Власов. Коллективизация советской деревни. М. 1930.

дывает отпечаток на пути, способы и темпы осуществления ликвидации кулачества в различных государствах.

В исторической литературе верно подчеркивается необходимость ликвидации кулачества как класса в ходе социалистического преобразования деревни. Однако некоторые авторы не вскрывают своеобразия внутренней и внешней обстановки, определившего специфические формы и способы ликвидации кулачества в СССР. В литературе преобладало мнение, что эта ликвидация вообще возможна только путем насильственной экспроприации³⁹ . Процесс кооперирования крестьянства в странах народной демократии уже опроверг подобное мнение. В частности, в Китае, Болгарии после аграрных мероприятий, в ходе которых у крупных крестьян были отняты излишние земли, кулачество подвергается трудовому перевоспитанию и даже принимается в кооперативы.

В связи с тем, что специфика условий, в которых осуществлялась ликвидация кулачества в СССР, слабо изучена, историкам следовало бы больше внимания обратить на необходимость разработки вопросов развития социально-экономических отношений в деревне в доколхозный период, борьбы батрачества и беднейшего крестьянства против кулацкого засилья и кабалы, деятельности Коммунистической партии по укреплению союза рабочего класса с середняком и изоляции кулачества и т. п. У нас, в сущности, еще не создано ни одной крупной монографии, глубоко освещающей историю борьбы за ликвидацию кулачества как класса в нашей стране, раскрывающей и общий характер этого революционного преобразования и его особенности.

В работе Б. Абрамова, единственной по данной теме, подробно рассматриваются мероприятия Коммунистической партии и Советского правительства, направленные на ограничение и вытеснение кулачества. Однако в ней не прослежено воздействие этих мер на изменение социально-экономических отношении в деревне. Для глубокого исследования проблемы ликвидации кулачества как класса очень важно показать ход классового расслоения и его особенности в советской деревне, влияние экономических, финансовых и правовых мер Советского государства на социальные процессы в сельском хозяйстве, ярче осветить развертывание классовой борьбы. Ряд историков уже провел значительную исследовательскую работу в этом отношении⁴⁰ . Но этого еще недостаточно. В частности, существенные пробелы имеются в изучении социальных и экономических отношений в деревне в период 1927 - 1929 гг., когда была завершена политическая изоляция кулачества, укрепился союз рабочего класса и крестьянства, нанесены удары по экономическим позициям сельских эксплуататоров.

Процесс вытеснения кулачества в эти годы не был простым и легким. Даже при решительной и твердой политике ограничения кулачества оно стремилось приспособиться к изменившимся условиям и меняло методы и формы капиталистической эксплуатации. Это видно хотя бы из того, что наряду с сокращением количества постоянных и сроковых рабочих происходило увеличение числа поденных рабочих, падение капиталистической аренды и найма средств производства в одних районах сопровождалось ростом в других районах и т. п.⁴¹ . Кулацкие хозяйства пытались обойти законодательные меры Советского государства, и поэтому подлинное положение дел в деревне, действительные размеры капиталистической эксплуатации не нашли полного отражения в статистике. Это отмечают составители сборника "Сдвиги в сельском хозяйстве между XV и XVI партийными съездами"⁴² .

В литературе не рассматривается также вопрос о самоликвидации кулацких хозяйств, которая в 1927 - 1929 гг. приняла большие размеры. В отдельных районах к моменту раскулачивания кулаки успели

³⁹ М. Краев. Указ. соч., стр. 423; Б. Абрамов. Партия большевиков - организатор борьбы за ликвидацию кулачества как класса, стр. 9; М. Ильин. О ленинском кооперативном плане и его осуществлении в СССР. М. 1953, стр. 100; П. Шарова. Коллективизация сельского хозяйства и ликвидация противоположности между городом и деревней. "Вопросы истории", 1953, N 10; Г. Глезерман. Ликвидация эксплуататорских классов и преодоление классовых различий в СССР. М. 1949, стр. 172 - 173.

⁴⁰ М. Краев. Указ. соч., стр. 289, 346 - 347, 350, 351 - 356; М. Смирнов. Указ. соч., стр. 25 - 29; В. Данилов. Указ. соч.; его же. Социально-экономические отношения в советской деревне накануне коллективизации. "Исторические записки". Т. 55. 1956, стр. 49 - 90.

⁴¹ "Сдвиги в сельском хозяйстве СССР между XV и XVI партийными съездами". М. 1930, стр. 82 - 87, 125.

⁴² Там же, стр. 192.

распродать до 65 - 70% рабочего скота и до половины сельскохозяйственных машин⁴³ .

Важным объектом изучения социально-экономических отношений является раскрытие своеобразия классовой структуры советской деревни. Из имеющихся данных видно, что кулачество в нашей стране обладало значительной экономической силой. К тому же оно вело за собой некоторую часть трудового крестьянства, либо попавшую в зависимость, либо близкую по имущественному положению к кулаку. Но почти все историки обходят это важное обстоятельство.

При исследовании вопроса о ликвидации кулачества как класса, на наш взгляд, надо ярче показать сложность международного положения СССР в конце 20-х годов. Советский Союз был тогда единственным государством диктатуры пролетариата. Империалисты вынашивали планы реставрации капитализма в нашей стране. Кулачество, представлявшее самый многочисленный эксплуататорский класс, являлось важнейшей опорой внешних реакционных сил. Сознавая это, оно вело себя непримиримо в отношении Советской власти. Об этом свидетельствует напряженный характер классовой борьбы, особенно в период коллективизации, когда кулачество поднялось на смертельную борьбу против колхозного строя, против Советской власти.

Таковы факторы, вызвавшие необходимость принятия к кулакам мер насильственной экспроприации и выселения наиболее контрреволюционной части его в отдаленные районы страны. В тезисах "К сорокалетию Великой Октябрьской социалистической революции" по этому поводу сказано: "Ожесточенное сопротивление колхозному движению со стороны кулаков, их попытки организовать антисоветские восстания, развернуть кровавый террор против колхозных активистов, партийных и советских работников поставили Советское государство перед необходимостью провести ликвидацию кулачества как класса, лишить кулаков орудий и средств производства и передать их землю и инвентарь колхозам"⁴⁴ .

Другие формы и способы ликвидации кулачества как класса в ряде стран народной демократии объясняются тем, что там экономические и политические позиции его значительно слабее, чем в СССР. Например, в Китае удельный вес кулачества в общей массе крестьянства к началу социалистических преобразований намного ниже, чем в нашей стране. Если у нас в 1927 г. численность кулацкого населения составляла 5,2%⁴⁵ , то в Китае до аграрной реформы - 5%⁴⁶ , а к моменту массового кооперирования - 2,6%⁴⁷ . Кулачество стран народной демократии ведет себя более или менее лояльно в отношении народной власти также и потому, что оно отдает себе отчет в силе и прочности нового общественного строя в этих странах. Несомненно и то, что судьба русского кулачества, разгромленного в борьбе против трудящегося большинства деревни, имела немаловажное значение для определения соответствующей линии поведения кулачеством этих стран.

В исторической литературе чрезвычайно слабо показано участие широких народных масс в ликвидации кулачества как класса в СССР. Для исследователя имеет значение и вопрос о дальнейшей судьбе бывших кулаков. Наши враги изображают ликвидацию кулачества в Советском Союзе как его физическое уничтожение. Между тем стоило показать действительное положение вещей, как от этих клеветнических утверждений не осталось бы и следа. В статье С. Трапезникова в журнале "Коммунист" правильно указывается, что "в основной своей массе кулачество подвергалось преимущественно мерам трудового перевоспитания"⁴⁸ . Подробное рассмотрение этого вопроса еще раз проиллюстрирует высокую гуманность социалистического строя, неизмеримое превосходство советской демократии перед буржуазной.

*

Задача научного исследования и обобщения опыта строительства социализма в деревне состоит в том, чтобы, показывая во всем величии достижения советского народа, вместе с тем освещать "особенности в высшей степени трудного и нового пути к социализму, не прикрывая наших ошибок и слабостей..."⁴⁹ .

⁴³ "Колхозы в 1930 г. Итоги рапортов колхозов XVI съезду ВКП(б)". М. -Л, 1931, стр. LI.

⁴⁴ "Правда", 15 сентября 1957 года.

⁴⁵ "Тяжесть обложения в СССР". М. 1929, стр. 64.

⁴⁶ "Аграрные преобразования в народном Китае". М. 1955, стр. 69.

⁴⁷ "Коммунист", 1958, N 5, стр. 69.

⁴⁸ Там же, стр. 68.

⁴⁹ В. И. Ленин. Соч. Т. 27, стр. 220 - 221.

Известно, что наряду с крупными успехами в строительстве колхозов в начале 1930 г. были допущены серьезные ошибки, искривления партийной линии. Корень ошибок состоял в нарушении ленинского принципа добровольности в колхозном строительстве, в применении администрирования по отношению к середняку. Как же в исторической литературе вскрываются причины этих ошибок? В ряде работ содержится только констатация "левацких" перегибов и делается лишь слабая попытка объяснить их⁵⁰ . Часть историков главной причиной ошибок считает то, что некоторые местные руководители были увлечены успехами коллективизации и потеряли чувство реальности при оценке окружающей обстановки, в которой осуществлялась коллективизация⁵¹ .

Другие утверждают, что корни ошибок следует искать прежде всего в происках врагов партии, в кулацкой агитации⁵² . Аналогичная оценка дана в ряде работ и ошибкам аграрников в вопросах коллективизации. Выдвигавшиеся аграрниками предложения об организации индустриально-аграрных, совхозно-колхозных комбинатов некоторыми историками квалифицируются как вредительские, правотроцкистские⁵³ .

На наш взгляд, объяснение причин перегибов в теории и на практике страдает существенными недостатками. В частности, нельзя согласиться с попыткой ряда авторов недостатки и ошибки в ходе коллективизации отнести исключительно за счет действий враждебных элементов. Правильно, что враги партии и народа вели ожесточенную борьбу против строительства социализма и нанесли немалый ущерб колхозному движению. В этой обстановке искривление партийной линии благоприятствовало активизации враждебных элементов внутри партии. Данным обстоятельством воспользовались враги для выступления против колхозного движения⁵⁴ .

Ошибки и искривления объяснялись также новизной дела строительства общественного хозяйства, поисками конкретных путей и методов социалистического преобразования деревни. Возьмем, к примеру, вопрос о совхозно-колхозных и агроиндустриальных комбинатах. В условиях отсутствия опыта колхозного строительства в массовом масштабе партия считала необходимым проверить на практике различные формы создания нового хозяйственного организма. Об этом свидетельствуют постановление ноябрьского пленума ЦК ВКП(б) (1929 г.) и постановление ЦК ВКП(б) от 5 января 1930 года. ЦК ВКП(б) предлагал испытать на практике тип совхозно-колхозных объединений, в которых общее руководство отводилось государственным промышленным предприятиям и совхозам⁵⁵ .

Естественно, идея совхозно-колхозных и агроиндустриальных комбинатов усиленно обсуждалась в печати. В литературе по этому вопросу высказывались различные мнения⁵⁶ . Некоторые авторы полагали, что после проведения сплошной коллективизации индустриализация сельского хозяйства станет настолько простым и легким делом, что достаточно найти форму, в которой соединятся промышленность с сельским хозяйством, как эта задача будет успешно решена.

В ходе колхозного строительства допускалось создание индустриально-аграрных и агроиндустриальных комбинатов. Затем это начинание было отвергнуто партией как не оправдавшее себя на практике. Наряду с ошибочным толкованием данного вопроса в литературе тех лет имеются и полезные соображения о полной механизации всех процессов сельскохозяйственного производства, об электрификации деревни, о развитии интенсивных отраслей сельского хозяйства и т. п. Это свидетельствует о том, что авторы были озабочены поисками путей подъема сельского хозяйства.

Кроме вышеуказанных причин извраще-

⁵⁰ А. Турсунбаев. Указ. соч.; "История СССР. Эпоха социализма"; Ф. Пиджарый. Донецкая организация КП(б)У в борьбе за коллективизацию сельского хозяйства (1929 - 1934 гг.). Сталино. 1957.

⁵¹ См. указанные сочинения М. Краева, С. Трапезникова.

⁵² См. указанные сочинения Г. Овсянникова, В. Любимова; И. Тугаринов. Коллективизация сельского хозяйства - глубочайший революционный переворот. М. 1941, стр. 33.

⁵³ И. Лаптев. Указ. соч., стр. 91; М. Краев. Указ. соч., стр. 516; Г. Петров. Указ. соч., стр. 76.

⁵⁴ См. "КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК". Ч. II, стр. 670.

⁵⁵ Там же, стр. 651, 666.

⁵⁶ Я. Никулихин. Индустриализация сельского хозяйства СССР. М. -Л. 1931; М. Минеев. Агроиндустриальные комбинаты Сибири. Новосибирск. 1930, и др.

ний политики партии, в колхозном строительстве имели место и другие: слабая подготовка некоторых партийных организаций к осуществлению массовой коллективизации и недостаточная политическая зрелость части местных кадров⁵⁷ , неправильно понятое рядом партийных организаций указание о развертывании социалистического соревнования за коллективизацию и превращение его в орудие нездорового соперничества за высокий процент колхозного строительства, невзирая на различие географических, экономических и социальных условий разных районов СССР; отсутствие высокой требовательности к низовым партийным и другим работникам, проводившим коллективизацию, и должного контроля за неукоснительным исполнением директив партии по колхозному строительству⁵⁸ , и, наконец, ошибки, допущенные некоторыми центральными журналами в трактовке вопросов о темпах и формах колхозного движения⁵⁹ .

Наряду с объективным освещением ошибок и недостатков в колхозном строительстве требуется ярче показать, как партия восстанавливала ленинские принципы по отношению к среднему крестьянству, преодолевала трудности и слабости в колхозном движении. К сожалению, эта деятельность партии нашла весьма слабое отражение в исторической литературе. Исправление ошибок и недостатков в колхозном движении некоторые историки связывали только с именем И. В. Сталина, а большая работа партии, Центрального Комитета оставалась в тени⁶⁰ . В книгах, вышедших в последние годы, этот недостаток устранен, однако и в них практическая деятельность партийных организаций показана бледно, схематично, без достаточного привлечения конкретно-исторического материала.

В литературе встречаются неправильные оценки состояния сельскохозяйственного производства в годы реорганизации. Отдельные авторы вопреки фактам сообщали о повышении урожайности и увеличении валового сбора зерновых культур в 1930 - 1932 гг.⁶¹ , хотя на самом деле в это время в некоторых отраслях сельского хозяйства, в том числе и в зерновой, наблюдалось понижение показателей⁶² . Другие исследователи вообще воздерживаются от оценки состояния сельского хозяйства в этот период⁶³ .

В ряде работ, вышедших в последнее время, объективно освещается ход перестройки сельского хозяйства, показывается, какие трудности и недостатки испытывала деревня. Авторы правильно отмечают факты уменьшения валового сбора зерна, резкое сокращение поголовья скота в первые годы коллективизации⁶⁴ . Но, показывая издержки производства в период реорганизации, историки зачастую не дают достаточного объяснения причин этого явления. Одни считают главной причиной урона в животноводстве вредительство кулака и кулацкую агитацию, другие - перегибы и искривления, допущенные в ходе коллективизации. И то и другое объяснение неполно.

Правильная, хотя и не совсем полная оценка причин издержек в животноводстве дана в учебном пособии "История СССР. Эпоха социализма", где отмечается влияние частнособственнических пережитков крестьян, недостатки в организации и оплате труда, подрывная работа кулачества⁶⁵ . Но авторы пособия не учитывают влияние "левацких" перегибов, допущенных в ходе коллективизации, ничего не говорят о слабости

⁵⁷ С. М. Киров. О социалистическом преобразовании сельского хозяйства Ленинградской области. Л. 1948, стр. 44.

⁵⁸ А. А. Андреев. Статьи и речи, 1928- 1930. Ростов-на-Дону. 1930, стр. 316, 318.

⁵⁹ Журнал "Коллективист" давал прямую установку на образование "гигантов" (1930, N 1, стр. 60). В журнале "Большевик" (1930, N 5, стр. 50) была опубликована статья, в которой ослабление темпов коллективизации квалифицировалось "делом архивредным, реакционным, которое повлечет за собой очень большие накладные и непроизводительные расходы".

⁶⁰ См. Э. Генкина. СССР в период борьбы за коллективизацию сельского хозяйства (1930 - 1934 гг.). Московский университет. 1952, стр. 19; И. Тугаринов. Указ. соч., стр. 35; Г. Овсянников. Указ. соч., стр. 42 - 43; П. Шарова. Великий перелом в сельском хозяйстве. "Вопросы истории", 1949, N 5, стр. 23.

⁶¹ М. Краев. Указ. соч., стр. 637 - 695; Э. Бурджалов. СССР в период борьбы за коллективизацию сельского хозяйства (1930 - 1934 гг.). М. 1956, стр. 47.

⁶² См. "Вопросы ленинизма". Госполитиздат. 1952, стр. 483, 484.

⁶³ См. указанные сочинения И. Лаптева, А. Гончарова, А. Ильина, Ф. Пиджарого.

⁶⁴ См. "История СССР. Эпоха социализма", стр. 412; П. Лященко. Указ. соч., стр. 371; Э. Генки на. Указ. соч., стр. 69; С. Трапезников. Указ. соч., стр. 169; А. Турсунбаев. Указ. соч., стр. 210.

⁶⁵ "История СССР. Эпоха социализма", Стр. 410 - 412.

производственной базы для общественного животноводства в первый период коллективизации.

Таким образом, более правильная оценка вопроса об издержках реорганизационного периода требует тщательного изучения факторов, оказавших отрицательное воздействие на развитие сельскохозяйственного производства. Начатая в последнее время историками исследовательская работа должна быть продолжена в направлении более углубленного ознакомления с экономикой деревни, с тем чтобы дать всестороннее освещение исторического процесса строительства социализма.

*

Подготовка и проведение социалистической реконструкции сельского хозяйства и ликвидация кулачества как класса проводились под непосредственным руководством Коммунистической партии. Только партия, вооруженная марксистско-ленинской теорией, знанием законов общественного развития, сильная единством и сплоченностью своих рядов, пользующаяся безграничным доверием народных масс, в состоянии была осуществить великое историческое дело перевода мелких крестьян на путь социализма.

Гигантская работа Коммунистической партии за претворение в жизнь ленинского кооперативного плана привлекла большое внимание историков. Написано значительное число монографий и статей, в которых освещаются как отдельные, частные вопросы деятельности партии в деревне, так и руководство КПСС социалистическим преобразованием деревни в целом⁶⁶ .

Ряд указанных работ представляет серьезный научный интерес. В них обобщается колоссальный опыт Коммунистической партии, местных партийных организаций по подготовке и проведению коллективизации сельского хозяйства. Шагом вперед в изучении истории борьбы нашей партии за победу социализма в деревне является монография Б. Абрамова "Организаторская работа партии по осуществлению ленинского кооперативного плана". Она существенно отличается от ранее вышедших историко-партийных работ.

Автор не ограничивается изложением решений партии и правительства по аграрному вопросу, а на большом фактическом материале показывает эффективность политики партии, изменения в деревне в результате осуществления мероприятий партии и правительства. В отличие от других трудов монография Б. Абрамова обстоятельно освещает конкретную деятельность местных партийных организаций по подготовке и проведению коллективизации. В частности, представляют интерес страницы книги, посвященные работе партийных организаций по вовлечению широких крестьянских масс в колхозное движение, по исправлению имевшихся ошибок и недостатков и организационно-хозяйственному укреплению колхозов.

Следует также отметить брошюру Е. Ларькиной, в которой на значительном конкретном материале рассматривается деятельность ряда партийных организаций страны по подготовке руководящих колхозных кадров в годы сплошной коллективизации, и статью С. Фельгиной, посвященную малоисследованному историками вопросу о работе партии по вовлечению крестьянок в колхозное строительство, подготовке и воспитанию кадров руководителей колхозного производства из числа женщин.

Что касается некоторых других историко-партийных книг, то они страдают серьезны-

⁶⁶ Кроме названных выше работ Б. Абрамова, С. Трапезникова, М. Смирнова, Н. Спектора, Э. Генкиной, В. Голикова, В. Селунской, А. Швецова, Ю. Родиной, Г. Петрова, Г. Овсянникова, Ф. Пиджарого, см.: М. Гайдукова. Борьба Коммунистической партии Советского Союза за подготовку условий для сплошной коллективизации сельского хозяйства (1927- 1929 гг.). "Ученые записки" Тамбовского государственного педагогического института. Вып. XV, 1957; А. С. Ильин. Коммунистическая партия в борьбе за коллективизацию сельского хозяйства (1930 - 1934). М. 1954; СЕ. Козлов. Борьба партии за организацию труда в колхозах в период сплошной коллективизации. "Ученые записки" Томского педагогического института. Т. 16, 1957; Е. И. Ларькина. Организаторская работа Коммунистической партии по созданию руководящих колхозных кадров в годы сплошной коллективизации. Петропавловск. 1957; Н. А. Никольская. Борьба Коммунистической партии за коллективизацию сельского хозяйства (1927 - 1932 гг.). "Известия" Воронежского педагогического института. Т. 15, 1954; С. И. Фельгина. Коммунистическая партия - организатор вовлечения трудящихся женщин деревни в колхозное строительство в период сплошной коллективизации. Сборник трудов Ленинградского электротехнического института связи имени М. А. Бонч-Бруевича. Вып. 1 (31), 1957, и др.

ми недостатками. В них слабо показана конкретная деятельность партии и ее местных организаций в деревне. Содержащиеся в работах факты очень бедны и представляют бледную иллюстрацию к излагаемым авторами решениям партии по колхозному строительству.

Особенно недостаточно изучена внутренняя жизнь партийных организаций в указанный период. Известно, что накануне и в ходе коллективизации партия провела огромную работу по укреплению сельских парторганизаций, по перестройке их деятельности, по очистке партийных рядов от примазавшихся и неустойчивых элементов, по воспитанию сельских коммунистов, вовлечению в партию лучших людей деревни. Эта работа явилась важным условием победы над классовыми врагами, над противниками коллективизации и обеспечила торже-стео ленинской генеральной линии в социалистическом переустройстве деревни. К сожалению, у нас еще нет монографий, освещающих эту сторону деятельности Коммунистической партии.

*

Ныне наша страна вступила в полосу мощного расцвета экономики и духовных сил народа. Постановления XX съезда КПСС, вся практическая деятельность Коммунистической партии представляют замечательный пример подлинно марксистско-ленинского творческого решения коренных вопросов теории и практики строительства коммунизма. Широкие просторы открылись для развития - всех областей научной мысли. Историческая наука призвана поднять на более высокую ступень исследование истории борьбы советского народа за утверждение и дальнейшее развитие нового общественного строя в стране, и в частности в деревне, где за годы Советской власти произошли коренные изменения, приведшие к полной победе социализма.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - В. И. ПОГУДИН:

Комментарии: