Libmonster ID: RU-18085
Автор(ы) публикации: Я. СЕГАЛЛ

Изд-во Академии наук СССР. М. и Л. 1937. 312 стр.

С конца XVIII в. и до победоносной национально-освободительной войны 1920 - 1922 гг., превратившей Турцию при поддержке Советской России в независимое государство, слабая экономически и политически султанская Турция была объектом империалистических вожделений и борьбы между Англией, Францией, Германией и царской Россией, борьбы в значительной мере определявшей собой судьбы Европы в XIX и в начале XX века. Объясняется это, во-первых, тем, что отсталая экономически Турция была объектом хищнической эксплуатации различных соперничающих между собою капиталистических групп. Во-вторых - и это имеет огромное значение, - Османская Турция, представлявшая собой разлагающуюся полуфеодальную монархию с насквозь прогнившей, продажной администрацией, с ростовщической и компрадорской буржуазией, - словом, с наличием ряда элементов, вызывавших ее политическую и военную слабость, занимала вместе с тем важную стратегическую позицию в Юго-Восточной Европе и Передней Азии, находясь на перекрестке путей: из России в Средиземное море, из Европы в Персию и Индию и т. д.

История Турции до 1914 г. тесно связана поэтому с историей довоенной Европы и имеет большое значение для понимания последней. История же экономического развития Турции дает нам ключ к пониманию борьбы турецкого народа за свое освобождение от двойного гнета - султанской власти и иностранных империалистов - и к пониманию так называемого "восточного вопроса", т. е. вопроса о борьбе между империалистическими державами из-за раздела Турции и из-за господства над проливами и Стамбулом.

Вышедшая в серии работ Института востоковедения Академии наук СССР книга А. Д. Новичева "Очерки экономики Турции до мировой войны" привлекает к себе, вполне естественно, внимание всех, занимающихся политической и экономической историей XIX и начала XX в. и в особенности историей народов Ближнего Востока. Наиболее подробно освещается в этой книге экономика Турции начиная с последней четверти XIX в. и до мировой войны. Автор собрал довольно значительный фактический материал о состоянии сельского хозяйства в Османской империи, об аграрном вопросе, о ремесле и местной промышленности, об иностранных промышленных концессиях, о торговле. Наиболее подробно излагается в книге А. Д. Новичева развитие путей сообщения в довоенной Турции; излагаются перипетии борьбы из-за строительства железных дорог между различными группами иностранных капиталистов (в частности Багдадской железной дороги) и показывается, что постройка железных дорог в Турции была одним из способов закабаления трудящихся масс и превращения Османской империи во все более и более зависимую от "великих держав" и эксплуатируемую ими полуколонию. Специальные главы отведены в книге вопросу о финансовом закабалении Османской империи и о взаимоотношениях между царской Россией и султанской Турцией. К книге приложено большое количество статистических таблиц, освещающих различные стороны экономики довоенной Турции.

Однако совершенно недостаточно только собрать и кое-как сгруппировать фактический материал, как это сделано в рецензируемой книге: надо было дать марксистско-ленинский анализ этого материала, вскрыть все то сложнейшее взаимодействие экономических, политических и других факторов, которые в совокупности определили собою исторические судьбы довоенной Турции. В этом отношении рецензируемая работа не стоит на должной высоте.

Поставив себе задачей охарактеризовать экономику довоенной Турции, автор исходит из положения, что Турция была полуколонией империалистических держав. Это верно, но одного признания этого недостаточно для правильного анализа турецкой экономики. Необходимо выявление конкретных особенностей довоенной Турции как полуколонии путем анализа не только тех черт, которые общи для всех полуколоний и зависимых стран, но и тех специфических свойств, которые отличали султанскую Турцию от других, подобных ей, стран. Одной из важнейших специфических особенностей Турции являлось ее географическое и стратегическое положение на перекрестке мировых путей, "на стыке" между важнейшими империалистическими державами. Отсюда та исключительная острота столкновений империалистических интересов из-за Турции и на "территории Турции. Отсюда же и то огромное значение войн, которые Турции приходилось вести в XIX и начале XX столетия. Поэтому совершенно невозможно писать об экономике Турции и не остановиться на русско-турецкой войне 1877 - 1878 гг., в значительней мере обусловившей финансовое закабаление Турции, или на итало-турецкой войне 1911 г. и на балканской войне 1912 - 1913 гг., в которых Османская империя потерпела поражение. Без анализа влияния этих войн и сложной международной обстановки, в которой они происходили, нельзя оха-

стр. 257

рактеризовать экономику довоенной Турции.

А между тем в книге Новичева во введении, которое должно было нарисовать читателю общий ход исторических событий начиная с появления турок в Европе в XIV в. и вплоть до мировой войны, о войнах 1877 - 1878, 1911 и 1912 - 1913 гг., не упомянуто ни единым словом. В дальнейшем изложении имеется несколько разрозненных замечаний о последствиях войны 1877 - 1878 гг. (стр. 151, 394, 223, 224), но они делаются только мимоходом; что же касается войн 1911 и 1912- 1913 гг., то о них вообще нет ничего кроме одного-двух упоминаний вскользь. В результате получается неполная, а потому неверная картина истории экономического развития довоенной Турции.

В книге А. Д. Новичева имеется ряд политически ошибочных положений. Важнейшие из них вызваны тем, что автор не учел специфических особенностей Османской Турции как полуколонии. Читатель, например, вправе ждать ответа на такой кардинальный вопрос из истории предвоенной Турции, как вопрос о том, почему Османская Турция после прихода к власти иттихадистов (младотурок) все более и более попадала в фарватер германского империализма и в конце концов превратилась в вассала Гогенцоллернской монархии. Не дать достаточно полного ответа на этот вопрос в книге, которая вышла в 1937 г., недопустимо ни с политической, ни с научно-исторической точек зрения. Автор явно не только не понял, но и исказил роль германского империализма в Турции в последние годы перед мировой войной. Он приводит целый ряд фактов, свидетельствующих о проникновении германского капитала в Турцию; он говорит - и не может не говорить - о вложении германских капиталов в строительство железных дорог в Турции (стр. 128), о быстром росте импорта туда германских товаров, в особенности в предвоенные годы (стр. 180); он пишет о быстро развивавшейся по Турции сети германских банковых учреждений (стр. 206). Но мы не находим у него самого главного, а именно синтеза всех этих явлений, мы не находим у него чрезвычайно важного вывода о том, что германскому империализму в борьбе с другими империалистическими державами за передел мира удалось перед войной закабалить Турцию экономически и политически. Нельзя писать об экономике довоенной Турции и не указать с достаточной выпуклостью этого важнейшего обстоятельства. В результате превращения Османской Турции в экономического и политического вассала германского империализма Турция была втянута в роковую для нее войну на стороне держав центральной коалиции. Механически отделив экономику от политики, автор не учел - и не мог учесть вследствие своей неправильной установки того обстоятельства, что колоссальный напор германского капитала на Турцию в последние предвоенные годы сложил политическим и стратегическим целям германского империализма, что вершители судеб гогенцоллернской Германии ставили себе определенную цель - превратить султанскую Турцию в послушное орудие своих грандиозных захватнических планов - и что они этой своей цели достигли. Владея Стамбулом и проливами, Турция должна была запереть флот царской России в Черном море. Кроме того Турция должна была оттянуть часть сил царской армии с главного театра войны, служить для германского империализма мостом на его пути в Индию и благодаря этому создать угрозу для английского империализма и т. д. Втягивая слабую Турецкую империю в мировую войну за передел мира, германский империализм прекрасно знал, что этот передел при всяких условиях будет происходить также и за счет Турции, что она будет съедена или своим, германским "союзником" или же державами Антанты. "Таков уже закон эксплуататоров - бить отсталых и слабых. Волчий закон капитализма"1 .

Отсутствие правильной оценки подлинной роли германского империализма в предвоенной Турции обусловило и то, что в книге не выявлено, на какие элементы опирался германский империализм внутри самой Турции при ее экономическом закабалении.

Мы находим в ней отдельные противоречивые указания, на какие элементы турецкой буржуазии опиралась партия "Единение и прогресс" (младотурки). Например автор пишет, что "младотурки... боролись против султанского правительства с позиций интересов (ну и стиль! - Я. С. ) нарождающейся буржуазии и капитализирующихся помещиков" (стр. 84). А в другом месте книги говорится, что "прогрессивные элементы опирались на турецкую национальную торговую буржуазию, выросшую под воздействием все большего втягивания Турции в мировой товарооборот, на либеральных помещиков, буржуазную интеллигенцию, большую часть офицеров армии..." (стр. 37). - Какая же точка зрения правильна? - спросит читатель.

Из целого ряда приведенных в книге фактов можно было бы сделать надлежащие выводы о роли младотурок, которые, по словам самого автора, "способствовали резкому возрастанию финансовой зависимости" Турции (стр. 203) и о том, что младотурки, все более и более запутываясь в сетях германского финансового капитала, в конце концов превра-


1 Сталин. "Вопросы ленинизма", стр. 445. 10-е изд.

стр. 258

тились в послушное орудие германского империализма.

Вместо того чтобы дать марксистский анализ роли иттихадистской буржуазии, ее социального состава, ее политических и экономических интересов и устремлений, вместо того чтобы показать, как эта буржуазия в страхе перед народной революцией превратилась в послушное орудие вожделений германского империализма,, - вместо всего этого находим в книге ряд противоречивых оценок младо-турецкой буржуазии (стр. 84, 85). Больше того, автор развивает в корне ошибочную, немарксистскую версию о том, что Турция оказалась в мировой войне на стороне держав центрально-европейской коалиции благодаря "выбору" со стороны младотурок: "Выбирай; какой империалистической державе было бы выгоднее подчиниться с точки зрения интересов буржуазии, они в конце концов выбрали Германию" (стр. 40). Таким образом, автор, неоднократно говорящий о том, что Османская Турция была полуколонией, не только не делает самых элементарных выводов из этого утверждения, но вдобавок приписывает стоявшей у власти младотурецкой буржуазии столь большую самостоятельность, что считает ее в состоянии сделать выбор, на чью сторону стать в, мировой войне.

Не менее грубой ошибкой является недооценка автором экономической экспансии царской России в довоенной Турции. Автор говорит, например, о том, что "русское правительство не проявляло особой активности в деле экономического внедрения в Турцию" (стр. 220). Уже само по себе это утверждение неверно и опровергается приведенными в самой книге многочисленными фактами об экономической экспансии российского империализма в Турции, в особенности в последние годы перед мировой войной (стр. 228 - 240). Но еще боле ошибочно другое положение А. Д. Новичева, которым он дополняет утверждение о малой активности царского правительства в области экономического внедрения в Турцию. "Сами русские капиталисты, - говорит он, - также не проявляли в этом отношении особой активности, так как Россия имела огромные колониальные владения в составе своей территории, да и сами русские крестьяне и рабочие представляли не менее важный и прибыльный объект эксплуатации, чем колонии, не только для русских капиталистов, но и для многочисленных иностранных компаний" (стр. 220). Мы оставляем в стороне чрезвычайно запутанный характер этой фразы. Но самое утверждение, что русские капиталисты не проявляли особой активности в Турции, не соответствует действительности. Неверна и мотивировка этого мнимого отсутствия активности российских капиталистов тем, что царская Россия и без того имела колониальные владения, а русские рабочие и крестьяне были "прибыльным объектом эксплуатации". Отсюда следует, что у российского капитала и царского самодержавия вообще не было стимулов к проникновению в чужие страны. Насколько это противоречит исторической действительности, видно хотя бы из таких фактов, как капиталистическая экспансия царской России в Персии и в Китае. Узость внутреннего рынка вследствие нищеты русских рабочих и крестьян толкала царизм и русских капиталистов в на поиски рынков на окраинах Российской империи и за ее пределами. "Фабрикантам нужен рынок немедленно, - писал Ленин в классическом труде "Развитие капитализма в России", - и если отсталость других сторон народного хозяйства суживает рынок в старом районе, то они будут искать рынка в другом районе или в других странах или в колониях старой страны"1 . Дальше Ленин прямо указывает на стремления российского капитала к экспансии за пределы политических границ царской империи. Ленин пишет: "Таким образом возникает естественно вопрос, где же граница между внутренним и внешним рынком? Взять политическую границу государства было бы слишком механическим решением, да и решение ли это? Если Средняя Азия - внутренний рынок, а Персия - внешний, то куда отнести Хиву и Бухару? Если Сибирь - внутренний рынок, а Китай - внешний, то куда отмести Манчжурию? Подобные вопросы не имеют важного значения. Важно то, что капитализм не может существовать и развиваться без постоянного расширения сферы своего господства, без колонизации новых стран и втягивания некапиталистических старых стран в водоворот мирового хозяйства. И это свойство капитализма с громадной силой проявлялось и продолжает проявляться в пореформенной России"2 .

Утверждение А. Д. Новичева о том, что у российских капиталистов не существовало стимула для экспансии за пределы папской империи, потому что они довольствовались эксплуатацией русских рабочих и крестьян, неверно. Оно не соответствует фактам даже хотя бы в отношении той же самой Турции (вспомним деятельность русских капиталистов бр. Маврокордато, проникновение русского капитала в Гераклейский угольный бассейн, участие Русско-азиатского банка в поисках нефтяных залежей в Битлисском и Эрзерумском вилайетах и многое другое). Это утверждение А. Д. Новичева находится в вопиющем противоречии с марксистско-ленинской теорией, ревизует важнейшие ленинские положения.


1 Ленин. Соч. Т. III, стр. 462.

2 Там же, стр. 464. (Разрядка моя. - Я. С. ).

стр. 259

Ошибочным является утверждение автора и о том, что царская Россия препятствовала постройке железных дорог в Восточной Анатолии главным образом из экономических соображений, опасаясь конкуренции со стороны турецких экспортеров хлеба и промышленного сырья. В действительности это соображение играло второстепенную роль. Сам же автор цитирует докладную записку секретаря царского посольства Чарыкова, который считал опасения такой конкуренции необоснованными. А. Д. Новичев оставляет в тени военно-стратегические соображения царского правительства, в силу которых око препятствовало постройке железных дорог в восточных вилайетах Турции, учитывая, что турецкое правительство при наличии железных дорог в состоянии будет быстро сосредоточить свои войска на русско-турецкой границе и сможет затруднить осуществление захватнических планов царизма. Увлекшись "экономическими соображениями", автор исказил действительную историческую обстановку.

Вообще надо сказать, что книга А. Д. Новичева производит впечатление написанной наспех. В ней нет четкой марксистской методологии, нет системы и последовательности при изложении фактов, автор по несколько раз возвращается к одному и тому же ряду событий или же отвлекается в сторону. Когда нужно формулировать выводы, он топчется на месте.

В главе "Сельское хозяйство и аграрный вопрос в Османской империи", говоря о развитии капитализма в сельском хозяйстве Турции, автор то утверждает, что развитие капитализма тормозилось иностранным капиталом, то приводит факты, свидетельствующие о том, как это развитие им стимулировалось. То же самое имеет место в главе "Турецкий город в период довоенного империализма" в отношении турецкой промышленности. Конечно, процесс развития капитализма как в турецкой деревне, так и в городе был весьма сложен и противоречив, но автор, вместо того чтобы дать картину развития этих противоречий, преподносит читателю ряд взаимно противоречащих утверждений, из которых он и сам не в состоянии выбраться.

Типичный пример таких противоречивых учреждений можно указать на стр. 80 - 81. Говоря о росте капиталистического земледелия в Турции, о развитии технических и садовых культур, автор заявляет, что "трудоемкое производство этих культур вызвало необходимость в наемной рабочей силе; появились и сельскохозяйственные машины. Вместе с капиталистическими отношениями в сельском хозяйстве появились и их носители - капиталист, помещик и кулак, с одной стороны, и наемный рабочий, батрак - с другой" (стр. 80). На следующей же странице книги находится прямо противоположное утверждение о том, что "турецкая деревня в массе своей осталась издольной деревней и не выбрасывала на рынок большого количества разоренных капитализмом сельских хозяйств, лишенных всего и вынужденных продавать свою рабочую силу" (стр. 81). Мы уже не говорим о "стиле" автора, об этих "сельских хозяйствах, лишенных всего (? - Я. С. ) и вынужденных продавать твою рабочую силу". Самая-то мысль автора противоречит тому, что было им сказано выше.

О том, насколько путано и небрежно формулирует автор свои выводы, можно судить, например, по такой фразе: "...иностранные капиталисты получили в Турции такие преимущества, которые были достаточны для того, чтобы европейский капитализм победил даже при условии, если бы уровень развития Турции соответствовал европейскому уровню" (стр. 130). Что это значит? Вообще рассуждения в конкретном экономическом исследовании "в условном наклонении" на тему, что было бы, если бы уровень развития Турции соответствовал "европейскому уровню", бесполезны. Ясно, что тогда отсталая, довоенная Турция не была бы тем, чем она была. Книга небрежно отредактирована, в ней есть целый ряд погрешностей и стилистических "курьезов". Например: "Янычары представляли собой хорошо откормленную и дисциплинированную постоянную армию" (стр. 13). Почему именно "хорошо откормленную"? Что это за "сельскохозяйственный подход" к вопросу о роли турецких янычар? На стр. 54 автор пишет: "Незадолго до войны обрабатываемая земля в Турции распределялась таким образом: 5% дворов принадлежало 65,5% земли, а 87% дворов всего 31,4% земли; 8% дворов совсем не имело земли". Ни автор, ни редактор не потрудились, по-видимому, подсчитать, что 65,5 + 31,4% составляет 96,9%. Куда же девались 3,1% обрабатываемой земли?

В перечне отраслей промышленности на стр. 113 фигурирует "напиточная (?) промышленность".

В книге встречаются и такие "красоты стиля", как например заявление автора, что немецкие "ученые" старались "изобразить тяжеловесных немецких заводчиков и фабрикантов в виде легкокрылых ангелов" (стр. 142). Как будто все дело в "тяжеловесности" капиталистов, а не в хищнических апатитах и захватнических стремлениях германского капитала!

Книга А. Д. Новичева не является марксистской исторической работой. Это пуганая, политически ошибочная компиляция, в которой многочисленные цитаты только "склеены" незначительными рассуждениями автора. Часто даже эту

стр. 260

"склепку" автор, не уверенный в своей способности дать самостоятельный марксистский анализ, заменяет цитатами из классиков марксизма, порой не имеющими даже прямого отношения к вопросу и написанными по совершенно иному поводу. Так например на стр. 20 автор, говоря о попытке султана Махмуда II в первой половине XIX в. опереться на немусульманские слои буржуазии, приводит ни к селу ни к городу цитату из статьи Энгельса "О разложении феодализма и развитии буржуазии", в которой речь идет о феодализме в Европе в XIV - XV веках. Из этой же статьи Энгельса автор на стр. 123 приводит обрывки фраз, вплетая их в свои собственные рассуждения о Турции. Получается окрошка такого рода: "Таким образом оказалось, что "в тот момент, когда "-...дворянство становилось все более и более излишним и мешало развитию..." (Энгельс) коснело в неподвижности (Энгельс), в Турции в городе не оказалось класса, у которого хватило бы силы, выражаясь словами Энгельса же, "совершить переворот в феодальном обществе", тем более (почему "тем более"? - Я. С. ), что горожанам необходимо было не только взорвать феодальное или полуфеодальное турецкое общество, но и..." и т. д. Получается нелепое впечатление, будто Энгельс в своей статье говорил о Турции начала XX в., или же будто младотурки существовали в эпоху феодализма.

О том, насколько велика "цитатомания" у автора, можно судить по тому, что на 300 страницах книги приведено 214 цитат. При этом цитаты зачастую занимают по полстраницы текста. Один этот чисто внешний признак свидетельствует уже о характере этой работы. Что же касается ее теоретического уровня, то приведенных из нее мест достаточно, чтобы вынести о ней определенно отрицательное суждение.

Книга А. Д. Новичева об экономике довоенной Турции, содержащая ряд грубейших антимарксистских политических и теоретических ошибок, не заполняет пробела по истории и экономике Турции и совершенно не соответствует тем требованиям, которые необходимо предъявлять ко всякой научной работе и особенно к работам Академии наук СССР. Вышла эта книга благодаря покровительству бывшего руководителя Института востоковедения и отсутствию контроля за качеством продукции со стороны отделения общественных наук.


© libmonster.ru

Постоянный адрес данной публикации:

https://libmonster.ru/m/articles/view/НОВИЧЕВ-А-Д-ОЧЕРКИ-ЭКОНОМИКИ-ТУРЦИИ-ДО-МИРОВОЙ-ВОЙНЫ

Похожие публикации: LРоссия LWorld Y G


Публикатор:

Россия ОнлайнКонтакты и другие материалы (статьи, фото, файлы и пр.)

Официальная страница автора на Либмонстре: https://libmonster.ru/Libmonster

Искать материалы публикатора в системах: Либмонстр (весь мир)GoogleYandex

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Я. СЕГАЛЛ, НОВИЧЕВ А. Д. ОЧЕРКИ ЭКОНОМИКИ ТУРЦИИ ДО МИРОВОЙ ВОЙНЫ // Москва: Либмонстр Россия (LIBMONSTER.RU). Дата обновления: 08.12.2022. URL: https://libmonster.ru/m/articles/view/НОВИЧЕВ-А-Д-ОЧЕРКИ-ЭКОНОМИКИ-ТУРЦИИ-ДО-МИРОВОЙ-ВОЙНЫ (дата обращения: 28.03.2024).

Найденный поисковым роботом источник:


Автор(ы) публикации - Я. СЕГАЛЛ:

Я. СЕГАЛЛ → другие работы, поиск: Либмонстр - РоссияЛибмонстр - мирGoogleYandex

Комментарии:



Рецензии авторов-профессионалов
Сортировка: 
Показывать по: 
 
  • Комментариев пока нет
Похожие темы
Публикатор
Россия Онлайн
Москва, Россия
152 просмотров рейтинг
08.12.2022 (476 дней(я) назад)
0 подписчиков
Рейтинг
0 голос(а,ов)
Похожие статьи
Стихи, находки, древние поделки
Каталог: Разное 
22 часов(а) назад · от Денис Николайчиков
ЦИТАТИ З ВОСЬМИКНИЖЖЯ В РАННІХ ДАВНЬОРУСЬКИХ ЛІТОПИСАХ, АБО ЯК ЗМІНЮЄТЬСЯ СМИСЛ ІСТОРИЧНИХ ПОВІДОМЛЕНЬ
Каталог: История 
2 дней(я) назад · от Zakhar Prilepin
Туристы едут, жилье дорожает, Солнце - бесплатное
Каталог: Экономика 
4 дней(я) назад · от Россия Онлайн
ТУРЦИЯ: МАРАФОН НА ПУТИ В ЕВРОПУ
Каталог: Политология 
5 дней(я) назад · от Zakhar Prilepin
ТУРЕЦКИЙ ТЕАТР И РУССКОЕ ТЕАТРАЛЬНОЕ ИСКУССТВО
7 дней(я) назад · от Zakhar Prilepin
Произведём расчёт виртуального нейтронного астрономического объекта значением размера 〖1m〗^3. Найдём скрытые сущности частиц, энергии и массы. Найдём квантовые значения нейтронного ядра. Найдём энергию удержания нейтрона в этом объекте, которая является энергией удержания нейтронных ядер, астрономических объектов. Рассмотрим физику распада нейтронного ядра. Уточним образование зоны распада ядра и зоны синтеза ядра. Каким образом эти зоны регулируют скорость излучения нейтронов из ядра. Как образуется материя ядра элементов, которая является своеобразной “шубой” любого астрономического объекта. Эта материя является видимой частью Вселенной.
Каталог: Физика 
8 дней(я) назад · от Владимир Груздов
Стихи, находки, артефакты
Каталог: Разное 
8 дней(я) назад · от Денис Николайчиков
ГОД КИНО В РОССИЙСКО-ЯПОНСКИХ ОТНОШЕНИЯХ
8 дней(я) назад · от Вадим Казаков
Несправедливо! Кощунственно! Мерзко! Тема: Сколько россиян считают себя счастливыми и чего им не хватает? По данным опроса ФОМ РФ, 38% граждан РФ чувствуют себя счастливыми. 5% - не чувствуют себя счастливыми. Статистическая погрешность 3,5 %. (Радио Спутник, 19.03.2024, Встречаем Зарю. 07:04 мск, из 114 мин >31:42-53:40
Каталог: История 
9 дней(я) назад · от Анатолий Дмитриев
ПРОБЛЕМЫ ИНДИЙСКОЙ ДЕРЕВНИ
Каталог: Экономика 
10 дней(я) назад · от Вадим Казаков

Новые публикации:

Популярные у читателей:

Новинки из других стран:

LIBMONSTER.RU - Цифровая библиотека России

Создайте свою авторскую коллекцию статей, книг, авторских работ, биографий, фотодокументов, файлов. Сохраните навсегда своё авторское Наследие в цифровом виде. Нажмите сюда, чтобы зарегистрироваться в качестве автора.
Партнёры библиотеки
НОВИЧЕВ А. Д. ОЧЕРКИ ЭКОНОМИКИ ТУРЦИИ ДО МИРОВОЙ ВОЙНЫ
 

Контакты редакции
Чат авторов: RU LIVE: Мы в соцсетях:

О проекте · Новости · Реклама

Либмонстр Россия ® Все права защищены.
2014-2024, LIBMONSTER.RU - составная часть международной библиотечной сети Либмонстр (открыть карту)
Сохраняя наследие России


LIBMONSTER NETWORK ОДИН МИР - ОДНА БИБЛИОТЕКА

Россия Беларусь Украина Казахстан Молдова Таджикистан Эстония Россия-2 Беларусь-2
США-Великобритания Швеция Сербия

Создавайте и храните на Либмонстре свою авторскую коллекцию: статьи, книги, исследования. Либмонстр распространит Ваши труды по всему миру (через сеть филиалов, библиотеки-партнеры, поисковики, соцсети). Вы сможете делиться ссылкой на свой профиль с коллегами, учениками, читателями и другими заинтересованными лицами, чтобы ознакомить их со своим авторским наследием. После регистрации в Вашем распоряжении - более 100 инструментов для создания собственной авторской коллекции. Это бесплатно: так было, так есть и так будет всегда.

Скачать приложение для Android