Обмен мнениями по проблеме генезиса феодализма в Древней Руси на современном этапе развития советской исторической науки приобретает особую актуальность, которая определяется не только необходимостью дальнейшего изучения данной проблемы "при последовательном использовании научно обоснованных и формационно конкретных дефиниций", как об этом пишет М. Б. Свердлов¹ , но прежде всего незавершенностью исследования важнейших теоретических проблем истории докапиталистических обществ, имеющих прямое отношение и к Древней Руси. Автор данной статьи не принадлежит к числу историков, "развивающих традиции школы Грекова"² .

Проблема социально-экономического строя Древней Руси оказалась в центре внимания советских историков в конце 20 - начале 30-х годов,, когда шло переосмысление с позиций марксизма фактического материала, накопленного буржуазной наукой. В те годы в ходе жарких дебатов по важнейшим методологическим вопросам высказывалось мнение об" определенном сходстве социально-экономической структуры древних и средневековых раннеклассовых обществ как классово-антагонистических и докапиталистических. Древние раннеклассовые общества были отнесены к рабовладельческой, а средневековые - к феодальной формации. Определенную роль в отнесении средневековых раннеклассовых обществ; Европы к феодальной формации сыграли, в частности, два известных высказывания 30-х годов о "революции рабов", отменившей рабовладельческую форму эксплуатации и поставившей взамен нее крепостническую, и наступлении варваров, которые "с громом" опрокинули Рим. Эти тезисы покоились на понимании классовой борьбы в Древнем Риме как постоянно нараставшей и на традиционном представлении о начале феодализма в Европе сразу же после крушения Римской империи, ибо считалось, что общество вторгшихся в нее варваров уже не могло представлять более низкий, чем у римлян, способ производства. С 30-х годов признавалось также, что Русь миновала рабовладельческую формацию, потому что рабство после крушения Рима было "пройденным этапом" и варвары направили общество по пути феодализма. Этот тезис, основанный на ряде специальных исследований, развивали применительно к Древней Руси Б. Д. Греков и его последователи. Однако безоговорочное принятие данной концепции иногда покоилось и не на исследованиях, а на догматическом подходе к отдельным высказываниям, "не подлежавшим" обсуждению³ .

¹ Свердлов М. Б. Современные проблемы изучения генезиса феодализма в Древней Руси. - Вопросы истории, 1985, N 11, с. 94.

² Там же, с. 82.

³ См. об этом: Колобова К. М. Восстания рабов в античном обществе (V- I вв. до н. э.). Историографический очерк. В кн.: Проблемы всеобщей истории. Л. 1967; История средних веков. Ч. I. М. 1952; Очерки истории исторической науки в СССР. Т. 4. М. 1966, с. 162; Сиротенко В. Т. Борьба народных масс Римской империи против варваров в IV-V вв. Пермь. 1966, с. 15; и др.

стр. 78

Около 30 лет назад советские специалисты вернулись к обсуждению проблемы истории докапиталистических обществ. В 60-е годы развернулась широкая полемика. Она началась, как и в конце 20 - начале 30-х годов, с обсуждения "азиатского способа производства" и переросла в дискуссию по кардинальным теоретическим проблемам, прежде всего о социально-экономическом строе докапиталистических обществ. В ходе этой дискуссии многие ее участники вернулись к мнению о существовании в раннеклассовых обществах средневековой Европы сходных со странами Древнего Востока общественно- экономических структур. Обсуждение этой проблемы еще не закончено, хотя и делаются попытки подвести некоторые ее итоги⁴ . А в связи с тем, что концепция об изначальности феодализма в Древней Руси утвердилась в ходе общей разработки формационной принадлежности древних и средневековых раннеклассовых обществ, обсуждение проблемы генезиса феодализма в Древней Руси невозможно вести без учета материалов вышеупомянутой дискуссии.

В советской науке выработалось четкое представление об основных признаках феодальной формации. Как пишут М. А. Барг и В. Н. Никифоров, "при всем многообразии конкретно-исторических, региональных разновидностей феодализма и его стадиальных особенностей две черты, характеризующие производственные отношения этого строя, обязательны для признания: данного общества феодальным: во-первых, монополия господствующего класса на земельную собственность, историческое своеобразие которой заключается в том, что в число ее "принадлежностей" включался (в той или иной юридической форме) непосредственный производитель - земледелец; во-вторых, экономическая реализация этой собственности в форме мелкой агрикультуры, т. е. наличие у крестьянина самостоятельного хозяйства, ведущегося на принадлежавшей крупному собственнику (государству или господину) земле и поэтому обремененного службами и повинностями (феодальная земельная рента) в пользу собственника"⁵ .

Однако крупная земельная собственность, как и во многих других государствах, в Древней Руси отсутствовала. Правда, Греков обозначал княжеский домен XI в. феодальным. А последователи его утверждают, что в Древней Руси была государственная собственность на землю (версия Л. В. Черепнина о постепенном "окняжении всех земель"). М. Б. Свердлов приходит к выводу, что "представление о феодале только как владельце вотчинного либо условного земельного владения является ограниченным; оно не учитывает единые по природе и функциям множественные формы эксплуатации непосредственных производителей в господском хозяйстве и феодальном государстве" ⁶ . Он призывает к совершенствованию "формационного анализа"⁷ и ставит цель показать, как в процессе распада родоплеменного строя происходил генезис феодализма. Очевидно поэтому в его работах (как и в трудах Б. Д. Грекова и других его последователей) нет четкого определения классовой структуры древнеславянского общества в период возникновения государства ⁸ .

Формационный анализ М. Б. Свердлов начинает с общественного строя славян VI - начала VII в., который "был характерен для развитой военной демократии и находился на последней стадии доклассовой

⁴ Никифоров В. Н. Феодализм на Востоке или "восточный феодализм"? - Народы Азии и Африки, 1984, N 1; см. также: его же. Восток и всемирная история. М. 1977.

⁵ Советская историческая энциклопедия. Т. 15. М. 1974, с. 20.

⁶ Свердлов М. Б. Ук. соч., с. 89 - 90.

⁷ Там же, с. 84.

⁸ См. о такой структуре в принципе: Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 45, с. 422; Ленин В. И. ПСС. Т. 39, с. 69 - 70, 75 - 76.

стр. 79

формации"⁹ . На этой стадии "первоначальной формой антагонистических отношений, несмотря на внешне мягкие формы, было патриархальное рабство" ¹⁰ . Здесь мы видим некоторое противоречие, т. к. одно и то же общество определяется как "доклассовая формация" и как первоначальная форма "антагонистических отношений" в виде "патриархального рабства". Далее М. Б. Свердлов пишет, что "господское сельское и городское хозяйство IX -первой половины XI в., генетически восходившее к периоду разложения родоплеменного строя, основывалось на раннефеодальных формах эксплуатации"¹¹ . Остается непонятным, на какой же стадии разложения родоплеменного строя возникло Древнерусское государство?

В работах М. Б. Свердлова и других последователей концепции Грекова в качестве доказательств развития феодального способа производства фигурируют три основных фактора: 1) система государственных податей и повинностей (отсюда - свободные смерды становились феодально зависимыми); 2) использование железных орудий труда (это вело к появлению "хозяйственно самостоятельных малых семей и соседских общин") и 3) чинимые феодалами- боярами "все виды насилия", с помощью которых "они постепенно утверждали свое господство, ...превращая общинников в холопов и закупов" ¹² .

Но при формационном анализе технику нельзя отделять от самих производителей, от уровня агротехники, природной среды обитания, от способа совместной деятельности, т. к. "этот способ совместной деятельности есть "производительная сила" ¹³ . Известно, что железные орудия труда с успехом использовались и в античном мире, но там сложился рабовладельческий, а не феодальный строй. Т. е. это аргумент для обоснования зарождения классового общества вообще, но не обязательно феодального. Что касается утверждений о формировании малой семьи и сельской общины с частной собственностью на землю у восточных славян рассматриваемого времени, то они не имеют под собой фактической почвы. М. Б. Свердлов и другие исследователи Древней Руси исключают этап земледельческой общины, когда существовали парцеллярная обработка земли членами патриархальных семей и патронимии и личное присвоение плодов этой обработки при коллективной собственности на землю. На недопустимость негативного отношения к этому этапу развития общины уже указывалось в литературе¹⁴ . По мнению В. В. Мавродина и И. Я. Фроянова, с которыми мы согласны в данном вопросе, большие патриархальные семьи были типичными у восточных славян в период Киевской Руси¹⁵ .

Согласно работам медиевистов, у франков вблизи Парижа в IX в. малая семья не была господствующей в системе производства: 2/3 крестьян жило многоячейными или неразделенными семьями¹⁶ . Маркс в

⁹ Свердлов М. Б. Ук. соч., с. 84.

¹⁰ Там же, с. 85.

¹¹ Там же, с. 88.

¹² Там же, с. 86 - 88; его же. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. М. 1983, с. 23, 82, 93 - 95, 101; Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв. М. 1982, с. 245 - 246, 252.

¹³ Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 3, с. 28.

¹⁴ Дорошенко В. В., Янель З. К. Заметки о новой литературе по истории феодальной России. - История СССР, 1968, N 5; Покровский С. А. Общественный строй Древнерусского государства. - Труды Всесоюзного заочного юридического института, М., 1970, N 14, с. 35 - 36; Горемыкина В. И. Об общине и индивидуальном хозяйстве в Древней Руси. - История СССР, 1973, N 5, с. 145; Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерк социально-экономической истории. Л. 1974, с. 21.

¹⁵ Мавродин В. В., Фроянов И. Я. Ф. Энгельс об основных этапах развития родоплеменного строя и вопрос о возникновении городов на Руси. - Вестник Ленинградского университета, 1970, N 20.

¹⁶ Бессмертный Ю. Л. К демографическому изучению французской деревни IX в. - Советская этнография, 1981, N 2, с. 57; Ястребицкая А. Л. Семья в средневековом городе. - Вопросы истории, 1985, N 8. Я. Д. Серовайский оспаривает

стр. 80

свое время обратил внимание на неверный взгляд представителей "классической школьной учености", считавших моногамную семью патриархального типа "единицей", на которой была построена общественная система греков и римлян¹⁷ . Историкам, изучающим Древнюю Русь, вряд ли стоит игнорировать эти материалы. А в книге М. Б. Свердлова мы находим простое постулирование "большой семьи", состоящей из "парных семей" ¹⁸ . Известно, что парные семьи составляли структуру рода, а большие патриархальные семьи формировались при переходе к моногамии (в основном для женщин) и составляли структуру земледельческой общины на стадии разложения родового строя¹⁹ . Поэтому предлагаемый подход к истории земледельческой общины не может служить образцом совершенствования "методики изучения" ²⁰ , должного истолкования фактов, полноты и безошибочности использования источников²¹ . Кроме того, некорректно писать о проблемах современной науки, ссылаясь на работы 15-летней давности²² , и считать "обоснованной" прежнюю критику, которая, как нам представляется, сегодня не служит делу решения спорных вопросов истории Древней Руси²³ .

Сторонники изначального феодализма в Древней Руси не учитывают также результатов изысканий советских историков по проблеме ренты-налога. В работах И. М. Дьяконова, Г. Ф. Ильина и других исследователей показана на материалах Древнего Востока несостоятельность такого подхода,, когда на основе изучения налоговых поступлений со свободного земледельческого населения делается вывод о наличии государственной собственности на землю²⁴ . "Налоги - это экономическая основа правительственной машины, и ничего другого" ²⁵ . Налог является одной из форм распределения доходов. Поэтому стремиться понять сущность общественно-экономического строя по особенностям распределения - значит выдвигать на первый план элементы распределения, которые являются результатом производственных отношений. Нельзя брать за основу при определении общественно- экономического строя распределение (в частности земельную ренту или налог, дань, систему кормлений, т. к. они могут соответствовать различным ступеням общественного производства) ²⁶ .

В раннеклассовых обществах налог (полюдье на Руси) не входит в систему частнособственнической эксплуатации, и его нельзя считать

наличие больших: семей в IX в., но под "мансами" понимает особый "источник прав на землю, площадь которой не фиксировалась" (Серовайский Я. Д. Сообщества крестьян - держателей надела в Сен-Жерменском аббатстве (К вопросу о структуре крестьянской семьи во франкской деревне IX в.). В кн.: Средние века. Вып. 48,. с. 266).

¹⁷ Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 45, с. 330.

¹⁸ Свердлов М. Б. Генезис и структура, с. 101.

¹⁹ О некоторых таких случаях см.: Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 45, с. 174 - 175; т. 21, с. 57, 61 - 66, 76 - 77.

²⁰ Свердлов М. Б. Современные проблемы изучения, с. 78.

²¹ Там же, с. 82.

²² Там же, с. 81.

²³ Об указанной М. Б. Свердловым критической работе Ю. А. Кизилова см.: Горемыкина В. И. О критике и интерпретации источников по истории Древней Руси. В сб.: Проблемы социально-экономического развития Белоруссии. Минск. 1976; ее же. Возникновение и развитие первой антагонистической формации в средневековой Европе (Опыт историко- теоретического исследования на материале варварских королевств Западной Европы и Древней Руси). Минск. 1982, с. 128, 186, 226.

²⁴ Дьяконов И. М. Проблема собственности. О структуре общества Ближнего Востока на материале Передней Азии до середины II тысячелетия до н. э. - Вестник древней истории, 1967, N 4; Ильин Г. Ф. О феодальных отношениях в Древней Индии. В кн.: Очерки экономической и социальной истории Индии. М. 1973. См. полемику по этому вопросу: Никифоров В. Н. Восток и всемирная история, с. 55- 57, 291.

²⁵ Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 19, с. 29.

²⁶ Характерные указания см.: там же. Т. 46, ч. I, с. 31 - 34, 43; т. 25, ч. II, с. 183 - 189.

стр. 81

"конкретным признаком феодализма, как не было признаков феодализма, например, в налоговой системе Рима или в десятине Писистрата. А ведь на основе признания сбора налогов (кормлений) в качестве раннефеодальной ренты строится почти вся система доказательств верховной собственности государства на землю и наличия феодализма в Древней Руси. Анализ общественного производства подменяется при этом констатацией политико- юридического признака, который определил Маркс: "Вассалитет без ленов или лены, состоящие только из даней"²⁷ . Система кормлений князей на Руси, как и система, скажем, бокленда в Англии или вейцлы в Норвегии, скорее отражает определенную слабость центральной администрации, ее неспособность управлять общественным производством и отправлять во всем объеме судебно-правовые функции, многие из которых продолжали осуществляться в общинах путем ордалий (ритуальных испытаний).

Таким образом, в подходе М. Б. Свердлова к формационному анализу имеются недостатки. Мы не можем отнести общество Древней Руси к феодальной формации, ибо считаем недоказанным и положение об антифеодальной направленности тогдашних выступлений смердов, а кроме того, неправильным утверждение, что принятие христианства явилось "идеологическим оформлением сложившихся раннефеодальных отношений" ²⁸ . Напротив, занятия историей раннеклассовых обществ средневековой Европы привели нас к выводу, что общество Древней Руси, равно как общества варварских королевств Западной Европы, развивалось в рамках той формации, которую принято называть рабовладельческой. Этот вывод явился результатом изучения нами наследия основоположников марксизма, фактического материала по истории вышеуказанных обществ, работ дореволюционных и советских ученых, в которых с помощью сравнительно-исторического метода сделаны важные наблюдения. Мы также использовали сравнительно-исторический и ретроспективный методы исследования.

Попытаемся выявить, насколько это позволяют рамки статьи, основные особенности социально-экономической структуры Древней Руси, чтобы наметить фактический путь генезиса феодализма в ней. Обсуждение этой проблемы невозможно без уяснения того, что собой представляет общество, в котором в принципе может развиваться феодализм. Чтобы разобраться в этом вопросе, придется сначала сделать экскурс в доклассовое общество, т. к. важнейшим положением марксизма-ленинизма является показ зарождения новой формации в недрах предыдущей. В основе формационного анализа у Маркса находятся четыре экономические категории: производство, потребление, обмен, распределение, которые образуют части единого целого (различия внутри единства). Маркс рассматривал их в диалектическом взаимодействии; всеобщностью у них служит производство²⁹ . Большое место при выявлении характера производства занимает экономическая категория собственности как юридическое выражение производственных отношений. Маркс и Энгельс высказали идею о целых этапах человеческой истории, различающихся формой собственности. Первой формой собственности они называли племенную. Идея об этой форме собственности пронизывает "Экономические рукописи" Маркса 1857 - 1859 гг., которые он широко использовал при работе над "Капиталом". Древние социальные общности, сложившиеся на стадии раннеклассового развития, Маркс характеризовал критериями племенной формы собственности³⁰ . По его мнению, германская форма, в которой каждый отдельный дом "образует самостоятельный центр производства", вышла из недр общины древнего типа на местной основе,

²⁷ Свердлов М. Б. Современные проблемы, с. 89.

²⁸ Там же, с. 93.

²⁹ См. об этом: Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 25, ч. II, с. 455 - 456.

³⁰ Там же. Т. 3, с. 20; т. 46, ч. I, с. 485.

стр. 82

спонтанно³¹ . Древними формами собственности Маркс считал азиатские,, или индийские; они "повсюду в Европе были первоначальными формами" ³² ; "различные, оригинальные типы римской и германской частной собственности могут быть выведены из различных форм индийской общинной собственности"³³ . Аналогичную мысль высказывал Энгельс³⁴ .

Возникновение племенной собственности на землю Маркс относил ко времени перехода от присваивающего хозяйства к производящему, т. е. когда племя "присваивает плоды земли трудом". Теперь оно "уже действительно относится к земле как к своей собственности"³⁵ . Понятие собственности - это отношение людей друг к другу и через него - к первоначальному условию производства по поводу объективных предпосылок производства, каковыми были племенной коллектив и земля. В процессе производства - это отношение родоплеменного коллектива к земле. Сама община (племя, коллектив) выступает тут как объективная предпосылка производства. Представление о собственности на землю складывалось как представление члена какого-либо коллектива; собственность на землю достигалась через членство в этом коллективе³⁶ . Существовала неразрывная связь индивида с общиной, а через общину - и его связь с землей. Поэтому общинная земельная собственность выступала в виде непосредственного, естественно возникшего господства над индивидами³⁷ . Сама община была "великой производительной силой" ³⁸ , а земля, использовавшаяся общиной, - "естественно возникшим орудием производства"³⁹ .

Маркс и Энгельс различали "древние", или "архаические", земледельческие общины, когда весь народ составлял "единую большую общину-марку" ⁴⁰ , покоившуюся на "кровном родстве своих членов"⁴¹ , и более поздние земледельческие общины. Архаическая земледельческая община представляла собой племенное объединение; она могла строиться и на "комбинации" племен⁴² , их союзе. Экономической реализацией такой племенной собственности на землю служили производство и воспроизводство всего племени (союза племен) с входившими в его состав родами. В таких земледельческих общинах территориальная связь, связь "по земле", опосредовала родовые связи между людьми⁴³ . В период присваивающего хозяйства кровнородственные связи опосредовали территориальные. Племенная форма собственности, возникнув, стала переломным обстоятельством в социально-экономическом развитии общества и структуре социальных связей первобытнообщинного строя. Этот перелом выразился в появлении территориального деления (один из признаков племени) и публичной власти, первоначально в виде совета вождей, в ряде случаев являвшихся "представительной демократией архаического типа" ⁴⁴ .

Когда возник у восточных славян этот перелом и где тогда они жили, со всей определенностью сказать трудно, т. к. до сих пор между учеными ведутся споры, какие археологические скотоводческо-земледельческие

³¹ Там же. Т. 19, с. 403, 417; т. 46, ч. I, с. 471.

³² Там же. Т. 32, с. 36.

³³ Там же. Т. 13, с. 20.

³⁴ См. там же. Т. 4, с. 424; т. 20, с. 180.

³⁵ Там же. Т. 46, ч. I, с. 474. Данный аспект проблемы см.: Кабо В. Р. Первобытная доземледельческая община. М. 1986, с. 249 - 259; История первобытного общества. Эпоха первобытной родовой общины. М. 1986, с. 352, 373.

³⁶ Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 46, ч. I, с. 462, 479, 481.

³⁷ См. там же. Т. 3, с. 20.

³⁸ Там же. Т. 46, ч. I, с. 485.

³⁹ См. там же. Т. 3, с. 20.

⁴⁰ Там же. Т. 19, с. 330, 404.

⁴¹ Там же, с. 403.

⁴² Там же. Т. 46, ч. I, с. 462.

⁴³ Там же, с. 473 - 474.

⁴⁴ Там же. Т. 45, с. 301.

стр. 83

культуры с достаточной достоверностью можно отнести к славянам, стоявшим примерно на такой стадии развития, как моргановские ирокезы. Трудно установить, сколь долго существовал у них матриархат. Некоторые исследователи считают славянами скифов-земледельцев Поднепровья, но последние уже не знали матриархата. Признается достоверным древнейшее название славян - венеды. Они жили в I-II вв. между Карпатами и Балтийским морем в стороны от Вислы. Распад родоплеменного строя наступил здесь, как и у германцев, в эпоху Тацита⁴⁵ . Не исключено также, что представление о племенной форме собственности формировалось еще в период индоевропейской этнической общности.

Развитие разных племен шло неравномерно. Жившие вблизи границ Рима (описанные Тацитом) европейские варвары находились на стадии военной демократии, а дальше от римских границ у некоторых племен еще сохранялся матриархат⁴⁶ . Многие исследователи относят к славянской зарубинецкую культуру, центром которой считаются лесостепное Поднепровье и Полесье. Комплекс находок в Чаплине на Гомелыцине свидетельствует о существовании там земледелия подсечно-огневого типа. Местное население занималось также скотоводством, охотой, рыболовством, собирательством, прядением, ткачеством. Обнаружены следы кричного производства, лепная керамика. Разнообразие хозяйственной деятельности свидетельствует о корпоративных формах труда. Развивались торговые связи с Причерноморьем и кельтским миром. Выявлен комплекс полуземляночных наземных жилищ площадью от 10 до 20 кв. м и много ям-погребов для хранения продовольствия. Некрополь несет следы социального неравенства, о чем свидетельствуют безынвентарные могилы. Вскрыты также парные погребения⁴⁷ . Безынвентарные могилы некоторые исследователи считают признаком появления рабства⁴⁸ , но вопрос о парных и безынвентарных могилах еще не может считаться решенным⁴⁹ .

В начальный период производящей экономики (при матриархате) внутренним структурообразующим элементом архаической земледельческой общины был род. При патриархате возникает патриархальная домашняя община в качестве нового структурообразующего элемента земледельческой общины (у некоторых народов Востока большие семьи сложились на поздней стадии матриархата). Большие семьи исторически были универсальны. Они разрастались в патронимии, как показал на славянском материале М. О. Косвен⁵⁰ . В период разложения родового строя земля продолжала оставаться собственностью племени. На племенной территории она распределялась между родами, а внутри родов - между патриархальными семьями и патронимиями.

В IV-VII вв. племена антов и склавинов жили на территории от Вислы до Причерноморья. В VI в. у антов существовал сильный племенной союз, выделился слой родоплеменной знати. Иордан называет

⁴⁵ Горемыкина В. И. Возникновение и развитие первой антагонистической формации в средневековой Европе, с. 35 - 40.

⁴⁶ Тас. Germ., 45.

⁴⁷ Поболь Л. Д. Славянские древности Белоруссии (ранний этап зарубинецкой культуры). Минск. 1971.

⁴⁸ Смирнов А. П. Происхождение рабовладения. В кн.: Ленинские идеи в изучении первобытного общества, рабовладения и феодализма. М. 1970.

⁴⁹ Массон В. М. Раннеземледельческие общества и формирование поселений городского типа. В кн.: Ранние земледельцы. Л. 1980, с. 158 - 163.

⁵⁰ Косвен М. О. Семейная община и патронимия. М. 1963. Для обозначения начального этапа истории земледельческой общины, когда весь народ представлял "единую большую общину-марку", мы пользуемся терминологией Маркса, называя ее архаической, или древней, земледельческой общиной. В литературе для периода формирования земледельческих общин употребляются также термины: "общинно-родовая", "территориальная", "первобытно-соседская", "протокрестьянская".

стр. 84

70 старейшин антов во главе с королем Божем". У антов и склавинов существовало рабство. Но в результате Великого переселения народов, после кровопролитных войн с готами, а затем опустошительного нашествия гуннов обширные районы Северного Причерноморья в конце IV в. приходят в запустение. Здесь изредка появляются кочевники. Тяжелые войны отрицательно отразились на развитии общества, но вместе с тем укрепили внутриродовую и племенную общность. Примерно через 200 лет из Среднего Приднепровья славяне продвинулись к низовью Днепра, часть их осела на Балканах, часть продолжала продвигаться по речным долинам в северные районы Восточной Европы. Дальнейшая жизнь восточного славянства определялась двумя основными факторами: развитием земледелия в условиях Восточноевропейской равнины, непрекращающимися войнами. Даже после того, как славяне прочно там осели, войны велись как между славянами, так и с наседавшими на них кочевниками вплоть до начала II тысячелетия.

Многочисленный археологический материал свидетельствует о том, что на Руси долго сохранялось земледелие подсечно-огневого типа. На обработку одной десятины подсеки требовалось 45 рабочих дней⁵² . Поэтому земледельческие работы должны были выполняться обширными коллективами. Люди "селились на незначительных всхолмлениях в пределах речных пойм, нередко среди заболоченных местностей, реже на краю надпойменной террасы. В древности такие места были заняты непроходимыми чащами чернолесья... Традиция скрывать свои поселения среди болот и лесов была свойственна в VI- VII вв. не только среднеднепровским, но и южным славянам"⁵³ . Псевдомаврикий писал в VI в., что славяне "селятся у неудобопроходимых рек, болот и озер... Необходимые у них вещи они зарывают в тайниках, ничем лишним открыто не владеют и ведут жизнь бродячую" ⁵⁴ . Пути продвижения населения по рекам, окруженным лесами, показал В. В. Седов⁵⁵ . У славян начиная с зарубинецкого времени "характер поселений и жилищ и сделанные при их исследовании находки мало чем отличались от сельского быта первых веков истории Древней Руси" ⁵⁶ .

Исследование поселений VI-IX вв. позволило сделать вывод, что, "несмотря на различные топографические условия размещения поселений, общая планировка внутри них мало чем отличалась. Поселения были застроены небольшими полуземляночными жилищами, покрытыми двух- или трехскатной крышей, и хозяйственными постройками, преимущественно также полуземляночными, но еще меньших размеров. Жилые постройки занимали срединную часть площади поселения, а хозяйственные и производственные размещались на краю. Лишь около некоторых жилищ были выкопаны погребки. Ни дворов, ни усадеб в нашем понимании не было. Не было и никакой системы в расположении жилищ. Нет ни улиц, ЕЙ площадей" ⁵⁷ . Признаков имущественного расслоения на селищах неТ. за исключением единичных жилищ несколько больших размеров. На городищах типа Новотроицкого (VIII - начало X в.) ямы- погреба были вблизи каждого жилища, иногда внутри него. В землях словенско- кривичского региона VIII-X вв. выявлены наземные срубные

⁵¹ Иордан. О происхождении и деяниях гетов. М. 1960, с. 115.

⁵² Третьяков П. Н. Подсечное земледелие в Восточной Европе. - Известия ГАИМК, 1932, т. I, вып. 14, с. 20 - 29.

⁵³ Третьяков П. Н. У истоков древнерусской народности. М. 1970, с. 93.

⁵⁴ Материалы по истории древних славян. - Вестник древней истории, 1941, N 1, с. 253.

⁸⁵ Седов В. В. Славянские поселения центральных районов Смоленской земли. М. 1960, с. 9 - 10.

⁵⁸ Третьяков П. Н. Вопросы и факты археологии восточных славян. В кн.: Ленинские идеи в изучении первобытного общества, с. 184.

⁵⁷ Ляпушкин И. И. Славяне Восточной Европы накануне образования Древнерусского государства. М. 1968, с. 133.

стр. 85

жилища двух типов площадью по 10 - 20 кв. м; есть строения от 42 да 120 кв. м с очагом в центре и хозяйственными постройками под одной крышей⁵⁸ . Находки на Хотомельском городище (VI-IX вв.) позволяют проследить выделение дружинной организации⁵⁹ .

Древнеславянские поселения размещались по 3 - 4 гнездами и отстояли одно от другого на расстояние от 5 до 30 - 40, иногда до 100 и более километров. Размещение селищ группами отражает следы родофратриальной организации общества⁶⁰ . На этой основе складывались на племенной территории земледельческие общины - древнерусские "миры", известные в Русской Правде (ст. 13). Комплекс построек свидетельствует о распаде родовых и формировании на их базе домашних общин и патронимии. Вероятно, отдельное селище (деревня) являлось той "вервью" (патронимией) в составе "мира", которая фиксируется Русской Правдой (ст. 3 - 6, 19, 70). Т. е. внутри архаической земледельческой общины на базе фратрий вызревали древнерусские "миры", а внутри "миров" на базе патриархальных семей образовывались "верви" ⁶¹ .

Расположенным гнездами поселениям хронологически соответствуют могильники IX-X вв., представленные коллективными захоронениями в курганах с трупосожжением, в которых нет признаков имущественного расслоения. В IX-X вв. на смену коллективным погребениям приходят и небольшие круглые курганы, содержащие, как правило, одно погребение. Погребения с украшениями иноземного происхождения (как признак социального неравенства) появляются в IX-X веках. Киевский некрополь IX в. заметно отличается от некрополей селищ более богатым набором вещей⁶² . Богатые дружинные курганы относятся тоже к IX-X векам⁶³ .

Приведенный археологический материал свидетельствует прежде всего о том, что уже была разница в имущественном отношении между населением, жившим на селищах и на городищах (некоторые из последних затем становились городами). Сельское население предстает в социальном отношении более однородным. Полуземляночные жилища малой семьи с располагавшимися поблизости ямами-погребами отражают устойчивость коллективного производства и посемейного распределения продуктов. Такой характер производства для более раннего периода налицо и в сообщении Псевдомаврикия, относящемся, по-видимому, скорее к южным славянам. Он писал о большом количестве у них "разнообразного скота и плодов земных, лежащих в кучах, в особенности проса и пшеницы"⁶⁴ , которые, вероятно, подлежали посемейному распределению. Вплоть до XI в. в древнерусских письменных памятниках нет све-

⁵⁸ Ляпушкин И. И. Городище Новотроицкое. М. 1958, с. 188 - 209; Седов В. В. Жилища словенско-кривичского региона VIII-X вв. - КСИА, 1986, N 183, с. 10 - 15.

⁵⁹ Горемыкина В. И. Возникновение и развитие первой антагонистической формации, с. 59 - 60.

⁶⁰ Ширинский С. С. Объективные закономерности и субъективный фактор в становлении Древнерусского государства. В кн.: Ленинские идеи в изучении первобытного общества, с. 192 - 193.

⁶¹ Термин "вервь" быстро исчез со страниц древнерусских документов в связи с социальным расслоением и выделением богатых в патронимиях. В дальнейшем за патронимиями закрепились названия, которые больше отвечали новому порядку вещей, - "печища", "дворища", "сябры" (см.: Горемыкина В. И. Об общине и индивидуальном хозяйстве, с. 137, 141, 144).

⁶² Монгайт А. Л. Археология СССР. М. 1955, с. 320 - 321; Ляпушкин И. И. Славяне Восточной Европы, с. 51 - 52, 85, 89; Ефименко П. П., Третьяков П. Н. Древнерусские поселения на Дону в VIII-IX вв. М. 1948, с. 79; Русанова И. П. Славянские древности VI-IX вв. между Днепром и Западным Бугом. М. 1973; Шмидт Е. А. О смоленских длинных курганах. В кн.: Славяне и Русь. М. 1968, с. 224 - 227; Голубева Л. А. Киевский некрополь. М. 1949, с. 103 - 118.

⁸³ Ляпушкин И. И. Славяне Восточной Европы, с. 161, 286; Рыбаков Б. А. Стольный город Чернигов. В кн.: По следам древних культур. Древняя Русь. М. 1953, с. 91.

⁶⁴ Материалы по истории древних славян, с. 253.

стр. 86

дений о поземельных делах. Этот факт объяснялся в свое время тем, что земля в ту пору на Руси не имела ценности и связанные с нею дела не требовали вмешательства администрации⁶⁵. В то время, как в лесной полосе с ее подсечно-огневой системой обработки земли долго преобладали небольшие поселения, в Поднепровье возникают большие, типа Пастерского и Новотроицкого городищ, жители которых занимались земледелием в: ремеслами. В Среднем Поднепровье при господстве переложной системы, очевидно, раньше появляется и парцеллярная обработка земли членами домовых общин.

В науке вызывают споры выводы, сделанные на основе изучения жилых построек. Жилища служили местом обитания малой семьи. Вследствие их небольших размеров специалисты полагали, что, поскольку малая семья жила в отдельном жилище, она вела индивидуальное хозяйство; при этом такими историками игнорируется этап большой семьи в истории земледельческой общины⁶⁶ . К сожалению, этот этап игнорируется и МНОГИМЕС археологами⁶⁷ . Из раскопок на Тясмине на основании найденных в полуземляночном жилище Пеньковского поселения шести серпов делается заключение, что они принадлежали "одному хозяину" ⁶⁸ . Между тем такого количества серпов не имело подавляющее большинство крестьянских хозяйств нашей страны даже много веков спустя. Серпы Пеньковского поселения могли скорее принадлежать большой семье или патронимии, связанным еще коллективными формами хозяйствования.

"Повесть временных лет" называет Кия основателем Киева. После смерти Кия и его братьев "держати почаша родъ ихъ княженье в поляхъ, а в деревляхъ свое, а дреговичи свое, а словъни свое в Новъгороде, а другое на Полотъ, иже полочане"⁶⁹ . Очевидно, от былого "народоправства", о котором писал Прокопий в VI-VII вв.⁷⁰ , славяне уже переходили к правлению наследственных племенных вождей. В Киеве это были потомки Кия и его братьев; правящий род выступал в виде большой патриархальной семьи. У восточных славян складывались земли "со своим княженьем" - первыми, вероятно, слабыми государственными образованиями (выражение "свое княженье", очевидно, означало, что правил наследственный княжеский род). Существование мелких политических образований с княжескими дружинами сопровождалось взаимными "обидами". Славянские князья нападали друг на друга, устраивали походы на Византию и одновременно испытывали нападения хазар и варягов. Развитие производительных сил и борьба с внешними врагами приводили к необходимости внутренней консолидации. Вскоре возвышаются Новгород и Киев. Такова общая картина, еще не предвосхищающая собой рабовладельческий или феодальный характер складывавшегося в Древней Руси классового общества.

На какой же экономической и социальной основе возникала здесь государственность? Комплекс археологических и письменных источников позволяет заключить, что сначала на Руси преобладала племенная форма собственности. Ее экономическая и социальная сущность дополнительно раскрывается сообщением Прокопия об истории с антом Хильбудием⁷¹ : достаточно было человеку оказаться на земле, занятой родным ему племенем, как он автоматически вливался в свой коллектив. Понятие конкретной земли: не отделялось от понятия народа, ее населявшего. Но и свобода "по земле" достигалась только через связь с родным племенем (не с семьей и родом, а уже с племенем; точнее - с союзом племен,

⁶⁵ Хлебников Н. И. Общество и государство в домонгольский период русской истории. СПб, 1872, с. 230 - 232.

⁶⁶ Ляпушкин И. И. Славяне Восточной Европы, с. 167.

⁶⁷ Русанова И. П. Славянские древности VI-IX вв., с. 31.

⁶⁸ Березозец Д. Т. Поселение уличей на р. Тясмине. М. 1962, с. 183 - 184.

⁶⁹ Повесть временных лет (ПВЛ). Ч. I. М. -Л. 1950, с. 13.

⁷⁰ Материалы; по истории древних славян, с. 237.

⁷¹ Прокопий из Кесарии. Война с готами. М. 1950, с. 297.

стр. 87

т. к. это происходило в период их образования). Следовательно, индивид, его семья и род были опосредованы племенем. Поэтому племя (союз племен) выступало как экономическая единица в качестве земледельческой общины архаического типа. Аналогичное явление наблюдалось у германцев эпохи Тацита, а также у гомеровских греков, у которых понятие "демос" тоже отождествлялось с понятиями определенной земли и своего полиса⁷² . Конечно, архаическая община не являлась чисто земледельческой. Там развивались также скотоводство, ремесла, торговля,, существовали и присваивающие формы хозяйства, имели место корпоративные формы хозяйственной деятельности.

Процесс образования земель "со своим княжением", как и германских "округов", аналогичен греческому синойкизму. Огромный фактический материал, накопленный наукой, свидетельствует о том, что первые государства возникают как города-государства. На Руси первые города являлись центрами племенных объединений, где сельская округа подчинялась городу. "А из своего города в чюжю землю свода нетутъ", - говорится в ст. 39 Пространной Правды. В. В. Мавродин и И. Я. Фроянов правы, когда ставят возникновение городов в тесную связь с разложением родовых отношений и определяют первые города как центры племенных объединений⁷³ . К примерно аналогичным выводам пришел Н. Ф. Котляр⁷⁴ .

Маркс писал, что "земледельческая община, будучи последней фазой первичной общественной формации, является в то же время переходной фазой ко вторичной формации, т. е. переходом от общества, основанного на общей собственности, к обществу, основанному на частной собственности. Вторичная формация охватывает, разумеется, ряд обществ, основывающихся на рабстве и крепостничестве"⁷⁵ . Видно, что племенная форма собственности в виде земледельческих общин с общинной собственностью на землю продолжала существовать и после возникновения государства (при рабстве, а также при крепостничестве). В России такое землевладение "сохранялось в широком национальном масштабе" еще и во времена Маркса, разумеется - не в первоначальном, а в измененном виде, пройдя "через целый ряд эволюции" ⁷⁶ .

Ко времени возникновения государственности на Руси сложилась сословно- классовая структура, типичная для раннерабовладельческих обществ. Основное деление проходило по линии свободные ("люди") - несвободные (рабы). В этом делении заключен классовый смысл, т. к. право свободы вытекало из характера общинного производства, обусловленного связью с землей. Несвободные не имели права на землю, потому что поступали из числа пленных. Во всех раннеклассовых обществах развивалось сначала именно порабощение иноземцев (из-за сращенности индивидов - членов племенных коллективов с их землей). Но свободные

⁷² Подробнее см.: Горемыкина В. И. Возникновение и развитие первой антагонистической формации, с. 36, 51, 224.

⁷³ Мавродин В. В., Фроянов И. Я. Ук. соч., с. 14.

⁷⁴ Котляр Н. Ф. К вопросу о генезисе восточнославянских городов. В сб.: Славянские древности. Киев. 1980, с. 123 - 126.

⁷⁵ Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 19, с. 419.

⁷⁶ Там же, с. 413. В трудах Маркса и Энгельса понятия "крепостничество", "феодализм" не дифференцированы. Под крепостной зависимостью Маркс понимает и такую форму, когда работник "является придатком к земле" (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 46, ч. I, с. 478), относится к земле, орудию труда и самому труду не как к своим собственным (там же, с. 490). Такая форма зависимости могла возникнуть и в процессе завоевания одного народа другим. Способ производства при помощи крепостных Маркс находил у древних германцев эпохи Тацита (литы), Энгельс - у спартанцев и в Фессалии (там же, с. 34; т. 21, с. 66 - 67; т. 35, с. 112). Эти формы эксплуатации приближаются к рабским "патриархальным" формам: рабы на оброке, или "подневольные работники" рабского типа (Дьяконов И. М. Рабы, илоты и крепостные в ранней древности. - Вестник древней истории, 1973, N 4; Неусыхин А. И. Возникновение зависимого крестьянства как класса раннефеодального общества в Западней Европе VI-VIII веков. М. 1956).

стр. 88

уже делились на знать ("старая чадь"), тоже входившую в земледельческие общины, и основную массу общинников. Древние славяне, как и германцы, выступали в роли работорговцев своего времени, и уже в силу этого производство в архаической земледельческой общине приобретало рабовладельческую окраску.

Война с захватом территории и пленных являлась одним из первобытных видов "труда"⁷⁷ . Приобретенное шло победителям. Какая-то часть пленников на Руси адаптировалась, оставаясь у победителей на положении "свободных и друзей", другая - использовалась в домашнем хозяйстве, а некоторые рабы должны были даже ходить в поход, сражаться на стороне своих господ и таким образом приобретать для них достаток, как это явствует из рассказа Прокопия об истории с Хильбудием⁷⁸ . В "Законе Судном людем", отражающем раннюю пору истории рабства на Руси, в статье о "полоне" сказано, что шестую его часть надлежит дать князю, а прочее взимать всем людям в равную часть⁷⁹ . Под "людьми" подразумеваются участники похода, дружинники. Принимая во внимание сообщение летописи, что в 971 г. Святослав взял дань с греков и на убитых, говоря: "Яко род его возьметь"⁸⁰ (под "родом" здесь, вероятно, понимается большая патриархальная семья), можно допустить, что доходы от продажи пленников через дружинников тоже могли попадать в родственные последним коллективы. Но за счет грабительских походов, конечно, больше обогащались князь и дружина. В X в. у Владимира было наложниц "300 Вышегородъ, а 300 в Бъльегородъ, а 200 на Берестове в сельце"⁸¹ , немалая часть которых, по- видимому, была занята ремесленными или другими работами по обслуживанию княжеского двора.

Сословно-классовая структура рабовладельческого общества имелась также у германцев ко времени завоевания ими Западной Римской империи и после образования там варварских королевств ⁸² .

⁷⁷ Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 46, ч. I, с. 480.

⁷⁸ Проконий из Кесарии. Ук. соч., с. 295. У гуннов рабы принимали участие в сражениях на стороне своих господ (Prisc. Fragm., 8).

⁷⁹ Закон Судный людем Пространной и Сводной редакции. М. 1961, с. 139.

⁸⁰ ПВЛ, с. 47.

⁸¹ ПВЛ, с. 57.

⁸² Горемыкина В. И. Возникновение и развитие первой антагонистической формации, с. 34 - 71, 93 - 169. А. Я. Гуревич, ориентируясь на археологические источники, стремится опровергнуть сообщения Цезаря и Тацита о характере землепользования у германцев, опуская ранний этап истории земледельческой общины, хотя не мыслит существования индивида вне обширного коллектива сородичей. Историю крестьянской общины он начинает прямо с образования варварских королевств, считая, что как в древний, так и в средневековый периоды "индивидуальный дом и усадьба образовывали самостоятельные единицы", разраставшиеся в поселения (Гуревич А. Я. Аграрный строй варваров. В кн.: История крестьянства в Европе. Эпоха феодализма. Т. 1. М. 1985, с. 135); в древний же период "социальные группы, в которых он (германец. - В. Г. ) находился, еще не строились на земледельческой, вообще на хозяйственной основе - они объединяли сородичей, членов семей, воинов, участников сходок, а не непосредственных производителей" (там же, с. 110). Между тем объединение сородичей в социальные группы было обусловлено именно хозяйственной деятельностью на земле, от которой индивид не отделял своего существования, как и от социальной группы. Именно эта сторона дела отчетливо проявляется в сообщениях Цезаря и Тацита, согласно которым взрослый германец считался воином племени. Без охраны племенной территории невозможно было существование ни индивидуальных домов и усадеб, ни поселений. О существовании племенной формы собственности свидетельствует и древний обычай почитания земли свевами - "перекатывание" по земле в знак того, что здесь их племя получило начало (Тас. Germ., 39). Данные археологии невозможно правильно интерпретировать без внимания к письменным и этнографическим источникам, а накопленный археологический материал по истории германцев нуждается в тщательной проверке с точки зрения отражения в нем развития естественно возникшего господства общинной обусловленности, связанной с хозяйственной деятельностью на земле. Ни жители "длинных домов" и "отдельных усадеб", ни население поселений с кучевой и радиальной застройкой не могли выступать в качестве самостоятельных производственных ячеек вне участия в деятельности более обширного

стр. 89

Государство возникло в результате разделения труда и противоречий между интересами отдельного индивида, отдельной семьи и общими интересами всех индивидов. При этом общий интерес существует в качестве взаимной зависимости индивидов, между которыми разделен труд⁸³ . Она покоилась на связи "по земле", составлявшей общеплеменную (а не государственную) собственность. С образованием государства территория архаической земледельческой общины подпала под его суверенитет. Роль государства в общественном производстве выражалась тогда главным образом в руководстве военным делом, строительством крепостей, мостов и дорог. За отправление публичной функции древнерусский князь получал "кормление" в форме "полюдья" ("дани"). Часть государственных средств тратилась на приобретение оружия, создание укреплений, строительство дорог, шла на раздачи бедноте. Основной же фонд земель был сосредоточен в руках общинников. Не семья, а община была самой важной производственной ячейкой общества. Часть земли могла оставаться "ничьей", а правитель мог использовать эти земли для выпаса своего скота, потом с помощью посаженных на землю пленных расширять запашку, как это и было в Древней Руси⁸⁴ . Создавался государственный сектор экономики. Публичная наследственная власть и наследственная знать явились результатом разложения племенной формы собственности, как бы ее расщепления⁸⁵ .

Появившиеся в Правде Ярославичей статья 34, а затем в Пространной Правде статьи 72 и 73 по межевым вопросам уже отражают начало частного, в том числе крупного, землевладения. В период Пространной Правды славяне знали частную собственность на приусадебный участок, однако юридически в крестьянских общинах отсутствовала собственность на пахотные поля. Истощение расчищенной земли после нескольких посевов и в более позднее время заставляло крестьян бросать не только поля, но и жилища, искать новые лядины, делать новые заимки, отвоевывать землю у леса⁸⁶ . Отвоеванные у леса участки находились в распоряжении отдельной семьи до тех пор, пока не окупали затраченный труд, а затем переходили в распоряжение всех членов общины, поступая в передел⁸⁷ . Обнаруженная в Новгороде (в слоях второй половины XIII в.) берестяная грамота упоминает наделы земли "по жеребью"; среди полей, где выделялись "жеребьи", значится "старо поле"⁸⁸ . Следовательно, тогда вблизи городов на старопахотных землях существовало долевое деление.

производственного объединения и подчинения его регламенту. Длительность же их обитания на отдельных поселениях может объясняться тем, что в поселении появлялись более сильные завоеватели из германцев же. Племя хавков, например, оказалось на "своей" земле, изгнав ампсивариев (Тас. Ann., XIII, 55). А. И. Неусыхин дал более близкую к истине, чем А. Я. Гуревич, картину развития земледельческой общины в варварском обществе (Неусыхин А. И. Эволюция общественного строя варваров от ранних форм общины к возникновению индивидуального хозяйства. В кн.: История крестьянства в Европе). Но и А. Я. Гуревич, и А. И. Неусыхин, и некоторые другие историки неправы в том, что рабов у древних германцев они не считают классом и не видят формирования у них сословно-классовой структуры именно рабовладельческого общества (Гуревич А. Я. Ук. соч., с. 125 - 126; Неусыхин А. И. Эволюция, с. 166).

⁸³ См. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 3, с. 74.

⁸⁴ Горемыкина В. И. Возникновение и развитие первой антагонистической формации, с. 134.

⁸⁵ Общие категории такого социального расщепления см.: Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 3, с. 66.

⁸⁶ Беляев И. Д. Несколько слов о земледелии в Древней Руси. - ВОИДР, 1855, кн. 22, с. 47.

⁸⁷ Ефименко А. Исследования народной жизни. Вып. I. М. 1884, с. 143; Л-ш Ал. Сельская община в Олонецкой губернии. - Отечественные записки, 1874, N 2, с. 228 - 233; Кауфман А. А. Община, переселение, статистика. Сб. ст. М. 1915, с. 15.

⁸⁸ Арциховский А. В. Новгородские грамоты на бересте: из раскопок 1958 - 1961 гг. М. 1963, с. 90 - 94.

стр. 90

Теория маркового строя общины со свободно отчуждаемым наделом не находит для Древней Руси обоснований в источниках. Здесь господствовала частная собственность только на движимое имущество и на плоды земли, выращенные трудом человека или взятые готовыми у природы, а не на самое землю. Об этом свидетельствует ст. 59 Пространной Правды, в которой речь идет об "отарице". Мы пришли к выводу, что под "отарицей" понимается не "участок земли", а "плоды с участка" ⁸⁹ . В Краткой Правде 44% статей посвящены защите движимого имущества, в Пространной Правде - 60%. С развитием пашенного земледелия ценность представляла уже не столько земля, сколько прежде всего тягловая сила (конь) и земледельческие орудия. Даже в XIV в., согласно ст. 7 Псковской судной грамоты, кража лошади приравнивалась к ограблению кремля, измене, поджогу и влекла за собой смертную казнь⁹⁰ . Рабочего скота (лошадей) и вообще домашнего скота было мало, о чем свидетельствуют костные останки на городищах и селищах⁹¹ . По-видимому, трудной была проблема фуража. В X в. верховых коней имел только князь (по данным восточных источников) ⁹² . Железных орудий труда было мало, и совершенствовались они медленно. Использовалась мотыжная обработка земли. В Киевской Руси существовали подсека и переложная система земледелия с двупольем⁹³ .

Низкий уровень агротехники сдерживал индивидуализацию производства в общинах. В условиях лесной полосы Восточной Европы, где земля сама по себе не имела ценности, плотность населения Киевской Руси достигала 6 человек, в Новгороде - 4, в Московской земле - 2 человека на 1 кв. км⁹⁴ ; благосостояние общинника зависело от наличия рабочих рук, железных орудий труда, тягловой силы животных. В процессе производства происходило дальнейшее расщепление общины. В X-XII вв. на Руси возросло число "разбойников", о чем сообщают "Повесть временных лет", автор "Славянской хроники" Гельмольд, другие источники⁹⁵ . Из числа разорившихся вышли, очевидно, рядовичи (греческие феты на русской почве), которых фиксирует Правда Ярославичей в хозяйстве князя (ст. 25 Краткой Правды); в период Пространной Правды они появились и у частных землевладельцев-бояр (ст. 14). Их жизнь оценивалась, как и жизнь рабов, в 5 гривен. По договору (ряду) они служили поденщиками, нанимаясь на определенный срок за плату. Социальное расслоение привело к появлению займов. Как свидетельствует ст. 15 Древней Правды, заем первоначально не вел к долговой кабале. Истец и должник шли на "извод", и дело решалось судебным порядком. Но появление займа - прямой путь к развитию долговой кабалы и порабощению выходцев из собственного народа на почве задолженности. Русь в этом отношении не была исключением: у всех народов сначала порабощали пленников, позднее - свое население на почве задолженности.

⁸⁹ Горемынина В. И. Возникновение и развитие первой антагонистической формации, с. 131 - 133.

⁹⁰ Памятники: русского права. Вып. 2. М. 1953, с. 303.

⁹¹ Горемыкина В. И. Об общине и индивидуальном хозяйстве в Древней Руси, с. 139; Ляпушкин И. И. Городище Новотроицкое, с. 213 - 215; Никольская Т. Н. Древнерусское селище Лебедка. - Советская археология, 1957, N 3, с. 197; Цалкин В. И. Материалы для истории скотоводства и охоты в Древней Руси. М. 1956, с. 153.

⁹² Вестберг Ф. К анализу восточных источников о Восточной Европе. - ЖМНП, 1908, март, с. 10.

⁹³ Шевеленко А. Я. Природные, демографические и материально- производственные условия в Европе раннего средневековья. В кн.: История крестьянства в Европе, с. 32 - 36.

⁹⁴ Урланис Б. Ц. Рост населения в Европе. М. 1941, с. 27 - 85; Шевеленко А. Я. Ук. соч., с. 27 - 32.

⁹⁵ ПВЛ, с. 86; Гельмольд. Славянская хроника. М. 1963, с. 70 - 71, 83, 99.

стр. 91

Социальное расслоение в среде свободных протекало на Руси параллельно развитию рабства как до IX в., так и с IX века. Крупное землевладение развивалось на Руси при отсутствии полного аллода⁹⁸ . Основная масса рабов еще продолжала рекрутироваться из числа пленных. Источником рабства были также торговля невольниками, рождение в неволе, женитьба на рабыне, самопродажа в рабство. Древнейшее название древнерусских рабов - "челядь". Слово "челядь" (как у древних римлян - familia) служило для обозначения людей рабского состояния⁹⁷ . У многих народов на ранней стадии прослеживается также принадлежность рабов целым коллективам⁹⁸ . Следы коллективного рабовладения на Руси отражаются в происхождении названия богатых, близких к князю людей - огнищане, жизнь которых по Правде Ярославичей оценивалась в два раза выше, чем рядового общинника (ст. 19 Краткой Правды). Слово "огнищанин" произошло от обозначения огня, с чем связано название очага, огнища, которое издревле объединяло членов родовых коллективов. "В древних памятниках славяно-русской письменности "огнище" является со значением "челяди"⁹⁹ . В Киевской Руси огнищане - это зажиточные общинники, близкие к князю люди, в более точном смысле - рабовладельцы.

Для обозначения рабского состояния человека на Руси употреблялись также термины "раб", "холоп", "отрок", "роба". Холоп и роба (рабыня) - идентичные понятия для обозначения рабского состояния (ст. 29 Краткой Правды). Разнообразными терминами обозначались и афинские рабы ("дулос", "андраподон") ¹⁰⁰ . В Афинах с развитым рабовладельческим строем раб также должен был сопровождать своего господина в военном походе, но в качестве слуги, и иногда участвовал в битве¹⁰¹ . Как и в античном мире, рабов в Древней Руси покупали и продавали, беглых разыскивали. Рабов рассматривали как говорящее орудие. Холоп не мог выступать в качестве свидетеля на суде (ст. 66 Пространной Правды) ¹⁰² . Русская Правда отличает рабское состояние от свободного. Судебные разбирательства за преступления свободных происходили путем испытания железом в общинах либо подлежали суду князя, т. к. те имели гражданский статус¹⁰³ . Холопы же княжескому суду не подлежали, "зане суть несвободни" (ст. 46 Пространной Правды). За преступления холопа отвечал хозяин (ст. 17 Краткой Правды, ст. 46 Пространной Правды). Если холоп наносил побои свободному, то потерпевший мог его убить (ст. 17 Пространной Правды). А штраф 12 гривен платил потерпевшему хозяин раба, раба же "либо бити и розвязавше, либо взяти гривна кун за сором" (ст. 65). Рабов теперь не убивали, т. к. повысилась их роль в хозяйстве.

В первой половине XI в. уже имелось крупное княжеское землевладение. В нем возросла эксплуатация рабов и появились посаженные на

⁹⁶ В основу появления крупного землевладения у франков Энгельс ставил появление аллода (см. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 19, с. 497). Его более раннее формирование на Западе было обусловлено не только римским наследием, но и природными условиями, позволявшими, например, развитие виноградарства, ибо виноград как многолетняя культура привязывал хозяина посадки к участку (Горемыкина В. И. Возникновение и развитие первой антагонистической формации, с. 103, 105).

⁹⁷ Зимин А. А. Холопы на Руси. М. 1973, с. 15 - 21.

⁹⁸ Ельницкий Е. А. Возникновение и развитие рабства в Риме VIII- III вв. до н. э. М. 1964, с. 91сл. Коллективное рабовладение было у вестготов (Lex Visigothorum, V, 7, 2).

⁹⁹ Ключевский В. О. Соч. Т. 2. Пг. 1918, с. 199.

¹⁰⁰ Доватур А. И. Рабство в Аттике VI-V вв. до н. э. Л. 1980, с. 28 - 29.

¹⁰¹ Там же, с. 78 - 81.

¹⁰² Истец мог призвать ответчика в суд со слов холопа, но если проигрывал дело в результате испытания ответчика железом, то платил штраф - гривну за муку, т. к. звал на суд "по холопьим речам" (ст. 85 Пространной Правды).

¹⁰³ Горемыкина В. И. Возникновение и развитие первой антагонистической формации, с. 144 - 145.

стр. 92

землю смерды, жизнь которых, как и рабов, оценивалась в 5 гривен¹⁰⁴ . В результате расслоения в общинах разбогатевшие общинники не желали делать вклад в "дикую виру" (ст. 8 Пространной Правды), т. к. располагали средствами для уплаты штрафа без помощи соседей. В хозяйствах частных землевладельцев-бояр основным эксплуатируемым населением тоже были рабы. Семья родителей игумена Киево-Печерского монастыря Феодосия имела рабов, которые вместе с хозяевами ходили из города на село для выполнения сельскохозяйственных работ и задерживались там иногда на несколько дней¹⁰⁵ . О труде рабов в "Житии" сказано: "Твои же раби... работают сварящася и шагающе и клянуще друг друга, многожды же и биеми суть от приставник" ¹⁰⁶ . Как видим, рабы принимали участие в земледельческих работах и испытывали побои от надсмотрщиков. Они проклинали и ненавидели своих господ, которые их не жалеют ("рабы же единогласно рекут: дай же бог той жене спесивой сухотою болеть, что она нас не бережет! Дай ей бог то видети над детьми своими, что она нам сотворила!") ¹⁰⁷ . В 1068 г. холопы удавили своего господина, новгородского епископа Стефана¹⁰⁸ .

Большая часть земли находилась в распоряжении рядовых общинников, которые осуществляли коллективную собственность на землю в ее племенной форме, когда общинник относился к земле как к "своему неорганическому наличному бытию, как к лаборатории своих сил и к той области, где господствует его воля" ¹⁰⁹ . Объединялись ли свободные индивиды в гражданскую общину-полис, как это произошло в античном мире, или же народ "растворился в союзе мелких сельских общин" ¹¹⁰ , как это произошло у древних славян и германцев, но и там, и тут целью всего труда разнообразных социальных общностей является "не созидание стоимости, - хотя они и могут выполнять прибавочный труд, чтобы выменивать для себя чужие продукты, т. е. прибавочные продукты (других индивидов), - но целью всего их труда является обеспечение существования отдельного собственника и его семьи, а также и всей общины"¹¹¹ ; "даже в античных городских общинах сама община с ее условиями выступает как базис производства, а воспроизводство общины - как конечная цель производства" ¹¹² .

В раннеклассовых обществах это достигалось не только трудом свободных общинников, но также эксплуатацией рабов либо близких к ним по положению лиц. Поэтому при наличии рабства для определения формационной принадлежности общества (рабовладельческое или феодальное?) не имеет принципиального значения численность рабов и свободных. Главную роль тут играла укладность хозяйства. В Древней Руси рабство уже вышло за рамки домашнего, патриархального. Рабы использовались не только в качестве слуг, но и (как и в античном мире) трудились в различных отраслях экономики, включая сельское хозяйство и ремесло. Например, в последнем были заняты как рабы (ст. 12 Краткой Правды), так и свободные (ст. 96, 97 Пространной Правды).

Маркс подчеркивал, что воспроизводство общины может совершаться на различных уровнях рабства: "От патриархальной системы, рассчи-

¹⁰⁴ Там же, с. 163, 165. В древнем Риме и раннего периода, и позднее пленных тоже сажали на землю. Положение таких земледельцев было близко к положению раба (Ельницкий Л. А. Возникновение и развитие рабства в Риме, с. 140).

¹⁰⁵ Патерик Киево-Печерского монастыря. СПб. 1911, с. 17, 20.

¹⁰⁶ Там же, с. 40.

¹⁰⁷ Слово Даниила Заточника по редакциям XII и XIII вв. и их переделкам. Л. 1932, с. 47.

¹⁰⁸ Новгородская III Летопись. СПб. 1841, с. 212.

¹⁰⁹ Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 46, ч. I, с. 487.

¹¹⁰ Там же. Т. 19, с. 496.

¹¹¹ Там же. Т. 46, ч. I, с. 462.

¹¹² Там же. Т. 25, ч. II, с. 399. Подробнее об античном производстве см.: Андреев В. Н. К. Маркс о цели античного производства и афинская экономика VI-V вв. до н. э. - Вестник древней истории, 1983, N 4.

стр. 93

тайной преимущественно на собственное потребление, до собственно плантаторской системы, работающей на мировой рынок"¹¹³ ; иногда рабовладельческая система вообще бывает направлена на "производство прибавочной стоимости"¹¹⁴ . При использовании военнопленных в качестве рабов рабство довольно просто становилось "господствующей формой производства"¹¹⁵ . Но даже при этой форме над производителями сохранялось господство естественных условий труда, составлявшего основу, которая маскировалась рабством (при феодализме - крепостничеством) ; отношения господства и порабощения "выступают и видимы как непосредственные движущие пружины производственного процесса"¹¹⁶ . Это выражалось в том, что на первой стадии развития антагонистического общества ведущим, разлагавшим общинное производство укладом становился рабовладельческий (т. к. отношения частной собственности в нем были развиты сильнее), а на следующей - феодальный. Иначе говоря, при рабстве материальный фундамент общества составляло общинное производство с его формами общественного разделения труда и организации индивидуального труда для производства и для воспроизводства общины индивидов как собственников. При рабстве не исключалось существование мелкого общинного крестьянского хозяйства. Но ко времени феодализма в недрах рабовладельческой формации происходило дальнейшее расщепление общинных порядков. Шел процесс формирования крупного землевладения и разорения свободного общинного крестьянства. У разных народов это совершалось по- разному; не одинаковы были и темпы развития данного процесса.

При господстве над производителями естественно возникшего общинного производства земля еще не могла превратиться в товар¹¹⁷ . На эту сторону всякого докапиталистического производства указывал Маркс¹¹⁸ . В раннеклассовых обществах в обращении с землей примат принадлежал не частной собственности, а личной воле индивидов, которая определялась их природной связью с землей¹¹⁹ . В то время право не землю достигалось через членство в общине, трудовым началом, давностью владения, наследованием. При дарениях, купле и продаже земля не превращалась в денежный материал, т. к. продавец или даритель в течение нескольких лет сохранял право вернуться к своей земле. Вообще для понимания экономической структуры первых антагонистических обществ, включая Древнюю Русь, большое значение имеют марксовы положения относительно торговли, денег и богатства. Они обоснованы фактическим материалом всех раннеклассовых обществ ¹²⁰ .

В обществах с наличием государственной организации имело место диалектическое взаимодействие "двух неодинаковых сил: с одной стороны, экономического движения, а с другой - новой политической силы, которая стремится к возможно большей самостоятельности и, раз уже она введена в действие, обладает также и собственным движением. Эко-

¹¹³ Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 25, ч. II, с. 368.

¹¹⁴ Там же, ч. I, с. 365.

¹¹⁵ Там же. Т. 20, с. 185.

¹¹⁶ Там же. Т. 25, ч. II, с. 399.

¹¹⁷ Ошибку по этому вопросу уже допускали (Гуревич А. Я. Проблемы генезиса феодализма в Западной Европе. М. 1970, с. 146 - 148). Стоит ли повторять в других работах? (см. Андреев И. Л. Методологические проблемы генезиса феодальной формации в рукописях Ф. Энгельса. - Вопросы философии, 1985, N И, с. 27). Даже римская земельная собственность не была неограниченной частной собственностью (Штаерман Е. М. Древний Рим: проблемы экономического развития. М. 1978).

¹¹⁸ См. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 23, с. 99.

¹¹⁹ Хотя нет никаких оснований относить Киевскую Русь к первичной, или архаической, формации (Поляков Л. В. К. Маркс об общине как конструктивном принципе древнерусской цивилизации. В сб.: Культура и цивилизация. М. 1984, с. 107).

¹²⁰ Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 25, ч. I, с. 364 - 365; Т. 46, ч. I, с. 101, 169, 171, 176.

стр. 94

номическое движение в общем и целом проложит себе путь, но оно будет испытывать на себе также и обратное действие политического движения, которое оно салю создало и которое обладает относительной самостоятельностью" ¹²¹ . На низшей ступени государственного развития, когда права свободных и их положение в обществе определялись имущественным цензом¹²² , это не мешало богатым представителям господствующего класса, руководителям государства и общин различными путями упрочивать свое положение¹²³ . Престижное значение для древнерусского князя имели формы распределения - "гостеприимство" ("пиры") князя, его "нищелюбие". Подкармливание бедноты осуществлялось также "старой чадью" в общинах, о чем свидетельствует косвенный материал "Повести временных лет", где речь идет о восстаниях смердов¹²⁴ .

Социально-экономическую структуру раннеклассовых обществ невозможно понять без учета распределения, вытекавшего из характера общественного производства. В процессе производства происходила индивидуализация хозяйства, образовывалось крупное землевладение. Но последнее было первоначально отклоняющеюся, подчиненною общинной собственности формою. Развитие нового способа производства и распределения тормозилось "вначале не только старыми формами производства и обмена и соответствующими им политическими учреждениями, но в старым способом распределения. Новому способу производства и новой форме обмена приходится путем долгой борьбы завоевывать себе соответствующее распределение" ¹²⁵ . С развитием рабства часть средств шла на воспроизводство рабочей силы. Другая часть государственных средств, как уже отмечалось, тратилась на общественные нужды и в особенности на всевозможные раздачи. С их помощью во всех раннеклассовых обществах преодолевались в какой-то степени социальные противоречия.. А бедноте они служили для поддержания хотя бы полуголодного существования.

В античном мире по мере углубления социального неравенства в среде свободных и развития порабощения своего народа социальная борьба завершалась отменой долговой кабалы для свободных. Стало развиваться рабство в его классической форме. В дальнейшем социальный кризис преодолевался путем раздач, вывода излишков населения в колонии, установления гегемонии над соседями и внешней экспансии, чем особенно отличается римская история. Однако и в Риме до конца существования империи действовало правило: богатые должны помогать бедным. Имелся государственный фонд раздач бедноте, что в известной степени содействовало преодолению кризисных ситуаций. Как свидетельствуют исследования многих специалистов, в Риме III в. появились элементы феодализации, хотя к концу Западной Римской империи наблюдалось как бы попятное движение, к ранее пройденным этапам истории¹²⁶, что было результатом разрушения производительных сил в ходе разнообразных конфликтов внутри империи и опустошительных вторжений варваров. Наметился регресс. В Западной Европе совершалось социальное "омоложение", о котором писал Энгельс, но не в смысле перехода к ранней стадии: феодализма, а движение именно вспять, в рамках той же рабовладельческой формации, к ее древневосточным формам. Здесь в ходе варварских завоеваний проявлялось, если говорить философским языком, действие закона "отрицания отрицания" в условиях варварского завоевания.

¹²¹ Там же. Т. 37, с. 417.

¹²² Там же. Т. 21, с. 172.

¹²³ См. там же. Т. 19, с. 226; т. 20, с. 183 - 185; т. 37, с. 416.

¹²⁴ Горемыкина В. И. Классовый и политический характер нищелюбия древнерусских князей. В кн.: Вопросы истории. Межвузовский сб. Вып. 2. Минск. 1975.

¹²⁵ Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 20, с. 152.

¹²⁶ См. Штаерман Е. М. Древний Рим, с. 97, 216.

стр. 95

По мере растущего неравенства и развития долговой кабалы Древняя Русь, как и другие государства средневековой Европы, не могла преодолеть социальные противоречия путями, характерными для античного мира. Почему? Потому, что углублялась противоположность "между отношениями распределения, - а следовательно, и определенной исторической формой соответствующих им отношений производства - с одной стороны, и производительными силами, производительной способностью и развитием ее факторов - с другой. Тогда разражается конфликт между материальным развитием производства и его общественной формой"¹²⁷ . Поскольку главной экономической предпосылкой феодализма являлось крупное землевладение, возникновение которого было обратной стороной процесса разложения общинно-племенной собственности, постольку ключ к разрешению проблемы революционного перехода от первой антагонистической формации (рабовладельческой) ко второй (феодальной) необходимо искать в сословно-классовых противоречиях, обострявшихся по мере разложения именно общины.

Мы присоединяемся тут к мнению тех специалистов, которые искали истоки древнерусского крепостничества в закупничестве. Если в древних Афинах, которые испытывали недостаток земли и где клеры рано перешли в постоянное пользование владельцев, должник превращался в арендатора собственного участка и затем в раба, то в Древней Руси при наличии общинной собственности и отсутствии постоянных земельных владений долговая кабала вылилась в закупничество, при котором задолжавший должен был работать в хозяйстве давшего ему купу. Отработки на господской земле приковывали бедняка к чужому хозяйству и делали его зависимым. Однако и крупное землевладение, и кабальная зависимость могут способствовать развитию как рабства, так и феодальных отношений. Первоначально на Руси имелась тенденция превратить должника как раз в раба ("прихолопливание").

По мере социального расслоения основной массы общинников и в результате частых голодовок богатые становились уже не столь щедрыми на раздачи. Тяжелое положение городской бедноты и разорявшихся общинников-смердов вызывало их восстания. Основной целью восставших был захват имущества и продуктов питания, что осуществлялось путем избиения или убийств богачей. По классовой сути то были антирабовладельческие выступления. В ходе восстания 1024 г. в Суздале недовольные "избиваху старую чадь, ... яко си держать гобино" ¹²⁸ . В 1071 г. крупное восстание произошло на Верхней Волге, Шексне и Белоозере, во время которого недовольные "убивашета многы жены и именъе ихъ отъмашета собъ" ¹²⁹ . Эти "жены" - из состоятельных домашних общин, разбогатевших на эксплуатации рабов. В 1113 г. большое восстание произошло в Киеве, во время него простонародье "разъграбиша дворъ Путятинъ, тысячъкого, идоша на жиды, разграбиша я"¹³⁰ . Поднявшиеся на борьбу собирались напасть и на других, включая невестку Владимира Мономаха, "на бояры, и на монастырь" ^т . Чрезвычайное положение заставило этого князя принять правление в Киеве. Это восстание оказало влияние на законодательную деятельность Мономаха.

Именно в правление Владимира Мономаха были записаны "Устав о закупах" и по крайней мере статьи 110 - 111 "Устава о холопах"¹³² . Своей законодательной деятельностью этот князь стремился удержать свободное население от порабощения, обеспечив, однако, господское хо-

¹²⁷ Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 25, ч. II, с. 456.

¹²⁸ ПВЛ, с. 99.

¹²⁹ ПВЛ, с. 117.

¹³⁰ ПВЛ, с. 196.

¹³¹ ПВЛ.

¹³² Смирнов И. И. Очерки социально-экономических отношений Руси XII- XIII вв. М. -Л. 1963; Яковкин И. И. Закупы Русской правды. - ЖМНП, 1913, апрель и май.

стр. 96

зяйство рабочими руками. То были два соперничавших начала, в результате развития которых шло формирование феодальных методов эксплуатации. С одной стороны, законодатель устанавливал в случае бегства должника-закупа и поимки его обращение в "обель" (полного холопа, ст. 56 Пространной Правды). Если закуп крал на стороне и был пойман, господин волен был возместить за украденное из своих средств и превратить закупа в "обель" либо продать его и из вырученной суммы уплатить стоимость похищенного, а оставшееся взять себе (ст. 64 Пространной Правды). Здесь видна тенденция "прихолопливания". С другой стороны, запрещалось насильственное обращение закупа в "обель" (ст. 61 Пространной Правды); устанавливался годичный срок долговой кабалы (ст. 111). Закуп рассматривался как субъект права, но сохранял личную зависимость от богача-землевладельца (ст. 59 Пространной Правды). Мономах поучал не обижать бедных ¹³³ .

Реально великокняжеская власть укрепляла крупное землевладение не через рабские, а через феодальные формы зависимости. Слабо выраженные политические различия в среде свободных на стадии ранней государственности завершались теперь в результате социальной борьбы и политики центральной власти установлением экономического, а затем и политического господства земельных магнатов. То есть переход от рабовладения к феодализму совершался на Руси в результате социально-политической революции¹³⁴ . Теперь вместо классов-сословий рабовладельческого общества складывались классы-сословия феодального. А раньше всего феодальный уклад появился в частном, боярском землевладении и как раз через закупничество. На эту сторону развития боярского землевладения указывал А. Е. Пресняков¹³⁵ . Но рабовладельческий уклад продолжал на Руси долго сохраняться¹³⁶ , потому что процесс феодализации начался не с изменения положения рабов ¹³⁷ .

¹³³ ПСРЛ. Т. II. М. 1962, с. 238 - 251, 265.

¹³⁴ Аналогичный процесс шел в государстве франков в правление Карла Великого (подробнее см.: Горемыкина В. И. Возникновение и развитие первой антагонистической формации, с. 162 - 198). В основе сословно-классовой борьбы у франков лежала тенденция развития тоже в сторону порабощения собственного народа (Неусыхин А. И. Крестьянство и крестьянские движения в Западной Европе раннефеодального периода (VI-IX в.). В кн.: Из истории социально-политических идей. М. 1955, с. 108).

¹³⁵ Пресняков А. Княжое право в Древней Руси. СПб. 1909, с. 298 - 302.

¹³⁶ Яковлев В. А. Холопство и холопы в Московском государстве XVII в. М. - Л. 1943; Воробьев В. И. Изживалось ли холопство в поместьях Северо- Западной России середины XVII- начала XVIII в.? - История СССР, 1983, N 4.

¹³⁷ Некоторые медиевисты стремятся представить период, когда наметился (в их изображении) генезис феодализма в Западной Европе, в качестве революционного, а начинается он у них с образованием варварских королевств. В качестве субъекта революции там выступают не классы, а варварское завоевание (Gunther R., Korsunskij A. R. "Barbarisches Konigtum" und die protofeudale Periode in den germanischen Konigreichen. - Ethnographisch- archaologische Zeitschrift, 1982, N 23; Gunther R. Vom Untergang Westroms bis zum Reich der Merowinger. Brl. 1984; Корсунский А. Р., Гюнтер Р. Упадок и гибель Западной Римской империи и возникновение германских королевств. М. 1984, с. 198; Андреев И. Л. Методологические; проблемы, с. 37). Выделение таких революционных периодов длиною в сотни лет при господстве в производстве элементарных природных условий теоретически неверно; оно не соответствует и фактическому материалу. Варварские королевства, как и Рим, тоже развивались в рамках рабовладельческой формации, пока не созрели предпосылки для феодализма по мере разложения варварских коллективов. Бесклассовых социальных революций не бывает. Ю. Л. Бессмертный справедливо отмечает неправомерность политико-юридического подхода к "феодальной революции" у французского ученого Ж. Дюби и его последователей, по мнению которых феодализм возник в X-XI вв. на обломках каролингского общества. Он подчеркивает, что X-XI вв. были важной гранью в развитии уже феодального общества, когда шло сближение статусов зависимых крестьян разного происхождения; "значение этой грани... состоит, однако, не в революционном рождении феодализма, а в перерастании ранней его формы в зрелую" (Бессмертный Ю. Л. "Феодальная революция" X-XI веков? - Вопросы истории, 1984, N 1, с. 67). Если же считать, что ранний феодализм начинается с V в., как это принято в советской

стр. 97

Надстройка, как известно, порождается базисом. Дом Рюриковичей в Древней Руси - это разросшаяся большая патриархальная семья. Такая форма государственной власти обусловливалась особенностями племенной формы собственности, при которой главным структурообразующим элементом производства и общественных отношений являлись землевладельческие общины, состоявшие из больших патриархальных семей. Княжеская семья выступала в качестве связующего единства этих обыдин. В. Л. Комарович был прав, когда подчеркивал, что "до XI-XII вв. включительно княжеский род сохранял структуру неделенного рода"; каждый князь "выступал как совладелец в общем владении"; здесь проявлялась не только "сила обычая, связанного с культом земли" ¹³⁸ , но в первую очередь характер общественно- экономической системы, при которой возникла данная надстройка.

Раз возникнув, государственная власть возымела далее тенденцию к: собственному движению. Вместе с развитием рабства, формированием крупного боярского землевладения и разорением свободных общинников шло непомерное разрастание княжеского рода. "Младшим" князьям становилось тесно за великокняжеским "столом". Их не устраивал вассалитет в их роде по старшинству. Предприимчивые князья находили более выгодным иметь "стол" без вассалитета - по договору или же "головою добытый" (путем войны), но тоже более надежный. Начались дележ русских земель и их "окняжение", что привело к диалектическому единству сеньориальной и государственной земельной собственности при феодализме ¹³⁹ .

В целом "империя Рюриковичей" оказалась более эфемерной, нежели древние монархии. Она не смогла удержаться ни на ленах, состоящих только из даней, ни на монотеизации религиозного культа. Мы не имеем возможности останавливаться здесь на социально-политической роли раннего христианства. Заметим лишь, что оно возникло в качестве надстройки в Римской рабовладельческой державе в пору ее расцвета (II в. до н. э. - II в. н. э.). Римское государство погибло, т. к. произошла деградация производительных сил в ходе внутренней борьбы (в том числе и на религиозной почве) и вторжений варваров, которые тогда стояли еще на пути дальнейшего развития у них рабства. А на Руси христианство привилось, т. к. его идеи отвечали интересам новых государей и эксплуататоров-рабовладельцев. Не случайно оно насаждалось сверху в классовых и политических интересах. Рабовладельческой была Киевская Русь и до ее крещения в 988 г., и после крещения. Рабовладельческим было варварское общество и в римских провинциях Западной Европы, где в IV в. христианство появилось в арианской форме у готов, затем в 496 г. ортодоксальное христианство было принято у франков Хлодвигом. Тем самым рабовладельческое общество освящалось именем Христа ¹⁴⁰ . Переход же к феодализму совершался не под влиянием христианской идеологии, а в процессе развития производства¹⁴¹ . Христианство

историографии, то и критика концепции Дюби тоже заключает в себе в скрытой форме политико-юридический аспект, т. к. гранью между рабством и феодализмом служит тут варварское завоевание, т. е. военно-политический фактор.

¹³⁸ Комарович В. Л. Культ рода и земли в княжеской среде XI-XIII вв. - ТОДРЛ. Т. 16. 1960, с. 97.

¹³⁹ Бессмертный Ю. Л. Сеньориальная и государственная собственность в Западной Европе и на Руси в период развитого феодализма. В сб.: Социально- экономическая история российской деревни в феодальную и капиталистическую эпохи. Ростов н/Д. 1980.

¹⁴⁰ См. Пролог I "Салической правды". М. 1950, с. 86 - 87.

¹⁴¹ Необоснованно звучит утверждение авторов коллективного труда по истории крестьянства, что распространение христианства в массах (в варварских королевствах Западной Европы) "означало важную веху в подготовке и осуществлении феодального подчинения крестьянства" (История крестьянства в Европе, с. 560). Хотя христианство насаждалось сверху, первые земельные дарения в пользу церкви и монастырей осуществлялись только с VII в., когда шло формирование аллода без

стр. 98

успешно служило делу одурманивания масс в периоды и рабовладения, и феодализма, и капитализма, оправдывая всякое угнетение и эксплуатацию ¹⁴² .

Итак, сравнительная кратковременность рабовладельческой формации на Руси не дает никакого права из-за этой кратковременности не признавать данный этап в ее истории формацией¹⁴³ . Почему общество, где еще не было феодализма, должно тем самым уже причисляться к будущей феодальной: формации? Период капитализма в России был более кратковременным, чем рабство на Руси, но мы ведь считаем его формацией. К тому же история народов объясняется не только сугубо историческими, но и природными факторами ¹⁴⁴ .

Когда же началось развитие рабовладельческой формации на Руси и когда закончилось? Выше мы попытались определить время зарождения у восточных славян племенной формы собственности и начала переломного момента в структуре социальных связей. Однако будет неправильным именно от этого времени вести отсчет рабовладельческой формации, т. к. при матриархате господствовали коллективное производство и уравнительное распределение. Земледельческая община с патриархальными семьями, осуществлявшими коллективную собственность на землю, была еще переходной фазой от общества, основанного на коллективной собственности, к обществу, основанному на частной собственности. Следовательно, отсчет рабовладельческой формации у восточных славян можно начинать со времени после регресса, вызванного Великим переселением народов, т. е. примерно с VI- VII вв. Не будет также правильным отсчитывать начало феодальной формации от появления крупного землевладения в рабовладельческом обществе, потому что крупное землевладение было первоначально отклоняющеюся и подчиненною общинной собственности формою. Поэтому начало феодализма на Руси следует относить к концу XI - началу XII века. До этого рубежа там существовала рабовладельческая формация.

Энгельс называл в качестве предпосылки феодализма в Западной Европе появление аллода, а победу феодализма во Франции связывал со временем аграрного переворота VIII века ¹⁴⁵ . На Руси же рабовладение и земледельческая община продолжали сохраняться еще несколько столетий, будучи укладами в феодальном хозяйстве. Только отказ от устаревшего представления, будто после падения Рима сразу началась в Европе эпоха феодализма, позволит решить и проблему генезиса феодализма на Руси, и другие проблемы истории средневековой Европы. Маркс л Энгельс, хотя и придерживались принятой еще в XVIII в. периодизации истории европейского общества, своими трудами по существу поставили вопрос о несоответствии нового фактического материала этой периодизации, ибо считали, что при оценке социально-экономического строя средневековых раннеклассовых обществ надо исходить не из германского завоевания, а из состояния производительных сил в образовавшихся на развалинах Рима социальных общностях ¹⁴⁶ . А эти общности были представлены племенной формой собственности, и не только на Руси, но и

всякого влияния христианства (Неусыхин А. И. Эволюция общественного строя варваров, с. 143 - 144). Сами дарения были тесно связаны с институтом дара, существовавшим в варварском обществе; не обошлось при этом без насилия и обмана со стороны епископов и аббатов, которые опирались на поддержку государственной власти (Горемыкина В. И. Возникновение и развитие первой антагонистической формации, с. 122 - 123).

¹⁴² См. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 4, с. 204 - 205.

¹⁴³ Никифоров В. Н. Восток и всемирная история, с. 264.

¹⁴⁴ См. об этом: Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 23, с. 522.

¹⁴⁵ См. там же. Т. 19, с. 497 - 499.

¹⁴⁶ См. там же. Т. 3, с. 74.

стр. 99

в варварских королевствах Западной Европы¹⁴⁷ . Роль "синтеза" в истории варварских королевств должна признаваться лишь отчасти¹⁴⁸ .

Подведем итоги. Нам представляется, что у восточных славян общество с VI- VII вв. имело рабовладельческий характер, а затем на Руси XII в. оно превратилось в феодальное. Следовательно, мы не согласны ни с М. Б. Свердловым и другими авторами, которые относят Русь IX- XI вв. к раннему этапу феодальной формации, ни с И. Я. Фрояновым (отчасти), который, с некоторыми оговорками и особенностями, находит на Руси того времени фактически позднеродовое общество. Пережитки родоплеменного строя не мешали быть древнерусскому обществу рабовладельческим.

¹⁴⁷ "Омолодили" Европу не специфические национальные особенности германцев, "а просто их варварство, их родовой строй" (см. там же. Т. 21, с. 154). Крепостничество у немцев IX-XI вв. "являлось продолжением древнегерманского рабства" (там же. Т. 35, с. 107). Прошло 400 лет после падения Рима, прежде чем франки реально вступили на путь феодального развития. А. И. Неусыхин не случайно называл общество варварских королевств "дофеодальным" и не отнес его ни к какой формации (Неусыхин А. И. Дофеодальный период как переходная стадия развития от родоплеменного строя к раннефеодальному. В кн.: Средние века. Вып. 31). Однако он был неправ в том, что не нашел в обществе варварских королевств классов-сословий рабовладельческого общества и не отнес его к рабовладельческой формации.

¹⁴⁸ См. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 12, с. 724.

Постоянный адрес данной публикации: