Изучение истории социалистического переустройства сельского хозяйства СССР имеет огромное научное и политическое значение. Коллективизация крестьянских хозяйств создала новые, социалистические производственные отношения в деревне и явилась важнейшим шагом по пути утверждения нового общественного строя в СССР. В результате коллективизации было ликвидировано кулачество - последний эксплуататорский класс в нашей стране. Создание крупных коллективных хозяйств обеспечило все условия для быстрого развития сельскохозяйственного производства и неуклонного подъёма материального благосостояния и культуры трудящихся.

Исследование истории возникновения и упрочения колхозного строя в СССР особенно важно теперь, в связи с практическим решением задачи, выдвинутой сентябрьским Пленумом ЦК КПСС (1953 г.), о крутом подъёме сельского хозяйства СССР и создании обилия сельскохозяйственных продуктов - одного из основных условий построения коммунистического общества. Опыт нашего колхозного строительства широко используют также трудящиеся стран народной демократии.

За последние годы издано значительное количество книг и брошюр по истории социалистического преобразования сельского хозяйства СССР¹ .

В работах М. Смирнова и С. Трапезникова показываются политические и организационные мероприятия партии, особенно её руководящих органов, обеспечившие подготовку и проведение коллективизации сельского хозяйства и ликвидации кулачества, как класса.

В книгах по истории коллективизации широко освещена борьба партии против троцкистов и бухаринцев, острой разоблачающей критике подвергнуты их антимарксистские "теории". В брошюре С. Трапезникова критикуются также "учения" буржуазных реставраторов типа Кондратьева и Чаянова. С. Трапезников показывает борьбу партии с искривлениями её политики в практике колхозного строительства, с "левыми" загибщиками. Значительное место в книге отводится рассмотрению вопросов агитационно-массовой работы партии в деревне, особенно в 1930 - 1931 годах.

М. Смирнов уделяет большое внимание мероприятиям партии и Советского государства в области технической реконструкции сельского хозяйства, организации первых колхозов, совхозов и машинно-тракторных станций. Работе в деревне местных партийных организаций московской, казахстанской и белорусской - посвящены брошюры Г. Овсянникова, Е. Семенихиной и С. Сацункевича. Истории коллективизации сельского хозяйства в Центрально-Чернозёмной области посвящена статья П. Шаровой, опубликованная в "Исторических записках" (N 41). Переход от изучения общих мероприятий

¹ И. А. Конюков. Очерки начальных этапов развития коллективного земледелия. М. 1949; Г. Овсянников. Московские большевики в борьбе за коллективизацию сельского хозяйства (1930 - 1934). М. 1949; С. Трапезников. Борьба партии большевиков за коллективизацию сельского хозяйства в годы первой сталинской пятилетки. М. 1951; Б. Абрамов. Партия большевиков - организатор борьбы за ликвидацию кулачества как класса. М. 1952; М. С. Смирнов. Борьба партии Ленина-Сталина за подготовку массового колхозного движения. М. 1952; Е. В. Семенихина. Большевики Казахстана в борьбе за коллективизацию сельского хозяйства. Алма-Ата. 1952; С. І;. Сацункеві;ч. Комуні;стычная партыя (большэвикоу) Беларусі; у перыяд барацьбы за калектыві;зацыю сельскай гаспадаркі; рэспубликі; (1930 - 1934 гг.). Мі;нск. 1952.

партии к изучению колхозного строительства на местах свидетельствует о расширении и углублении исследовательской работы историков коллективизации.

В указанных книгах правильно акцентируется внимание читателя на значении таких важнейших факторов организации массового колхозного движения в СССР, как кооперация и контрактация сельскохозяйственных продуктов, как машинно-тракторные станции, опыт первых колхозов и совхозов.

В последние годы сделан, таким образом, значительный шаг вперёд в области изучения борьбы Коммунистической партии за социалистическое преобразование сельского хозяйства в СССР.

Необходимо особо отметить книгу И. А. Конюкова "Очерки начальных этапов развития коллективного земледелия". Это - единственная работа, посвященная непосредственному исследованию развития колхозов как общественной и организационно-хозяйственной формы социалистического строя в деревне. В монографии И. А. Конюкова, если не говорить о ряде частных недостатков, на богатом фактическом материале дан серьёзный анализ экономического развития колхозов в 1917 - 1925 годах. Статьи П. Шаровой, И. Загоскиной, И. Булатова, Е. Зомбе, Д. Баевского поднимают ряд важных проблем из истории массового колхозного движения в СССР. Сюда относятся вопросы о роли контрактации в подготовке материальных предпосылок социалистической реконструкции сельского хозяйства, о значении сплошной коллективизации для ликвидации противоположности между городом и деревней, о роли рабочего класса в создании колхозного строя и в особенности роли двадцатипятитысячников и другие.

Однако в разработке истории массового колхозного движения в СССР имеются серьёзные недостатки.

Начать с того, что историки советского общества недостаточное внимание уделяют освещению экономических и социальных закономерностей социалистического строительства в деревне и прежде всего выяснению объективной необходимости социалистической реконструкции сельского хозяйства.

Коллективизация крестьянских хозяйств была закономерным революционным переворотом в развитии деревни; она была обусловлена необходимостью резко поднять сельскохозяйственное производство для максимального удовлетворения потребностей советского народа в продуктах продовольствия, а промышленности - в сельскохозяйственном сырье. Коллективизация являлась единственным средством уничтожения нищеты в деревне и повышения материального благосостояния крестьянства, единственным путём ликвидации в стране последнего эксплуататорского класса-кулачества. Победа колхозного строя устранила противоречия в развитии народного хозяйства;, порождавшиеся существованием различных социально-экономических укладов, и создала единый, охватывающий всю страну, как город, так и деревню, социалистический способ производства.

Вряд ли можно найти книгу или статью, посвященную истории коллективизации сельского хозяйства, в которой не приводилось бы важнейшее методологическое положение о том, что успешное ведение социалистического строительства невозможно при наличии в народном хозяйстве страны двух различных социально-экономических основ - передовой социалистической промышленности в городе и отсталого мелкотоварного хозяйства в деревне. К сожалению, историки, как правило, ограничиваются лишь простым указанием на это положение, не вскрывая его значения² .

В работах М. Смирнова, Б. Абрамова и других историков коллективизации сельского хозяйства отсутствует анализ развития социально-экономических укладов в народном хозяйстве и борьбы противоположных тенденций в экономике переходного периода. Между тем в развитии советского общества этот факт имел важнейшее значение. Нараставшие противоречия между быстро развивавшимся социалистическим укладом и капиталистическими элементами, сохранившимися как в деревне, так отчасти и в городе, являлись той объективной силой, которая с железной необходимостью требовала проведения социалистической реконструкции сельского хозяйства, коренного преобразования производственных отношений в деревне.

Разрыв между темпами развития крупной социалистической промышленности и раздробленного на миллионы мелких единоличных хозяйств сельскохозяйственного

² Б. Абрамов. Указ. соч., стр. 23; М. Смирнов. Указ. соч., стр. 34; С. Трапезников. Указ. соч., стр. 38.

производства был лишь одним из проявлений объективного противоречия между буржуазными производственными отношениями в деревне и бурно развивавшимися производительными силами страны. Поэтому неправильно было бы сводить причины коллективизации только к необходимости устранения непропорциональности в развитии промышленности и сельского хозяйства, как это делает, например, Б. Абрамов³ .

Буржуазно-индивидуалистические производственные отношения становились тормозом в развитии производительных сил деревни. Создаваемая социалистической промышленностью новая мощная техника приходила в противоречие с господствовавшим в сельском хозяйстве мелким частнособственническим производством миллионов крестьян, с распылённостью сельскохозяйственного производства. Это несоответствие производственных отношений характеру новых производительных сил порождало необходимость коллективизации крестьянских хозяйств. Между тем в работах по истории социалистической реконструкции сельского хозяйства не исследуется развитие производительных сил и производственных отношений в деревне накануне коллективизации, не показываются трудящиеся массы деревни с их хозяйством, с их социальными взаимоотношениями, с их насущными нуждами и запросами.

Серьёзнейшим недостатком, свойственным всем работам по истории подготовки и проведения коллективизации в СССР, является слабое исследование классовых отношений и классовой борьбы в деревне.

Рассматривая вопрос о борьбе Коммунистической партия за ликвидацию кулачества, как класса, Б. Абрамов должен был охарактеризовать положение различных классовых групп деревни (батрачество, беднота, середняки и сельская буржуазия), экономические и политические отношения между ними и взаимоотношения каждой из этих социальных прослоек с социалистическим городом и Советским государством. Хотя специальное исследование этих проблем составляет самостоятельную задачу, автор не должен был обходить их молчанием Без освещения этих проблем нельзя изучать политику партии по отношению к различным классовым группам крестьянства, по организации хозяйственного и политического подъёма батрацких и бедняцко-середняцких масс и по ограничению, а затем и ликвидации кулачества.

Не проанализировав развития социально-экономических отношений в деревне накануне коллективизации, Б. Абрамов, естественно, не смог вскрыть жизненной необходимости мероприятий партии по ликвидации кулачества, как класса, не смог в полной мере осветить, как они осуществлялись на практике, какие огромные трудности пришлось преодолеть в борьбе с этим самым многочисленным эксплуататорским классом. Ликвидация кулачества, как класса, показана автором в виде ряда мероприятий, легко и быстро проведённых сверху. Автор не сумел правильно раскрыть содержание ленинско-сталинского положения о путях развития деревни в условиях диктатуры пролетариата и показать борьбу между социалистическими и капиталистическими элементами в сельском хозяйстве. В изложении Б. Абрамова выступления кулачества выглядят лишь мерой самозащиты, реакцией на политику ограничения, а затем ликвидации капиталистических элементов деревни, проводившейся Советским государством⁴ . Автор, таким образом, обошёл вопросы об агрессивности кулачества, постоянно возраставшей по мере хозяйственного восстановления деревни и развития в ней классовой борьбы.

В отрыве от социального развития деревни освещает развитие колхозов И. Конюков. Отсутствие анализа социально-экономических предпосылок коллективизации в равной мере присуще и работам С. Трапезникова, Г. Овсянникова и П. Шаровой.

В работе М. Смирнова "Борьба партии Ленина - Сталина за подготовку массового колхозного движения" выделен специальный параграф "Социально-экономические отношения в деревне перед XV съездом ВКП(б)" (стр. 25 - 49). Однако автор не дал чёткой постановки проблемы о социально-экономических предпосылках коллективизации и не сделал попытки разрешить её на конкретном материале. Здесь можно найти изложение решений XV съезда ВКП(б) и материалы по вопросу об индустриализации страны, по развитию сельскохозяйственного машиностроения, кооперации, первых колхозов и совхозов, но нет анализа развития крестьянского хозяйства и влияния на него различных рассматриваемых автором мероприятий.

³ Б. Абрамов. Указ. соч., стр. 29 - 30.

⁴ Там же, стр. 31, 40 - 41, 73.

Изучение вопросов социально-экономической истории крестьянства имеет принципиальное значение и для эпохи господства социалистического строя в деревне, когда крестьянство превращается в совершенно новый класс - класс колхозного, социалистического крестьянства. Однако изучение истории развития производительных сил и производственных отношений в колхозной деревне ведётся недостаточно. До сих пор нет работ, в которых исследовалась бы история колхозов и колхозного крестьянства в период после окончательного утверждения колхозного строя.

Историческое значение организационно-хозяйственного укрепления колхозов состояло в упрочении новых, социалистических производственных отношений в деревне. Г. Овсянников, уделив в своей работе значительное место мероприятиям Коммунистической партии и Советского государства по колхозному строительству в период 1932 - 1934 гг.⁵ , ограничился, однако, показом лишь одной стороны дела (улучшение организации производственного процесса, укрепление кадров руководящих работников колхозов и т. п.). Он не проанализировал процесса оформления и закрепления положения колхозного крестьянства как класса нового, социалистического общества. Этот основной и определяющий момент в истории колхозного строительства в 1933 - 1934 гг. упускается и другими авторами.

*

Лучше обстоит дело с освещением вопроса о материально-технических предпосылках коллективизации. Сравнительно подробно он рассмотрен М. Смирновым. Автор характеризует значение социалистической индустриализации страны, внедрения новой техники в земледелие и роли машинно-тракторных станций. Лучше, чем в работах других историков, освещается роль кооперации и контрактации сельскохозяйственных продуктов, роль первых колхозов и совхозов в подготовке массового колхозного движения. Однако техническую реконструкцию сельского хозяйства, развитие кооперации, колхозов и совхозов М. Смирнов рассматривает только как факторы, влиявшие на развитие деревни извне. Изучение проводившихся Коммунистической партией и Советским государством мероприятий не сопровождается анализом изменений, происшедших в социально-экономическом развитии крестьянского хозяйства. В книге приводится материал о количестве тракторов, направленных в деревню, числе кооперативов, колхозов, совхозов и машинно-тракторных станций, числе крестьянских хозяйств, охваченных контрактационными договорами, и т. п., но нет анализа организующей роли всех этих факторов, не показывается, как под их влиянием преобразовывалось сельскохозяйственное производство, возникало и ширилось массовое движение крестьян в колхозы.

Эта важнейшая сторона коллективизации сельского хозяйства не показана и в работах Б. Абрамова, П. Шаровой, С. Трапезникова и других. Авторы почти не использовали богатейшие материалы опубликованных и архивных источников, дающие возможность показать работу тракторных колонн и машинно-тракторных станций, показать социальные и экономические результаты их организационной и производственной деятельности.

Значительную роль в подготовке массового колхозного движения сыграли система сельскохозяйственного кредита, сельскохозяйственная кооперация и контрактация продуктов крестьянского хозяйства. М. Смирнов уделяет внимание этому вопросу, однако его утверждения о важности хозяйственной работы сельскохозяйственной кооперации, о значительной экономической роли прокатных, машинных и мелиоративных пунктов и т. п. в большинстве случаев не подтверждены анализом фактического материала и лишь изредка иллюстрируются отдельными примерами. Автор судит о месте сельскохозяйственной кооперации в хозяйственной жизни и о её роли в развитии социально-экономических отношений деревни только по числу кооперативов и их членов⁶ .

Осуществление ленинского кооперативного плана рассматривается авторами многих работ по истории коллективизации сельского хозяйства вне связи с существованием в стране товарного производства. Как известно, ленинский кооперативный план имел своей основной задачей постепенный перевод мелкособственнических крестьянских хо-

⁵ Г. Овсянников. Указ. соч., гл. V.

⁶ М. Смирнов. Указ. соч., стр. 35, 37, 69.

зяйств на социалистический путь развития при сохранении товарного производства и рынка. С помощью кооперации и контрактации продуктов сельскохозяйственного производства социалистическая промышленность овладевала рыночными связями крестьянских хозяйств, подчиняла их своему контролю, получая тем самым возможность оказывать регулирующее влияние на развитие самого сельскохозяйственного производства и на социальные процессы в деревне. В этом было одно из основных проявлений ведущей роли города по отношению к деревне.

Благодаря кооперации в сельское хозяйство постепенно внедрялись начала коллективизма в области сбыта, а затем и в области производства сельскохозяйственных продуктов. Контрактация сельскохозяйственных продуктов, которую Советское государство осуществляло через посредство сельскохозяйственной кооперации, была формой непосредственного перехода от обобществления товарооборота к обобществлению производства.

Между тем в статьях И. Загоскиной и И. Булатова, специально посвященных значению контрактации сельскохозяйственных продуктов в подготовке массового колхозного движения в СССР⁷ , не вскрыта её роль как формы перехода от обобществления рыночных связей деревни к коллективизации сельского хозяйства. В упомянутых работах не говорится о том новом, что внесла контрактация в производственные отношения крестьянства.

*

Творческая активность трудящихся масс деревни в социалистической перестройке сельского хозяйства, их решительная борьба против кулачества - последнего эксплуататорского класса в нашей стране, массовый характер колхозного движения были основной силой, обеспечившей победу социализма в советской деревне. Коллективизация крестьянских хозяйств и ликвидация на её основе кулачества, как класса, представляли собой важнейший этап социалистической революции.

Особенностью этого революционного переворота в деревне было то, что он начался по инициативе государственной власти и был поддержан миллионными массами трудящихся крестьян. Коммунистическая партия организовала стихийно развивавшуюся борьбу крестьянства против кулаков и постоянно руководила ею. Это было необходимым условием успешного проведения сплошной коллективизации и ликвидации кулачества, как класса.

В работах по истории массового колхозного движения классовая борьба батрацких и бедняцко-середняцких масс против кулачества в проведении коллективизации вскрывается слабо. Так, Б. Абрамов, освещая роль партии б ликвидации кулачества, как класса, не показал борьбы трудящихся масс крестьянства за уничтожение кулацкой кабалы. Изредка встречающиеся упоминания о классовой борьбе в деревне не подтверждены фактами. Конкретно-исторический материал о раскулачивании - основном методе борьбы трудящихся масс деревни против кулачества в период коллективизации - очень беден. О других формах борьбы бедноты и батрачества против кулацкой эксплуатации Б. Абрамов не говорит ничего. Молчанием обошёл он такой крупнейший этап в развитии классовой борьбы в деревне, как широкая волна батрацких стачек весной и летом 1929 г., явившаяся грозным предвестником ликвидации кулачества. Не показана борьба трудящихся деревни против кулачества и в работах М. Смирнова и С. Трапезникова.

Трудящееся крестьянство сыграло важнейшую роль в создании социалистических форм хозяйства, в организации и утверждении колхозного строя. Не сразу нашла Коммунистическая партия такую форму социалистического сельского хозяйства, которая наиболее соответствовала бы принципам социализма и позволяла бы гармонически сочетать интересы всего общества с личными интересами крестьянина. Эта форма - сельскохозяйственная артель - была найдена партией в результате тщательного изучения и обобщения опыта передовых элементов трудящихся деревни, в течение длитель-

⁷ И. В. Загоскина. Роль контрактации сельскохозяйственных продуктов в подготовке массового колхозного движения (1928 - 1929 гг.). "Исторические записки". 1952, N 39; И. Г. Булатов. Контрактация и её роль в подготовке сплошной коллективизации. "Вопросы истории". 1953, N 4.

кого времени испытавших ряд форм общественного производства - от товарищества по совместной обработке земли до сельскохозяйственной коммуны.

К сожалению, авторы работ по истории коллективизации не ставят вопрос о роли трудящихся масс в выработке форм колхозного строительства, а также в их дальнейшем развитии и укреплении, забывая, что методы ведения колхозного производства, организация труда, система оплаты были разработаны Коммунистической партией на основе изучения опыта колхозного крестьянства.

В 1928 - 1929 гг. партия провела широкую, охватившую все уголки страны работу по развёртыванию критики и самокритики сверху донизу. Это обеспечило укрепление партийных, советских, общественных и хозяйственных организаций, очищение их от бюрократических и антисоветских элементов накануне коллективизации крестьянских хозяйств. Развёртывание критики и самокритики в огромной степени подняло активность народных масс, способствовало широкому вовлечению трудящихся в социалистическое строительство. Однако эта важнейшая политическая предпосылка социалистической реконструкции деревни совершенно не нашла отражения в работах С. Трапезникова, М. Смирнова. В брошюре Б. Абрамова по этому поводу приведены только цитаты⁸ .

Несомненным достоинством работы С. Трапезникова является то, что в ней уделяется значительное место работе вербовочных бригад из колхозного актива и инициативных групп крестьян-единоличников по организации колхозов⁹ . Успешная деятельность тысяч организаторов и агитаторов колхозного дела, выдвинутых самим крестьянством, является лучшим доказательством великого значения народного творчества в победе социализма в земледелии. В других работах эти вопросы не получили освещения. В них очень слабо показана работа групп бедноты, членов сельских советов и их секций, крестьянских обществ взаимопомощи, делегатских собраний крестьянок, производственных совещаний, агроуполномоченных, выборных органов кооперативов.

*

Важную историческую роль в подготовке и проведении коллективизации крестьянских хозяйств сыграл рабочий класс нашей страны. Рабочий класс являлся непосредственным созидателем новой материально-технической базы для социалистического сельского хозяйства. Через Советы рабочий класс осуществлял руководство хозяйственным и политическим развитием деревни. Наконец, советский рабочий класс развернул огромную работу непосредственно в деревне. Деятельность шефских обществ, рабочих бригад, героический труд тысяч рабочих, ушедших на работу в деревню по призыву Коммунистической партии, были различными формами осуществления организующей роли рабочего класса, социалистического города по отношению к деревне.

В ходе подготовки и проведения коллективизации сельского хозяйства, в борьбе против кулачества выдержал боевое испытание и ещё более укрепился союз рабочего класса и крестьянства - основа диктатуры пролетариата в нашей стране. Нерушимая прочность союза рабочего класса и трудящегося крестьянства обеспечила успешное разрешение такой грандиозной и трудной задачи, как социалистическая реконструкция сельского хозяйства. Изучение работы трудящихся города по созданию и развитию социалистического хозяйства в деревне должно вооружить богатейшим опытом новые отряды рабочего класса и советской интеллигенции, призванные партией помочь колхозному крестьянству в организации быстрого роста сельскохозяйственного производства. В настоящее время особенно ощущается необходимость в исследовании истории организаторской, производственно-технической, политической и культурно-массовой помощи рабочего класса крестьянству.

Большие заслуги в проведении сплошной коллективизации, в сплочении трудящегося крестьянства вокруг партии, в организации его борьбы против кулачества принадлежат рабочим-"двадцатипятитысячникам". Однако в книгах С. Трапезникова и Б. Абрамова, специально посвященных этому периоду, огромная работа "двадцатипятитысячников" по организации колхозов, их борьба с кулачеством не нашли отражения. К сожалению, до сим пор не появилось ещё ни одной монографии, которая ставила бы своей задачей исследование роли рабочего класса в подготовке и проведении

⁸ Б. Абрамов. Указ. соч., стр. 52.

⁹ С. Трапезников. Указ. соч., стр. 152 - 155.

социалистической реконструкции сельского хозяйства, которая показала бы всестороннюю помощь социалистического города деревне.

В книгах и статьях историков коллективизации не освещалась деятельность рабочих по укреплению органов диктатуры пролетариата в деревне. Между тем в проведении коллективизации, в борьбе за ликвидацию кулачества, как класса, огромную роль сыграли, в частности, трудящиеся Москвы, Ленинграда, Харькова и Урала, посланные в 1930 г. на работу в сельские советы¹⁰ . Не нашла должного отражения в опубликованной литературе и деятельность коммунистов, направленных партией на работу в политические отделы машинно-тракторных станций. С. Трапезников и Г. Овсянников, говоря об организационно-хозяйственном укреплении колхозов, даже не упоминают об этом.

Большое значение имела работа промышленных профессиональных союзов, в рядах которых насчитывалось в то время большое число членов, проживавших в деревне и не порвавших ещё окончательно связи с сельским хозяйством. Не освещалась до сих пор и работа профессионального союза сельских и лесных рабочих, в который входило до 70 тыс. квалифицированных рабочих совхозов и полтора миллиона батраков. Совершенно забытой осталась многотысячная армия сезонных рабочих из крестьян, служившая одним из проводников политического и культурного влияния социалистического города на деревню.

Организационная, производственная и политическая помощь, оказанная крестьянству рабочим классом, была одним из важнейших факторов, обеспечивших победу социалистического способа производства в сельском хозяйстве. Её изучению должны быть посвящены специальные исследования советских историков.

Благодаря социалистической реконструкции сельского хозяйства ещё более окреп и упрочился политический и экономический союз рабочих и крестьян нашей страны, установилось морально-политическое единство советского общества. Важнейшей объективной основой этого процесса было уничтожение противоположности между городом и деревней. Этой исключительно сложной и не разработанной до си" пор проблеме посвящена статья П. Шаровой "Сплошная коллективизация сельского хозяйства - решающий этап ликвидации противоположности между городом и деревней"¹¹ . П. Шарова анализирует роль коллективизации в устранении разрыва в уровне развития производительных сил города и деревни и ликвидации культурной отсталости крестьянства. Однако в статье не освещены такие важные вопросы, как уничтожение агрономической эксплуатации деревни городом, отвлечение наиболее интеллектуально и физически развитых представителей деревни в города и т. п.¹² . В статье нет глубокого анализа значения коллективизации для устранения противоречий между рабочим классом и крестьянством.

*

Изучению организующей и направляющей роли Коммунистической партии в подготовке и проведении социалистической реконструкции сельского хозяйства в СССР историки уделяют много внимания. Но, несмотря на ряд отмеченных выше положительных моментов, и в разработке этой проблемы имеются существенные недочёты.

При изучении роли Коммунистической партии в подготовке и проведении коллективизации сельского хозяйства нельзя ограничиваться изложением указаний и решений руководящих органов партии. Исследователь должен показать необычайно богатую по содержанию и разнообразную по форме работу партии по практическому осуществлению этих решений, показать работу как руководящих органов, так и низовых партийных организаций. Важное значение имеет исследование работы партии в Советах, а также в государственных, кооперативных и общественных организациях, через которые партия и государство руководили ходом коллективизации сельского хозяйства.

К сожалению, в работах, посвященных истории борьбы Коммунистической партии за социалистическую реконструкцию сельского хозяйства, слабее всего исследована именно практическая организационная деятельность Коммунистической партии и Советского государства.

В брошюрах С. Трапезникова и М. Смирнова, кроме изложения постановлений высших руководящих органов партии, можно найти решения краевых и губернских

¹⁰ "Известия", 17 и 25 февраля 1930 г.; "Правда", 26 февраля 1930 года.

¹¹ См. "Вопросы истории". 1953, N 10.

¹² См. В. И. Ленин. Соч. Т. 4, стр. 132 - 135.

комитетов ВКП(б). М. Смирнов приводит постановления ЦК ВКП(б) о работе крупных местных партийных организаций - курской, бийской, ставропольской, кубанской, северокавказской и украинской¹³ . Но ни одна из эти" организаций не показана и её практической деятельности, не показано, как она перестраивала свою работу в связи с курсом на коллективизацию. Мероприятия по увеличению сети деревенских партийных ячеек, по усилению их активности и боеспособности, по укреплению связей с массами и очищению местных организаций от пробравшихся в них враждебных кулацких и правооппортунистических элементов выпала из поля зрения С. Трапезникова, М. Смирнова и Б. Абрамова.

Авторы опубликованных работ по истории коллективизации не смогли показать героическую борьбу Коммунистической партии за преодоление огромных препятствий, вставших на её пути в деле социалистической реконструкции деревни. Трудности колхозного строительства - сопротивление кулачества, колебания середняка, отсутствие опыта в организации и ведении новых общественных форм хозяйства, недостаточность технического оснащения сельского хозяйства, нехватка подготовленных кадров и т. п. - не нашли должного освещения в работах С. Трапезникова, Б. Абрамова и других. Показательно, что С. Трапезников, например, объясняет успехи колхозного строительства в 1930 - 1931 г. только развёртыванием агитационно-массовой работы в деревне¹⁴ . Недостатками, промахами в работе был вызван, по его мнению, и спад колхозного движения весной и летом 1930 года. Прочность колхозов, устоявших в период этого "отлива", автор объясняет тем, что члены их "глубоко прочувствовали силу правдивой большевистской агитации"¹⁵ . Это упрощение действительности неразрывно связано с недооценкой трудностей коллективизации.

Не нашли должного освещения в литературе трудности организационно-хозяйственного укрепления колхозов. Только в книге Г. Овсянникова более или менее значительное место уделяется мероприятиям партии и правительства по организационно-хозяйственному укреплению колхозов. С. Трапезников в соответствующем разделе своей работы вообще не приводит конкретного материала, ограничиваясь общими фразами по затронутому вопросу.

*

Особое значение имеет изучение истории массового колхозного движения в национальных республиках, где коллективизация явилась одним из решающих факторов подъёма экономического и культурного уровня ранее отсталых наций до уровня передовых социалистических наций. Исследователь должен в данном случае выяснить специфику, своеобразие форм и методов борьбы Коммунистической партии и Советского государства за коллективизацию сельского хозяйства. Коммунистическая партия сильна тем, что её деятельности чужд шаблон. Она строго учитывает в своей работе национальные особенности жизни трудящихся масс. Анализ национальных особенностей народного быта, социальных взаимоотношений различных классовых групп сельского населения, особенностей классовой борьбы и деятельности различных хозяйственных, политических и общественных организаций может создать прочную основу для действительного, всестороннего показа борьбы Коммунистической партии за коллективизацию сельского хозяйства национальных республик. Этой теме посвящена статья А. Кучкина "Ликвидация казахских баев-полуфеодалов в 1928 г."¹⁶ . Автор правильно освещает одну из важнейших проблем подготовки коллективизации в советских республикам Средней Азии - проблему ликвидации полуфеодальных элементов накануне коллективизации. На основе анализа социально-экономического строя казахского аула в конце 20-х годов автор показал развёртывание классовой борьбы и те трудности, которые преодолела) Коммунистическая партия на пути к социалистической реконструкции сельского хозяйства в Казахстане.

Менее удачна в этом отношении работа Е. Семенихиной "Большевики Казахстана в борьбе за коллективизацию сельского хозяйства", также посвященная одному из наиболее сложных и трудных процессов социалистического строительства - переходу одного из некогда отсталых народов Востока от полупатриархального, полуфеодального

¹³ М. Смирнов. Указ. соч., стр. 75, 79 - 81, 99, 119.

¹⁴ С. Трапезников. Указ. соч., стр. 144 - 146, 159.

¹⁵ Там же, стр. 131.

¹⁶ См. "Исторические записки". 1951, N 35.

строя к социализму, минуя стадию капитализма. Автор не показал экономику аула и его социальную структуру, не выяснил, в чём конкретно проявлялись пережитки патриархального и феодального строя и какое влияние оказывали они.

Положение трудящихся казахского аула, действительное лицо эксплуататорских полуфеодальных элементов, особенно крупного байства, в работе Е. Семенихиной не вскрыты; не рассмотрены также объективные условия ликвидации байства. Не выяснив насущных потребностей экономического развития аула и объективной обусловленности мероприятий партии и правительства, проводившихся в Казахстане накануне и в период коллективизации, Е. Семенихина не смогла осветить вопрос о необходимости проведения таких мероприятий, как передел сенокосных и пастбищных угодий и экспроприация баев-полуфеодалов накануне сплошной коллективизации. Обобществление животноводческих хозяйств и ликвидация на этой основе всех капиталистических и полукапиталистических классов в деревне представлены в работе Е. Семенихиной не как результат широкого революционного движения трудящихся казахского аула, а в качестве мероприятия, проведённого сверху. Автор не показывает национальных особенностей организации и развития коллективных форм сельского хозяйства в Казахстане.

Точно так же и в брошюре С. Сацункевича не говорится об особенностях развития колхозного движения в Белоруссии, в частности, не учтена специфика форм крестьянского землепользования, ничего не говорится о национальных моментах в строительстве колхозов.

Обобщение опыта и закономерностей перехода к социализму народов, миновавших стадию капитализма, представляет огромный интерес для строителей нового общества в многонациональном Китае, для колониальных и полуколониальных народов, ведущих борьбу за освобождение от ига капитала.

*

Разработка истории колхозного строительства является одной из наиболее важных и актуальных задач, стоящих перед советскими историками в настоящее время, когда партия и правительство уделяют такое большое внимание вопросам подъёма сельского хозяйства и укрепления колхозного строя.

Для выполнения этой задачи необходима исследовательская разработка проблем социально-экономического развития деревни. Специальные исследования необходимо посвятить развитию кооперации, работе МТС и совхозов. Центральной проблемой истории коллективизации является революционное преобразование производственных отношений в деревне, превращение крестьянства из класса мелких, распылённых производителей-единоличников в класс равноправных тружеников в крупном хозяйстве, основанном на общественной собственности на средства производства.

Исследование классовой борьбы бедняцко-середняцких масс деревни против сельской буржуазии составляет важнейшую проблему истории массового колхозного движения. Вместе с тем необходимо изучение творческой роли трудящегося крестьянства в строительстве социализма, в создании коллективных хозяйств. Особенно большое внимание советские историки должны уделить проблеме развития союза рабочего класса и крестьянства, роли советского рабочего класса в подготовке и развёртывании массового колхозного движения.

В изучении деятельности Коммунистической партии и Советского государства; по подготовке и проведению обобществления крестьянских хозяйств в СССР необходимо перенести центр тяжести на исследование практической работы партийных организаций и государственных учреждений на местах. Нужны монографии и статьи, в которых освещались бы работа в деревне различных общественных организаций и роль советской интеллигенции, особенно деревенской, в развитии массового колхозного движения.

На основе творческого применения марксистско-ленинской методологии к анализу конкретно-исторического материала советские историки смогут создать новые, более глубокие исследования по истории социалистического преобразования деревни в СССР.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - В. П. ДАНИЛОВ, Хуан ВИСЕНС:

Комментарии: