В. Пашуто, Л. Черепнин*

Происходящая дискуссия является крупным событием в развитии советской исторической науки. Будучи прямым следствием перестройки идеологического фронта, осуществляемой под руководством нашей партии, она свидетельствует, что советские историки прониклись пониманием того, что критика и самокритика - закон развития нашего общества, что "никакая наука не может развиваться и преуспевать без борьбы мнений, без свободы критики"¹ .

Положительной стороной дискуссии является и то, что она вышла далеко за рамки московских научных учреждений, дав возможность специалистам с мест высказать свои взгляды; участие в дискуссии, кроме учёных Москвы, специалистов-историков Ленинграда, Киева, Тарту, Минска, Саратова, Курска, Сталино, Рязани, Иркутска и других городов дало значительные научные результаты.

Выбор темы обсуждения следует признать правильным потому, что решение вопросов периодизации теснейшим образом связано с выполнением советскими историками их основной задачи ближайших лет: создать обобщающие труды - многотомную историю народов СССР, историю Москвы, Ленинграда... Поскольку дискуссия нашла горячий отклик в научных центрах союзных республик, следует надеяться, что и создание истории отдельных народов нашей страны будет неразрывно связано с выполнением важной задачи, поставленной товарищем И. В. Сталиным перед нашими историками, - изучать историю России в связи с историей других народов СССР.

К сожалению, совершенно недостаточное освещение в ходе дискуссии получил вопрос о связи истории народов СССР с историей общеевропейской и вообще мировой историей. Этот вопрос игнорировался дворянско-буржуазными историками, он был во многом запутан буржуазными космополитами; недостаточное внимание к нему имеет место поныне и среди отдельных историков России и среди медиевистов. Тот факт, что происходящая дискуссия нашла также отклик в странах народной демократии (вызвав, в частности, дискуссии среди историков Болгарии и Польши), позволяет надеяться, что исторические связи народов СССР с народами этих стран в первую очередь найдут своё место в планах и наших историков и историков стран народной демократии.

Хочется думать, что и после окончания дискуссии статьи, посвященные узловым вопросам периодизации истории СССР и проблемам, изучение которых выдвинуто дискуссией на передний план, будут публиковаться журналом "Вопросы истории". Это важно, ибо в ряде союзных республик ещё предстоит обсуждение вопросов периодизации, в отдельных печатных органах начали публиковаться статьи, посвященные этой проблеме² . Следовательно, обмен мнениями будет продолжаться.

Какие же конкретные результаты дала дискуссия исследователям истории России эпохи феодализма? Мы сознательно сужаем тему статьи, ибо, как справедливо

* Институт истории АН СССР.

¹ И. Сталин. Марксизм и вопросы языкознания, стр. 26, Изд-во "Правда". 1950.

² См., например, "Вестник Ленинградского университета им. А. А. Жданова" N 2, 1950; "Советское государство и право" N 10, 1950 и др.

отмечали В. В. Мавродин³ , П. Я. Мирошниченко⁴ и др., К. В. Базилевич дал своей статье "Опыт периодизации истории СССР феодального периода" название, не адекватное её содержанию. Мы полагаем целесообразным, поскольку дискуссия еще не дала достаточно материала для решения проблемы периодизации истории народов СССР, ограничиться подведением некоторых итогов периодизации русской истории.

Нам представляется, что материалы обсуждения, как опубликованные на страницах журнала "Вопросы истории", так и отразившиеся в стенограммах научных дискуссий по докладам покойного К. В. Базилевича, Н. М. Дружинина, И. И. Смирнова, а также авторов данной статьи⁵ , позволяют отметить, прежде всего, некоторые выводы, к которым пришли советские историки относительно основного вопроса - принципа периодизации. Эти выводы стали возможны потому, что развёрнутая нашей партией борьба против буржуазного объективизма позволила историкам глубже понять классические указания И. В. Сталина о сущности государства, а замечательные высказывания И. В. Сталина относительно взаимоотношения базиса и надстройки создали новые возможности углублённого исследования и проблем периодизации.

В ходе дискуссии выяснилось, что две основные схемы периодизации истории России эпохи феодализма, а именно схема К. В. Базилевича, предложенная журналом "Вопросы истории" в качестве основы обсуждения, и схема И. И. Смирнова, опубликованная в номере 12 настоящего журнала за 1950 г., не могут быть приняты.

Обсуждение показало, что хотя К. В. Базилевич выдвинул правильную основу периодизации "по признаку развития производительных сил и производственных отношений"⁶ , но фактически он построил свою схему на принципе ренты, к тому же проявил в применении этого принципа непоследовательность, слив две первоначальные формы ренты воедино⁷ . Большинство оппонентов К. В. Базилевича (П. Я. Мирошниченко, А. А. Зимин, А. М. Борисов, И. И. Смирнов и др.) отмечало также, что предложенная им схема периодизации характеризуется недооценкой классовой борьбы, надстроечных явлений.

Решительные возражения вызывает схема, выдвинутая И. И. Смирновым⁸ , ибо И. И. Смирнов построил её, исходя только из наблюдений за одной из форм надстройки - государством. Поэтому схема И. И. Смирнова, построенная без учёта указаний классиков марксизма-ленинизма о роли базисных и надстроечных, явлений и соотношении между ними, фактически представляет собой возрождение буржуазных формально-юридических концепций. Построение И. И. Смирнова характеризуется отрывом надстроечных явлений, в частности государства, от способа производства.

*

Принципы периодизации разработаны в гениальном произведении И. В. Сталина "О диалектическом и историческом материализме", в учении о способе производства материальных благ как такой силе, "которая определяет физиономию общества, характер общественного строя, развитие общества от одного строя к другому"⁹ .

И. В. Сталин отмечает три момента, которые должны быть положены в основу изучения истории, в том числе и в основу изучения феодального строя.

Исторический процесс совершается путём изменений в способе производства, определяющих соответствующие изменения в политических формах, общественном сознании и т. д. "История развития общества, - говорит товарищ Сталин, - есть, прежде всего, история развития производства, история способов производства, сменяющих

³ Ненапечатанная рукопись В. В. Мавродина. К вопросу о периодизации истории России в эпоху феодализма.

⁴ Журнал "Вопросы истории" (в дальнейшем - "ВИ") N 2 за 1950 г., стр. 90.

⁵ Дискуссия происходила в Институте истории Академии наук СССР 21 - 25 декабря 1950 года.

⁶ "ВИ" N 11 за 1949 г., стр. 89.

⁷ Это справедливо отметил И. И. Смирнов ("ВИ" N 12 за 1950 г., стр. 86).

⁸ См. замечания А. В. Предтеченского ("ВИ" N 12 за 1950 г.) и Н. М. Дружинина ("ВИ" N 1 за 1951 г.).

⁹ "История ВКП(б). Краткий курс", стр. 114.

друг друга на протяжении веков, история развития производительных сил и производственных отношений людей".

"Значит, - продолжает товарищ Сталин, - история общественного развития есть вместе с тем история самих производителей материальных благ, история трудящихся масс, являющихся основными силами производственного процесса и осуществляющих производство материальных благ, необходимых для существования общества"¹⁰ .

Из этих сталинских указаний вытекает совершенно ясный вывод, что историк, строя периодизацию, должен исходить из наблюдений за изменениями в развитии способа производства (производительных сил и производственных отношений) и за изменениями в положении непосредственных производителей материальных благ. Надстроечные формы (идеология, государственный строй и т. д.) определяются характером способа производства и, следовательно, не могут сами по себе служить критерием для периодизации. "Каков способ производства у общества, - таково в основном и само общество, таковы его идеи и теории, политические взгляды и учреждения"¹¹ .

В гениальном труде "Относительно марксизма в языкознании" И. В. Сталин указал, что "надстройка не связана непосредственно с производством, с производственной деятельностью человека. Она связана с производством лишь косвенно, через посредство экономики, через посредство базиса. Поэтому надстройка отражает изменения в уровне, развития производительных сил не сразу и не прямо, а после изменений в базисе, через преломление изменений в производстве в изменениях в базисе"¹² .

И. В. Сталин показал далее активную роль надстройки. Она "порождается базисом, но это вовсе не значит, что она только отражает базис, что она пассивна, нейтральна, безразлично относится к судьбе своего базиса, к судьбе классов, к характеру строя. Наоборот, появившись на свет, она становится величайшей активной силой, активно содействует своему базису оформиться и укрепиться, принимает все меры к тому, чтобы помочь новому строю доконать и ликвидировать старый базис и старые классы"¹³ .

Второй момент, выдвигаемый И. В. Сталиным, - это положение о соотношении производительных сил и производственных отношений.

Изменения в способе производства начинаются с изменений в развитии производительных сил, которые являются "наиболее подвижным и революционным элементом производства"¹⁴ . В зависимости от изменений производительных сил и соответственно с ними изменяются и производственные отношения людей. Противоречие между производительными силами и производственными отношениями не может быть слишком длительным: рано или поздно они должны придти в соответствие, или же произойдёт разрушение производительных сил.

Таким образом, согласно учению И. В. Сталина, показателем изменений в общественном строе является соотношение (соответствие или противоречие) в развитии производительных сил и производственных отношений. Очевидно, это должно служить критерием при научной марксистско-ленинской периодизации.

Наконец, третий момент, выдвигаемый И. В. Сталиным, - это положение о революционном характере перехода от старых производственных отношений к новым: "До известного периода развитие производительных сил и изменения в области производственных отношений протекают стихийно, независимо от воли людей. Но это только до известного момента, до момента, пока возникшие и развивающиеся производительные силы успеют, как следует, созреть. После того, как новые производительные силы созрели, существующие производственные отношения и их носители - господствующие классы, превращаются в ту "непреодолимую" преграду, которую можно снять с дороги лишь путем сознательной деятельности новых классов, путем насильственных действий этих классов, путем революции"¹⁵ .

¹⁰ "История ВКП(б). Краткий курс", стр. 116.

¹¹ Там же.

¹² И. В. Сталин. Марксизм и вопросы языкознания, стр. 8.

¹³ Там же, стр. 4 - 5.

¹⁴ "История ВКП(б). Краткий курс", стр. 117.

¹⁵ Там же, стр. 125.

Таким образом, несоответствие в развитии производительных сил и производственных отношений проявляется в обострении классовой борьбы, которая перерастает в революцию.

Следовательно, при периодизации историк, Изучая изменения в развитии и в соотношении производительных сил и производственных отношений, должен наблюдать проявление этих изменений в развитии классовых противоречий и классовой борьбы и на этой основе строить периодизацию. Классовая борьба, особенно в её высшей форме - восстаниях, - является одним из ведущих признаков общественного развития при периодизации исторического процесса.

Периодизация исторического процесса касается: 1) перехода от одной формации к другой; 2) общественного развития внутри одной определённой формации. И. В. Сталин даёт руководящие указания по обоим вопросам.

В речи на Первом Всесоюзном съезде колхозников-ударников 19 февраля 1933 г. И. В. Сталин остановился на общем вопросе о смене классовых общественно-экономических формаций в истории народов. Он отметил революционный характер этой смены и принципиальное отличие Октябрьской социалистической революции от всех предшествующих революций, которые знало человечество. Все прежние революция сменяли одну форму эксплуатации другой, но оставляли самую эксплуатацию. "Только Октябрьская революция поставила себе целью - уничтожить всякую эксплоатацию и ликвидировать всех и всяких эксплоататоров и угнетателей"¹⁶ .

Таким образом, согласно учению товарища Сталина, смена одной антагонистической системы производственных отношений другой, одной формы эксплуатации другой происходит в результате развёртывания классовой борьбы и нарастания революции. "Закон перехода от старого качества к новому путем взрыва" "обязателен для общества, разделенного на враждебные классы", но "не обязателен для общества, не имеющего враждебных классов"¹⁷ .

Классовая борьба эксплуатируемого большинства против эксплуататорского меньшинства является основной чертой общественного развития и внутри каждой классовой антагонистической формации. И. В. Сталин последовательно проводит этот принцип. "Богатые и бедные, - говорит И. В. Сталин, - эксплуататоры и эксплуатируемые, полноправные и бесправные, жестокая классовая борьба между ними - такова картина рабовладельческого строя". "Классовая борьба между эксплуататорами и эксплуатируемыми составляет основную черту феодального строя". "Острейшая классовая борьба между эксплуататорами и эксплуатируемыми составляет основную черту капиталистического строя"¹⁸ .

Таким образом, историк, строя периодизацию внутри определённой антагонистической формации, должен исходить из наблюдений за развёртыванием и нарастанием классовой борьбы как показателя соответствующих сдвигов в развитии производительных сил и производственных отношений, показателя развития базиса и соответствующей ему надстройки. Но классовая борьба лишь в том случае может быть использована как критерий при периодизации, если этапы, формы развития классовой борьбы будут органически увязаны с развитием способа производства как основы исторического процесса.

Наконец, периодизация должна учитывать влияние внешних факторов, их ускоряющее или тормозящее воздействие на историческое развитие страны в исследуемый период.

Классики марксизма-ленинизма В. И. Ленин и И. В. Сталин Дали не только общие теоретические указания по вопросам периодизации. Они наметили основные принципы периодизации истории феодального строя в России. Руководствуясь ими, мы позволим себе предложить схему периодизации истории России эпохи феодализма, используя при этом все, на наш взгляд, ценное, что имеется как в "Опыте периодизации истории СССР феодального периода" К. В. Базилевича, так и в критических статьях его оппонентов. Настоящая дискуссия ясно показала, что создание научной периодизации должно быть делом коллективных усилий советских историков. Это

¹⁶ И. Сталин. Вопросы ленинизма, стр. 412. 11-е изд.

¹⁷ И. В. Сталин. Марксизм и вопросы языкознания, стр. 24.

¹⁸ "История ВКП(б). Краткий курс", стр. 120, 121.

правильно и относительно периодизации многовековой эпохи феодализма. Понятно, следовательно, что мы не сможем дать достаточно убедительное обоснование всех звеньев периодизации. Останавливаясь более подробно на одних, лучше нам известных или подробнее освещенных в ходе дискуссии, мы ограничиваемся относительно других лишь предварительными предположениями.

*

Рубежи феодального периода истории России чётко намечены классиками марксизма-ленинизма. Начальный рубеж определён В. И. Лениным, указавшим, что "крепостничество может удержать и веками держит миллионы крестьян в забитости (напр., в России с IX по XIX век...)"¹⁹ . Конечным рубежом феодального периода является 1861 г., когда "произошел переворот, последствием которого была смена одной формы общества другой - замена крепостничества капитализмом, при котором деление на классы осталось, остались различные следы и пережитки крепостного права, но в основном деление на классы получило иную форму"²⁰ . Следовательно, феодальный строй в России охватывает период IX - XIX веков.

Одним из положительных результатов настоящей дискуссии следует признать обоснование датировки начального рубежа феодального периода. Руководствуясь вышеприведённым ленинским указанием и опираясь на результаты исследований советских историков (Б. Д. Грекова, С. В. Юшкова и др.) и археологов (Б. А. Рыбакова, М. И. Артамонова, Л. А. Мацулевича и др.), украинские археологи В. И. Довженок и М. Ю. Брайчевскмй выдвинули и, на наш взгляд, правильно обосновали вывод о том, что дофеодальный период истории Руси, "когда крестьяне не были ещё закрепощены"²¹ , следует отнести ко времени до IX в., когда завершается оформление феодального способа производства и сложение Киевской Руси; что, следовательно, древнерусское Киевское государство IX - X вв. - это феодальное государство и "деление истории Киевской Руси на два принципиально разных периода (дофеодальный IX - X вв. и феодальный XI - XIII вв.) фактическими данными не оправдано"²² . Исследованиями советских историков и археологов доказано, что процесс классообразования на территории Руси отмечен в источниках начиная с IV в. и к IX в. завершился сложением раннефеодального Киевского государства. Этот вывод имеет огромнее значение в деле разоблачения антинаучных измышлений норманистов. Для дальнейшего изучения генезиса феодальных отношений на Руси крайне желательно опубликование в журнале "Вопросы истории" ряда статей, посвященных характеристике социально-экономических отношений и политического строя Руси в дофеодальный период. Переходя к периодизации истории России эпохи феодализма, мы должны, прежде всего, выделить время с IX по конец XI - начало XII в. как период раннефеодальный, когда установившиеся феодальные отношения неуклонно развивались вширь и вглубь. По мере роста крупного землевладения, по мере экономического и правового усиления землевладельцев судьба крестьян изменялась в двух направлениях: а) сокращалось количество свободных крестьян-общинников, б) изменялось экономическое и правовое положение зависимого населения²³ . На значительной части подвластной киевскому князю территории крестьяне-общинники сохраняли свои земли и личную свободу, до известного времени они являлись основной военной опорой великого князя.

В течение IX - XI вв. интенсивно развивался процесс феодализации. В этот период классовая борьба проявлялась как в форме выступлений феодально зависимых общинников, так и в форме выступлений масс свободного крестьянства, направленных против эксплуатации на основе дани (восстания древлян и др.) и растущей тенденции путём внеэкономического принуждения и экономического закабаления обратить их в частную феодальную зависимость. Раннефеодальное государство, опирающееся на местную феодализирующуюся знать, при существовавшем уровне развития феодального способа производства (см. труды Б. Д. Грекова, Б. А. Рыбакова, М. Н. Тихомирова и др., характеризующие развитие сельского хозяйства, ремесла и торговли на

¹⁹ В. И. Ленин. Соч. Т. 20, стр. 348.

²⁰ В. И. Ленин. Соч. Т. 29, стр. 439.

²¹ Сборник "К изучению истории", стр. 22. Партиздат ЦК ВКП(б). 1937.

²² "ВИ" N 8 за 1950 г., стр. 77.

²³ См. Б. Д. Греков. Крестьяне на Руси, стр. 287. М. 1946.

Руси IX - XI вв.) обладало достаточными средствами для удержания в узде непосредственных производителей.

С победой и дальнейшим развитием феодальных отношений возникли и развились феодальная идеология, право, культура и т. п. Летописи сохранили нам факты, показывающие, как встревоженная народными движениями Ольга оформляла новые феодальные отношения своими "уставами" и "уроками", а Владимир I освящал и идеологически закреплял их насильственным введением христианства.

Конечной гранью раннефеодального периода является возобладание феодальной раздробленности, которое, по верному замечанию А. А. Зимина, должно рассматриваться как следствие процесса феодализации, "переворота" в поземельных отношениях, развития классовой борьбы (восстания 1068 - 1071 гг., 1113 г. и т. д.)²⁴ . Политической формой древнерусского государства этого периода является раннефеодальная монархия, на существовании которой основательно настаивает С. В. Юшков²⁵ .

Здесь целесообразно отметить и некоторые принципиально ошибочные положения, имеющиеся в статье С. В. Юшкова, допущенные им в связи с рассмотрением истории России в дофеодальный период и период феодальный на его раннем этапе, поскольку они высказывались С. В. Юшковым неоднократно. Во-первых, ошибочно утверждение С. В. Юшкова о том, что возникновение феодального государства предшествует установлению феодализма. "Для установления феодализма, - пишет С. В. Юшков, - необходимо создание феодального государства, т. е. такого аппарата принуждения, который должен всецело передать власть в руки класса феодалов"²⁶ . Во-вторых, ошибочно представление С. В. Юшкова об аграрном "перевороте", а именно отнесение его не к моменту расчленения раннефеодального государства, в результате вызревания феодальных отношений, постепенного исчезновения свободного крестьянства, развития классовой борьбы, а к моменту перелома, связанного со становлением раннефеодального государства²⁷ .

*

Следующий период в истории Руси феодальной эпохи охватывает время развитого феодализма, характеризующегося вначале наличием феодальной раздробленности (XII - XV вв.) и её постепенным изживанием, а затем (XV в. - начало XVII в.) существованием централизованного государства, образование которого было подготовлено экономическим развитием и ускорено потребностями обороны.

Раздробление России "на множество самостоятельных феодальных полугосударств", характерное для феодального государственного строя до времени укрепления самодержавной власти, явилось результатом дальнейшего развития феодального способа производства.

Древнерусское относительно единое раннефеодальное Киевское государство расчленилось на множество самостоятельных феодальных "полугосударств" потому, что в новгородской, полоцкой, галицкой, волынской и других землях сложилась феодальная экономика; киевские дружинники и местная знать, давно перешедшие от сбора дани с подвластного крестьянского населения к захвату крестьянских общинных земель, построили в этих землях свои замки-крепости, принудили работать на себя значительную часть прежде свободного крестьянства, т. е. стали феодалами. Чтобы сделать это принуждение постоянным и относительно прочным, они создали на местах свой государственный аппарат (управление, армия, суд, тюрьмы и т. п.), способный осуществлять власть над народом, с одной стороны, и защищать захваченные феодалами земли от внешних врагов - с другой.

В новых условиях Киев, который сам оскудел "от рати и от продажь", не имел необходимых экономических и военных сил, чтобы помочь множившимся и крепнувшим феодалам держать в узде подчинённое им крестьянство. Не имел он средств удержать и самих этих феодалов в повиновении своей власти. Крестьянские и городские

²⁴ "ВИ" N 3 за 1950 г., стр. 72.

²⁵ "ВИ" N 1 за 1950 г., стр. 72.

²⁶ Там же, стр. 74.

²⁷ См. там же, стр. 75. Эти ошибки отмечены в ненапечатанной рукописи С. А. Покровского. Против ревизионистских построений периодизации истории СССР.

восстания XI в., а равно учащавшиеся феодальные войны - ясное тому свидетельство. Основной формой классовой борьбы в это время являются антифеодальные выступления общинников, потерявших землю и свободу и попавших в зависимость от феодалов.

Попытки класса землевладельцев разрешить внутри- и внешнеполитические задачи путем организации феодальных съездов не имели успеха. Отдельные земли высвободились из-под власти Киева, местная знать провозгласила самостоятельность "своих" князей. Князья таких вновь возникших княжеств проводили свою политику, теснее связывая свои интересы с интересами местных феодалов, стремясь увеличить земельные владения путём захвата соседних земель (в том числе земель соседних русских князей) и повысить их доходность за счёт угнетения крестьян - смердов.

В новой структуре государственной организации общерусская власть "великого князя" киевского, однако, не исчезла вовсе, но она свелась к минимуму: о ней вспоминали (вплоть до татаро-монгольского нашествия) лишь при решении некоторых дел, интересовавших правителей большинства "полугосударств" России (охрана южных торговых путей, оборона от степняков-кочевников, вопросы церковного управления, некоторые общерусские дипломатические вопросы и т. п.). Поэтому мы вправе говорить о монархии периода феодальной раздробленности.

Что же произошло с раннефеодальным государством, с феодальной монархией? Товарищи И. В. Сталин, А. А. Жданов и С. М. Киров не случайно пишут о России в период феодальной раздробленности, подчёркивая тем самым то общее, что объединяло русские "полугосударства" и отличало их от нерусских стран. Государственный строй приобрёл расчленённую форму, соответствующую расчленённой форме земельной собственности и более соответствующую классовым интересам феодалов, - форму, типичную для европейских государств изучаемого периода. Реальная государственная власть перешла к феодалам отдельных русских "полугосударств" (среди них были и городские феодальные республики); правители крупнейших из них (размерами не уступавших иным западноевропейским государствам) с течением времени всё настойчивее выступают претендентами на объединение Руси на новой феодальной основе, объявляя себя "великими князьями" всей Руси, стремясь использовать в своих целях и захват киевского великого княжения.

Правовой кодекс, выработанный в Киеве к началу XII в., юридически оформил этот этап развития феодального способа производства²⁸ . В области культуры, идеологии также могут быть вскрыты новые тенденции. Анализ работы княжеских летописцев этой поры обнаруживает их стремление обосновать приоритет своего княжества во всей русской земле и оправдать права местного князя распоряжаться её судьбами. В этом плане авторы светских княжеских сводов не раз выступают за "единство" Руси, но под властью своего местного князя, чем и объясняется то, что идея политического единства Руси постоянно наличествует в княжеском летописании крупнейших русских княжеств.

Разумеется, реальная возможность для княжеского летописца выступать с подобной мыслью заключалась в том, что все русские феодальные "полугосударства" были населены русским народом; он говорил (при наличии диалектов) на одном языке, пользовался в основном одинаковыми светскими (Русская Правда) и церковными (уставы) законами; этот народ имел русскую (гривенную) денежную систему, возводил по всей Руси постройки, близкие по стилю, создавал схожие литературные памятники. Основную массу населения составляли крестьяне, в сознании которых жила идея единства русской земли, что нашло своё отражение и в "Слове о полку Игореве" и в былинах.

Здесь необходимо остановиться на вопросе о формировании русского народа. И. И. Смирнов, на наш взгляд, неправильно считает, что тезис товарища И. В. Сталина, раскрытый в ответе товарищу Санжееву (на примере монгольского языка) о распаде единого языка народности, не ставшей ещё нацией вследствие государственного распада этой народности, применим к Киевской Руси. По словам И. И, Смирнова, "самостоятельные национальные русский и украинский языки (а также и белорусский национальный язык) развились именно после распада Киевского государства" вследствие

²⁸ Это обстоятельство отмечено А. А. Зиминым. См. "ВИ" N 3 за 1950 г., стр. 72.

татаро-монгольского нашествия в середине XIII в., когда "единый язык народности, не ставшей ещё нацией", потерпел крах, и ожившие местные диалекты дали начало образованию отдельных самостоятельных языков"²⁹ .

Нам кажется, что утверждение о государственном распаде русской народности и её языка в середине XIII в. неосновательно, ибо основная территория русской народности - северо-восточная и северо-западная Русь - продолжала совместное историческое бытие и сохранила, как известно, русский язык. Таким образом, продолжалось непрерывное развитие русского языка и русского народа.

Для признания правильности утверждения И. И. Смирнова в части, касающейся украинского и белорусского народов, необходимо доказать, что оживление местных диалектов на территории Украины и Белоруссии наблюдается лишь после татаро-монгольского нашествия, а не с торжеством феодальной раздробленности; необходимо также выяснить, с какого времени можно говорить об образовании самостоятельных украинского и белорусского языков. Только решив эти вопросы, можно будет сделать вывод (вытекающий из утверждения И. И. Смирнова), что при отсутствии государственного распада прежней территории России вследствие татаро-монгольского нашествия украинский и белорусский языки не получили бы своего развития. Дело советских языковедов - внести ясность в этот весьма сложный вопрос.

Переход Руси к политической раздробленности не может рассматриваться лишь как прямой результат определённого "состояния феодального хозяйства", а именно "экономической независимости крупных феодалов"³⁰ . Бесспорно, хозяйственная раздробленность страны создавала условия для раздробленности государственной. По словам И. В. Сталина, в докапиталистический период "не было еще национальных рынков, не было ни экономических, ни культурных национальных центров, не было, стало быть, тех факторов, которые ликвидируют хозяйственную раздроблённость данного народа и стягивают разобщённые доселе части этого народа в одно национальное целое"³¹ .

Но так же бесспорно, что изменение политической структуры общества, политические преобразования должны изучаться в связи с классовой борьбой, ибо "классовая борьба, борьба эксплуатируемой части народа против эксплуататорской лежит, в основе политических преобразований и, в конечном счете, решает судьбу всех таких преобразований"³² .

Нельзя поэтому согласиться с трактовкой С. В. Юшковым вопроса о политической форме (К. В. Базилевич этого вопроса не ставит вовсе, считая, что в это время на Руси была политическая "система феодальных полугосударств"³³ ) государства на Руси с XII в. и до середины XVI века. С. В. Юшков полагает, что и в течение этого времени на Руси была раннефеодальная монархия, отмечая, что формы её "менялись в зависимости от изменений производственных отношений"³⁴ . Но, с одной стороны, эта "зависимость" С. В. Юшковым не раскрыта, и эволюция раннефеодальной монархии рассматривается им в отрыве от истории классовой борьбы, с другой, - остаётся неясной судьба этой монархии на этапе феодальной раздробленности, так как С. В. Юшков переносит данное понятие на каждое княжество. Если буквально следовать мысли С. В. Юшкова³⁵ , то история раннефеодальной монархии получит следующий вид; сперва (в раннефеодальную пору, до XII в.) она характеризуется относительной "централизацией"³⁶ , далее появляется множество раннефеодальных монархий - княжеств - и, видимо, всё же ряд республик (Новгород, Псков), а затем вновь существует раннефеодальная монархия. Выше мы попытались дать иное истолкование судеб феодальной монархии в период феодальной раздробленности.

²⁹ См. "ВИ" N 12 за 1950 г., стр. 95.

³⁰ См. "ВИ" N 11 за 1949 г., стр. 68; ср. стр. 71; см. по этому поводу справедливые замечания П. Я. Мирошниченко ("ВИ" N 2 за 1950 г., стр. 89 - 90); А. А. Зимина ("ВИ" N 3 за 1950 г., стр. 70).

³¹ И. В. Сталин. Соч. Т. 11, стр. 336.

³² В. И. Лени н. Соч. Т. 8, стр. 178.

³³ "ВИ" N 11 за 1949 г., стр. 89.

³⁴ "ВИ" N 1 за 1950 г., стр. 72.

³⁵ Там же, стр. 80.

³⁶ Там же, стр. 78.

Переходя к периодизации истории России времени феодальной раздробленности (XII - XV вв.), необходимо выделить в качестве первой грани татаро-монгольское нашествие. Правильно понять значение татаро-монгольского нашествия и его влияние на социально-экономическое развитие Руси, на судьбы классов и классовой борьбы можно, лишь изучив исторический процесс с начала XII до середины XIII века.

Исторический процесс XII - XIII вв. на Руси характеризуется дальнейшим социально-экономическим, политическим и культурным её развитием, выражающимся, во-первых, в росте крупного землевладения, возобладании вотчины - сеньёрии, основанной на труде оброчного крестьянина; этот процесс сопровождался вспышками открытой классовой борьбы крестьянства; во-вторых, в развитии ремесла, торговли, росте новых городов и усилении их борьбы за городовые "вольности", что сопровождалось вспышками открытой классовой борьбы городского "чёрного" люда, наконец, в нарастающем усилении великокняжеской государственности, строящей свою власть (как это видно на материалах истории Владимиро-Суздальской и Галицко-Волынской земель) на крупных земельных владениях, в союзе со "служащим" боярством и дворянством (дворяне, милостники, дети боярские) и торгово-ремесленной верхушкой городов - "мужами градскими".

Следовательно, нельзя согласиться с тем взглядом, что на Руси до середины XIII в. только складывается "система экономической раздробленности"³⁷ , как нельзя признать правильной и обычную точку зрения на историю политической формы русского государства этой поры, сводящуюся к тому, что древнерусское Киевское государство "распалось", затем продолжалось беспрерывное дробление, усугублённое монгольским нашествием, и что лишь московские князья начали на новой феодальной основе реставрировать исчезнувшую государственность³⁸ .

Мы полагаем, что к анализу социально-экономического процесса на Руси XII - XIII вв. нужно подходить, используя замечательные указания Ф. Энгельса о постепенном возрастании роли королевской (великокняжеской) власти, стремясь вскрыть это возрастание в диалектической противоречивости борьбы сил централизации и раздробленности на базе развития феодального способа производства, на базе развития и углубления основного классового противоречия.

Ф. Энгельс, говоря о королевской власти как носительнице "порядка", отмечал, что тенденция её к союзу с "революционными" элементами города и деревни, с прогрессивными силами, которые образовались под поверхностью феодализма, ведёт своё начало в Западной Европе с X века. Не берёмся датировать начало этого союза на Руси, но не сомневаемся, что он проявился не только во времена Даниила Романовича Галицкого, но нашёл отражение в политике и Андрея Боголюбского и Владимира Мономаха³⁹ . Тот факт, что объединительные успехи этих князей были кратковременными, не даёт оснований отказываться изучать тенденцию, которой принадлежало будущее. Ф. Энгельс, говоря об этом союзе, вовсе не считал, что он должен победить вскоре после того, как выступит на арену истории. Напротив, Ф. Энгельс отмечал, что нередко этот союз "нарушался в результате конфликтов; далеко не всегда в течение всех средних веков дело шло этим путем объединения, все же этот союз возобновлялся все тверже, все могущественнее, пока, наконец, он не помог королевской власти одержать окончательную победу, и королевская власть в благодарность за это поработила и ограбила своего союзника"⁴⁰ .

Процесс постепенного созревания условий сложения единой государственности, который был характерен для Руси, так же как и для других государств Европы периода феодальной раздробленности, был прерван монгольскими захватчиками. Выделение татаро-монгольского нашествия в качестве рубежа вполне понятно, ибо Русь была насильственно расчленена, вторжение врага (с которым русский народ мужественно вёл вооружённую борьбу в течение четырёх лет - 1236 - 1240 гг., - сорвав тем самым план монгольских правителей завоевать всю Европу)⁴¹ подорвало произво-

³⁷ "ВИ" N 11 за 1949 г., стр. 75.

³⁸ Об ошибочности такого взгляда своевременно напомнил Н. Колесницкий ("ВИ" N 7 за 1950 г.).

³⁹ Б. Д. Греков. Киевская Русь, стр. 297. М. - Л. 1944.

⁴⁰ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. XVI, ч. I, стр. 445.

⁴¹ См. Замечания И. С. Миллера по этому вопросу ("ВИ" N 11 за 1950 г.).

дительные силы всей Руси, в том числе и Руси Владимиро-Суздальской, где власть великого князя стала такой же номинальной, какой до того была власть великого князя киевского. Следствием татаро-монгольского нашествия и ига явилась хозяйственная и культурная отсталость Руси, бывшей дотоле передовым европейским государством. На Русь была наложена тяжёлая дань ("выход"). Татарское иго уже во второй половине XIII в. вызвало массовые стихийные восстания русского народа (1259 - 1262), которые смели систему откупов.

Но, не отрицая тяжёлых последствий татаро-монгольского разорения и властвования, мы всё же позволим себе заметить, что не следует и недооценивать силы и способности русского народа преодолеть в какой-то мере последствия разорения Руси. Видимо, следует внимательнее присмотреться к состоянию социально-экономического развития северо-восточной Руси этой поры вообще и к развитию Московского княжества в особенности.

Уже во времена Калиты началось сложение централизованной государственности б Московском княжестве и объединение русских земель вокруг Москвы. Но было бы ошибкой на этом основании принять точку зрения С. В. Юшкова⁴² и говорить о начале централизованного государства в России. Дело в том, что территориальный и политический удельный вес Московского княжества не был ещё преобладающим на Руси, в целом на Руси господствовала ещё феодальная раздробленность. Поэтому мы полагаем, что время политической раздробленности следует считать продолжавшимся до правления Ивана III, но нужно далее разделить его ещё на четыре этапа. Один этап связан с народными движениями 20-х годов XIV в., другой - с национально-освободительной борьбой русского народа и Куликовской битвой 1380 г., третий - с феодальной войной и обострением классовой борьбы в начале XV в., четвёртый - с образованием централизованного государства.

Надо признать, что уже на время Калиты падают первые ощутительные результаты социально-экономического оживления Руси. В это же время обострилась классовая борьба и усилилась борьба национально-освободительная. Народные восстания гой поры (20-е годы XIV в.), являющиеся вполне чётким рубежом периодизации, как полагают исследователи, смели монгольскую систему баскачеств⁴³ , усугублявшую и без того жестокое угнетение трудящихся. Золотоордынские ханы вынуждены были передать сбор дани - "выхода" - в руки самих русских князей. Именно эти восстания, которые так свирепо подавлял Иван Калита, позволили ему перестроить порядок своих взаимоотношений с татарским сюзереном, державшим в руках владимирский великокняжеский стол, а заодно начать перестраивать свои взаимоотношения и с московской сеньёриальной знатью и с правителями других феодальных "полугосударств" северо-восточной Руси.

Мобилизовав силы класса феодалов и татарскую помощь на борьбу с новой волной народных восстаний (1317 - 1320), Иван Калита "исправи Русьскую землю от татей и от разбойников", на известное время, обеспечив господствующему классу желанную "тишину". При нём, бесспорно, упрочилась государственная власть на Руси, "была заложена основа могущества Москвы"⁴⁴ . Так возобновился процесс государственного объединения, прерванный в 30-х годах XIII в. и имевший теперь своим центром Москву. "Историческая заслуга Москвы состоит в том, что она была и остается основой и инициатором создания централизованного государства на Руси". Москва являлась центром русского народа, героически боровшегося с врагами своей родины. "Заслуга Москвы, - указывает И. В. Сталин, - состоит, прежде всего, в том, что она стала основой объединения разрозненной Руси в единое государство с единым правительством, с единым руководством"⁴⁵ .

Разумеется, это правительство и руководство было феодальным и стремилось использовать в интересах класса феодалов экономическое и политическое значение Москвы. Учитывая важные экономические и политические преимущества Москвы, прежде всего центральное её положение в отношении коренных великорусских земель,

⁴² "ВИ" N 1 за 1950 г., стр. 81.

⁴³ "ВИ" N 3 за 1950 г., стр. 73.

⁴⁴ Архив Маркса и Энгельса. Т. VIII, стр. 349.

⁴⁵ "Приветствие тов. И. В. Сталина". "Правда" от 7 сентября 1947 года.

превратившее её в естественный центр русского народа, расположение её в узле торговых путей, удалённость от восточных окраин, подвергавшихся разорению со стороны татар, феодалы Московского княжества также стали рассматривать её в качестве своего главного опорного пункта, в качестве центра своей власти. Однако, отстраивая и укрепляя Москву ценой эксплуатации тысяч "чёрных" людей, как основной центр своего властвования, феодальная государственная власть, тем не менее, объективно способствовала и прогрессивному делу дальнейшего усиления роли Москвы уже как столицы централизованного русского государства.

Следовательно, если в начале XII в. существовавший уровень социально-экономического развития Руси, развития классовой борьбы привёл к расчленению древнерусского Киевского государства, то по мере развития феодального способа производства, развития разделения труда, роста городов обострялись все формы классовой борьбы, и в новых социально-экономических условиях они требовали от феодалов и новых форм государственного обуздания трудящихся, требовали большей централизации феодальной власти⁴⁶ . Необходимость обороны от постоянной внешней угрозы ускоряла процесс централизации. Товарищ Сталин относит Россию к числу стран, в которых в период образования централизованного государства "капиталистического развития еще не было, оно, может быть, только зарождалось, между тем как интересы обороны от нашествия турок, монголов и других народов Востока требовали незамедлительного образования централизованных государств, способных удержать напор нашествия"⁴⁷ . Эта централизация была, по мнению значительной, части русских феодалов (служилый "двор"), единственным средством, как обуздания крестьянства, так и обеспечения свержения татарской власти.

Если в русском народе всё шире развёртывалось национальное самосознание по мере развития антитатарской национально-освободительной борьбы⁴⁸ , то и в сознание русских феодалов всё прочнее входила мысль, пропагандировавшаяся московской великокняжеской властью и русской церковью (сумевшей оценить политику, начатую московским правительством во времена Калиты), что князья и бояре, идущие на службу к ордынским ханам и литовским великим князьям, являются государственными изменниками.

Государственная централизация в форме постепенного укрепления власти московских князей проходила, однако, далеко не мирно, - она проходила в условиях ожесточённой борьбы отдельных групп класса феодалов за землю, за крестьян, за ренту, борьбы, по мере сил осложнявшейся и разжигавшейся монгольскими феодалами. И каждый новый шаг централизации приводил обычно к ликвидации части боярской сеньёриальной знати и удельного княжья и одновременно к ослаблению зависимости Руси от Орды. Нарастающие вспышки классовой борьбы, как следствие развития антагонистических социально-экономических отношений, а также ускоряющее воздействие внешней угрозы заставляли все группы класса феодалов раз от разу всё теснее сплачиваться вокруг великокняжеской власти.

Советская историческая наука (в частности, мы имеем в виду исследования Б. Д. Грекова, Б. А. Рыбакова, М. Н. Тихомирова) убедительно показала, что на последнюю четверть XIV в. падают значительные сдвиги в социально-экономическом развитии Руси. Хотя продолжает господствовать натуральная рента, значительный рост переживают города, совершенствуется техника ремесленного производства (водяная мельница, глубокое бурение соляных скважин и т. п.), растёт железоделательная промышленность Новгорода и т. п. Одновременно продолжается нарастание классовых противоречий во всех их формах, включая и восстания, причём, что очень важно, последние имеют место и в столице (например, восстание 1382 г.).

По мере того как феодалы отдельных (менее сильных, чем московское) княжеств оказывались неспособными справиться с нараставшей классовой борьбой, носившей почти всегда и национально-освободительный характер, и при этом испытывали угрозу со стороны татарских и иных иноземных феодалов, они, как правило, оказывались

⁴⁶ Ср. "ВИ" N 5 за 1950 г., стр. 80.

⁴⁷ И. В. Сталин. Соч. Т. 5, стр. 34; ср. Т. 9, стр. 176.

⁴⁸ См. об этом в статье В. В. Мавродина. "ВИ" N 4 за 1950 год.

в зависимости от московских великих князей. На стороне последних обычно выступали прогрессивная часть феодалов - дворянство - и города; играя на классовых противоречиях, московские князья использовали в своих интересах и местные народные движения крестьян и городских "чёрных" людей.

Важным этапом в истории Руси, рубежом, имевшим международное значение, была Куликовская битва. Наш великий предок Дмитрий Донской, сумевший оценить силу народного сопротивления иноземному гнёту, возглавил народную борьбу против Орды в интересах государственного объединения. Народное сопротивление, облечённое в государственную организацию, нанесло тяжёлый удар Орде, положив начало её окончательному распаду, положив начало полному освобождению русского и других народов от власти татарских феодалов. Политические события на Руси, связанные с этой битвой, ясно свидетельствуют, как "интересы обороны" от нашествия монголов ускоряли образование централизованного государства на Руси.

Следующим внутренним рубежом феодальной политической раздробленности и важным этапом в процессе образования русского централизованного государства является феодальная война времён Василия Тёмного. Из участников дискуссии лишь К. В. Базилевич правильно отметил, что в советской исторической литературе "значение этого события недостаточно оценено, а между тем оно сыграло крупнейшую роль в завершении политического объединения русских земель"⁴⁹ . Но, справедливо подчеркнув значение феодальной войны второй четверти XV в., К. В, Базилевич не раскрыл её сущности. Произошло это потому, что он не вскрыл связи феодальной войны, как борьбы внутриклассовой, с развитием классовой борьбы в северо-восточной Руси.

Ф. Энгельс показал, что феодальные войны являются необходимым закономерным этапом в процессе образования централизованных государств в различных странах⁵⁰ . Феодальная война второй четверти XV в. в России почти совпадает по времени со столетней войной во Франции и с войной Алой и Белой Розы в Англии.

Развитие антагонистического феодального способа производства вело к переходу от феодальной раздробленности к централизованному государству, к упрочению на новой централизованной основе феодальной монархии, подчинявшей своей власти правителей отдельных княжеств и городских республик и пришедшей на смену монархии периода феодальной раздробленности. "Тенденция к созданию национальных государств, выступающая все яснее и сознательнее, является одним из существеннейших рычагов прогресса в средние века"⁵¹ . Сильная великокняжеская власть являлась органом господствующего класса феодалов. Она давала ему возможность осуществлять эксплуатацию трудового народа и предоставляла ему защиту от внешних врагов. Но в то же время усиление великокняжеской власти означало, что феодалы должны были поступиться в её пользу частью своих материальных благ и политических привилегий, которые им доставляло обладание землёй и зависимым крестьянством. Это диалектическое противоречие в политическом развитии феодального общества отмечает Энгельс, когда он касается "длившейся столетия переменчивой игры силы притяжения вассалов к королевскому центру, который один был в состоянии защищать их от внешнего врага и друг от друга, и силы отталкивания от центра, в которую постоянно и неизбежно превращается эта сила притяжения"⁵² .

На определённом этапе развития феодального общества это противоречие во взаимоотношениях между отдельными феодалами и группами феодалов и центральной государственной властью, как органом феодального господства над трудящимся большинством населения, перерастает на Руси в решительную феодальную войну. В ней столкнулись реакционные силы удельно-княжеской и боярской оппозиции с растущей великокняжеской властью, опиравшейся на земельное дворянство и города.

Феодальная война в России, продолжавшаяся более четверти столетия (1425 - 1453), не была обычной феодальной войной. Реакционная аристократическая коалиция, возглавляемая князьями Галицкими, мобилизовала крупные материальные ресурсы

⁴⁹ "ВИ" N 11 за 1949 г., стр. 74.

⁵⁰ См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. XVI, ч. 1-я, стр. 449.

⁵¹ Там же, стр. 444.

⁵² Там же, стр. 445.

и обнаружила ярко выраженный сепаратизм; её войска трижды брали Москву (1433, 1434, 1446 гг.). Феодальная война вышла за пределы московского центра, охватила Поволжье, затронула Новгородскую боярскую республику, Тверское княжество, окраинные центры - Вятку, Вологду, Устюг; она осложнилась агрессивным вмешательством татарских князей, литовских феодалов, а также папской курии, получила международное значение. Па время феодальной войны падает широкое народное движение против класса феодалов в целом; будучи направлено также против иноземных захватчиков и их пособников из числа русских феодалов, это движение приобрело национально-освободительный характер (восстание в Москве 1445 г.).

Окончание этой войны было связано с консолидацией сил господствующего класса в результате развёртывания классовой борьбы, заставившей феодалов на время прекратить внутриклассовые распри и сплотиться вокруг великокняжеской власти - представительницы "порядка в беспорядке". Феодальная война серьёзно подорвала силу сеньёриального княжья и боярства, принуждённых нарастанием классовой борьбы в известной мере подчиниться воле великого князя московского.

В феодальной войне второй четверти XV в. борющиеся группировки феодалов стремились использовать в своих интересах не только города, но и крестьянство. С одной стороны, крестьяне, которых доводили до разорения постоянные феодальные войны, объективно были заинтересованы в ликвидации условий, порождавших эти войны, то есть в ликвидации феодальной раздробленности и победе великокняжеской власти. Но, с другой стороны, образование централизованного государства с крепким аппаратом власти должно было повлечь за собой усиление феодальной эксплуатации. Ликвидация самостоятельности ряда феодальных княжеств ограничивала возможности крестьянского "перехода". Эти объективно противоречивые интересы крестьянства, которое действовало стихийно и неорганизованно, были использованы в борьбе обеими сторонами - и московской великокняжеской властью и удельно-княжеской и боярской оппозицией.

Нам представляется глубоко ошибочным взгляд на феодальную войну второй четверти XV в. как на простую княжескую драку, высказанный М. Н. Тихомировым на дискуссии в Институте истории Академии наук СССР.

Феодальная война только потому и могла продолжаться так долго (четверть века), что она имела не просто внутриклассовый, но и классовый характер. Если на первых этапах феодальной войны, борющиеся феодальные группировки, играя на противоречивости крестьянских интересов, стремились втянуть сельское население в свою борьбу, то дальнейшее нарастание антифеодальных крестьянских движений привело к сплочению сил господствующего класса для подавления общей опасности, угрожавшей со стороны социальных низов.

*

На время Ивана III падает решающий этап образования русского централизованного государства, когда "окончательно было закреплено" "покорение удельных князей", шедшее "рука об руку с освобождением от татарского ига"⁵³ . Образование централизованного государства является значительным внутренним рубежом периода развитого феодализма в России. Этот рубеж (80-е годы XV в.) намечен К. В. Базилевичем правильно, и не убедительно звучат аргументы С. В. Юшкова, утверждающего, что нет принципиальной разницы между русским государством XIV в., времени Ивана Калиты, и государством конца XV в., времени Ивана III⁵⁴ .

Пятидесятые-восьмидесятые годы XV в. следует рассматривать как последний этап политической раздробленности, когда в результате социально-экономического развития страны совершенно чётко наметились предпосылки образования русского централизованного государства. Процесс создания последнего был ускорен потребностями обороны.

Несомненно, что третья четверть XV в. отмечена новыми явлениями в области социально-экономических отношений, классовой борьбы, политической жизни и культуры. Согласно наблюдениям Б. Д. Грекова и Б. А. Рыбакова, с середины XV в. отмечается новый подъём производительных сил в области сельского хозяйства и

⁵³ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. XVI, ч. 1-я. стр. 450.

⁵⁴ См. "ВИ" N 1 за 1950 г., стр. 82 - 83.

ремесла, который даёт возможность землевладельцам, сплотившимся после окончания феодальной войны, перейти к новым формам эксплуатации крестьянства. Хотя основным видом ренты остаётся натуральная продуктовая, но в то же время намечается тенденция к расширению барщинного хозяйства, которое особенного развития достигает уже в XVI веке. Наконец, в некоторых областях (главным образом в Новгородской земле) появляется и быстро возрастает рента денежная.

Новые явления хозяйственной жизни приводят к изменениям в положении зависимого крестьянства. К 50-м годам XV в. относятся первые правительственные мероприятия (не имеющие, правда, пока общего применения) по "ограничению для крестьян-старожильцев их права "выхода" от землевладельцев. Отдельные монастыри (например, Троице-Сергиев) получают от князей грамоты, разрешающие им не отпускать крестьян-старожильцев и возвращать тех из них, которые ушли из монастырских владений. Почти одновременно производится регламентация права выхода для владельческих "серебренников" и других категорий зависимого сельского населения. Впервые упоминается "Юрьев день, осенний" как единственный в году разрешённый срок крестьянского "отказа" (права выхода). В конце XV в. правительство предпринимает массовую регистрацию тех земельных захватов, которые были сделаны у "чёрных" крестьян феодалами в период феодальной войны, и в большинстве случаев юридически оформляет эти захваты путём выдачи землевладельцам "правых грамот". Тем самым увеличилась площадь феодального землевладения, что позволило феодалам расширить своё хозяйство, которое в дальнейшем начинает всё больше ориентироваться на рынок. В силу невыгодности труда полных холопов в конце XV в. появляется новая форма зависимости - по служилой кабале.

К 80-м. годам XV в., после присоединения Ростовского - княжества, Твери, Новгородской феодальной республики, в основном заканчивается образование территории русского централизованного государства. Формальную самостоятельность ещё сохраняли Рязань и Псковская феодальная республика, включённые в состав русского централизованного государства в начале XVI века. Но фактически и Псков, и Рязанское княжество находились в зависимости от Москвы уже во второй половине XV века. Длительная борьба сил феодальной раздробленности и крепнущей великокняжеской власти закончилась внушительной победой последней. Говоря о смене государственных форм в России, с конца XV в. можно начинать период монархии централизованного русского государства, пришедшей на - смену монархии времени феодальной раздробленности.

Образование русского централизованного государства сопровождалось созданием общерусского феодального права. В 70 - 80-х годах московским правительством была проведена большая работа по пересмотру законодательных памятников, сложившихся в отдельных феодальных центрах (Новгородской и Псковской судных грамот, белозерских актов). Затем был издан общерусский Судебник 1497 г. - кодекс классовой юстиции, в котором зафиксированы нормы феодального права, охранявшего привилегии господствующего класса.

В те же годы подвергся полному пересмотру и решительной перестройке формуляр договорных актов, определявших отношения удельных князей к великому князю московскому. Удельные князья после своей попытки возобновить в конце 70-х годов феодальную войну перешли на положение "служебных". Боярский вассалитет перешёл в отношения подданства. Наконец, был изменён характер иммунитетных привилегий феодального землевладения в сторону централизации суда и управления. Реорганизация централизованного аппарата власти, ограничение прав бояр-наместников (кормленщиков), первые опыты введения на местах дворянских органов управления типа будущих губных учреждений намечали последующие реформы XVI века. После феодальной войны в середине XV в. начало усиленно развиваться условное землевладение, а с 80-х годов XV в. постепенно складывается поместная система, обеспечившая экономическое положение дворянства.

Движущей силой процесса образования русского централизованного государства, складывавшегося на основе экономического развития страны, была классовая борьба⁵⁵ . Вся отмеченная выше перестройка государственного аппарата служила

⁵⁵ Включая и форму реформационно-гуманистического движения (см. "ВИ" N 2 за 1950 г., стр. 91; N 3 за 1950 г., стр. 73).

интересам господствующего класса, получившего в свои руки, более эффективные и действенные средства для поддержания своей власти.

В 1480 г. произошло окончательное освобождение Руси от татаро-монгольского ига, подготовленное длительной борьбой русского народа против монгольских захватчиков. С конца XV в. русское государство выступает на международной арене как крупнейшая держава.

С конца XV в. определились основные направления внешней политики русского централизованного государства: 1) на западном и юго-западном направлении борьба с польско-литовским государством за воссоединение исконных русских, белорусских, украинских земель; 2) в северо-западном направлении борьба с Ливонским орденом и другими прибалтийскими странами за свободный доступ к побережью Балтийского моря; 3) в южном и восточном направлениях борьба с татарскими ханствами за безопасность русского государства, за включение в его состав насильственно оторванных территорий, за расширение его границ и торговых связей. Эти проблемы определяют содержание внешней политики России на протяжении XVI - XVII веков.

Образование централизованного государства - глубоко прогрессивное явление, ибо "только страна, объединенная в единое централизованное государство, может рассчитывать на возможность серьезного культурно-хозяйственного роста, на возможность утверждения своей независимости"⁵⁶ .

В XV в. завершается важный этап в формировании русской народности, которая характеризуется общностью языка, территории, культуры, а также относительной общностью экономической жизни. В XV в. наблюдается расцвет русской национальной культуры: живописи (школа А. Рублёва), зодчества, литературы, проникнутой высоким патриотизмом (сказания, связанные с Куликовской битвой, и т. д.).

Прогрессивный процесс образования русского централизованного государства возглавлялся великорусской народностью, формирующейся русской нацией, имевшей во главе исторически сложившуюся сильную и организованную дворянскую военную бюрократию.

К. В. Базилевич считает, что русское централизованное государство конца XV - начала XVI в. не было ещё многонациональным: "Процесс превращения русского государства в многонациональное, начавшийся в середине XVI в., был в основном завершён к концу следующего столетия"⁵⁷ . Этот тезис о превращении русского государства в многонациональное с середины XVI в. нашёл поддержку и со стороны других участников дискуссии. Нам этот тезис представляется неправильным.

И. В. Сталин совершенно ясно различал многонациональные феодальные государства и многонациональные буржуазные государства. И. В. Сталин писал: "На Востоке сложились междунациональные государства, государства, состоящие из нескольких национальностей"⁵⁸ ; то же положение было выражено И. В. Сталиным и в следующих словах: "Так как на востоке Европы процесс появления централизованных государств шёл быстрее процесса складывания людей в нации, то там образовались смешанные государства, состоявшие из нескольких народов, еще не сложившихся в нации, но уже объединённых в общее государство"⁵⁹ . Следовательно, здесь речь идёт о феодальных многонациональных государствах.

В то же время И. В. Сталин говорит и о смешанных, многонациональных буржуазных государствах, "состоящих обычно из одной сильной, господствующей нации и нескольких слабых, подчинённых. Таковы: Австрия, Венгрия, Россия"⁶⁰ . Таким образом, образование многонациональных государств - длительный процесс, начинающийся в феодальную эпоху и заканчивающийся в эпоху капитализма.

Каково соотношение между национальным и многонациональным государством? Из слов И. В. Сталина вытекает, что на востоке Европы централизованные государства складываются с самого начала как многонациональные. Но в то же время В. И. Ленин и И. В. Сталин употребляют, применительно к русскому централизован-

⁵⁶ "Приветствие тов. И. В. Сталина". "Правда" от 7 сентября 1947 года.

⁵⁷ "ВИ" N 11 за 1949 г., стр. 86.

⁵⁸ И. В. Сталин. Соч. Т. 2, стр. 303.

⁵⁹ И. В. Сталин. Соч. Т. 5, стр. 34.

⁶⁰ Там же, стр. 15 - 16.

ному государству и термин сна аномальное", причём ко времени позднее середины XVI в., когда, по мнению К. В. Базилевича и др., русское государство уже "превратилось" в многонациональное.

Дело в том, что в высказываниях классиков марксизма-ленинизма термин "национальное" не противоречит понятию "многонациональное". Ведь И. В. Сталин ясно говорит "об одной сильной, господствующей нации" и "нескольких слабых, подчиненных". В этом смысле И. В. Сталин говорит о русском многонациональном государстве XVIII в. как национальном государстве помещиков и торговцев⁶¹ , как государстве формирующейся русской нации.

Поскольку формирование нации - столь же длительный процесс, как и формирование многонационального государства, то очевидно, и на феодальной основе допустимо говорить о русском государстве как национальном, подчёркивая тем самым роль русской (великорусской) народности как "объединителя национальностей".

Русское централизованное государство конца XV в. уже было многонациональным. В его состав, кроме русского народа, входили мордва, мари и другие приокские и поволжские народы, карелы, коми и другие народы Севера. Источниками отмечены и антифеодальные движения среди нерусских народов (мордва, коми и др.), направленные против господства русских феодалов. В середине XVI в. происходит дальнейшее расширение территории русского многонационального государства, что имеет своим последствием и увеличение размаха классовой борьбы. Трудящееся население Поволжья и других национальных районов принимало активное участие в обеих крестьянских войнах XVII в. под руководством И. И. Болотникова и С. Т. Разина.

К. В. Базилевич намечает третий период в истории России эпохи феодализма - с конца XV до конца XVII в. (стр. 86), считая, что на это время падает "зарождение и развитие товарно-денежных отношений (денежная рента)" (стр. 89); это положение ошибочно, как ошибочно и мнение К. В. Базилевича, что "денежная рента и барщина создали крепостное право" (стр. 82)⁶² ; неприемлем (как верно отметил П. Ф. Баканов⁶³ ) и второй аргумент датировки этого периода, основанный на том, что "сложение всероссийского рынка произошло в XVII веке" (стр. 82). Развитие всероссийского рынка - длительный процесс, уходящий своими корнями в феодальную раздробленность и завершающийся в XIX в., в период капитализма. Но XVII в. представляет собой важный этап этого процесса. Поэтому нам представляется в этой части правильной периодизация И. И. Смирнова, считающего начало XVII в. важным рубежом в истории России. Крестьянская война начала XVII в., являющаяся для К. В. Базилевича лишь одним из разделов внутри периода, намеченного вне связи с классовой борьбой (на что указали П. Я. Мирошниченко, И. С. Миллер⁶⁴ ), в действительности служит решающей гранью для периодизации. С начала XVII в. следует выделить период позднего феодализма.

Неприемлемы внутренние подразделы времени с конца XV в., которые предлагаются И. И. Смирновым: 1) конец XV - первая треть XVI в. - "объединение территории Русского государства, ликвидация самостоятельных феодальных "полугосударств" и включение их в состав Русского государства"; 2) время Ивана Грозного - "строительство аппарата власти и управления централизованного государства"; 3) конец XVI - начало XVII в. - "борьба за национальную самостоятельность Русского государства, "за утверждение своей независимости"⁶⁵ .

Строительство аппарата власти и управления происходило на всех этапах истории русского централизованного государства, и было тесно связано с потребностью господствующего класса, обеспечить себя наиболее действенными для каждого этапа в развитии способа производства средствами господства "ад непосредственными производителями.

⁶¹ См. И. В. Сталин. Беседа с немецким писателем Э. Людвигом (В. И. Ленин и И. В. Сталин. К изучению истории ВКП(б). Т. III, стр. 523. Партиздат ЦК ВКП(б). 1936).

⁶² "ВИ" N 5 за 1950 г., стр. 81.

⁶³ "ВИ" N 2 за 1950 г., стр. 80.

⁶⁴ Там же, стр. 92; "ВИ" N 11 за 1950 г., стр. 65 - 66.

⁶⁵ "ВИ" N 12 за 1950 г., стр. 98.

А эта потребность вызывалась развитием классовой борьбы, от которой фактически отрешается И. И. Смирнов, определяя содержание каждого этапа: Характерно, что в предложенном И. И. Смирновым членении совершенно исчезла крестьянская война под руководством И. И. Болотникова, которой он сам посвятил фундаментальное исследование. Надо сказать, что и борьба русского государства за свою национальную независимость началась не с конца XVI века. Она характеризует всю Историю объединения русских земель вокруг Москвы, а деятельность Александра Невского, Дмитрия Донского так же вошла в летопись национальной борьбы русского народа за свою независимость, как и деятельность Минина и Пожарского.

Социально-экономическое содержание второго раздела периода развитого феодализма с конца XV и до начала XVII в. (условной гранью можно взять 1618 г., как предложил К. В. Базилевич, поддержанный А. А. Зиминым⁶⁶ ) может быть в настоящее время раскрыто достаточно полно в результате работ Б. Д. Грекова, С. В. Бахрушина, М. Н. Тихомирова. Это период роста товарно-денежных отношений в недрах остававшегося в своей основе натуральным феодального хозяйства.

Этот рост в связи с общими явлениями мировой экономики (Б. Д. Греков) выразился не только в развитии денежной ренты (из чего исходил в своей периодизации К. В. Базилевич)⁶⁷ , но и в замене примитивной отработочной ренты барщиной, предполагавшей усиливающуюся связь с рынком (её нельзя, конечно, преувеличивать), увеличении хлебного оброка, росте предпосылок к образованию всероссийского рынка на основе концентрации местных рынков. Это - время значительного роста городов и ремесла. В тесной связи с развитием феодального способа производства наблюдается углубление эксплуатации и рост крестьянского закрепощения. Юридическое оформление крестьянской крепости проходит ряд этапов от постановлений судебников 1497 и 1550 гг. о Юрьеве дне, через указы о заповедных "летах" 80-х годов XVI в., к указу о пятилетнем сыске крестьян 1597 г. и к указам об урочных годах начала" XVII века. Классовая борьба меняет свои формы. Если в начале рассматриваемого периода она выражается в отдельных выступлениях за фиксированную ренту, в отдельных актах протеста против введения новых повинностей, против ограничения крестьянского перехода и т. д., то во второй половине XVI в. уже назревают предпосылки массового крестьянского движения в форме крестьянской войны.

Моменты обострения классовых противоречий, развивавшихся по нарастающей линии, служат основой для внутреннего членения указанного раздела периода.

Первой внутренней гранью является середина XVI в. - время обострения классовой борьбы в городе и деревне, когда вспыхнул ряд восстаний (в Москве, Пскове и т. д.). Насколько серьёзное значение придавали этим восстаниям представители господствующего класса, видно из слов самого Грозного, признававшегося, что "страх вошёл в его душу" и "трепет" - в "его кости". На почве угрожавшей опасности, снизу, как и в период феодальной войны XV в., временно отошла на второй план внутриклассовая борьба в лагере феодалов, особенно обострившаяся во время боярской реакции 30-х годов XVI века. Произошла консолидация сил господствующего класса. На почве блока дворянства с более прогрессивной частью боярства была создана Избранная рада, проводившая политику, направленную к укреплению русского централизованного государства в форме феодальной монархии.

Классовая сущность реформ середины XVI в. выясняется вполне отчётливо. Губные учреждения (вводившиеся ещё с конца 30-х годов XVI в.) ставили своей задачей обеспечить силами местного дворянства борьбу с крестьянскими антифеодальными выступлениями. Земские учреждения 50-х годов XVI в. преследовали цель использовать в качестве низшего звена государственного аппарата общественные организации черносошного крестьянства и посадского населения. Учитывая социальное расслоение среди черносошных людей и на посаде, правительство стремится обеспечить себе поддержку верхушки тяглого населения через выборные органы земского самоуправления. Издание второго Судебника 1550 г. подтвердило привилегии господствующего класса. Испомещение "избранной тысячи" усиливало социальную опору феодальной

⁶⁶ См. "ВИ" N 3 за 1950 г., стр. 75.

⁶⁷ См. Поправки к высказываниям К. В. Базилевича об экономике этого периода. См. "ВИ" N 5 за 1950 г., стр. 81 - 82.

монархии в центре. Укрепление централизованного государственного аппарата власти обеспечило правительству Ивана IV возможность успешного выполнения внешней государственной функции (восточная политика, первый этап Ливонской войны) и привело к расширению территории русского многонационального государства.

Гранью следующего этапа является учреждение опричнины. В результате работ ряда советских исследователей (среди которых в особенности следует отметить П. А. Садикова) установлено, что создание опричнины являлось прогрессивной реформой Ивана Грозного, направленной к укреплению русского централизованного государства.

Победа великокняжеской власти во время феодальной войны второй четверти XV в. над удельно-княжеской и боярской оппозицией и образование русского централизованного государства уничтожили почву для дальнейших феодальных войн. Но силы оппозиции феодальной знати ещё не были окончательно сломлены. Ещё оставались значительные пережитки феодальной раздробленности, отмеченные В. И. Лениным⁶⁸ . Опричнина и была новым средством борьбы феодальной монархии, опиравшейся на служилое дворянство и посадские верхи, с крупной землевладельческой знатью. Эта борьба обострилась в связи с осложнениями международного характера во время Ливонской войны. Опричнина сыграла большую роль в укреплении аппарата власти русского централизованного государства, в организации приказной системы управления, она обеспечила возможность ведения длительной и истощавшей страну Ливонской войны.

Но понять социальный и политический смысл опричнины и введённого с нею государственного устройства можно, лишь рассматривая её в связи не только с внутриклассовой борьбой между дворянством " боярством, развёртывание которой падает на вторую половину XVI в., но, прежде всего в связи с классовой борьбой, также усилившейся в это время в стране, ибо на трудящихся пала вся тяжесть внутри и внешнеполитических мероприятий правительства Грозного. Опричнина, явившись в руках центральной власти орудием разгрома реакционной феодальной знати, в то же время должна была служить средством удержания в узде непосредственных производителей в интересах широких масс служилого дворянства. И. И. Смирнов, изучая причины возникновения крестьянской войны начала XVII в., отмечает, что эпоха опричнины явилась этапом в развитии крепостничества (к сожалению, - об этом он забывает в своей периодизации). На время опричнины падает усиление захватов крестьянских земель, обострение борьбы за крестьянина, рост крестьянских повинностей. В годы опричнины складывается та формула послушных грамот, которая предоставляла помещику право устанавливать размеры крестьянских повинностей по своему усмотрению⁶⁹ .

В этой связи разделение государства на две части - опричнину и земщину, - которое подчас рассматривается как возвращение к старым удельным порядкам, в действительности имело глубокий классовый смысл. Этим путём достигался не только разгром старинных феодальных гнёзд родовитой боярской аристократия, но и обеспечивались рабочие руки поместному дворянству, боровшемуся за них с боярством, и создавались условия, которые, по мысли правительства, должны были парализовать возможность массового, стихийного крестьянского движения. Классовая борьба приняла в это время новые, более широкие (по сравнению с XV в.) формы, грозя перейти в крестьянскую войну. Расширилась самая арена крестьянских выступлений, так как в связи с ростом многонационального русского государства в антифеодальное движение включалось национальное крестьянство присоединённых территорий (бывшее Казанское ханство). Наконец, русскому государству угрожало, что нерусские феодалы используют движения социальных низов против фискального гнёта царизма в своих узко классовых целях отделения от России. Такая угроза стала особенно реальной в 60-х годах XVI в., когда татарские феодалы предполагали воссоздать мусульманское ханство в Поволжье под протекторатом Турции, и намечался поход, турецкого султана Селима на Астрахань. Вопрос крестьянский вступал в тесную связь с вопросом национальным.

⁶⁸ См. В. И. Ленин. Соч. Т. 1, стр. 137.

⁶⁹ См. И. И. Смирнов. Восстание Болотникова, стр. 43 - 46. Л. 1949.

Противопоставление аппарата опричнины нараставшему крестьянскому движению привело наряду с Ливонской войной, вызвавшей перенапряжение сил трудового народа, к массовым крестьянским побегам и глубокому экономическому разорению страны. Результатом явились новый земельный перебор 70-х годов XVI в. и ряд указов, направленных к крестьянскому закрепощению ("заповедные годы", указ 1597 г.), то есть новое наступление господствующего класса на непосредственных производителей. Не случайно представление об опричнине как о разделе государственной территории московское правительство старалось объяснить иностранцам как результат "мужичьего невежества"⁷⁰ . С 1572 г. название "опричнина" было официально заменено словом "государев двор" и за упоминание "опричнины" виновных подвергали битью кнутом⁷¹ . Всё это можно объяснить не одними дипломатическими соображениями, но и боязнью крестьянских и городских движений, так как опричнина легла тяжёлым гнётом на "мужичьё". Но крестьянская война, которую так стремились предотвратить феодалы, всё-таки вспыхнула с огромной силой.

Последним этапом периода развитого феодализма является крестьянская война и героическая борьба русского народа против иностранной интервенции. К. В. Базилевич включает в этот этап и всю последнюю четверть XVI в., с 1572 года⁷² . Такое членение вызвало убедительные возражения со стороны некоторых участников дискуссии. Так, А. В. Чернов справедливо указывает, что "1572 г. является случайной датой, так как политика опричнины продолжалась и после переименования опричнины во "двор"⁷³ . Правильнее начинать этот этап с 80 - 90-х годов XVI в., которые являются важным моментом в социально-экономической истории России, решающей гранью в процессе закрепощения русского крестьянства. В 70 - 80-х годах, как доказано советскими исследователями, страна переживала тяжёлое экономическое разорение, вызвавшее массовые побеги крестьян, обострившее борьбу землевладельцев за рабочие руки, приведшее к существенным изменениям в положении крестьянства.

И. И. Смирнов, рассматривая Уложение 9 марта 1607 г. о крестьянах и холопах, приходит к очень интересному выводу, что составители Уложения правильно связали восстание Болотникова с переменами в положении крестьянства, вызванными законодательством конца XVI - начала XVII века⁷⁴ . В 90-е годы XVI в. имел место ряд крестьянских и городских восстаний (движение крестьян в вотчинах Иосифо-Волоколамского монастыря в 1594 г., восстание в Угличе в 1591 г., в котором принимало участие не только посадское население, но и окрестные крестьяне). Наконец, нельзя забывать о расширении в это время фронта антифеодальных движений на территории, населённой нерусским крестьянством (движения 80 - 90-х годов в пределах Поволжья и Прикамья, на территории бывшего Казанского ханства и Башкирии). В это время уже можно говорить о предвестниках восстания Болотникова.

Крестьянская война начала XVII в. под руководством Болотникова была важным этапом в истории России. Это было первое массовое широкое стихийное" выступление крестьянства против феодального гнёта. Крестьянские войны, несмотря на всю их слабость, имели прогрессивное значение, подтачивая устои феодально-крепостнической системы.

*

Переходя к периодизации времени после крестьянской войны и победы русского народа над иностранными интервентами, следует руководствоваться указаниями В. И. Ленина на "новый период русской истории (примерно с 17 века)" в противоположность "древней Руси" и "средним векам". Новый период русской истории характеризуется, говоря словами В. И. Ленина, слиянием "областей, земель и княжеств в одно целое", вызывавшимся "усиливающимся обменом между областями, постепенно растущим товарным обращением, концентрированием небольших местных рынков в один всероссийский рынок. Так как руководителями и хозяевами этого процесса были

⁷⁰ П. Садиков. Очерки по истории опричнины, стр. 67 - 68. М. - Л. 1950.

⁷¹ Там же, стр. 40.

⁷² "ВИ" N 11 за 1949 г., стр. 86 - 87.

⁷³ Неопубликованная рукопись А. В. Чернова "О периодизации истории СССР феодального периода".

⁷⁴ И. Смирнов. Восстание Болотникова, стр. 53.

капиталисты-купцы, то создание этих национальных связей было ничем иным как созданием связей буржуазных",⁷⁵ . Из этой характеристики В. И. Ленина исходит И. В. Сталин, говоря о складывании русской нации⁷⁶ .

К. В. Базилевич начинал "новый период" в истории России с конца XVII века⁷⁷ и считал его содержанием всё усиливавшееся противоречие между феодально-крепостническим строем и развитием товарно-денежных отношений, между производительными силами и производственными отношениями (появляется географическое разделение труда, развивается крупная мануфактурная промышленность). Во время дискуссии периодизация К. В. Базилевича в этой части встретила возражения. Так, А. В. Чернов, верно, заметил, что развитие общественного и географического разделения труда имело место и в предыдущий и в последующий периоды; образование всероссийского рынка началось раньше, а развитие крупной промышленности позже⁷⁸. В. В. Мавродин, И. И. Смирнов и др.⁷⁹ также считают необходимым включить весь XVII в. в "новый период русской истории".

Нам представляется, что эта последняя точка зрения аргументирована во время дискуссии достаточно полно и должна быть положена в основу периодизации. Действительно, на протяжении всего XVII в. замечается ряд новых явлений в социально-экономической жизни страны. Это был важный этап в складывании всероссийского рынка, когда происходили существенные изменения в способе производства. Сохранявшее свой натуральный характер феодальное хозяйство всё более подвергалось воздействию товарно-рыночных отношений. В хозяйстве типа вотчины Б. А. Морозова заметен уже элемент предпринимательства. На почве втягивания крестьянства в товарно-рыночные отношения усиливалась дифференциация крестьянства. Непосредственные производители города - ремесленники - также постепенно охватывались товарно-рыночными отношениями. Приобретала значение деятельность скупщика. Росло купечество, в интересах которого были изданы Указ 1654 г. и Новоторговый устав 1667 года. Уже в 30-х годах появляются крепостные мануфактуры. Возникновение мануфактур, основанных на крепостном труде, не означало, конечно, разложения феодального способа производства, однако имело большое значение как показатель дальнейшего развития производительных сил. И. В. Сталин, говоря об основании европейской буржуазией мануфактурных предприятий, подчеркивал, что буржуазия "не знала и не задумывалась над тем, к каким общественным последствиям приведет это новшество"⁸⁰ .

В то же время XVII век - это период укрепления дворянства как господствующего класса землевладельцев, добивавшегося постепенного слияния поместий и вотчин в единый разряд полной земельной собственности. Процесс слияния поместий с вотчинами, нашедший своё отражение уже в Соборном уложении 1649 г., завершился в 1714 г. указом Петра I о единонаследии. В XVII в. происходит окончательное юридическое оформление крепостнических отношений на основе признания Соборным уложением крестьян "крепкими" земле "без урочных лет".

Весь XVII век пронизан острой классовой борьбой. Начало и конец столетия отмечены двумя крупнейшими крестьянскими войнами (под руководством И. И. Болотникова и С. Т. Разина), середина столетия - городскими восстаниями в центре и провинции. Волна восстаний прокатилась и в национальных областях (например, в. Башкирии).

В политической жизни страны должны быть отмечены такие явления, как издание Соборного уложения 1649 г., представлявшего собой юридическое оформление феодально-крепостнических отношений, закреплявшего классовую структуру феодального общества на определённом этапе его развития; ряд мероприятий по реорганизации центрального приказного аппарата и провинциальной системы управления, армии и т. д., подготавливавших последующие реформы Петра I. "Новый период" завершает процесс образования централизованного государства и становления самодержавия в

⁷⁵ В. И. Ленин. Соч. Т. 1, стр. 137 - 138.

⁷⁶ См. И. В. Сталин. Соч. Т. 11, стр. 337.

⁷⁷ "ВИ" N 11 за 1949 г., стр. 87.

⁷⁸ А. Чернов. Указ. соч.

⁷⁹ "ВИ" N 4 за 1950 г., стр. 68; "ВИ" N 12 за 1950 г., стр. 98.

⁸⁰ "История ВКП(б). Краткий курс", стр. 124.

России. Характеризуя время, предшествующее этому периоду, Ленин писал, что государство распадалось "на отдельные "земли", частью даже княжества, сохранявшие живые следы прежней автономии, особенности в управлении, иногда свои особые войска (местные бояре ходили на войну со своими полками), особые таможенные границы и т. д."⁸¹ . И. В. Сталин приводит это место в своей работе "Национальный вопрос и ленинизм"⁸² , отмечая его как "замечательные слова" В. И. Ленина. Характерно, что только в XVII в. Ленин начинает периодизацию форм самодержавного строя. И. В. Сталин, указывая, что "на востоке Европы... процесс образования наций и ликвидации феодальной раздробленности не совпал по времени с процессом образования централизованных государств"⁸³ , подчёркивал, что хозяйственная раздробленность сохранялась ещё и после образования централизованного государства. Это так же является развитием вышеприведённых выводов Ленина, как и противопоставление И. В. Сталиным, С. М. Кировым и А. А. Ждановым самодержавного строя феодальному государственному строю периода раздробленности, сохранявшейся (по мнению Ленина) до XVII века.

Следовательно, Ленин и Сталин рассматривают XVII в. в целом как решающий в истории феодализма, когда намечались те новые явления, которые развились уже в XVIII - XIX вв. и на основе которых выросли капиталистические отношения. Ленин рассматривал XVII в. как - переломный период, когда происходила ликвидация "живых следов прежней автономии", и связывал эти процессы с дальнейшими явлениями XVIII в. (отмена "особых таможенных границ", т. е. внутренних таможен в середине XVIII века). И. В. Сталин также считает XVII в. переломным в процессе сложения централизованного государства в России и тесно связывает новые явления этого времени с дальнейшей социально-экономической историей России в XVIII - XIX веках. Это видно из указания И. В. Сталина на возможность зарождения капиталистических отношений в России к моменту завершения процесса образования централизованного государства и на наличие в России в это время исторически сложившейся сильной военной бюрократии. Последнее указание прямо подводит нас к ленинской характеристике самодержавия XVIII в. "с его бюрократией, служилыми сословиями, с отдельными периодами "просвещенного абсолютизма"⁸⁴ .

Начинать "новый период" следует со времени победы русского народа над иностранными интервентами, когда началось восстановление разрушенного хозяйства страны, ликвидация последствий интервенции. Заканчивается этот период уже временем разложения феодально-крепостнических отношений в XVIII - XIX веках.

Таким образом, время с XVII в. - это период позднего феодализма. Не ставя своей задачей рассмотреть этот период на всём его протяжении, наметим ряд отдельных этапов внутри него, чтобы подойти вплотную к периодизации, данной в статье Н. М. Дружинина. Важной внутренней гранью в пределах XVII в., как начала "нового периода русской истории", являются 70 - 80-е годы XVII в., время, когда по наблюдениям ряда исследователей (Н. В. Устюгова, К. В. Базилевича и др.) особенно ярко проявились новые социально-экономические явления, связанные с образованием всероссийского рынка, и когда происходила обострённая классовая борьба. Из работ И. В. Сталина ясно видно, что он считает крестьянские войны решающими моментами в истории феодальной России. Так, в беседе с немецким писателем Э. Людвигом И. В. Сталин, указав на интерес большевиков к таким историческим личностям, как И. И. Болотников, С. Т. Разин, Е. И. Пугачёв, и дав характеристику крестьянских войн эпохи феодализма со всеми их сильными и слабыми сторонами, затем в той же беседе ещё раз вернулся к этому вопросу. На этот раз И. В. Сталин, говоря о "восстаниях и возмущениях" за период времени существования династии Романовых, то есть как раз за "новый период" истории России, упомянул движения Разина к Пугачёва, а затем перешёл к крупнейшим революционным событиям XIX - XX вв.: восстанию декабристов, революции 1905 г., революции 1917 г., Октябрьской революции.

⁸¹ В. И. Ленин. Соч. Т. 1, стр. 137.

⁸² См. И. В. Сталин. Соч. Т. 11, стр. 337.

⁸³ И. В. Сталин. Соч. Т. 5, стр. 34.

⁸⁴ В. И. Ленин. Соч. Т. 15, стр. 303.

Крестьянская война под руководством С. Т. Разина отличалась некоторыми новыми чертами по сравнению с первой крестьянской войной под руководством И. И. Болотникова. В ней значительное участие принадлежало ярыжкам волжских промыслов, работным людям промысловых районов Поволжья и т. д.

События семидесятых - восьмидесятых годов XVII в. (когда происходила крестьянская война под руководством С. Т. Разина, имевшая отголоски в Соловецком восстании 1669 - 1671 гг. и ряде крестьянских движений 1682 г.) оказали серьёзное влияние на внутреннюю политику русского правительства, явившуюся ответом на развёртывание классовой борьбы в стране. Именно с 80-х годов можно начинать следующий этап рассматриваемого периода. В это время был проведён ряд мероприятий, подготовивших последующие реформы Петра I (отмена местничества, губных старост, реформа податного обложения, разработка военной реформы и т. д.). Таким образом, конец XVII в. тесно примыкает к последующему этапу, падающему на петровское время⁸⁵ .

В пределах этапа между двумя крупнейшими крестьянскими войнами начала и 70-х годов XVII в., под руководством Болотникова и Разина, можно наметить ещё одну внутреннюю грань - середину столетия⁸⁶ . Эту грань намечает классовая борьба середины XVII в, как показатель дальнейшего роста крепостничества, с одной стороны, социальной дифференциации городского населения - с другой (восстания в Москве, В. -Устюге, Курске и других городах в 1648 г., позднее в Новгороде и Пскове и опять в Москве в 1662 г.; крестьянские движения в вотчинах Морозова), и издание Соборного уложения 1649 г. - памятника, явившегося юридическим оформлением важного этапа в развитии феодально-крепостнических отношений. В первой половине, XVII в. дворянство добивалось от правительства полного крестьянского закрепощения. Во второй половине столетия, после отмены урочных лет, происходит дальнейшее расширение площади дворянского землевладения. Работами П. П. Смирнова установлено, что в середине XVII в. происходило "строенье" посадов по широкой территории Русского государства, возвращение в тягло закладчиков, землеустройство городов, выработка новых форм городского устройства и права⁸⁷ . Всё это даёт основание говорить о середине XVII в. как о грани для внутренней периодизации.

Во время дискуссии был поднят вопрос о сущности политических форм русского централизованного государства XV - XVII веков. С. В. Юшков считает, что с середины XVI в. раннефеодальная монархия сменилась новой политической формой - сословно-представительной монархией. Сословно-представительная монархия, в свою очередь, сменилась монархией абсолютной, зачатки которой относятся ко второй половине XVII в и которая устанавливается в XVIII веке⁸⁸ . Точка зрения С. В. Юшкова нашла поддержку со стороны А. А. Зимина⁸⁹ , С. А. Покровского и др. и вызвала возражения со стороны Г. А. Новицкого, А. В. Чернова, В. В. Мавродина и др. К. В. Базилевич занимает промежуточную позицию, отказавшись признать монархию русского централизованного государства XVI - XVII вв. сословно-представительной, но признав её сословной. "Разница в этих двух названиях, кажущаяся на первый взгляд незначительной, - по мнению К. В. Базилевича, - имеет в действительности принципиальное значение. Форма сословно-представительной монархии предполагает ограничение верховной власти в пользу господствующих сословий (Франция, Германия, Польша и др.). В России сословия не только не ограничивали царскую власть, но служили средством к усилению её, к централизации государственной системы. Это вполне соответствует особенностям русского исторического процесса"⁹⁰ . К. В. Базилевичу было справедливо указано, что позиция, занятая им, не способствует решению вопроса, а скорее вносит в него некоторую неясность, так как сословной монархия была и в XV в. и продолжала оставаться таковой в XVIII веке.

⁸⁵ Ср. "ВИ" N 3 за 1950 г., стр. 75.

⁸⁶ "ВИ" N 2 за 1950 г., стр. 92.

⁸⁷ См. П. Смирнов. Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII в. Т. I, стр. 120 - 121. М. - Л. 1948.

⁸⁸ См. "ВИ" N 1 за 1950 г., стр. 72 - 73.

⁸⁹ "ВИ" N 3 за 1950 г., стр. 74.

⁹⁰ "ВИ" N 11 за 1949 г., стр. 86.

Для решения вопроса о государственной форме России XV - XVII вв. необходимо исходить из указаний В. И. Ленина на эволюцию самодержавия от монархии с боярской думой к чиновничье-дворянской монархии; это отмечал и журнал "Вопросы истории" в своей передовой статье при открытии дискуссии⁹¹ .

Характеризуя развитие русского государственного строя "за последние три века", В. И. Ленин указывал, что "он изменял свой классовый характер в одном определенном направлении. Монархия XVII века с боярской думой не похожа на чиновничьи-дворянскую монархию XVIII века. Монархия первой половины XIX века - не то, что монархия 1861 - 1904 годов. В 1908 - 1910 гг. явственно обрисовалась новая полоса, знаменующая еще один шаг в том же направлении, которое можно назвать направлением К буржуазной монархии"⁹² . В другом месте В. И. Ленин, определяя сущность русского самодержавия последнего трёхсотлетия как форму "господства прежних эксплуататорских классов", говорил, что "русское самодержавие XVII века с боярской Думой и боярской аристократией не похоже на самодержавие XVIII века с его бюрократией, служилыми сословиями, с отдельными периодами "просвещенного абсолютизма" и от обоих резко отличается самодержавие XIX века, вынужденное "сверху" освобождать крестьян, разоряя их, открывая дорогу капитализму, вводя начало местных представительных учреждений буржуазии. К XX веку и эта последняя форма полуфеодального, полупатриархального самодержавия изжила себя"⁹³ .

Надо сказать, что эти замечательные ленинские указания не были в должной мере учтены советскими историками и историками права при изучении истории политических форм русского централизованного государства⁹⁴ .

Нам представляется правильным замечание Н. М. Дружинина, сделанное по адресу И. И. Смирнова, что боярская дума и боярская аристократия в определении В. И. Ленина не представляют собой явлений, характеризующих именно XVII в. как начало "нового периода русской истории", так как те же самые явления характерны и для монархии XV - XVI веков. Но И. И. Смирнов правильно полагает, что Ленин начинает периодизацию форм русского самодержавия с XVII в. потому, что XVII в. является переломным в истории феодальной России, когда завершается становление русского самодержавия. Этапом же на пути его эволюции в сторону буржуазной монархии, как отметил Н. М. Дружинин, является бюрократический абсолютизм XVIII в., в установлении которого решающую роль сыграл XVII в., подготовивший реформы Петра I. Монархия с боярской думой - это политическая форма, которая постепенно изживает себя, и к концу XVII в. намечаются все признаки абсолютизма. Поэтому Ленин и начинает с XVII в. рассмотрение государственных форм на этапе эволюции феодальной монархии в монархию буржуазную, обращая при этом взор в будущее (самодержавие - абсолютизм), а не в прошлое (монархия с боярской думой и боярской аристократией).

Итак, исходя из указаний Ленина, политическая форма русского централизованного государства конца XV - XVII вв. должна быть, определена как монархия с боярской думой и боярской аристократией. Какова классовая сущность этой монархии, и каковы линии её развития? Пути эволюции монархии с боярской думой в чиновничье-дворянскую монархию XVIII в. должны изучаться в тесной связи с историей возвышения поместного дворянства, упрочивавшего свою диктатуру в ходе острой борьбы с боярской аристократией. Возвышение поместного дворянства связано с укреплением его господства над зависимым крестьянством, с усилением крепостничества. Естественно, что этот процесс отмечен острыми классовыми противоречиями и столкновениями социальных низов с господствующими феодальными верхами. Антифеодальные выступления крестьянства тесно связаны с городскими движениями, явившимися результатом роста социальных противоречий в городах. Вне связи с историей классовой и внутри-

⁹¹ Там же, стр. 10.

⁹² В. И. Ленин. Соч. Т. 17, стр. 117.

⁹³ В. И. Ленин. Соч. Т. 15, стр. 308 - 309.

⁹⁴ Как положительное явление в этой области можно назвать статью С. Ротенберг "Монархия с боярской думой (к вопросу об установлении самодержавия в России)" "Учёные записки" Московского государственного педагогического института имени В. И. Ленина. Т. XXXV, вып. II, стр. 56 - 95. М. 1946.

классовой борьбы не могут быть поняты изменения в формах феодальной монархии с боярской думой на протяжении XV - XVII веков.

Изучая историю монархии с боярской думой, можно наметить с середины XVI в. особый этап в её развитии, показателем чего служит, прежде всего, появление земских соборов, аналогичных (несмотря на всё их своеобразие) органам сословного представительства в западноевропейских странах. В это же время возникают и другие органы, через которые проявляется участие дворянства и в известной мере верхушки посада в управлении государством (губные, земские учреждения). Всё это даёт основание для выделения особого этапа в истории феодальной монархии с боярской думой, который может быть определён как этап сословно-представительной монархии. Концом этого этапа являются 80-е годы XVII в., когда исчезают земские соборы и происходит значительная перестройка государственного аппарата в сторону его бюрократизации.

Признавая законным выделение времени сословно-представительной монархии в политической истории русского централизованного государства, необходимо осветить и её классовую сущность. Это не было сделано в статье С. В. Юшкова. Кроме того, С. В. Юшков неправильно утверждал, что в отличие от абсолютизма, который был диктатурой крепостников-помещиков, в сословно-представительной монархии "экономическое и политическое господство" осуществляют и "дворянство и торгово-ремесленная верхушка"⁹⁵ . Иную, правильную точку зрения высказал Н. Колесницкий, отметивший, что сословие горожан лишь используется центральной властью как противовес земельной аристократии⁹⁶ .

Открывая дискуссию, журнал "Вопросы истории" призывал историков права, "говорящих о сословно-представительной монархии", "раскрыть принципиальную разницу между тем её пониманием, которое дают буржуазные авторы... и марксистско-ленинским учением о монархии с боярской Думой и боярской аристократией"⁹⁷ . Концепция Н. П. Павлова-Сильванского по вопросу о сословно-представительной монархии была концепцией кадетского историка, отражавшей политические тенденции русской буржуазии, пытавшейся перед угрозой революционного движения пролетариата вступить в сделку с монархией и искавшей в прошлом образцов конституционно-монархических учреждений. Эта концепция неприемлема для марксистско-ленинской исторической науки так же, как и неприемлем взгляд В. О. Ключевского на земские соборы как на собрание царских агентов, созванных верховной властью.

Данное Лениным определение монархии XVII в. как монархии с боярской думой и боярской аристократией имеет глубокий классовый смысл и должно служить основой для борьбы с буржуазно-кадетскими концепциями. Как указывает Ленин, "и самодержавие, и конституционная монархия, и республика суть лишь разные формы классовой борьбы"⁹⁸ .

Образование русского централизованного государства в конце XV в. явилось результатом победы великокняжеской власти над силами феодальной удельно-княжеской и боярской оппозиции. Политика Ивана III и его преемников была направлена на укрепление передового слоя класса феодалов - дворянства, обеспечение его землёй (развитие поместной системы) и рабочими руками (постановление Судебника 1497 г. о Юрьеве дне). Но боярство было ещё экономически сильно, и ему принадлежало участие в верховном управлении страной. Консолидация сил господствующего класса ввиду нарастания крестьянского движения в конце феодальной войны обеспечила боярству его роль. Верховным органом власти наряду с царём в XV - XVI вв. являлась боярская дума - орган боярской аристократии. И это значение боярская дума сохраняла до конца XVII в., хотя её аристократический характер постепенно менялся вследствие проникновения в её состав крепнувшего дворянства и ограничения её полномочий. Тридцатые годы XVI в. отмечены даже временным усилением боярской реакции.

В середине XVI в., во время обострения классовой борьбы в стране, когда имел место ряд восстаний в городе и деревне, правительство, реализуя условия, созданные развитием феодального способа производства, ищет опоры в дворянстве и стремится использовать в своих интересах верхушку посада и черносошного крестьянства. Прави-

⁹⁵ "ВИ" N 1 за 1950 г., стр. 89.

⁹⁶ "ВИ" N 7 за 1950 г., стр. 117.

⁹⁷ "ВИ" N 11 за 1949 г., стр. 10.

⁹⁸ В. И. Ленин. Соч. Т, 15, стр. 308.

тельственная политика в отношении дворянства (от испомещений дворян при Иване III до испомещения "избранной тысячи" при Иване Грозном) способствовала его укреплению. Посадское "строение" городов конца XV - первой половины XVI в. создавало условия для их развития. С другой стороны, участие в органах власти и управлении дворянства с привлечением туда же посадских людей укрепляло феодальную монархию как аппарат классовой диктатуры дворянства (подавление антифеодальных движений) и помогало ему в борьбе с боярской аристократией (преодоление пережитков феодальной раздробленности). Только в этой связи и можно понять смысл введения губных и земских учреждений (о чём шла речь выше), понять появление в середине XVI в. земских соборов.

Дальнейшие земские соборы второй половины XVI и XVII вв. также являлись органом, укреплявшим феодальную монархию. Избирательные земские соборы 1598 и 1613 гг. были созваны: один в период, когда назревали предпосылки крестьянской войны, другой после её подавления. Земский собор 1648 - 1649 гг. был созван для утверждения правового феодально-крепостнического кодекса Уложения, явившегося ответом на нарастание в стране классовой борьбы. Ряд земских соборов созывался по вопросам, связанным с выполнением государством своей внешнеполитической функции (соборы 1566, 1618, 1621, 1637, 1642, 1651 - 1653 гг.).

Особенно усиливается значение земских соборов в первой половине XVII века. Этому способствовало то обстоятельство, что в период борьбы с польско-шведской интервенцией, во время отсутствия царской власти в России, фактическое управление перешло к земскому собору ("Совету всей земли"). И в дальнейшем, после укрепления в. 1613 г. новой династии, земский собор сохранил своё значение вплоть до второй половины XVII века.

Сословно-представительная монархия (для которой характерны земские соборы) была этапом на пути превращения монархии с боярской думой и боярской аристократией в чиновничье-бюрократическую монархию XVIII века⁹⁹ .

XVI - XVII вв. - важный этап и во внешней политике окрепшего русского" государства, в состав которого вошли обширные территории, населённые башкирами, татарами, сибирскими народами; воссоединена была значительная часть украинских и белорусских земель, усилились экономические и политические связи с Кавказом и т. д.

В качестве особого этапа в истории России должно быть выделено время с 80-х годов XVII в., когда происходило укрепление абсолютистского государства в обстановке обострённой классовой борьбы (восстание под руководством Булавина 1707 - 1708 гг., астраханское восстание 1705 - 1706 гг., башкирское восстание 1705 - 1711 гг.). Указание И. И. Смирнова на то, что в периодизации В. И. Ленина весь XVIII в. выделен как особый этап в развитии абсолютизма, не исключает возможности внутреннего более дробного членения, и сам Ленин проводит такое членение, выделяя "отдельные периоды просвещенного абсолютизма". В основу характеристики значения эпохи Петра I должна быть положена её оценка, данная Лениным и Сталиным.

Переход к абсолютизму был подготовлен к концу XVII в. бюрократизацией государственной административной системы, постепенным сложением регулярной армии (эго хорошо показано в новейшей, пока не опубликованной монографии А. В. Чернова). Как правильно отметил К. В. Базилевич, реформы Петра I шли под знаком непрекращающейся классовой борьбы: "Классовые восстания в начале XVIII в. открыли время напряжённой преобразовательной деятельности Петра I по усилению самодержавной власти и централизованного государственного порядка в интересах класса помещиков и нарождающегося класса купечества". Реформы были подготовлены развитием производительных сил и представляли собой своеобразную попытку выскочить из рамок отсталости.

Указ о единонаследии 1714 г., уничтоживший разницу между поместьем и вотчиной, содействовал укреплению экономической мощи поместного дворянства. Петровская политика приводила к усилению крепостничества. Указами 1718 - 1724 гг. о подушном переписи расширялся контингент крепостного крестьянства.

⁹⁹ О переходе от сословно-представительной монархии к абсолютной на материале западноевропейских стран, см. "ВИ" N 7 за 1950 г., стр. 116 - 118.

Время Петра имело громадное значение для развития в дальнейшем буржуазных, отношений; оно характеризуется быстрым ростом мануфактур. Их росту содействовали казённые ссуды, монополии, приписка крестьян к заводам. К развитию промышленности было направлено учреждение Мануфактур- Берг- Коммерц-коллегий. Купечество получило свою организацию в виде главного и городовых магистратов.

Опираясь на поместное дворянство, при помощи нарождающейся буржуазии, Пётр окончательно подорвал силу старой феодальной аристократии и укрепил основы дворянско-чиновничьей монархии. По словам И. В. Сталина, "Петр Великий сделал много для возвышения класса помещиков и развития нарождавшегося купеческого класса. Петр сделал очень много для создания и укрепления национального государства помещиков и торговцев"¹⁰⁰ . Этим подчёркивается значение реформ Петра в процессе превращения феодальной монархии в монархию буржуазную. Классовые основы политики Петра раскрыты в словах И. В. Сталина о том, что "укрепление национального, государства этих классов происходило за счет крепостного крестьянства, с которого драли три шкуры"¹⁰¹ .

Время со второй четверти XVIII в. не получило достаточной характеристики ни в статье К. В. Базилевича¹⁰² , ни вообще в дискуссии. Авторы данной статьи также не берут на себя смелость наметить рубежи внутренней периодизации XVIII в. (внутри ли петровского времени или после смерти Петра).

Время со второй четверти XVIII в. характеризуется дальнейшим ростом дворянского землевладения и крепостнических отношений. Законодательство 30 - 60-х годов XVIII в. (от отмены пожизненности дворянской службы при Анне Ивановне до манифеста о "вольности дворянской" при Петре III) содействовало укреплению экономической мощи дворянства. Усиливалось крепостное право, которое принимало такие "грубые формы", что "ничем не отличалось от рабства"¹⁰³ (указы Елизаветы и Екатерины II). Монополизировав право на землю и крестьянский труд, дворяне всё более втягиваются в товарооборот, приспосабливая своё хозяйство к условиям развивающегося всероссийского рынка, заводя промышленные предприятия.

В то же время развивается русское купечество, Созданию условий, для роста которого много способствовали реформы Петра I. В развитии всероссийского рынка важной гранью являются именно 60-е годы XVIII века. Указом 1753 г. об отмене с 1754 г. таможенных пошлин было уничтожено важное препятствие для развития внутреннего товарооборота. Во второй половине XVIII в. в недрах феодального хозяйства всё более и более вызревают буржуазные отношения.

Правительственная социальная и экономическая политика в течение XVIII в. диктовалась в основном интересами дворянства. Но правительство должно было считаться и с развивающейся буржуазией.

В 30 - 60-х годах происходит непрекращающаяся борьба за власть между различными группами феодалов, вылившаяся в ряд дворцовых переворотов: эти перевороты "были до смешного легки, пока речь шла о том, чтобы от одной кучки дворян или феодалов отнять власть и отдать другой"¹⁰⁴ . Линия внутриклассовой борьбы довольно отчётливо намечена В. В. Мавродиным: от учреждения Верховного совета в третьем десятилетии XVIII в., как попытки ограничения самодержавия в пользу феодальной олигархии, через борьбу верховников со шляхетством в 30-х годах, к расцвету дворянских вольностей времён Екатерины II, в дальнейшем закреплённых за дворянством жалованной грамотой 1785 года¹⁰⁵ .

В то же время екатерининской жалованной грамотой городам были закреплены привилегии развивающейся русской буржуазии. К характеристике абсолютизма XVIII в. могут быть применены слова Ленина о том, что самодержавие держится "отчасти ба-

¹⁰⁰ В. И. Ленин и И. В. Сталин. Сборник произведений к изучению истории ВКП(б). Т. III, стр. 523.

¹⁰¹ Там же.

¹⁰² См. "ВИ" N 2 за 1950 г., стр. 92.

¹⁰³ В. И. Ленин. Соч. Т. 29, стр. 439.

¹⁰⁴ В. И. Ленин. Соч. Т. 28, стр. 397.

¹⁰⁵ В. Мавродин. К вопросу о периодизации истории России в эпоху феодализма.

лансированием между противоположными интересами, представляя собой, до известной степени, и самостоятельную организованную политическую силу"¹⁰⁶ .

В статье К. В. Базилевича не была достаточно показана та линия нараставшего крестьянского движения, которое вылилось в дальнейшем в крестьянскую войну 1773 - 1775 гг. под руководством Пугачёва и без изучения которого нельзя понять историю абсолютизма.

Обострение классовых противоречий к 60-м годам XVIII в., выразившееся в целом ряде крестьянских волнений, было хорошо показано во время дискуссии П. В. Ивановым¹⁰⁷ , который рассматривает просвещённый абсолютизм Екатерины II 60-х годов XVIII в, как ширму узкой корысти и грубого насилия эксплуататоров¹⁰⁸ , как попытку правящих кругов обезопасить существовавший общественный строй¹⁰⁹ .

Дальнейшее изучение социально-экономической истории XVIII в. должно наметить грани для его внутренней периодизации. Задачей историков XVIII в. является установить, с одной стороны, возможно ли провести грань в пределах времени Петра I (например, около 1708 г., времени восстания К. Булавина), а с другой, - наметить соответствующий рубеж после 1725 г. (смерть Петра I, которая сама по себе, конечно, не может служить гранью для периодизации). Оставляя этот вопрос из-за отсутствия детальных монографических исследований, посвященных экономике XVIII в., открытым, мы считаем значительным внутренним рубежом периода позднего феодализма крестьянскую войну под руководством Пугачёва 1773 - 1775 годов. Это важная грань, определившая усиление диктатуры дворян-крепостников в последней четверти XVIII века. С конца XVIII и в первой половине XIX в. нарастает кризис феодально-крепостнической системы.

*

В итоге рассмотрения периодизации истории России эпохи феодализма можно сделать следующие выводы.

Опираясь на указания классиков марксизма-ленинизма, в трудах которых заложены основы научной периодизации истории России, исходя из наблюдений за развитием способа производства, из наблюдений за развитием классовой борьбы, идеологии, государственного строя, учитывая влияние внешних и иных факторов, историю России эпохи феодализма можно разделить на три периода.

1. РАННЕФЕОДАЛЬНЫЙ ПЕРИОД (IX - начало XII в.) характеризуется становлением и развитием феодализма, ростом предпосылок феодальной раздробленности. Господствует натуральное хозяйство. Классовая борьба в этот период характеризуется как выступлениями крестьян, попавших в феодальную кабалу, так и движениями свободного крестьянства, направленными против растущего угнетения, связанного с процессом феодализации. Государственной формой этого периода является раннефеодальная монархия.

2. ПЕРИОД РАЗВИТОГО ФЕОДАЛИЗМА (XII - начало XVII в.).

Этот период может быть разбит на два раздела, гранью между которыми является образование централизованного государства.

Раздел первый (XII в. - 80-е годы XV в.) характеризуется господством натурального хозяйства, наличием феодальной раздробленности.

Этот раздел может быть разбит на шесть этапов:

Первый этап - от начала XII до середины XIII в., - когда монгольское нашествие нанесло тяжёлый удар Руси, привело к экономическому разорению, к расчленению Руси и установлению ига. Этот этап характеризуется дальнейшим обострением классовой борьбы, выразившимся в восстаниях феодально зависимых крестьян, городских "чёрных" людей, побегах и других формах борьбы. Государственный строй на этом этапе представляет собой феодальную монархию периода феодальной раздробленности (с номинальным центром в Киеве).

Второй этап - от середины XIII в. до 20-х годов XIV в., - когда постепенно происходило восстановление разрушенного хозяйства. В области классовой борьбы этот

¹⁰⁶ В. И. Ленин. Соч. Т. 6, стр. 144.

¹⁰⁷ "ВИ" N 5 за 1950 г., стр. 85 - 99.

¹⁰⁸ Там же, стр. 93.

¹⁰⁹ Там же, стр. 99.

этап характеризуется развитием и углублением прежних форм борьбы, переплетающихся со стихийным национально-освободительным движением, в результате которого пала система баскачеств. Государственный строй на этом и следующих этапах (если иметь в виду лишь основные русские земли, попавшие под власть монголов) представляет собой феодальную монархию периода феодальной раздробленности (с центром во Владимире-на-Клязьме, затем в Москве).

Третий этап - от 20-х годов XIV в. до 1380 г. - дальнейшее восстановление народного хозяйства, начало объединения вокруг Москвы русских земель, развёртывание национальной борьбы русского народа, приведшее к организованному выступлению на Куликовом поле.

Четвёртый этап - с 1380 г. до второй четверти XV в. - подъём производительных сил, нарастание экономических предпосылок для образования русского централизованного государства, переход к активной национальной борьбе с монголо-татарами, ускорившей процесс централизации.

Пятый этап - 1425 - 1453 гг. - феодальная война и развёртывание классовой борьбы за землю, фиксированную ренту и пр.

Шестой этап - 1453 г. - 80-е годы XV в. - новый подъём производительных сил, дальнейший рост общественного разделения труда, городов, ремесла и экономических связей, нарастание классовой борьбы, образование русского централизованного государства, свержение татарского ига.

Раздел второй (80-е годы XV в. - начало XVII в.). Продолжается господство натурального хозяйства при постепенном росте товарно-денежных отношений, ремесла, городов. Нарастание предпосылок образования всероссийского рынка. Усиление крепостничества. Классовая борьба на этом этапе особенно ярко проявляется в восстаниях русского и других национальностей крестьянства и городских восстаниях посадских низов, наконец, в развитии ересей. Постепенно нарастают предпосылки крестьянской войны. Государственный строй представляет собой централизованное государство (в форме монархии с боярской думой и боярской аристократией, на определённом этапе - сословно-представительной монархии). Централизованное (многонациональное) государство как этап на пути формирования самодержавного государственного строя имело свою особенность в России, где период развития буржуазных связей и подымающегося капитализма ("новый период" русской истории) начался лишь с XVII в., а потребности обороны ускорили процесс централизации и привели к созданию централизованного государства в условиях не ликвидированного ещё феодализма, не ликвидированной экономической феодальной раздробленности: "На востоке Европы... процесс образования наций и ликвидации феодальной раздробленности не совпал по времени с процессом образования централизованных государств"¹¹⁰ .

Этот раздел может быть разбит на следующие этапы:

Первый этап - конец XV - середина XVI в., до времени обострения классовой борьбы, вылившейся в ряд восстаний и приведшей к реформам 50-х годов, направленным к укреплению аппарата власти.

Второй этап - опричнина.

Третий этап - усиление крепостничества в конце XVI века. Крестьянская война под руководством Болотникова. Борьба русского народа с иностранной интервенцией.

3. ПЕРИОД ПОЗДНЕГО ФЕОДАЛИЗМА ( начало XVII в. - 1861 г.).

Этот период может быть разбит на два раздела:

Раздел первый (начало XVII в. - конец XVIII в.). Характеризуется нарастающим развитием буржуазных связей в недрах феодальной системы хозяйства. В области классовой борьбы в этот период особенно наблюдается развёртывание крестьянских войн (Разин, Пугачёв), мощные движения крестьянства угнетённых национальностей, восстания работных людей, городские движения. Государственный строй этого периода характеризуется сложением самодержавия в форме абсолютизма - свирепой формы дворянской диктатуры.

Гранями внутренних этапов является классовая борьба середины XVII в., движения Разина, Пугачёва.

¹¹⁰ И. Сталин. Соч. Т. 5, стр. 34.

Раздел второй (конец XVIII - 60-е годы XIX в.). Характеризуется нарастающим кризисом феодальной формации. В области классовой борьбы это время характеризуется наряду с нарастающими волнениями крестьянства движениями в армии, выступлениями дворянских революционеров, революционных демократов и, наконец, революционной ситуацией, приведшей к ликвидации феодально-крепостнического абсолютистского строя.

В заключение считаем нужным, сказать, что хотя настоящая дискуссия, и позволила наметить основные линии научной периодизации истории России феодальной эпохи, мы далеки от мысли считать её завершённой, и настоящую статью мы рассматриваем лишь как рабочее построение, дальнейшее обсуждение, исправление и - уточнение которого неизбежны.

Уже сейчас можно выделить крупные вопросы, которые не получили должной разработки в дискуссии и, следовательно, в настоящей статье. Прежде всего, крайне желательно скорейшее изучение двух этапов социально-экономической истории России: второй половины XIII и XIV вв., долженствующее упрочить более правильный взгляд на историю образования русского централизованного государства, и XVIII в. (послепетровской поры), с целью раскрытия ведущих процессов этого столетия в тесной связи с теми явлениями, которые, чётко обнаружившись в XVII в., привели к кризису феодальной формации в XIX веке. Важно также, чтобы получившие в ходе дискуссии признание приёмы периодизации и намеченные основные её этапы нашли применение при анализе материала истории феодальной общественно-политической мысли и культуры (литература, искусство, наука).

Весьма существенной задачей является изучение основных этапов этнической Истории русского и других народов нашей страны в свете гениальных указаний И. В. Сталина по этой проблеме.

Наконец, крайне важно исследовать исторические связи русского народа с другими народами СССР, а также связи истории России с историей общеевропейской, историей мировой. Особенно недостаточно изучены эти связи на материале XII и XIV - XV веков. Всесторонняя разработка этой проблемы позволит во всей полноте раскрыть выдающуюся роль нашей Родины во всемирной истории. Надеемся, что редакция журнала "Вопросы истории" уделит освещению этих проблем должное внимание.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - В. ПАШУТО, Л. ЧЕРЕПНИН:

Комментарии: