Публикуется впервые по автографу С.И. Ожегова (Архив РАН. Ф. 1516. Oп. 1. Ед. хр. N 87 [8 лл.]). Заметка написана простым карандашом на отдельных листках небольшого формата. Автограф датирован С.И. Ожеговым 14 декабря 1957 года. Рукопись не имеет авторского заглавия. Оно появилось при обработке фонда в Архиве РАН. Некоторые отрывки, не имеющие прямого отношения к проблеме, неполные записи и авторская нумерация не передаются и обозначены отточиями в угловых скобках.

Указанные черновые заметки были подготовлены автором к выступлению по проблеме словарной омонимии, которая была в центре внимания в 1940-1950-е годы и не раз вызывала дискуссионные статьи и обсуждения (см. например, статью В.И. Абаева "О подаче омонимов в словаре" // Вопросы языкознания. 1957. N 3 и дальнейшую дискуссию, материалы которой опубликованы в кн.: Лексикографический сборник. Вып. IV. М., 1960).

Во вступительной части С.И. Ожегов упоминает доклад Л.Л. Кутиной и имя В.В. Виноградова, которые, вероятно, присутствовали при обсуждении "Словаря русского языка". А ранее, в 1940 году, В.В. Виноградов опубликовал программную статью (см.: "Русский язык в школе" N 1)-"0 грамматической омонимии в современном русском языке", где указывал на недостатки толковых словарей русского языка, непоследовательно определявших границы лексической омонимии. Очевидно, что этот вопрос через некоторое время вновь оказался актуальным.

Все данные материалы не следует рассматривать как оформленные и научно обоснованные взгляды С.И. Ожегова. Но выдвинутые им положения, особенно в области исторической семантики, рассмотрение вопроса с разных позиций (широкая и узкая точка зрения) заставляют прислушаться к мнению и отдельным выводам ученого, тем

стр. 68

более, что они остались без должного внимания в современной научной и лексикографической практике.

В начальных строках заметки С.И. Ожегов поместил вопрос: "Почему лексикограф заинтересовался?". А далее дает ответ: "Потому что сделана попытка осуществления) в словаре "более широкого понимания омонимов" (...). И вопрос из узко теоретического, основанного на отдельных примерах, перешел в область конкретную - сем(антической) классификации всей массы лексики. Это не могло не углубить и теоретических мнений" (л. I).

* * *

(...) Прежде всего закономерно поставить вопрос, как совместить задачи лексикологии и лексикографии, имея в виду практический) х(аракте)р последней (для нефилологов).

Там нужна справка. Ссылка на реальн(ое) языков(ое) сознание неубедительна (ср.: коса ).

Нужно ли в сл(оварях) отражать ом(онимы)? 1 . Сторонники традиционной) т(очки) зрения) ссылаются, что широкое толк(ование) омонима лишает словарь познавательного) значения). Но они учитывают только этимологическую), историческую) сторону познавательности.

На первый взгляд кажется, что явл(ение) омонимии носит сугубо теоретический) х(арактер), напр(имер), по сравнению) с явлением) синонимии в языке. Говорящему как будто безразлично, что мы считаем омонимами, что нет. Значение так или иначе направлено на определенный) объект действительности. Другое дело синоним. Знание их позволяет говорящему избрать тот или иной лексический) способ обозначения действительности. (...)

Широкая т(очка) зр(ения) видит познавательную ценность Словаря 2 в другом: а именно: показ современных 3 омонимов вскрывает семантические функции слова в коммуникат(ивной) речи, ибо важно показать не только семант(ические) связи, но и семант(ические) обособления, отграниченность слов и былых значений одного слова (отсутствие изжитых сем(антических) ассоциаций) 4 .

Типы словарей

Если лексическая) 5 омонимия - проблема лингвистическая в том смысле, что она есть результат внутреннего) разв(ития) яз(ыка) - жизни языка? Если да, то вряд ли можно ограничиться признанием того, что омонимами являются только слова разного происхождения?

Это простая констатация наличия в яз(ыке) однозвучащих слов, вызв(анных) внешними обстоятельствами). Это историческая) случайность, результаты иных процессов, а не семант(ическая) жизнь языка.

стр. 69

Брак - (женитьба - супружество).

блок - рол, пол - мост.

Но обращ(ение) и к таким, как брань, свет, мир - указывает на какие-то внутр(енние) процессы в яз(ыке), ведущие к расщеплению. Да, такое расщепление, разъединение значений есть, это факт языка. Но как прийти к объективному) пониманию) омонима?

Единственный) путь - исторический. Омонимия - семантический) распад единого слова - обнаруживается как факт речевого общения пользующихся данной системой языка, т.е. явления омонимии для кажд(ой) эпохи определяются синхронно, при сопоставимости, при учете прежде возникших явлений.

Границы: яз(ык) дописьменный, яз(ык) народности, яз(ык) национальный, современный) язык и его понятие (XIX-XX вв.) (...)

Вопрос об устарелости "живот - жизнь" (...).

Система литературного) яз(ыка) и его периферия (обл(астные) [слова], прост(оречие) - несовпадающие семантические) пути преобразования) слов. В литературный) яз(ык) входит готовое, приспосабливаясь) к сем(антической) системе) (...), [например], в современной) блатн(ой) музыке, у стиляг.

Не буду останавливаться на принятой системе выделения омонимов в Инстр(укции). Она приемлема как база. После анализа материалов) моего словаря [она] освободилась от многих ошибок, непоследовательностей.

Но они так и останутся, напр(имер): субстантив(ированное) прилагательное), лицо и предмет, префикс(альные) глаголы, нареч(ие) и предлог. Части речи, опосредствованно) обозначающие) действительность): нареч(ие) - кат(егория) сост(ояния), союз, частица 6 .

Взаимоотношение) производных и производящих [основ]: острый - сострить.

Теоретическое наследие Ахмановой 7 не внесло ясности.

Где же пути объективного опред(еления) омонимов?

Грамм(атические) данные - сопутствующие.

Основной критерий - семантический, но тут 8 и обнаруживается широчайшая субъективность, более или менее поправляемая языковым опытом, чутьем и т.п.

Объективное учение об омонимии м(ожет) б(ыть) построено на основе изучения типов семантического) развития слов с учетом исторического) своеобразия условий развития каждого 9 литературного языка (...)

Типы метафор, метоним(ий) и проч(ие) расширения употребления) слов в связи с особенностями грамм(атического) строения, синт(аксического) употребления) и т.д.

стр. 70

Сем(антические) звенья, поддерживающие) единство слова, типы знач(ений), связь к(ото) рых предопределена закономерностью: имя действия, результат, место, орудие (...).

Только наличие такого учения о сем(антическом) разв(итии) слов предохранит словари от грубых ошибок.

Примечания

1 Предложение приписано над строкой.

2 Имеется в виду "Словарь русского языка" С.И. Ожегова.

3 Слово приписано над строкой.

4 Фрагмент, заключенный в квадратные скобки, приписан над строкой.

5 Слово приписано над строкой.

6 В этот абзац нами объединены отрывочные записи примеров, помещенные после текста. Слева С.И. Ожегов приписал: чайная, рабочий, проводник, истребитель.

7 Имеется в виду исследование О.С. Ахмановой "Очерки по общей и русской лексикологии" (М.,1957).

8 Далее одно слово зачеркнуто, запись неразборчива.

9 Слово приписано над строкой.

Вступление, публикация и примечания О. В. Никитина

Постоянный адрес данной публикации: