Учёный совет исторического факультета Ленинградского государственного университета имени А. А. Жданова одно из своих заседаний посвятил чрезвычайно важной проблеме исторической науки - роли народа как творца истории, как создателя материальных и духовных благ, как решающей силы революционного преобразования общества.

На заседании совета присутствовали не только сотрудники университета, но и представители профессорско-преподавательских коллективов других высших учебных заведений Ленинграда.

С докладом о роли народных масс и личности в истории выступил проф. М. В. Левченко. Осветив значение этой проблемы для марксистской исторической

пауки, докладчик отметил ряд недостатков в научной и преподавательской работе ленинградских историков. Одной из основных ошибок историков, подчеркнул докладчик, является известная персонификация истории, что в равной степени относится к изучению истории СССР, древней истории, истории средних веков, новой и новейшей истории. Активная, созидательная деятельность народных масс не нашла ещё должного отражения в лекционных курсах. Фигуры Перикла, Александра Македонского, Ришелье, Наполеона, Бисмарка, Ивана III, Ивана IV, Петра I и других нередко заслоняли собою эпоху, оставалось не вскрытым существо социально-экономических отношений соответствующего исторического периода и изменений, происходивших в социальном строе. Докладчик отметил важность задач, стоящих перед советскими историками, в частности перед научно-педагогическим коллективом исторического факультета университета, в связи с освещением этой проблемы.

В своих выступлениях участники дискуссии остановились на отдельных вопросах этой проблемы. Проф. С. И. Ковалев посвятил своё выступление роли рабов в создании материальной и духовной культуры античного общества. Он отметил, что тезис "народ - творец истории" применительно к рабовладельческому обществу имеет ряд специфических особенностей. В связи с этим был поставлен весьма интересный вопрос: создали ли рабы свою культуру, отличную от культуры рабовладельцев? Этот вопрос остаётся малоизученным. Но, основываясь на предварительных данных, можно сказать, что рабы, несомненно, внесли свой вклад в культуру рабовладельческого общества. Так называемое первоначальное христианство, которое принято считать религией рабов, как идеология рабов существовало очень недолго. Христианство стало религией господствующего класса, превратилось в надстройку рабовладельческого общества, потеряв свою оппозиционность; христианство укрепляло базис рабовладельческого общества. Культура античного общества, пережившая тысячелетия, была создана рабовладельцами, но только благодаря труду рабов, благодаря тому, что наиболее тяжёлая часть материального производства лежала на плечах рабов.

Проф. А. Д. Люблинская отметила, что советскими историками многое сделано для выяснения характера и роли классовой борьбы в феодальном обществе, но основная проблема - народ - творец материальных благ в период феодализма - остаётся совсем неразработанной. Такие вопросы, как народное изобретательство, усовершенствование процессов труда в период феодализма, предопределившие собой в конечном счёте дальнейшее развитие общества, не находят должного освещения. Характерно, что в учебнике по истории средневекового общества, первый том которого включает 700 страниц, вопросам развития производительных сил и труду народа уделены 3 страницы, состоящие из самых" общих фраз. В главе "Начало возрождения и азиатки нового мировоззрения" лишь 8 строк уделено сдвигам, происшедшим в это время в сельском хозяйстве.

Проф. В. В. Мавродин своё выступление посвятил роли народа в открытии, изучении и освоении новых пространств на севере Европы и в Азии. Значительная часть историков освоение Северо-Восточной Европы и азиатских земель до сих пор связывает с деятельностью правительства, ставившего острожки и крепости, с деятельностью феодалов, устраивавших на севере свои вотчины, наконец, с деятельностью церковников, основывавших на севере монастыри. Географические открытия на севере приписывались почти исключительно голландским, английским, датским и французским мореплавателям и путешественникам. Новые исследования, сказал проф. Мавродин, свидетельствуют о том, что появление первых русских землепроходцев, ещё в XII - XIII вв. проникавших на север, не связано с деятельностью правительства. Лишь значительно позднее, спустя полтора - два столетия, в этих районах возникли крепости и города, появились воеводы и разный чиновный служилый люд. Русский север стал русским задолго до официальной правительственной колонизации. В ряде случаев крупные географические экспедиции англичан, голландцев и других направлялись сюда только после того, как получали соответствующую информацию от русских поморов.

Проф. В. Г. Ревуненков в своём выступлении обратил внимание на то, что французским буржуазным историкам периода реставрации, социалистам-утопистам было свойственно рассуждение о народе без подразделений его на классы. Так, например, Мишле считал народ движущей силой истории, но не понимал роли классов и партий. Марксизм рассматривает народ с точки зрения теории классовой борьбы, определяя месте каждого класса. Говоря о роли народных масс в новой истории, марксисты подразумевают, прежде всего, роль передового класса XIX - XX вв. - пролетариата, который создал свою идеологию, свою партию и повёл за собой широкие массы трудящихся. Освещая роль рабочего класса, трудящихся масс, отнюдь не следует забывать о роли выдающихся личностей, вождей рабочего класса. Изучение их жизни и деятельности имеет, и будет иметь большое воспитательное значение. Научная разработка биографий выдающихся деятелей освободительного движения, воплощающих в себе лучшие черты класса, остаётся важной задачей советской исторической науки.

Доцент Н. Г. Сладкевич сосредоточил своё внимание на экономическом развитии России, тесно связав этот вопрос с проблемой формирования пролетариата. Он обратил внимание на то, что вопрос о промышленном перевороте в России остаётся недостаточно изученным. Далеко не отвечают предъявленным требованиям работы о революционных демократах. Изучение русской общественной мысли нельзя ограни-

чивать выяснением взглядов той или иной личности. Деятельность личности следует рассматривать в свете той ожесточённой классовой борьбы, которая происходила в рассматриваемый период. Проблема роли народных масс возникла в революционно-демократической публицистике как проблема творческой активности народных масс, как проблема народной революции. Революционно-демократическая публицистика близко подошла к научной трактовке вопроса. Подробное его освещение остаётся одной из важных задач, стоящих перед советскими историками.

Доцент М. Н. Кузьмин, отмечая необходимость изучения роли народных масс, подчеркнул важность постоянного показа роли прогрессивных классов, в частности революционной роли буржуазии на определённом этапе исторического развития.

Кандидат исторических наук С. А. Могилевский указал, что в работах, посвященных истории международных отношений, а также в лекционных курсах, освещающих проблемы международных отношений и внешней политики СССР, не уделяется ещё должного внимания роли народных масс. Рассматривая политику буржуазных правительств, авторы не освещают деятельность трудящихся масс, народа. Такие вопросы, как роль рабочего класса, трудящихся масс капиталистических стран в срыве авантюристических, антисоветских планов империалистов в период иностранной вооружённой интервенции, роль народных масс в срыве интервенционистских планов империалистов в начале 30-х годов и др., недостаточно разработаны.

Большой интерес представляют вопросы политики правящих кругов империалистических государств, которые под влиянием всё возрастающей сознательности рабочего класса, трудящихся масс вынуждены маневрировать, прикрывая свою подготовку к войне болтовнёй о "мире", "обороне", "о защите малых народов". В том же плане следует рассматривать проблему фиктивной независимости, которую империалисты предоставляют ряду колониальных стран. Страх перед разрастающимся национально-освободительным движением в колониях, перед всё возрастающей ролью рабочего класса и его коммунистических партий заставляет империалистов маневрировать, изыскивать пути, которые сохранили бы им источники извлечения максимальных прибылей. Активная роль рабочего класса и всех трудящихся масс капиталистических стран, особенно возросшая после победы Великой Октябрьской социалистической революции в России и победы народов СССР над фашизмом в годы второй мировой войны, требует глубокого изучения и освещения в специальных исследованиях. В рекомендательных списках тем для диссертаций должны быть шире представлены вопросы, связанные с ролью народных масс, с их влиянием на внешнюю политику буржуазных правительств в период 1917 - 1953 годов.

Доцент В. Я. Бродский осветил вопрос об отражении народных движений в искусстве. Роль искусства заключается не только в отображении великих исторических событий, но и в том, чтобы помогать, способствовать развитию больших народных движений. В этом отношении интересные данные даёт исследование гуситского искусства. Графика многочисленных безымянных народных мастеров времён гуситской крестьянской войны сыграла громадную роль в распространении идей этого движения, в революционной агитации гуситов. Эта проблема не снимается и для новейшего времени. Примером может служить вопрос о воздействии русской революции 1905 г. на европейское искусство, совершенно не разработанный в искусствоведческой литературе. До сих пор недостаточно разработаны проблемы непосредственного участия народных масс в создании профессионального искусства, значения народного творчества как источника для профессионального искусства, развития массового народного творчества в социалистическом обществе и его влияния на искусство.

Учёный совет исторического факультета Ленинградского государственного университета разработал ряд мероприятий в целях обеспечения более правильного освещения в научно-преподавательской работе роли народных масс в истории.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - С. А. МОГИЛЕВСКИЙ:

Комментарии: