В целях координации работ по изучению узловых вопросов исторической науки решением бюро Отделения исторических наук АН СССР созданы Научные советы по основным проблемам отечественной и всемирной истории. 18 ноября 1957 г. состоялось первое заседание Научного совета, посвященное всестороннему обсуждению "Записки" по проблеме "Исторические предпосылки Великой Октябрьской социалистической революции (Россия в период империализма)" 1 .
В работе совета приняли участие историки и экономисты Москвы, Ленинграда, Киева и других научных центров страны.
Открывая заседание, председатель Научного совета директор Института истории АН СССР доктор исторических наук А. Л. Сидоров отметил, что обсуждаемый документ является первой попыткой подвести итоги в области изучения исторических предпосылок Великой Октябрьской социалистической резолюции и наметить пути дальнейшей разработки этой проблемы в общесоюзном масштабе. Постановка темы в широком плане требует решения целого комплекса вопросов истории социально-экономического развития, классовой борьбы и революционного движения, внутренней и внешней политики России в период империализма. А. Л. Сидоров отметил, что и в публикаторской работе и в области научного исследования советские ученые больше всего внимания уделяли истории классовой борьбы.
В настоящее время задача состоит в том, чтобы исследователи, работающие в этом направлении, вели разработку проблемы в плане изучения социально-экономических предпосылок социалистической революции в нашей стране. Исследования, созданные в послевоенный период, внесли много нового в решение принципиально важных вопросов.
Двухтомным сборником "Экономическое положение России накануне Великой Октябрьской социалистической революции" положено начало изданию фундаментальных публикаций документов, освещающих основные моменты истории народного хозяйства России и экономической политики правящих классов в период империализма. Однако изучение этих вопросов ведется еще беспланово и неравномерно.
Внимание большинства исследователей было приковано к истории монополий в угольной, нефтяной, металлургической, сахарной промышленности; деятельность же монополистических объединений в других отраслях промышленности освещалась очень мало. Слабо исследована в историко-экономической литературе деятельность крупнейших банков. Между тем глубокое и всестороннее выяснение спорных или мало разработанных в конкретном плане коренных вопросов истории российского империализма (уровень экономического развития и степень зависимости России от иностранного капитала, концентрация банков и связь их с промышленностью и сельским хозяйством, образование финансового капитала и финансовой олигархии и т. д.) невозможно без внимательного изучения, обобщения и введения в научный оборот многочисленных документов из архивных фондов дореволюционных банков. Решить эту задачу можно только путем мобилизации научных сил как в центре, так и на местах. В частности, историкам и экономистам Украины и Азербайджана необходимо более глубоко изучить роль банковского и промышленного русского и иностранного капитала в топливной и металлургической отраслях промышленности Донбасса, Криворожья, Баку. Ученым среднеазиатских республик следует всесторонне изучить вопрос о проникновении финансового капитала в экономику Средней Азии в период империализма.
В "Записке", подчеркнул А. Л. Сидоров, уделено недостаточно внимания истории железнодорожного строительства в России конца XIX - начала XX в., хотя эта тема является одной из центральных в экономическом разделе проблемы. Железнодорожное строительство, поглотившее массу капиталов и стимулировавшее бурный рост многих отраслей промышленности, сыграло ведущую роль в процессе образования все-
1 Указанная "Записка", подготовленная Институтом истории и утвержденная бюро Отделения исторических наук АН СССР, была опубликована в журнале "Вопросы истории", 1957, N 9.
российского рынка и капиталистического освоения окраин, тесно связало экономику России с другими странами, вызвало приток сотен и тысяч миллионов рублей заграничных средств. Между тем эти вопросы все еще не привлекли к себе внимания экономистов и историков. Многое предстоит сделать в области изучения истории государственно-монополистического капитализма в России, экономической и финансовой политики царизма и Временного правительства. В частности. Институт истории АН СССР должен не только завершить работу покойного проф. Б. А. Романова над сборником документов о внешних займах России с конца 80-х годов XIX в. до начала первой мировой войны, но и продолжить ее по линии издания документальных публикаций и монографических исследований о государственном долге России накануне Великой Октябрьской социалистической революции.
Крайне медленно разрабатываются узловые вопросы экономики сельского хозяйства и аграрной политики царизма в начале XX века.
В области изучения внутренней и внешней политики России в период империализма особенно плохо обстоит дело с разработкой внешнеполитических проблем. Кроме "Истории дипломатии"2 и монографии Б. А. Романова 3 , за последние 15 лет не опубликовано ни одной значительной работы, в которой эти вопросы заняли бы одно из центральных мест, тогда как современная буржуазная историография уделяет им много внимания. В целях ликвидации этого пробела Институт истории АН СССР предполагает организовать сектор истории международных отношений, а также возобновить издание дипломатических документов эпохи империализма. Наряду с этим следует всячески поддерживать инициативу научных учреждений и отдельных лиц, направленную на разработку этих вопросов.
Проект программы научных работ, отметил А. Л. Сидоров, который в общем виде сформулирован в разделах и заключительной части опубликованной "Записки", далеко не совершенен. Для того чтобы он стал всесторонне разработанным, полноценным документом для большого коллектива исследователей, его необходимо значительно пополнить в констатирующей части и более конкретизировать в программной. Исторические журналы путем организации широкого обсуждения опубликованной разработки могут способствовать ее дальнейшему улучшению.
Участники обсуждения указывали в своих выступлениях, что опубликованная "Записка" в основном правильно и довольно полно подводит итоги проделанной работы и намечает главные направления дальнейшей разработки истории России в период империализма. Вместе с тем было отмечено, что содержание "Записки" не всегда подчинено общей задаче проблемы - всестороннему раскрытию исторических предпосылок социалистической революции в нашей стране.
По мнению доктора исторических наук М. А. Рубача (Киев), "Записка" состоит из большого количества самостоятельных вопросов, слабо связанных с основной проблемой. М. А. Рубач предложил сузить содержание проблемы, сведя ее к сумме основных вопросов, не выходящих за рамки непосредственных социально-экономических и политических предпосылок Октябрьской революции. Однако большинство членов совета выступило против этого предложения, считая, что, с точки зрения перспективного плана многолетней работы большого научного коллектива, проблему о предпосылках Октябрьской революции следует ставить в более широком плане: в социально-экономическом аспекте это - развитие империализма в России, в политическом - пролетарский этап революционного движения и формирование партии нового типа.
По мнению кандидата исторических наук М. Я. Гефтера (Москва), недостаток разработки заключается в том, что в ней не выделены и не раскрыты многие узловые проблемы: о гегемонии рабочего класса в революционном движении на отдельных этапах революции, о складывании партии нового типа, об особенностях процесса формирования революционной идеологии пролетариата в условиях царской России и т. д. Доработка "Записки" в этом направлении усилит ее теоретическо-проблемный характер.
На этот же недостаток обратили внимание член-корреспондент АН Казахской ССР М. П. Вяткин (Ленинград) и доктор исторических наук Н. М. Добротвор (г. Горький), отметившие, что в "Записке"
2 "История дипломатии". Т. 2. М. 1945.
3 Б. А. Романов. Очерки дипломатической истории русско-японской войны. 1895 - 1907. М. -Л. 1947; изд. 2-е. М.-Л. 1955.
отсутствует четкое разделение поставленных вопросов на общие, стержневые, с точки зрения теоретического содержания, проблемы и на конкретные темы, занимающие подчиненное положение.
Доктор исторических наук С. М. Дубровский (Москва) предложил сделать "Записку" более острой в политическом отношении, нацеливающей исследователей на борьбу с неправильными концепциями буржуазной историографии. Необходимо дать серьезный отпор фальсификаторам истории, таким апологетам капитализма, как П. Милюков, английский историк Карр, западногерманский историк Раух и др. При этом важно показать, что социалистическая революция - не чисто русское явление, как это пытаются представить буржуазные идеологи, а закономерный результат развития противоречий капиталистического общества. В этой связи особое значение приобретает изучение уровня экономического развития России и особенностей российского империализма. Важно поставить в этом аспекте и вопрос о русской культуре конца XIX - начала XX века.
Выступившие в прениях отмечали, что в "Записке" много неточных формулировок. Очень расплывчато определены хронологические рамки проблемы, отсутствует характеристика отдельных, особенно начальных, этапов империализма в России. Четкое решение этих вопросов крайне важно для раскрытия других социально-экономических проблем. В этой же части "Записки" необходимо подчеркнуть значение ленинского тезиса о том, что развитие империализма является ведущим, но не единственным процессом с точки зрения экономических предпосылок социалистической революции. В. И. Ленин много раз указывал, что, империализм - это только верхушка, надстройка над старым капитализмом, что нет "цельного" империализма без старого, домонополистического капитализма 4 . Поэтому весьма важно изучение общих процессов капиталистической эволюции России во всем многообразии форм и тех изменений, которые внесло в это развитие установление господства монополий.
Доктор экономических наук А. П. Погребинский и кандидат экономических наук И. Ф. Гиндин (Москва) отметили, что некоторые важные социально-экономические вопросы, характеризующие процессы капиталистического развития России, указаны лишь в констатирующей части "Записки"; между тем освещение их в нашей литературе недостаточно. К числу их принадлежит история государственных финансов, в которой нашли отражение характер и эволюция политики правящих классов России. К этому мнению присоединился ряд товарищей, подчеркнувших необходимость разоблачения феодально-империалистической сущности экономических и политических институтов царского и Временного правительств (Государственная дума, Государственный совет, Комитет заказов, Особое совещание по обороне, сенаторские ревизии и т. п.). В архивных фондах этих учреждений сохранились документы, проливающие свет на многие слабо разработанные вопросы, особенно на вопрос о конкретных формах подчинения политики правительства интересам монополий. Кандидат исторических наук К. Н. Тарновский (Москва) предложил указать в "Записке" на необходимость издания серийных сборников документов по этим вопросам, а также научно-вспомогательной литературы.
Кандидат исторических наук П. В. Волобуев (Москва) обратил внимание на еще не исследованные фонды банковских учреждений, научная разработка которых может дать много интересного материала. На базе этих архивных данных историки и экономисты должны создать обобщающие труды по истории финансового капитала. Он отметил, что в последнее время экономические институты академий наук СССР и союзных республик слабо ведут работу по изучению истории народного хозяйства нашей страны в период империализма.
Доктор исторических наук Г. И. Мосберг (Тарту) поставила вопрос об изучении социально-экономических процессов в масштабе крупных национальных районов, так как в разработке этих тем все еще наблюдается схематизм.
Существенные замечания были высказаны по второму разделу "Записки" - "Изучение истории классовой борьбы и революционного движения в России". Н. М. Добротвор подчеркнул, что намечаемые в этой части вопросы следует более тесно связать с историко-партийными проблемами. В этом плане важно проследить специфические черты в работе отдельных большевистских организаций, обусловленные в известной степени местными особенностями процесса формирования рабочего класса. Обобщив эти и многие другие наблюдения, сказал Н. М. Добротвор, мы сможем дать
4 См. В. И. Ленин. Соч. Т. 29, стр. 147.
цельную картину той объективной обстановки, в которой происходило зарождение и развитие нашей партии. Развивая эту мысль, М. А. Рубач указал на необходимость изучения истории крупных индустриальных городов и роли рабочих коллективов промышленных центров и железных дорог в борьбе за победу революции. По мнению доктора исторических наук Ф. Е. Лося (Киев), обсуждаемая "Записка" не нацеливает исследователей на изучение и другой темы - истории профсоюзов, деятельность которых в период 1905 - 1917 гг. очень слабо отражена в нашей литературе. Авторы "Записки" недооценили также важность изучения истории национальной политики царизма и национально-освободительного движения народов России в начале XX века. В разработке, например, не нашли отражения такие вопросы, как характер и особенности национально-освободительного движения в период империализма, соотношение и взаимосвязь классовых и национальных моментов в революционной борьбе пролетариата и крестьянства национальных окраин.
Ряд выступавших рекомендовал Научному совету предусмотреть в перспективном плане работы создание серии монографий или обобщающего труда по истории рабочего класса России в период империализма.
Значительно меньше внимания участники обсуждения уделили проблемам внешней и внутренней политики России в период империализма. Замечания, высказанные в выступлениях доктора исторических наук А. В. Шапкарина, кандидатов исторических наук А. Я. Авреха, В. И. Бовыкина (Москва) и других товарищей, касались, по существу, не содержания разработки, а организационных вопросов.
Доктор исторических наук Л. М. Иванов (Москва) предложил расширить заключительную часть "Записки", превратив ее в перечень тем, разрабатываемых не только Институтом истории АН СССР, но и всеми историческими и экономическими научными учреждениями страны. Составление такого обзорного плана работы на основе заявок учреждений и отдельных лиц - одна из основных обязанностей совета.
В заключительном слове А. Л. Сидоров отметил, что в выступлениях было сделано много ценных замечаний и дополнений, которые позволят сделать разработку более интересной и полной. К сожалению, в прениях мало внимания было уделено тем частям "Записки", в которых рассматриваются вопросы сельского хозяйства и крестьянства, внутренней и внешней политики России в начале XX в., слабо разрабатываемые в историко-экономической литературе.
Отметив, что Научный совет является постоянно действующим органом, А. Л. Сидоров указал на его ближайшие задачи. В числе их - организация заседаний в Москве, Киеве, Баку, на которых будут обсуждены доклады по основным вопросам проблемы; историографический анализ новой иностранной литературы по истории России в период империализма; широкое обсуждение дискуссионных вопросов.
Научный совет избрал руководителей секций и редакционную комиссию. Руководителями секций избраны: по социально-экономическим вопросам - П. В. Волобуев, по вопросам истории классовой борьбы и революционного движения - кандидат исторических наук Г. М. Деренковский, по истории внутренней и внешней политики России в период империализма - С. М. Дубровский.
Новые публикации: |
Популярные у читателей: |
Новинки из других стран: |
 |
Контакты редакции |
О проекте · Новости · Реклама |
|
Либмонстр Россия ® Все права защищены.
2014-2026, LIBMONSTER.RU - составная часть международной библиотечной сети Либмонстр (открыть карту) Сохраняя наследие России |
|
Россия
Беларусь
Украина
Казахстан
Молдова
Таджикистан
Эстония
Россия-2
Беларусь-2
США-Великобритания
Швеция
Сербия
