В Институте истории Академии наук СССР в феврале 1956 г. состоялось обсуждение макетов V (период 1640 - 1788 гг.) и VI (период 1789 - 1870 гг.) томов "Всемирной истории". Обсуждению макетов предшествовало их широкое рецензирование, к которому были привлечены более 100 научных работников Москвы, Ленинграда, Киева, Горького, Тбилиси, Еревана, Баку, Риги, Таллина и других городов, кафедры и научные институты. В начале февраля состоялось обсуждение макетов в Ленинграде, где выступили 15 историков, сделавших много ценных замечаний.

В ходе обсуждения макетов в Москве выступили 34 человека; кроме того, были оглашены письменные отзывы академика Е. С. Варга и действительного члена АН Армянской ССР А. Р. Иоаннисяна.

Выступавшие отметили большую работу авторов и редакторов, собравших ценный материал и осветивших его с позиций марксистско-ленинской науки. Участники обсуждения обратили внимание на то, что в томах должное место занимает освещение массовых народных движений. Но главное внимание выступавших было уделено критике серьезных недостатков обоих макетов.

Наибольший интерес участников обсуждения привлекли разделы, посвященные отечественной истории.

М. В. Нечкина отметила большие достоинства в освещении истории России XIX в. - использование серьезных экономических источников, правильную периодизацию и цельную структуру VI тома. Однако в главах по истории России встречаются упрощения и неверные положения, в особенности когда речь идет о колониальной политике царизма. Когда мы говорим о политике в отношении окраин, необходимо решительно разграничивать русский царизм и русский народ.

Этот вопрос был затронут в выступлениях А. А. Губера и З. К. Эггерт. Примером неправильного освещения внешней политики царской России может служить раздел о присоединении Средней Азии. Если верить его авторам, то главная причина присоединения Средней Азии к России - необходимость спасти эти территории от захвата англичанами. Такая точка зрения столь же противоречит фактам, как и выдвигаемое английскими буржуазными историками "объяснение" захвата Индии тем, что этой стране якобы угрожала Россия.

А. Л. Сидоров отметил, что пора исправить ошибку, которая допускалась в последние годы, когда наши историки недооценивали серьезное влияние прогрессивной западноевропейской идеологии и прежде всего идей французской буржуазной революции на формирование взглядов декабристов.

При освещении итогов Отечественной войны 1812 г. подчеркивается только одна сторона дела - русский народ разгромил завоевателя и помог другим народам Европы избавиться от его ига. Но сбрасывается со счетов тот факт, что именно после войн 1812 - 1815 гг. за царской Россией закрепилась роль жандарма Европы. Авторы не замечают, что при таком одностороннем подходе они, по сути дела, возвеличивают царизм.

Серьезное искажение исторической правды можно отметить и в разделах, посвященных колониальной политике царизма; в частности, обеляется деятельность царизма в Закавказье. Необходимо показать эту политику и ее последствия во всей их сложности и многосторонности. Примером лакировки внешней политики царизма может служить раздел о русско-китайских отношениях. Авторы стремятся доказать, что в XIX в. Россия проводила в Китае политику, принципиально отличную от политики других европейских держав. А чем подкрепляется это положение? Оказывается, тем, что Россия послала в Китай духовную миссию (как будто другие страны этого не делали), а также тем, что

80 русских мануфактур в середине века "работали на Китай". Можно не сомневаться, что в Англии гораздо больше мануфактур и фабрик "работало на Китай".

На затушевывание агрессивных планов царской России на Ближнем Востоке в период Крымской войны указывал в своем выступлении и К. Л. Селезнев.

А. Я. Манусевич обратил внимание на недостаточно четкую характеристику политики царизма в Польше. Вина за все бедствия Польши и ее разделы возлагается в первую очередь на польских феодалов, а также на Пруссию и Австрию, и почему-то лишь вскользь говорится о роли царской России в польских делах.

Вопрос об освещении роли народных масс и положения трудящихся был затронут в нескольких выступлениях.

О. Л. Вайнштейн и М. И. Михайлов считают, что в некоторых разделах роль народных масс показана недостаточно. Совершенно не освещена деятельность народа в главах о Германии XVIII в.; в рассказе о позиции рабочих в период Французской революции допускаются неточности. М. И. Михайлов сказал, что хотя крестьянство составляло подавляющее большинство населения земного шара, оно почти выпало из поля зрения авторов макетов; о движениях крестьян, их жизни мы узнаем здесь очень немного.

К. Л. Селезнев отметил, что роль трудящихся масс в решении исторических задач неодинакова для различных исторических эпох. В начале XIX в., и в особенности в XVII и XVIII вв., народные массы не играли такой решающей роли, как это стараются показать авторы макетов.

Е. С. Варга в своей рецензии и Н. Е. Застенкер, М. И. Михайлов в своих выступлениях обратили внимание на упрощенную трактовку авторами макетов вопроса об абсолютном обнищании рабочего класса. Когда Маркс писал о тенденции к обнищанию рабочего класса, свойственной капитализму, то он отмечал и противодействующие тенденции. Нельзя упускать из виду, что рабочий класс во главе со своими партиями ведет постоянную и нередко успешную борьбу против обнищания.

Одно из центральных мест в макете VI тома занимает история возникновения и развития научного коммунизма. В выступлениях М. И Михайлова и Н. Е. Застенкера было отмечено, что в макете недостаточно полно изложено развитие социализма от утопии к науке. Предшественникам марксизма даны односторонние и, как правило, отрицательные характеристики, не показано то ценное, что содержалось в их трудах и что позволяет считать их предшественниками марксизма. Авторам необходимо еще раз обратиться к работе В. И. Ленина "Три источника и три составных части марксизма> и дать ясную картину связи марксизма с предыдущими философскими, социальными и экономическими концепциями. У многих читателей может возникнуть вопрос: почему Маркс и Энгельс были гегельянцами в ранний период своей деятельности? Надо показать, что Гегель был идеалистом, но владел диалектическим методом, и именно эта революционная сторона философии Гегеля привлекла к нему Маркса и Энгельса. Нужно объяснить читателю, в чем заключается революция в философии, которая была произведена Марксом и Энгельсом.

Большое внимание привлек вопрос о характеристике буржуазных революций и революционности буржуазии.

О. Л. Вайнштейн, Н. Е. Застенкер и другие подвергли критике взгляд авторов макетов, будто революционная буржуазия не являлась движущей силой буржуазных революций, хотя и была гегемоном этих революций.

Есть путаница в освещении развития и утверждения капитализма в Европе и Америке. В главе об образовании мирового рынка переход капиталистической формации в новую фазу объясняется развитием обращения, а не производства, что совершенно неверно.

Б. М. Кедров отметил, что в макетах недостаточно выявлена специфика буржуазных революций в каждой стране, не показано, почему, например, английская революция готовилась и проходила под религиозными лозунгами, а французская - под знаменем атеизма.

Многие из выступавших считали, что самым слабым местом обсуждаемых макетов является освещение истории культуры. Материалы по истории культуры не связываются органически с историческим процессом и нередко представляют собой лишь "привески" к отдельным главам. Иногда разделы о культуре составлены как "списки" многих имен. Б. М. Кедров считает, что нельзя вопросы культуры отрывать от их национальной почвы и следует давать их там, где освещается история соответствующей страны. А В Ефимов предложил,

чтобы достижения в области науки и техники, поскольку они быстро становятся международным достоянием, были даны в одной обобщающей главе, а литература и искусство - по странам.

А. А. Губер, И. С. Брагинский, Л. И. Думан, Н. Г. Аполлова, П. П. Топеха высказали ряд замечаний и предложений об освещении истории стран Востока. Выступавшие отмечали, что в некоторых случаях правомерные для истории европейских стран критерии без достаточных оснований применяются к странам Востока. Так, например, недостаточно показано своеобразие методов экспроприации крестьян на Востоке. Участники дискуссии указывали на очень поверхностное изложение истории стран Средней Азии и подмену в отдельных случаях подлинной истории стран Востока исключительно международными проблемами, связанными со странами Востока.

Востоковеды отметили также, что в макетах недостаточно использованы новые работы зарубежных, в частности китайских, историков.

Серьезной критике участники обсуждения подвергли литературный стиль обоих томов. Макеты томов очень отличаются друг от друга по манере изложения. Если в V томе редколлегия нередко оставляла авторский текст в неприкосновенности, то в VI текст слишком "обстрогали", высушили. Во многих разделах назойливо повторяются общеизвестные социально-экономические характеристики и формулы, а иногда ими подменяется конкретный исторический материал. О. Л. Вайнштейн находит, что одни разделы написаны как будто для специалистов, а другие похожи на учебник.

Способу изложения посвятил часть своего выступления В. П. Волгин. Он сказал, что нашу "Всемирную историю" будут читать инженеры, квалифицированные рабочие, партийный и советский актив. Если оценивать оба макета с точки зрения такого читателя, то нельзя признать, что авторы и редколлегия полностью справились со своими задачами. Прежде всего необходимо обратить внимание на крайне трудную для восприятия форму изложения экономических вопросов. Подчас даже специалист вынужден останавливаться на каждой фразе. Кроме того, в тексте почти совершенно не используются живой, красочный материал, "крылатые слова".

Когда автор затрудняется рассказать конкретную историю революционного кризиса или какого-либо другого исторического явления, то он поступает очень просто: вставляет в текст общую формулу Маркса или Ленина и считает, что он выполнил свой долг перед читателем.

При обсуждении макета отмечалось, что авторы не передали специфики эпох и стран, не дали ярких портретов исторических деятелей, пренебрежительно отнеслись к описанию быта народов.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Комментарии: