С 10 по 12 октября 1963 г. в Москве по инициативе Институтов истории и археологии АН СССР было проведено Всесоюзное совещание, созванное для обсуждения макетов I и II томов многотомной "Истории СССР". На нем присутствовали представители Институтов истории, археологии, этнографии АН СССР, республиканских АН и филиалов АН СССР, а также вузов страны.

Совещание открыл главный редактор дооктябрьской серии многотомника акад. Б. А. Рыбаков. Он рассказал о трудностях, возникших при подготовке первых двух томов серии, и о путях их преодоления. Остановившись подробнее на подготовке I тома, Б. А. Рыбаков указал на сложность задачи, заключавшуюся в необходимости показа исторического развития восточного славянства в период существования первобытнообщинного, рабовладельческого и раннефеодального строя. Макеты I и II томов, отметил он, различаются не только объемом, но и характером подачи материала. Если первый том состоит из очерков, сопровождающихся вводными обобщающими статьями, то во втором изложение ведется в строгой хронологической последовательности.

Редактор II тома акад. М. Н. Тихомиров призвал участников совещания обратить в своих выступлениях особое внимание на общие проблемы и спорные вопросы обоих томов. В настоящее время хронологические рамки I тома охватывают период до татаро- монгольского нашествия, а второй завершается первой третью XVII века. Но открывать II том историей монгольского нашествия, по мнению М. Н. Тихомирова, нецелесообразно, а лучше начинать его с XIV века. В против-

ном случае во II томе следует дать специальную вводную главу, характеризующую положение на территории СССР перед монгольским завоеванием. К предложению М. Н. Тихомирова присоединились А. М. Сахаров, Н. Е. Носов (Ленинград) и др.

Выступавшие в ходе обсуждения Л. В. Черепнин, К. Н. Тарновский, Н. Е. Носов и С. М. Дубровский отмечали, что материал как в I, так и во II томах излагается в строгом соответствии с марксистско-ленинским учением о смене социально-экономических формаций. Вместе с тем Н. Е. Носов предложил расширить историко-географические аспекты обоих томов, дав этническую характеристику территории России и ее областей на различных этапах исторического процесса. Л. В. Черепнин особо отметил как положительную черту I тома обобщенные характеристики формаций и отдельных периодов в пределах последних. По его мнению, этот опыт должен быть учтен при дальнейшей работе.

Много внимания участники совещания справедливо уделили историографическим проблемам обоих томов. Этих вопросов касались Н. Е. Носов, А. М. Сахаров, А. С. Нифонтов, С. О. Шмидт. В связи с тем, что по ряду коренных вопросов - образование Русского централизованного государства, опричнина, крестьянская война начала XVII в. и другим - до сих пор идут споры, они высказали пожелание изложить основные точки зрения и концепции по каждому дискуссионному вопросу непосредственно при освещении в томах соответствующих проблем. Это даст возможность показать читателю процесс развития советской исторической науки, что, в свою очередь, увеличит научную и познавательную ценность издания.

Важное место в обоих томах занимает история народов Кавказа, Средней Азии, Прибалтики. Положительно оценивая разработку этих вопросов, в частности отмечая, что авторы ввели ряд свежих материалов по истории социального строя у этих народов, С. М. Дубровский, С. О. Шмидт, Г. А. Новицкий, Е. И. Крупнов, С. Г. Вахтре (Тарту), акад. АН Грузинской ССР Г. А. Меликишвили (Тбилиси) и др. говорили о необходимости объективного освещения колониальной политики царской России, характеристики истории народов СССР не только во внешнеполитическом плане, но и с точки зрения их внутреннего экономического и социального развития. Было отмечено также недостаточное внимание во II томе к прошлому ряда малых народов: чеченцев, ингушей, народов Поволжья и Севера.

Признавая в общем интересным опыт разработки истории культуры в обоих томах, участники обсуждения указывали на различный подход к этим темам. Если в I томе даны обобщенные очерки истории культуры тех или иных народов за определенный период, а затем более конкретно говорится о литературе, живописи и т. д., то во II томе таких обобщающих очерков нет. В связи с этим высказывалось пожелание ввести их в указанный том, строго отбирая при этом историко-культурные факты. Кроме того, были внесены предложения: показать отличие культуры XIV и XVI - первой половины XVII вв., ярче выявить своеобразие культуры не только Московского княжества, что сделано во II томе, но и других русских земель (например, Новгорода и Пскова). Одновременно отмечалась насыщенность новыми материалами имеющихся во II томе очерков, посвященных идеологии и литературе.

Говоря о разделах, написанных акад.. Б. А. Рыбаковым, В. О. Довженок (Киев) не согласился с мнением Б. А, Рыбакова, отвергающим традиционный взгляд на русские княжества XII - XIII вв. (Владимиро-Суздальское, Галицкое, Новгород) как на полугосударства и считающим их суверенными государствами. В. О. Довженок полагает, что экономические и культурные связи между русскими землями были в этот период настолько сильны, что говорить о какой-либо обособленности практически невозможно и что точка зрения Б. А. Рыбакова отчасти справедлива лишь в политическом плане. В. О. Довженок и С. О. Шмидт упрекнули Б. А. Рыбакова в излишней идеализации Святослава и Владимира Мономаха и в неоправданном умалении роли Ярослава Мудрого. Л. В. Черепнин и В. О. Довженок высказались также против выделения Б. А. Рыбаковым особого "норманского периода" в истории Древней Руси. По их мнению, следует говорить о периоде собирания Руси под властью Киева. И. И. Ляпушкин (Ленинград) выступил против отождествления Б. А. Рыбаковым антов с восточными славянами. Коснувшись проблемы происхождения славян, И. И. Ляпушкнн отметил, что в соответствующей

главе I тома приведены все гипотезы по этому вопросу, но автор (А. П. Смирнов) не формулирует четко своих взглядов. Одновременно И. И. Ляпушкин указал на важность установления времени возникновения восточных славян как особой ветви всего славянского мира.

Чл. -корр. АН УССР С. Н. Бибиков (Киев), чл. -корр. АН Армянской ССР Б. Б. Пиотровский (Ленинград), Г. А. Меликишвили и др. высказали ряд замечаний по I тому, главным образом касающихся более полного освещения проблемы происхождения отдельных народов СССР.

Одним из наиболее важных во II томе является вопрос об образовании Русского централизованного государства. Глава, посвященная характеристике Русского государства конца XV - начала XVI в., была положительно оценена выступавшими. В вей показана внутренняя противоречивость процесса образования централизованного государства. Автор устранил некоторые элементы идеализации, которые были свойственны нашей исторической литературе при освещении вопросов формирования русского народа, образования Русского государства и вхождения в его состав других народов. Одним из недостатков тома участники обсуждения считают отсутствие в нем главы, в которой бы давалась общая характеристика социально-экономического развития России в XVI веке. Они указывали на необходимость полнее раскрыть в томе социально-экономические основы объединения русских земель вокруг Москвы, шире показать углубление процесса общественного разделения труда, рост городов и развитие торговли, экономические связи между отдельными землями и создание предпосылок для образования всероссийского рынка.

Большой интерес вызвало освещение во II томе вопроса об опричнине и данная в нем оценка Ивана Грозного. А. М. Сахаров, Н. Е. Носов, С. М. Дубровский, Я. С. Лурье, Г. А. Новицкий и С. О. Шмидт отметили, что в соответствующей главе по-новому показаны положение России во второй половине XVI в. и сама личность Ивана Грозного, но при этом они подчеркивали, что общая характеристика опричнины, данная в томе, не совсем точна. Создается впечатление, что уже к концу XV в. феодальная раздробленность на Руси была преодолена, а "удельная система" изжита. Между тем одной из целей опричнины являлась, как известно, борьба с боярством и удельными князьями, противниками централизованного государства. Кроме того, было выдвинуто предложение выявить полнее роль опричнины в создании предпосылок для перехода к барщинно-крепостному хозяйству и таким образом лучше оттенить ее крепостническую сущность.

По единодушному мнению участников обсуждения, оба тома написаны в целом интересно, с привлечением новых источников и содержат новые оценки по ряду вопросов. Это свидетельствует о том шаге вперед, который сделан советской исторической наукой после XX и XXII съездов КПСС. Заслугой авторских коллективов является стремление раскрыть роль народных масс, осветить историю классовой борьбы, народных движений.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - Р. Е. КРУПНОВА:

Комментарии: