Libmonster ID: RU-13090
Автор(ы) публикации: Г. П. ШУРБОВАНЫЙ

10 февраля с. г. состоялось заседание Бюро Отделения истории АН СССР, которое заслушало и обсудило доклады академика И. И. Минца и члена-корреспондента АН СССР М. П. Кима, посвященные актуальным вопросам марксистско-ленинской концепции социалистической революции. В обсуждении докладов приняли участие члены Отделения истории АН СССР, а также специалисты, приглашенные из смежных институтов АН СССР, Института марксизма-ленинизма и Академии общественных наук при ЦК КПСС и других учреждений.

Останавливаясь на некоторых общих проблемах ленинской теории социалистической революции, участники заседания особое внимание уделили анализу и критическому разбору вышедшей в 1969 г. книги "Историческая наука и некоторые проблемы современности", ряд авторов которой приняли участие в обсуждении.

В своих докладах И. И. Минц и М. П. Ким поставили ряд общих кардинальных проблем методологии истории. Они отметили, что за последние годы советские историки проделали большую работу по исследованию важных и актуальных проблем исторической науки, в том числе и вопроса о международном значении Великой Октябрьской социалистической революции. К нему приковано внимание ученых многих стран, он служит ареной острой идеологической борьбы. Эта проблема хорошо иллюстрирует сближение, соединение истории и современности, использование опыта истории для современного развития.

Докладчики говорили о том, что советские историки внимательно изучают и обсуждают влияние исторических событий на процессы, происходящие в современном мире. Они напомнили ряд основных положений и общепризнанных истин марксистско-ленинской науки и перешли к анализу сборника "Историческая наука и некоторые проблемы современности". Они отметили, что книга содержит серьезные ошибки теоретического и конкретно-исторического характера. Останавливаясь прежде всего на проблеме освоения марксистско-ленинского наследия, докладчики подвергли критике заявление редакции сборника (в его предисловии) о необходимости "нового прочтения" исторической концепции марксизма-ленинизма. Никто, разумеется, не может отрицать необходимости постоянного творческого осмысливания новых фактов и явлений, возникающих в современном мире, их оценки, исходя из основных положений марксизма-ленинизма. Но, как справедливо указал М. П. Ким, постановка вопроса, данная в сборнике, приводит к пересмотру ряда коренных положений марксистско-ленинской исторической концепции, нарушению ее целостности.

Историческая концепция Маркса, Энгельса, Ленина - это система принципиальных теоретических и методологических взглядов на историю. Требование же "нового прочтения" неизбежно предполагает замену одних принципиальных взглядов другими. Следовательно, подобная постановка вопроса ведет к пересмотру принципов. Как указывалось в докладах, "новое прочтение" марксистско-ленинской исторической концепции означает критический пересмотр ее коренных, исходных положений.

В одном из своих выступлений, опубликованном в книге, кандидат исторических наук М. Я. Гефтер ставит вопрос "о целостности марксизма", о всеобщности его теории: "...Вопрос, который в данном случае больше всего меня интересует, это вопрос о целостности марксизма, его сохранении и воспроизведении. В свете дискуссии этот вопрос можно сформулировать так: является ли всеобщность, о которой идет речь как об основном - наряду с историзмом - условии возникновения марксовой логики, неизменной для марксизма (я говорю именно о марксизме как целом, как системе...)? Для сторонников детерминации тотальностью тут вроде бы и проблемы нет. Мне же думается, что она существует". Далее автор пытается доказать, что теория марксизма чем дальше, тем больше лишается своей изначальной всеобщности. Противоречие между всеобщностью и историзмам, утверждает он, реализуется в двух направлениях: "С одной стороны, завоевание диалектикой новых областей, ее экспансия, достигающая в наше время максимальных, сравнительно с прошлым, масштабов. А с другой, тенденция марксизма к сужению, сосредоточению на специфически "своем", к "сжатию ядра". Тем самым отрицается целостность, всеобщность марксиз-

стр. 159


ма как системы. Утверждение о сужении теории марксизма, о сжатии ядра марксизма, указывалось в докладах, является глубоко ошибочным.

Значительное место докладчики отвели трактовке в книге проблемы соотношения социальных законов и исторических фактов. Они отметили, что в ряде статей сборника чувствуется стремление преувеличить роль отдельных, случайных фактов истории и недооценить наличие общих законов, определяющих исторический процесс.

Так, в докладе М. П. Кима было приведено следующее положение М. Я. Гефтера: "То, что историческое событие, подчас третируемое с высоты "всеобщих законов", не раз меняло ход истории, определяя и судьбы народов, и реальную форму прогресса, кажется прописной истиной, когда речь идет о таких событиях, как Октябрьское восстание, победа которого зависела от сотен обстоятельств, еще сейчас не вполне выявленных до конца, или Московское сражение 1941 г., исход которого в роковые минуты зависел от возможности закрыть "дыру" в линии фронта небольшими группами советских бойцов. Ясно.., что такие случайности, значат столь много именно потому, что они сродни закономерности...". Приведенная выдержка, сказал М. П. Ким, - это нагромождение ошибок и теоретического и фактического характера. Объяснение Октябрьского восстания 1917 г. и Московского сражения 1941 г., их победоносного исхода как закономерного, а не случайного М. Я. Гефтер называет третированием этих событий. Почему? Потому что, по его мнению, эти события, сыгравшие столь важную роль в истории, - результат стечения случайных обстоятельств. Опровергать это утверждение М. Я. Гефтера - значит излагать хрестоматийную истину марксистско-ленинской исторической науки и общеизвестную правду о причинах победы Октябрьского восстания 1917 г. и Московского сражения 1941 года.

Серьезные возражения вызвала у докладчиков трактовка в сборнике вопроса о типологии революции, данная кандидатом исторических наук К. Л. Майдаником. И. И. Минц критиковал утверждение автора о существовании "немногих действительно общих закономерностей", характеризующих социалистические революции. М. П. Ким говорил о том, что К. Л. Майданик объединяет в один тип буржуазно-демократические и пролетарские революции. Октябрьскую революцию он включает в одну типологическую группу с революцией 1905 - 1907 гг., Февральской революцией и некоторыми буржуазными революциями на Западе, игнорируя принципиальное различие буржуазных и социалистических революций. По типологии автора пролетарские революции (например, Октябрьская) противопоставляются революциям демократическим и социалистическим. Эти путаные рассуждения ведут к отрицанию социалистической сущности Октябрьской революции и принижению ее международного значения.

И. И. Минц подробно разобрал также открывающую сборник статью М. Я. Гефтера, посвященную происхождению большевизма. Как отметил докладчик, автор этой статьи, хочет он этого или нет, приходит к утверждению, что аграрный вопрос - главное в ленинизме. Соответственно этому в статье дается неправильное изложение преемственной связи революционной социал-демократии с народничеством. У М. Я. Гефтера получается, что партия большевиков была создана только для того, чтобы выполнить то, чего не удалось выполнить народникам, то есть для решения аграрного вопроса. Тем самым дается ошибочная трактовка и вопроса о союзе рабочего класса и крестьянства. Докладчик напоминает в этой связи о проблеме диктатуры пролетариата как главной, ключевой проблеме ленинской теории социалистической революции, различное понимание которой и привело к расколу партии на большевиков и меньшевиков на II съезде РСДРП(б).

Докладчики критиковали авторов сборника за утверждение в нем, что партия большевиков была по преимуществу антиабсолютистской партией, игнорируя тем самым общеизвестное ленинское положение, что для партии решение общедемократических задач было лишь ступенькой в борьбе за социализм.

И. И. Минц останавливается далее на другой крупной проблеме - на характере современного империалистического государства и. проблеме слома государственной машины империализма. В помещенном в сборнике докладе доктора исторических наук Я. С. Драбкина явно преувеличиваются те изменения, которые претерпел механизм современного империалистического государства, и роль хозяйственного регулирования и других производственных функций буржуазного государства. И. И. Минц привел примеры того, как империалистическое государство в современных условиях исполь-

стр. 160


зует прямое и завуалированное насилие как внутри страны, так и на международной арене.

Докладчик критикует положение доктора исторических наук А. А. Галкина о том, что "капиталистическое государство теперь - это не только и даже не столько аппарат, непосредственно осуществляющий насилие". Это положение вытекает из весьма упрощенного понимания проблемы насилия, без учета того, что империалистическое государство осуществляет насилие как мерами политическими и военными, так и экономическими и идеологическими.

Оба докладчика резюмировали, что ряд статей сборника "Историческая наука и некоторые проблемы современности" содержит серьезные ошибки в трактовке принципиальных теоретических и конкретных вопросов.

И. И. Минц сказал в заключение, что задача советских историков состоит в анализе и осмыслении новых фактов и явлений в свете основных, коренных положений марксистско- ленинской теории, а не в попытке переосмысления и пересмотра этой теории под влиянием новых фактов.

Член-корреспондент АН СССР П. А. Жилин отметил, что тема связи исторического опыта, исторической практики и современности всегда волновала и привлекала внимание историков. Советские историки стремились и стремятся, изучая многообразный опыт прошлого, поставить достижения исторической науки на службу развитию теории и практики. И когда, говорит П. А. Жилин, я оцениваю все то, что проделано советскими историками, сколько создано трудов многотысячным коллективом историков, я не могу не протестовать против столь сурового и необоснованного обвинения, сделанного в их адрес авторами сборника "Историческая наука и некоторые проблемы современности", например, против формулировки на первой же странице: "Тревожное отставание теории истории от конкретных исследований...". Действительно, кое-где у нас есть разрыв между описанием и обобщениями. Но когда говорится о тревожном отставании теории истории, и делается вывод об отсутствии у нас метода исторических исследований, и выдвигается первейшая задача - разработка такого метода, - это вызывает возражение. Мы всегда считали и считаем, что у нас есть метод - метод диалектического материализма, которым мы пользуемся. Отрицание метода в науке ведет к принижению самой науки. Методология есть составная часть самой науки, сердцевина науки.

Авторы сборника, по мнению П. А. Жилина, слишком сгустили краски, рисуя состояние исторической науки, вынесли суровый приговор в адрес наших историков. У нас есть недостатки. Однако в книге советские историки обвиняются не в этом, а в хроническом догматизме, косности, канонизации исходных положений.

Авторы утверждают, что все статьи, доклады сборника объединяются стержневой проблемой "связь истории с современностью". Однако это утверждение не соответствует содержанию книги. Когда рассматриваешь книгу "Историческая наука и некоторые проблемы современности" в целом, то, несмотря на настойчивые просьбы авторов не обращать внимания на разноцветие статей в ней (из истории Италии, Англии и т. д.), ибо это лишь внешне разнообразный материал, объединенный общей стержневой темой - "история и современные проблемы", невозможно согласиться с этим утверждением. Целевой, стержневой темой современности книга не связана. Редколлегии следовало бы глубже продумать состав сборника, чтобы включенные в него статьи объединял не только переплет книги, но и внутреннее единство содержания. Между тем редакторы искусственно объединили разнородные материалы, и это отразилось на характере сборника. П. А. Жилин делает вывод об ошибочности издания книги, в которой нет четкой структуры, нет связи между помещенными в ней докладами и статьями, содержится ряд серьезных ошибок в оценке состояния советской исторической науки, а также ошибок методологического и принципиального характера.

Доктор философских наук Г. Е. Глезерман остановился в своем выступлении на некоторых вопросах теории революции. Он отметил, что в современных условиях революция стала мировым процессом; понятие революции вошло в общественное сознание, даже большинство буржуазных идеологов пытаются использовать понятие революции. Между тем в сборнике, о котором идет речь, наблюдается противоположная тенденция: стремление (может быть, и не стремление, но объективно так получается) ограничить и как-то умалить значение закона социальной революции. Так,

стр. 161


в статье Я. С. Драбкина говорится о противоречии между понятием социальной революции и ограниченностью его применения в историческом процессе. По мнению автора статьи, это противоречие может разрешаться двумя путями: следует либо очень расширить понятие социальной революции (но такой путь он отвергает), либо ограничить применимость самого закона социальной революции и сказать, что социальная революция свойственна лишь определенным этапам исторического развития.

Г. Е. Глезерман остановился на характеристике некоторых общих черт социальной революции. Он отметил, во-первых, что революция - это такое преобразование, которое ломает старое в главном и коренном, как писал В. И. Ленин. Во-вторых, революция - это этап разрешения социальных противоречий, которые накапливаются и обостряются в течение всего предшествующего периода относительно эволюционного развития.

Далее Г. Е. Глезерман говорит о тех упрощенных представлениях, например, о переходе первобытнообщинного строя к классовому обществу, о революции рабов, крепостных крестьян и т. д., которые бытовали в нашей науке. Сейчас эти упрощения преодолеваются. Но, по мнению Г. Е. Глезермана, Я. С. Драбкин, пытаясь их исправить, отбрасывает здесь многое, что относится к существу социальной революции. По сути дела, ограничение Я. С. Драбкиным значения закона социальной революции идет с двух сторон: во-первых, вся история докапиталистических формаций исключается (понятие социальной революции объявляется к ней неприменимым), а, во-вторых, когда речь идет о капитализме, то во многих местах книги проводится столь большое сближение революции и реформ, что фактически исчезает различие между ними. Конечно, есть тенденция изменения роли реформ в современную эпоху. Их роль возрастает, но это не снимает вопроса о необходимости социальной революции. Между тем у авторов сборника в ряде мест получается фактически, что революция заменяется реформами, то есть и с этой стороны они ограничивают значение закона социальной революции.

Доктор исторических наук Г. Н. Голиков говорит о так называемом "новом прочтении" исторической концепции классиков марксизма-ленинизма, критикует редакторов и ряд авторов сборника за претенциозность в постановке многих проблем. Далее Г. Н. Голиков остановился на некоторых проблемах, которые занимают историков Октябрьской революции. В книге, по его словам, дана постановка проблемы: революция и эпоха. Здесь-то и хотелось бы больше видеть суждений о значении Октябрьской революции, которая открыла новую эпоху во всемирной истории. Но даже кандидат исторических наук А. Я. Грунт, который работает над этой проблемой, в своей статье не обогатил представления историков итогами или постановкой новых задач в области изучения Октябрьской революции. А ведь существует немало проблем, по которым шла и идет ожесточенная борьба с нашими идейными противниками, особенно по вопросам об исторической неизбежности революции, об уровне социально-экономического развития России накануне революции, о Советском государстве и значении нашего опыта в развитии мировой истории. Наши историки по этим и многим другим вопросам работают и спорят. И не только историки. Здесь мы встречаемся со сложным комплексом вопросов, которыми занимаются философы, экономисты, историки государства. К сожалению, в книге все эти вопросы не поставлены. Спорить ученым надо, дискуссии проводить надо, заключает оратор, но делать это надо ответственно, со знанием действительного положения дел в науке и назревших ее проблем.

Член-корреспондент АН СССР А. М. Самсонов говорит, что он, так же как и другие выступавшие товарищи, согласен с критикой целого ряда важных, принципиальных положений, которые ошибочно трактуются в рассматриваемой книге. Касаясь отношения авторов к марксистско-ленинскому наследию, А. М. Самсонов заметил, что марксистско- ленинскую теорию пытались заново прочитать и легальные марксисты, а в наше время - многие другие явные противники марксистско-ленинской теории. Но они ее заново прочитывали и прочитывают для того, чтобы выхолостить ее содержание. Совершенно естественно, что у авторов введения и самой книги задача была совершенно другая. У них стремление заново прочесть теорию марксизма-ленинизма вызывалось, видимо, потребностью учесть ту новую специфику, которая порождена современностью, которую не могли знать классики марксизма. Совершенно бесспорная мысль! Но почему же четко не сказать об этом, спрашивает А. М. Самсонов, что-

стр. 162


бы не было никакого иного понимания? Ведь самый метод марксистской теории требует именно такого подхода к явлениям истории.

Затем А. М. Самсонов обращает внимание на то, что в книге, построенной на материале дискуссионных обсуждений различных проблем советской исторической науки, опять-таки во введении совершенно необходимо было четко определить отношение редакционной коллегии к тем выступлениям, которые в ней опубликованы. Ограничиться замечанием о том, что это материал дискуссионный, а следовательно, в нем содержатся и спорные положения, - еще не значит сказать все. Совершенно естественно, что в дискуссии кто-то выступал и говорил вещи, которые являются спорными и даже ошибочными, но ведь у редколлегии, которая собрала весь этот материал, должно было быть какое-то отношение хотя бы к важнейшим проблемам, важнейшим, принципиальным вопросам, которые составляют содержание книги. Если представлено несколько точек зрения, то надо было проявить свое отношение к тем спорным и тем более ошибочным трактовкам, которые содержались в тех или иных выступлениях, но это не было сделано.

Член-корреспондент АН СССР П. В. Волобуев поставил вопрос о том, в каком ми отношении находятся обсуждаемые проблемы, нашедшие отражение в книге, с современным уровнем и задачами развития исторической науки, охарактеризовал некоторые из этих проблем. В предисловии к книге, отметил он, правильно говорится, что одной из важных задач, которая требует сейчас разработки, является проблема общего и особенного, в частности связанный с этим вопрос о том, как общие закономерности проявляются в конкретно-исторических условиях отдельных стран, какова диалектика их взаимодействия. П. В. Волобуев говорит далее о том, что мы исходим из некоторых общих положений, которые являются аксиоматичными. Таково положение о том, что диктатура пролетариата - это главный вопрос в теории и практике социалистической революции. Примерно таков же подход и к положению, что в основе революции лежит конфликт между производительными силами и производственными отношениями. Но вопрос о том, как эта общая закономерность проявляется в каждой отдельной стране, изучен и изучается еще недостаточно, а между тем опыт социалистических революций, включая и такую классическую, как Октябрьская, показал очень большое своеобразие проявлений этой закономерности. В связи с этим П. В. Волобуев признает, что и он допустил в выступлении, опубликованном в сборнике, неточные формулировки.

Затем П. В. Волобуев критикует трактовку М. Я. Гефтером вопроса о взаимосвязи, взаимопереходе буржуазно-демократических и социалистических задач в революции и, в частности, положение о том, что если первые задачи, буржуазно-демократические, имеют по преимуществу внутреннее значение, то вторые, социалистические, - в нарастающей мере всемирное. П. В. Волобуев напоминает о том, что Октябрьская революция показала конкретный пример органической связи борьбы за решение демократических задач с борьбой за социализм. А главное, она показала, как в XX веке решаются задачи буржуазно- демократической революции: они были решены Октябрьской революцией походя, мимоходом. Этот опыт имеет общее значение, поэтому вряд ли правильно ограничивать внутренними рамками значение такого подхода к решению демократических задач в борьбе за социализм, какой дают революции XX века.

Выступавший критикует далее статью К. Л. Майданика, считая, что она имеет, привкус догматизма, в частности его рассуждения о критериях для определения характера революции. П. В. Волобуев усматривает догматический подход к типологии социалистических революций со стороны К. Л. Майданика в том, что он взял схему буржуазных революций, а именно их деление на ранние, классические и поздние революции, и спроецировал их на социалистические революции. В результате такого неправильного построения Октябрьская революция выпала из группы классических революций.

Доктор исторических наук А. О. Чубарьян остановился на важности проблемы соотношения истории и современности. За 60 лет жизнь выдвинула колоссальное разнообразие форм общественной жизни в политической, экономической и социальной сферах, показала огромное влияние политики на экономику. Определить наше отношение к новым факторам, определить отношение к "вечным истинам" очень важно. Имеется, например, много новых явлений в развитии современного империализма. Но никто не может отрицать, что при всех модификациях и изменениях сущность империализма остается той же самой. А. О. Чубарьян обращает далее внимание на те статьи сборника,

стр. 163


которые посвящены проблемам диалектического метода в исторической науке. По его мнению, авторы многих из них забывают то обстоятельство, что диалектика есть единство противоположностей. В их статьях происходит выпячивание одной стороны процесса, одной стороны явления. Вероятно, это реакция на переоценку в прошлом другой стороны. Когда-то некоторые историки считали, что все стороны нашей революции - и большие и малые - являются обязательными и будут повторены во всех странах. Это было неправильным. Но разве не является догматизмом, когда выпячивается другая сторона проблемы? Разве это не разрыв диалектики, когда говорят о многообразии, о превалировании частного и особенного в ущерб целому и общему? Эта мысль проходит через многие материалы сборника.

Важной является, по мнению А. О. Чубарьяна, и проблема отношения авторов сборника к работам других историков. Многие материалы представлены так, что создается впечатление, будто это - открытие его авторов, будто в сборнике ставятся такие вопросы, которых никто ранее не ставил. Но ведь многие из тех проблем, о которых говорится, были поставлены раньше, между тем в сборнике почти нет ссылок на то, как и где уже раскрывались поставленные проблемы.

Академик П. Н. Поспелов в начале своего выступления напомнил о содержании работы II съезда РСДРП. Критикуя утверждение М. Я. Гефтера об аграрном вопросе как главной теме, обсуждавшейся на съезде, П. Н. Поспелов подчеркнул общеизвестность того факта, что главным вопросом съезда было обсуждение Устава партии, тех принципов, на которых будет создаваться партия нового типа. По мнению П. Н. Поспелова, в сборнике совершенно недостаточно освещен и такой важнейший вопрос, составляющий центр современного развития, как разделение мира на две системы. Затем он остановился на трактовке М. Я. Гефтером вопроса о роли случайностей в истории, в частности на выдвинутом им тезисе о том, что победа Октября "зависела от сотен обстоятельств, еще сейчас не вполне выявленных до конца".

Есть обстоятельства и обстоятельства, говорит П. Н. Поспелов. Можно открыть некоторые новые, причем весьма существенные детали, но главное обстоятельство, вполне выявленное В. И. Лениным и нашей партией, нельзя подвергать сомнению. Какое это обстоятельство? Большинство рабочего класса шло за большевиками. Это точный, неопровержимый факт. Большинство солдат на фронте шло за большевиками. Декрет о мире, Декрет о земле повернули решительно и без компромисса десятки миллионов людей на сторону Советской власти. Первые недели революции были триумфальным шествием Советской власти. Это дало большевикам возможность завоевать массы окончательно. И поэтому на выборах в Учредительное собрание в 20 промышленных губерниях более 50% населения голосовало за большевиков. Это было главное обстоятельство, подтверждающее историческую закономерность победы Октябрьской революции, а вовсе не мнимую ее "случайность".

Академик В. М. Хвостов сказал, что главный вопрос, о котором идет речь при критике данной книги, - это отношение к тому, что было проделано в течение более чем 100 лет существования и развития марксистской мысли. Марксистско-ленинская теория постоянно развивается. Но есть, говорит В. М. Хвостов, некая сумма абсолютно точных знаний, добытых марксистско-ленинским методом, сумма объективных, точно установленных наукой общественных закономерностей, которые верны и не подлежат пересмотру именно потому, что они верны. Такова, например, марксистско-ленинская теория социальной революции, в основе которой лежит определенное представление о развитии мира, то есть основное представление марксистской диалектики - через развитие противоположностей, внутреннюю борьбу. Отсюда вырастает и теория социальной революции и как определенный конкретный случай социальной революции - теория социалистической революции. При чтении же сборника создается впечатление, что авторы отрицают, пересматривают то, что твердо установлено марксистской мыслью.

Изучая статьи В. И. Ленина конца прошлого - начала нынешнего века, мы видим, что он опирался на учение К. Маркса и, исходя из установленных им положений, разрабатывал теорию дальше, применяя марксизм к такой группе явлений, которые при жизни Маркса не существовали, либо к таким группам явлений, которые Маркс по той или иной причине исчерпывающим образом не анализировал, как, например, многие факты русской жизни. Ленин резко выступал против тех, кто хотел пересматривать, ревизовать Маркса. В. М. Хвостов критиковал авторов и редакторов сборника за то, что они

стр. 164


взялись за рассмотрение многих таких вопросов, в которых они не компетентны, так как эта вопросы требуют специальной подготовки, не имеющейся у них (проблемы перехода к феодализму и др.).

Член-корреспондент АН СССР Ю. А. Поляков подробно останавливается на конкретном выражении связи истории с современностью. Он отметил, что плодотворным и важным направлением, связывающим историю с современностью, является изучение социальных, экономических и политических процессов, начавшихся ранее и продолжающихся ныне. Ю. А. Поляков говорил также об уроках истории, об изучении прогрессивных традиций, об аккумулировании историками опыта исторического развития. У него сложилось впечатление, что редакторы сборника не очень ясно представляли себе, в чем заключается связь истории с современностью. Когда мы говорим о роли исторической науки и ее связи с настоящим, сказал Ю. А. Поляков, мы всегда выделяем функцию изучения основных закономерностей исторического процесса, закономерностей, определявших ранее и определяющих сейчас развитие общества. Это, собственно говоря, главное направление в соединении прошлого, настоящего и будущего. Изучать эти закономерности, их бесчисленные, порой весьма противоречивые проявления, все девиации и отклонения, изучать изменения форм проявления закономерностей, изучать их тенденции, перспективы, модификации - это значит осуществлять связь истории с современностью.

Следовательно, связь истории с современностью гораздо сложнее и труднее, нежели представляют себе редакторы книги. Создавая книгу со столь обязывающим и многообещающим названием, они ограничились общими декларациями, не показав всей сложности проблемы. Между тем эта проблема в ее действительно научном понимании должна быть одной из ключевых при дальнейшем изучении вопросов методологии истории, с тем чтобы мы не просто как молитву или заклинание твердили об актуальности и злободневности связи истории с современностью, а видели связь времени в ее конкретном и научном воплощении, с тем чтобы мы представляли четко и ясно, как эта связь осуществляется, как и в чем она проявляется. Это валено для того, чтобы историческая наука действительно и действенно выполняла свои функции в борьбе с буржуазной идеологией и в решении задач коммунистического строительства.

Доктор исторических наук А. А. Искендеров говорил о том, что в сборнике наряду с некоторыми интересными материалами опубликовано значительное число таких статей, которые не только не содействуют творческому развитию исторической науки, но объективно препятствуют ему. Существует позитивная постановка проблем, которая содействует творческой мысли, но бывает и негативная постановка проблем, которая может только задержать развитие науки. Поэтому правильная постановка проблемы имеет существенное значение для развития науки. В обсуждаемой работе, по мнению оратора, этот важный принцип не всегда соблюдался.

А. А. Искендеров останавливается далее на вопросе о необходимости выработки понятийного аппарата. Без четкой научной терминологии действительно невозможно правильно разрабатывать проблемы и в особенности новые проблемы. Но, ставя этот вопрос, авторы сборника, во всяком случае, некоторые из них, к сожалению, сами очень часто грешат тем, что проявляют небрежность при определении того или иного явления, дают иногда слишком категоричные формулировки там, где этого совершенно не требуется, и, наоборот, слишком вольно обращаются с уже утвердившимися в науке формулировками и выводами. Когда идет процесс выработки понятийного аппарата, необходимо очень тщательно и добросовестно относиться к уже существующей терминологии, существующим понятиям. Критика должна быть очень весомой и аргументированной. Между тем у авторов книги наблюдается большая легкость в этом вопросе. Вообще в книге преобладают негативные мотивы, при чтении ее постоянно ощущается большой элемент сомнения авторов в отношении уже достигнутых наукой результатов исследований по тем проблемам, которые в ней затрагиваются.

К сожалению, М. Я. Гефтер, Я. С. Драбкин, А. А. Галкин и К. Л. Майданик заняли крайне негативную позицию по отношению ко всем критическим замечаниям, высказанным в их адрес (К. Л. Майданик признал некоторые терминологические недостатки своей статьи, имея в виду употребление как альтернативных тер-

стр. 165


минов революции "демократическая и социалистическая" и "пролетарская"). По существу, эти авторы не ответили ни на одно из крупных замечаний, касающихся вопроса о типах революции, о пресловутом "сжатии ядра" марксизма и т. п. Я. С. Драбкин и М. Я. Гефтер отстаивали право на научный поиск, на дискуссию, хотя никто из участников обсуждения, естественно, не отрицал этого права. Они защищали свой тезис о "новом прочтении" основоположников марксизма-ленинизма, не желая даже прислушаться к тем критическим замечаниям, которые были сделаны.

В дискуссии принял участие доктор исторических наук Е. Н. Городецкий. Он защищал положения, высказанные в ряде статей сборника, полемизировал с И. И. Минцем и М. П. Кимом по поводу трактовки формулы "нового прочтения", содержания работы II съезда партии, проблемы слома старой, буржуазной государственной машины. Е. Н. Городецкий также предпочел не говорить о тех недостатках, которые имеются в книге.

Доктор исторических наук Г. Г. Дилигенский затронул в своем выступлении некоторые вопросы о характере современного государственно-монополистического капитализма. Он положительно оценил инициативу Бюро Отделения истории, организовавшего обсуждение и пригласившего на него специалистов из смежных областей знаний.

В заключение дискуссии выступил академик Е. М. Жуков. Он присоединился к тем выводам, которые были сделаны в докладах и в большинстве выступлений, отметил, что одной из главных задач советских историков является развертывание борьбы с враждебными марксизму теориями. Именно в полемичности, в критике буржуазных концепций состоит понимание современности при разработке исторической проблемы. В этом смысле, по словам Е. М. Жукова, критикуемый сборник несовременен, хотя это слово и вынесено в его заголовок. Е. М. Жуков выразил также крайнее сожаление по поводу той негативной позиции, которую заняли выступавшие авторы книги в связи с замечаниями в их адрес.

Большинство участников, в том числе и все члены Отделения, были единодушны в том, что необходимый поиск в науке, составляющий условие развития всякой науки, учет новых явлений, пересмотр каких-либо положений и выводов должны проводиться аргументировано, на основе фактов, с использованием всех тех достижений, которые уже накоплены исторической наукой. Члены Отделения особо подчеркивали, что, развертывая творческие дискуссии по различным вопросам, историки должны руководствоваться теми положениями марксистско-ленинской теории, которые открывают путь к познанию исторических явлений, служат руководством для всех историков-марксистов.

Крайне важно продолжать углубленную и творческую разработку многих важных и актуальных проблем исторической науки. Жизнь ставит постоянно новые проблемы, предъявляет к историкам новые требования. Видеть и находить новые явления, уметь их осмыслить, понять соотношение общих законов исторического развития и их конкретных проявлений - вот та важная задача, решение которой помогает историкам-марксистам развертывать успешную борьбу с буржуазной идеологией.


© libmonster.ru

Постоянный адрес данной публикации:

https://libmonster.ru/m/articles/view/ОБСУЖДЕНИЕ-НЕКОТОРЫХ-ПРОБЛЕМ-МЕТОДОЛОГИИ-ИСТОРИИ

Похожие публикации: LРоссия LWorld Y G


Публикатор:

Anatoli ShamoldinКонтакты и другие материалы (статьи, фото, файлы и пр.)

Официальная страница автора на Либмонстре: https://libmonster.ru/Shamoldin

Искать материалы публикатора в системах: Либмонстр (весь мир)GoogleYandex

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Г. П. ШУРБОВАНЫЙ, ОБСУЖДЕНИЕ НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМ МЕТОДОЛОГИИ ИСТОРИИ // Москва: Либмонстр Россия (LIBMONSTER.RU). Дата обновления: 31.12.2016. URL: https://libmonster.ru/m/articles/view/ОБСУЖДЕНИЕ-НЕКОТОРЫХ-ПРОБЛЕМ-МЕТОДОЛОГИИ-ИСТОРИИ (дата обращения: 28.03.2024).

Автор(ы) публикации - Г. П. ШУРБОВАНЫЙ:

Г. П. ШУРБОВАНЫЙ → другие работы, поиск: Либмонстр - РоссияЛибмонстр - мирGoogleYandex

Комментарии:



Рецензии авторов-профессионалов
Сортировка: 
Показывать по: 
 
  • Комментариев пока нет
Похожие темы
Публикатор
Anatoli Shamoldin
Хабаровск, Россия
748 просмотров рейтинг
31.12.2016 (2644 дней(я) назад)
0 подписчиков
Рейтинг
0 голос(а,ов)
Похожие статьи
Стихи, находки, древние поделки
Каталог: Разное 
23 часов(а) назад · от Денис Николайчиков
ЦИТАТИ З ВОСЬМИКНИЖЖЯ В РАННІХ ДАВНЬОРУСЬКИХ ЛІТОПИСАХ, АБО ЯК ЗМІНЮЄТЬСЯ СМИСЛ ІСТОРИЧНИХ ПОВІДОМЛЕНЬ
Каталог: История 
2 дней(я) назад · от Zakhar Prilepin
Туристы едут, жилье дорожает, Солнце - бесплатное
Каталог: Экономика 
4 дней(я) назад · от Россия Онлайн
ТУРЦИЯ: МАРАФОН НА ПУТИ В ЕВРОПУ
Каталог: Политология 
5 дней(я) назад · от Zakhar Prilepin
ТУРЕЦКИЙ ТЕАТР И РУССКОЕ ТЕАТРАЛЬНОЕ ИСКУССТВО
7 дней(я) назад · от Zakhar Prilepin
Произведём расчёт виртуального нейтронного астрономического объекта значением размера 〖1m〗^3. Найдём скрытые сущности частиц, энергии и массы. Найдём квантовые значения нейтронного ядра. Найдём энергию удержания нейтрона в этом объекте, которая является энергией удержания нейтронных ядер, астрономических объектов. Рассмотрим физику распада нейтронного ядра. Уточним образование зоны распада ядра и зоны синтеза ядра. Каким образом эти зоны регулируют скорость излучения нейтронов из ядра. Как образуется материя ядра элементов, которая является своеобразной “шубой” любого астрономического объекта. Эта материя является видимой частью Вселенной.
Каталог: Физика 
8 дней(я) назад · от Владимир Груздов
Стихи, находки, артефакты
Каталог: Разное 
8 дней(я) назад · от Денис Николайчиков
ГОД КИНО В РОССИЙСКО-ЯПОНСКИХ ОТНОШЕНИЯХ
8 дней(я) назад · от Вадим Казаков
Несправедливо! Кощунственно! Мерзко! Тема: Сколько россиян считают себя счастливыми и чего им не хватает? По данным опроса ФОМ РФ, 38% граждан РФ чувствуют себя счастливыми. 5% - не чувствуют себя счастливыми. Статистическая погрешность 3,5 %. (Радио Спутник, 19.03.2024, Встречаем Зарю. 07:04 мск, из 114 мин >31:42-53:40
Каталог: История 
9 дней(я) назад · от Анатолий Дмитриев
ПРОБЛЕМЫ ИНДИЙСКОЙ ДЕРЕВНИ
Каталог: Экономика 
10 дней(я) назад · от Вадим Казаков

Новые публикации:

Популярные у читателей:

Новинки из других стран:

LIBMONSTER.RU - Цифровая библиотека России

Создайте свою авторскую коллекцию статей, книг, авторских работ, биографий, фотодокументов, файлов. Сохраните навсегда своё авторское Наследие в цифровом виде. Нажмите сюда, чтобы зарегистрироваться в качестве автора.
Партнёры библиотеки
ОБСУЖДЕНИЕ НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМ МЕТОДОЛОГИИ ИСТОРИИ
 

Контакты редакции
Чат авторов: RU LIVE: Мы в соцсетях:

О проекте · Новости · Реклама

Либмонстр Россия ® Все права защищены.
2014-2024, LIBMONSTER.RU - составная часть международной библиотечной сети Либмонстр (открыть карту)
Сохраняя наследие России


LIBMONSTER NETWORK ОДИН МИР - ОДНА БИБЛИОТЕКА

Россия Беларусь Украина Казахстан Молдова Таджикистан Эстония Россия-2 Беларусь-2
США-Великобритания Швеция Сербия

Создавайте и храните на Либмонстре свою авторскую коллекцию: статьи, книги, исследования. Либмонстр распространит Ваши труды по всему миру (через сеть филиалов, библиотеки-партнеры, поисковики, соцсети). Вы сможете делиться ссылкой на свой профиль с коллегами, учениками, читателями и другими заинтересованными лицами, чтобы ознакомить их со своим авторским наследием. После регистрации в Вашем распоряжении - более 100 инструментов для создания собственной авторской коллекции. Это бесплатно: так было, так есть и так будет всегда.

Скачать приложение для Android