Марксистско-ленинская историческая наука призвана выполнять важнейшие задачи на идеологическом фронте. Познание объективных законов общественного развития и политической борьбы, овладение самой передовой теорией - марксизмом-ленинизмом - даёт возможность советскому народу и всему прогрессивному человечеству уверенно смотреть вперёд, прокладывать пути к коммунистическому обществу, вести непримиримую борьбу со всеми врагами трудящихся.

Партия, советское правительство, вождь народов и величайший гений человечества И. В. Сталин уделяют громадное внимание развитию исторической науки в Советском Союзе.

В исторических трудах, выпускаемых советскими учёными, народы СССР видят одно из средств овладения революционной теорией, идейное оружие в борьбе за коммунизм. Историческая наука в нашей стране сможет выполнить почётную задачу формирования мировоззрения советских людей только в том случае, если она будет проникнута высоким патриотизмом и непримиримой ненавистью к врагам Советского Союза.

К работам советских историков с надеждой и доверием обращаются трудящиеся стран народной демократии. В этих трудах они черпают новые теоретические знания и находят примеры практической деятельности в области социалистического строительства. Книги советских учёных должны быть орудием, метко бьющим по врагам Советского Союза, насмерть разящим все попытки (открытые и скрытые) противопоставить единственно научному и революционному учению марксизма-ленинизма те или иные теории, защищающие интересы эксплоататорских классов капиталистического общества.

Одной из главнейших задач советских историков является активная, непримиримая борьба против всех и всяческих фальсификаций и враждебных марксизму-ленинизму теорий, которые проповедуются в капиталистических странах и отражают идеологию мировой буржуазии. Долг советских учёных перед своей Родиной обязывает их к беспощадному разоблачению всех проявлений в работах врагов СССР - иностранных псевдоучёных и отщепенцев белоэмигрантов - индоевропейской теории происхождения народов, норманской теории возникновения русского государства, фашистских взглядов на якобы организующую культурную роль мнимой готской "державы", ложных и несостоятельных рассуждений о несамостоятельности развития русского народа и т. п.

В докладе о журналах "Звезда" и "Ленинград" А. А. Жданов говорил, что недостаточно только "отвечать ударом на удары" против "гнусной клеветы и нападок на нашу советскую культуру, на социализм", которые проводят наши враги за рубежом, надо переходить в наступление, "смело бичевать и нападать на буржуазную культуру, находящуюся в состоянии маразма и растления"¹ . Журнал "Вопросы истории" до последнего времени уделял явно недостаточное внимание наступлению на буржуазную псевдонауку капиталистических стран, извращающую историю русского народа в интересах англо-американского империализма, в интересах фашизма.

¹ Доклад т. Жданова о журналах "Звезда" и "Ленинград", стр. 35. Огиз. Госполитиздат. 1946.

Советские историки должны с большевистской страстностью, принципиальностью и беспощадностью разоблачать все лживые утверждения продажных буржуазных писак и противопоставлять им подлинно научные труды, показывающие действительные пути славянского этногенеза (в свете учения Н. Я. Марра), образования государственности у восточных славян, развития земледелия, ремесла, торговли, роста городов, создания самостоятельной высокой культуры. Задачи эти могут быть выполнены в результате тесного содружества историков, археологов и лингвистов.

Не менее важной задачей является беспощадная критика всех проявлений космополитизма и низкопоклонства перед западной, растленной культурой гниющего капитализма в работах советских историков, оказывающихся в плену буржуазной идеологии. Преклонение перед иностранщиной, отрицание самостоятельных путей развития русского народа, лживые толки о его вековечной отсталости - все эти проявления национального нигилизма и антипатриотизма помогают американскому империализму, идеологическим орудием которого является космополитизм. В нашей печати уже были отмечены космополитические ошибки книги Н. Л. Рубинштейна "Русская историография", сборника "Пётр Великий", изданного Институтом истории Академии наук, и др. Космополитическим схемам истории русского народа советские историки должны противопоставить марксистско-ленинские научные исследования, в которых на основе изучения всех сохранившихся исторических памятников были бы выяснены самостоятельные истоки и пути развития культуры русского народа, показаны его выдающиеся достижения и приоритет в различных областях науки и техники.

Развитие марксистско-ленинской советской исторической науки возможно лишь в результате решительного преодоления всех пережитков буржуазной идеологии дореволюционного времени, борьбы с протаскиваниями традиций старой русской буржуазной историографии в труды советских историков. До недавнего времени эта борьба велась недостаточно. Мало того, в отдельных работах, вышедших в последние годы (Н. Л. Рубинштейн, С. Н. Валк, А. И. Андреев, А. И. Яковлев), проповедовались чуждые марксизму-ленинизму взгляды В. О. Ключевского, А. С. Лаппо-Данилевского, Н. П. Павлова-Сильванского и др. Проводилась ложная точка зрения о непрерывности развития русской исторической науки, о том, что буржуазная историография уже в эпоху империализма расчищала пути марксизму и без борьбы уступила ему место. Надо решительно покончить с такого рода объективистскими взглядами, выхолащивающими классовое содержание дореволюционной буржуазной историографии. Не отказываясь от идейного наследства прошлого, историк-марксист должен воспринимать его критически, брать из него всё передовое, революционное, всё, что способствует движению вперёд, и беспощадно отметать всё реакционное, отмирающее, тормозящее прогрессивное развитие.

В. И. Ленин говорил, что марксисты "хранят наследство не так, как архивариусы хранят старую бумагу. Хранить наследство - вовсе не значит ещё ограничиваться наследством"² . Задача советской науки, как указывает Ленин, состоит в развитии "лучших образцов, традиций, результатов существующей культуры с точки зрения миросозерцания марксизма и условий жизни и борьбы пролетариата в эпоху его диктатуры"³ . Необходимость критики буржуазных традиций подчёркивал и А. А. Жданов; "Наша советская культура возникла, развилась и достигла расцвета на базе критически переработанного культурного наследства прошлого"⁴ .

² В. И. Ленин. Соч. Т. 2, стр. 494.

³ Ленинский сборник XXXV, стр. 148.

⁴ Доклад т. Жданова о журналах "Звезда" и "Ленинград", стр. 23.

Критика зарубежной и дореволюционной русской буржуазной историографии может быть действенной и плодотворной только в том случае, если она будет сопровождаться большой творческой работой по созданию на основе марксистско-ленинской теории широких обобщающих трудов по истории. Между тем среди некоторой части советских историков получили распространение неправильные взгляды, что поступательное движение исторической науки заключается лишь в накоплении нового фактического материала и что цель исторических трудов сводится к возможно полному изложению фактов. Это - вредное направление, мешающее творческому применению марксистско-ленинской теории в историческом исследовании.

Одной из форм уклонения от постановки больших теоретических проблем исторического развития народов СССР является уход в область задач чисто археографического порядка. Разыскание и публикация новых источников имеют, конечно, важное значение для развития исторической науки. Однако роль археографических работ для историка является подчинённой исследовательским задачам, она не должна превращаться в самоцель. Пополнение наличного запаса исторических источников, расширение документальной базы служит совершенно необходимой предпосылкой исторического исследования. Но введение историком в научный оборот новых материалов путём их публикации или изложения в монографии ещё слишком недостаточно для того, чтобы признать его труды научно значимыми, актуальными, революционно творческими, двигающими вперёд историческую науку.

Стремление к коллекционированию фактов означает сползание на буржуазно-объективистские позиции и отказ от познания объективной закономерности исторического процесса.

В. И. Ленин в своих трудах подчёркивал банкротство домарксовой "социологии" и историографии, которые "в лучшем случае давали накопление сырых фактов, отрывочно набранных, и изображение отдельных сторон исторического процесса". Ленин указывал, что путь марксистского исследования - это путь широких исторических обобщений, который приводит "к всеобъемлющему, всестороннему изучению процесса возникновения, развития и упадка общественно-экономических формаций"⁵ . Ленин учил критически относиться к фактам, разбираться в них, производя для этого серьёзнейшую, труднейшую, большую работу⁶ , руководствоваться революционной теорией⁷ .

И. В. Сталин зло высмеивал и беспощадно клеймил людей, способных только "зазубрить исторические факты", но не умеющих "объяснить их происхождение сообразно месту и времени"⁸ .

Плодотворная работа над созданием крупных обобщающих трудов по истории СССР возможна только при том условии, если будут научно разработаны коренные вопросы марксистско-ленинской периодизации исторического процесса, основанной на наблюдениях за изменениями в развитии производительных сил и производственных отношений, за формами и характером классовой борьбы.

В письме составителям учебника по истории ВКП(б), написанном в мае 1937 г., И. В. Сталин, рассматривая причины неудовлетворительности существовавших учебников по истории ВКП(б), отмечал, что они "страдают неправильностью конструкции, неправильностью периодизации событий"⁹ .

⁵ В. И. Ленин. Соч. Т. 21, стр. 40.

⁶ См. Ленин. Соч. Т. XXV, стр. 388. 3-е изд.

⁷ См. В. И. Ленин. Соч. Т. 5, стр. 342.

⁸ И. В. Сталин. Соч. Т. 1, стр. 155.

⁹ И. Сталин. Об учебнике истории ВКП(б). Письмо составителям учебника истории ВКП(б). Сборник "К изучению истории", стр. 28. М. 1937.

Образцом научной марксистско-ленинской периодизации является "История ВКП(б). Краткий курс". Ценнейшие теоретические указания по вопросам периодизации истории СССР эпохи феодализма имеются в трудах Ленина и Сталина, в замечаниях товарищей Сталина, Кирова и Жданова по поводу конспекта учебника истории СССР и в постановлении жюри правительственной комиссии по конкурсу на учебник истории СССР для средней школы.

Советские историки мало разрабатывают вопросы периодизации истории СССР, недостаточно творчески используют в этих целях руководящие указания классиков марксизма-ленинизма. Поэтому многие кардинальные вопросы истории феодализма до сих пор остаются спорными и неразрешёнными. Перед советскими историками встаёт задача скорейшей творческой разработки некоторых принципиальных проблем развития феодального общества.

Учитывая эту назревшую потребность исторической науки, журнал "Вопросы истории" с настоящего номера открывает дискуссию относительно периодизации истории СССР. Дискуссия эта должна найти широкий отклик среди историков Москвы, Ленинграда и других городов Советского Союза. Выводы, которые будут получены в итоге дискуссии, должны облегчить советским историкам работу над созданием обобщающих трудов.

Из коллективных работ, которые ведутся советскими историками, на первое место должно быть поставлено подготавливаемое Институтом истории АН СССР многотомное издание "История СССР". Советские историки должны приложить все усилия к тому, чтобы этот труд был высококачественным и чтобы он как можно скорее был опубликован.

Страна давно уже ждёт выхода в свет этого издания. Советская общественность вправе предъявить к нему максимальные требования. "История СССР" должна подвести итоги развитию марксистско-ленинской исторической науки в области изучения прошлого нашей Родины. Развитие производительных сил и производственных отношений, история государства как органа классового господства, рост классовых противоречий и борьба угнетённых классов против феодального гнёта и капиталистической эксплоатации, формирование рабочего класса и его революционная роль, героизм русского народа в его борьбе с иноземными захватчиками за независимость и свободу, культурные достижения русского народа и их выдающийся характер, мировое значение ряда открытий русских людей в различных отраслях науки и техники, истории передовой общественной мысли и революционного движения - таковы основные вопросы, которые должны быть освещены в "Истории СССР". Согласно указанию И. В. Сталина, в основу изучения должна быть положена история непосредственных производителей материальных благ, история трудящихся.

Наряду с прошлым русского народа в многотомной "Истории СССР" найдёт отражение и прошлое других народов нашей Родины, будет показана их многовековая борьба с национально-колониальным гнётом со стороны русского царизма, помещиков и буржуазии и социальной эксплоатации со стороны собственных господствующих классов. "История СССР" должна показать вековую дружбу русского народа с другими народами нашей Родины и прогрессивную историческую роль русского народа в качестве "объединителя национальностей".

"История СССР" обретёт научную значимость лишь в том случае, если будет пронизана решительной борьбой со всеми извращениями исторического процесса, которые имеются в буржуазной историографии.

В. И. Ленин называл буржуазных авторов "приказчиками" капиталистических хозяев и требовал от историков-марксистов "уметь отсечь их реакционную тенденцию, уметь вести свою линию и бороться со

всей линией враждебных нам сил и классов"¹⁰ . Только тогда "История СССР" получит массовое воспитательное значение, если она будет проникнута чувством высокого советского патриотизма, гордостью за свою Родину и советский народ.

Из других капитальных обобщающих работ советских историков, выполняемых коллективными усилиями, в качестве первоочередных следует отметить "Историю земледелия", "Историю русской культуры", "Русскую историографию" и "Историю Москвы".

Вопрос об издании "Истории земледелия" возник в связи с той борьбой, которую вело передовое мичуринское направление в советской биологии и агрономии против реакционных, буржуазных течений морганизма-менделизма-вейсманизма. Изучение истории земледельческой культуры и техники в дореволюционной России должно помочь раскрыть значение революционного переворота, произведённого в советское время, когда люди научились брать от природы то, что им необходимо, творчески её преобразуя и не ожидая от неё даров. "История земледелия" должна выявить также и тех новаторов сельского хозяйства, которые выступали с передовыми идеями в этой области.

Работа по изданию "Истории русской культуры" уже начата. Вышел из печати первый том, посвященный материальной культуре Киевской Руси. На основании изучения как археологических материалов, так и данных письменных источников авторы рассказали читателям о блестящей культуре Киевского государства, не уступавшего другим странам, а шедшего впереди многих из них. Эта книга является сильнейшим ударом по безродным космополитам. В свете многочисленных фактов, собранных и разработанных советскими учёными, клеветнические утверждения о неспособности русского народа к самостоятельному культурному творчеству, об иностранном происхождении памятников русской материальной и духовной культуры не выдерживают критики. Учитывая большую актуальность издания научной, обобщающей достижения советских археологов и историков истории русской культуры, дело это надо продолжить и довести до конца. В дальнейших томах необходимо показать борьбу в России двух культур: культуры прогрессивно-демократической и реакционной культуры господствующих классов. Надо полностью раскрыть значение передовой русской культуры в культурном развитии других народов. Должное внимание следует уделить формированию культур украинского и белорусского братских народов. Некоторые из указанных проблем, очевидно, должны стать также предметом монографического изучения.

Историческая роль Москвы определена в приветствии товарища Сталина по поводу её 800-летнего юбилея. Москва - это сердце русского народа, его политический центр, взявший на себя задачу объединения русских земель в одно государство и борьбу с захватчиками за независимость. Москва - это средоточие русской культуры, центр революционного рабочего движения. Советская Москва является столицей первого в мире социалистического государства и светочем всего передового человечества. Поэтому написание "Истории Москвы", задуманное ещё в связи с 800-летием столицы, требует скорейшего завершения.

В ближайшем будущем советские историки должны создать настоящий марксистско-ленинский курс русской историографии, в котором нуждается наша советская наука и высшая школа.

Не менее ответственна и важна задача создания курса историографии народов СССР. Для осуществления этой задачи потребуется ещё большая творческая работа. Прошло уже значительно больше года с тех пор, как была подвергнута критике широкой научной общественностью буржуазно-объективистская, страдающая целым рядом

¹⁰ В. И. Ленин. Соч. Т. 14, стр. 328.

космополитических ошибок книга Н. Л. Рубинштейна "Русская историография". За это время советскими историками ещё очень мало сделано для разработки вопросов историографии с марксистско-ленинских позиций. Появилось несколько статей, посвященных критике методологии и исторических концепций отдельных представителей буржуазной историографии эпохи империализма. Эту работу надо продолжить.

Весьма актуальной задачей является изучение исторических взглядов передовых деятелей русской науки и культуры: Ломоносова, Радищева, дворянских революционеров-декабристов, революционных демократов - Белинского, Добролюбова, Чернышевского, Герцена. И в этом направлении работа развёрнута ещё недостаточно. Надо поставить во всей широте проблему борьбы прогрессивного, материалистического и реакционного, идеалистического мировоззрений в русской историографии. Наконец, самое главное, необходимо показать тот революционный переворот, который внесло в изучение истории марксистско-ленинское учение об обществе.

После работ Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина история впервые стала действительно наукой, объективно изучающей закономерное развитие прошлого, смену общественно-экономических формаций, форм классовой борьбы, выясняющей неизбежность пролетарской революции, указывающей пути к коммунизму.

Прежде всего необходимо появление в печати специальных работ, которые были бы посвящены трудам Ленина и Сталина и раскрыли бы их величайшее значение для истории науки. Написание таких работ будет способствовать идейному росту советских историков, поможет им ещё больше углубить теоретическую разработку основных вопросов исторического процесса.

Создание обобщающих трудов силами коллектива советских историков, с одной стороны, должно опираться на монографические исследования по наиболее важным проблемам исторической науки; с другой стороны, оно должно послужить основой для новых творческих исследований.

Советская научная общественность ждёт от историков также работы, в которой была бы показана громадная роль учения Н. Я. Марра в развитии общественных наук, в частности исторической науки.

Говоря о тематике, касающейся истории СССР, необходимо отметить чрезвычайную актуальность проблемы этногенеза народов Советского Союза.

Нельзя считать окончательно выясненным вопрос о времени установления в Киевской Руси феодального способа производства как господствующего и, следовательно, о времени перехода от дофеодального общества к феодальному. Если большинство исследователей склонно считать решающей гранью середину XI в., то некоторые советские ученые (С. В. Юшков) такой гранью считают рубеж X и XI вв. (время княжения Владимира Святославича). Правильное решение этого вопроса требует прежде всего глубокого изучения характера производственных отношений в дофеодальный период истории восточного славянства. Проблема дофеодального общества до сих пор не приковывает к себе внимания советских историков, и журнал "Вопросы истории" не мобилизовал должным образом Научные силы в этом направлении.

Недостаточной теоретической разработке подвергся вопрос о характере государственных форм эпохи феодализма. Можно указать на то, что историки права (проф. Юшков, Денисов) пользуются термином "раннефеодальная монархия" для характеристики русского государства на протяжении 700 лет (с X по XVI в., со времени киевского князя Владимира Святославича до эпохи Грозного). Таким образом, понятие "феодальная монархия" покрывает и Киевское государство, и время феодальной раздробленности, и Русское централизованное государство.

Совершенно очевидна неправомерность употребления терминов, обозначающих политические категории оторванно от изменений, происшедших в процессе социально-экономического развития; такое употребление лишает термины историчности.

Кардинальный вопрос истории СССР - образование централизованного русского государства - также подлежит ещё углублённому теоретическому изучению. Дискуссия, организованная в 1946 г. журналом "Вопросы истории" - в связи с появлением антимарксистской статьи П. П. Смирнова, - показала, что в этой области по целому ряду вопросов принципиальной важности советские исследователи истории и права не пришли ещё к общим выводам. Достаточно сказать, что отдельные историки по-разному определяют время образования централизованного государства. Если большинство советских учёных, рассматривая формирование централизованного государства как длительный процесс, решающим моментом в этом процессе считает вторую половину XV в., а завершающей гранью - XVI в. - эпоху Ивана Грозного, то С. В. Юшков находит возможным говорить уже о второй четверти XIV в. (время Ивана Калиты) как о периоде централизации.

Надо сказать, что редакционная статья "Вопросов истории", подведшая в своё время итоги дискуссии, не только не внесла ясность в этот вопрос, но в известной мере сто затемнила недостаточно чёткими и недостаточно доказательными формулировками.

Нельзя изучать историю русского централизованного государства оторванно от проблемы складывания русской (великорусской) народности. Этой проблемой, выдвинутой И. В. Сталиным, советские историки, к сожалению, совсем не занимаются. В учебниках она или вовсе обходится (вузовский курс "Истории СССР") или ей уделяется слишком мало внимания.

Отсутствуют также исследовательские работы на эту тему, за исключением статьи В. В. Мавродина. Между тем вопрос принадлежит к числу первоочередных, и решён он может быть только совместными силами советских историков, языковедов, этнографов.

Ещё больше неразработанных разделов в истории русского феодализма XVI-XVIII веков. Здесь прежде всего нужно отметить важность изучения истории основного производящего класса феодальной эпохи - крестьянства. Фундаментальный труд Б. Д. Грекова "Крестьяне на Руси с древнейших времён до XVII в.", как показывает самое заглавие, заканчивает историю крестьянства XVI веком. Положение крестьян в XVII, а особенно в XVIII в. ждёт новых исследователей, причём на эту тему следует обратить особое внимание советских учёных. При обсуждении книги Б. Д. Грекова в 1947 г. автор указал, что её нужно рассматривать как первый том, "ограниченный хронологически и сюжетно", а "изучение истории крестьян в последующее время должно быть предметом изложения в следующих томах"¹¹ .

На сессии по истории крестьянства, происходившей в Институте истории в мае 1948 г., Б. Д. Греков также подчеркнул первоочередное значение издания фундаментальной работы по истории русского крестьянства в связи с историей земледелия¹² .

Вопрос о положении крестьянства в эпоху феодализма, о формах эксплоатации непосредственных производителей, о характере феодального гнёта нельзя оторвать от изучения классовой борьбы в феодальном обществе, массовых стихийных крестьянских восстаний. Актуальность этой проблемы вытекает из той оценки антифеодальных крестьянских войн, которую дал И. В. Сталин в своей беседе с немецким писателем Эмилем Людвигом.

¹¹ "Вопросы истории" N 8 за 1947 г., стр. 139.

¹² См. "Вопросы истории" N 8 за 1948 г., стр. 156.

Недавно вышедшая ценная книга И. И. Смирнова "Восстание Болотникова" является первым опытом монографического изучения крестьянских войн на основе руководящих указаний классиков марксизма-ленинизма. Надо пожелать, чтобы за этим удачным опытом последовали другие и монографическому исследованию подверглись бы восстания Разина, Пугачёва и другие крестьянские движения. Необходимо изучение и городских восстаний XVI-XVII веков. В ближайшем будущем должна быть написана обобщающая история классовой борьбы крестьянства и рабочих в эпоху феодализма.

Наряду с историей аграрных отношений перед советскими историками стоит задача исследования ремесла, промышленности, торговли в XVI-XVII веках. Только на основе такого изучения может быть разрешена проблема формирования всероссийского рынка, с образования которого В. И. Ленин начал "новый период русской истории"¹³ .

Ещё в декабре 1947 г. редакция журнала "Вопросы истории" организовала дискуссию по вопросу о складывании капиталистических отношений в России, в частности по вопросу о возникновении капиталистической промышленности. Дискуссия началась с опубликования в журнале статьи Е. А. Заозерской "К вопросу о развитии крупной промышленности в России в XVIII веке"¹⁴ , представлявшей собой разбор взглядов Н. Л. Рубинштейна, изложенных в его статье "Крепостное хозяйство и зарождение капиталистических отношений в XVIII в."¹⁵ .

Несмотря на всю актуальность проблемы, дискуссия не привела к особенно заметным сдвигам в изучении вопроса о формировании в России капиталистического уклада. Редакция "Вопросов истории" не подвела итогов дискуссии, которая просто оборвалась. Между тем тема о зарождении и развитии капиталистических отношений в России и постепенном разложении феодальной системы хозяйства исключительно важна. Она должна быть поставлена в тесную связь с ещё почти не изученной историей формирования рабочего класса. Восстания заводских рабочих XVIII в. должны привлечь к себе не меньшее внимание исследователей, чем крестьянские движения.

Творческой разработке подлежат многие проблемы истории русского государства XVII-XVIII веков. Историки права во главе с С. В. Юшковым характеризуют русское государство в период со второй половины XVI в. до второй половины XVII в. как сословно-представительную монархию. Этим же термином пользуются и другие историки права. В учебниках по истории СССР о сословно-представительной монархии не говорится. Вопрос о том, можно ли считать монархию указанного периода сословно-представительной, требует ещё обсуждения. В. И. Ленин и И. В. Сталин этим термином не пользуются. Необходимо на конкретном материале раскрыть содержание, которое Ленин вкладывал в понятие "монархия XVII века с боярской думой", противопоставляя её "чиновничьи-дворянской монархии XVIII века"¹⁶ . На историках права, говорящих о сословно-представительной монархии, лежит обязанность раскрыть принципиальную разницу между тем её пониманием, которое дают буржуазные авторы (Павлов-Сильванский и др.), и марксистско-ленинским учением о монархии с боярской думой и боярской аристократией.

Не так давно ряд принципиальных ошибок был допущен некоторыми советскими историками в оценке эпохи и деятельности Петра I (Б. И. Сыромятников, А. И. Андреев). Поэтому важно, чтобы в ближайшее время появились марксистско-ленинские исследования, посвящён-

¹³ В. И. Ленин. Соч. Т. 1, стр. 137.

¹⁴ "Вопросы истории" N 12 за 1947 г., стр. 62 - 73.

¹⁵ "Учёные записки" Московского государственного университета. "История СССР". 1946.

¹⁶ В. И. Ленин. Соч. Т. 17, стр. 117.

ные социальным и административным реформам Петра I, проведённым в интересах помещиков и нарождающегося купеческого класса и способствовавшим укреплению чиновничье-дворянской монархии.

В последнее время написан ряд интересных и ценных работ, касающихся внешней политики русского государства в XVII-XVIII вв. (А. А. Новосельский и др.). В задачу дальнейших исследований в этой области входит показать выдающееся международное положение и значение России в системе государств, характер её дипломатии, обрисовать наиболее крупных дипломатических деятелей. Актуальнейшей проблемой является изучение агрессивной политики папства в отношении России и борьбы русского народа с католической агрессией.

Необходима глубокая разработка вопроса о характере, целях и значении войн XVIII в., в которых участвовала Россия. В нашей печати отмечались ошибочные попытки некоторых авторов (М. Н. Тихомиров, С. С. Дмитриев) трактовать русско-турецкие войны времени Екатерины II, как "освободительные", в то время как они носили захватнический характер, хотя результаты их имели объективно прогрессивное значение для России. Надо сказать, что вопрос о русско-турецких войнах получил нечёткую трактовку и в передовой статье "Вопросов истории" N 12 за 1948 год.

Недостаточно изучаются вопросы идеологии. Развитие передовой общественной мысли XVIII в. представляет актуальную тему для историков СССР, особенно если принять во внимание некоторые ошибочные положения, проникшие даже в учебник истории СССР (например, стремление при характеристике мировоззрения Радищева исходить из ложной предпосылки о том, что оно складывалось под чуждыми иностранными влияниями). Необходима разработка большой общей темы о борьбе материалистического мировоззрения с идеалистическим в России.

Одним из важнейших вопросов, который должен приковать к себе внимание научной советской общественности, является создание полноценных, стоящих на высоком теоретическом уровне трудов по истории отдельных народов, входящих в братскую семью Советского Союза. В своё время при выполнении этой задачи в отдельных союзных и автономных республиках были допущены серьёзные принципиальные ошибки буржуазно-националистического характера, отмеченные в указаниях Центрального Комитета ВКП(б). Сейчас на основе руководящих указаний партии по идеологическим вопросам труды по истории отдельных народов перестраиваются заново. Уже вышли учебники и курсы истории Грузии, Узбекистана, Казахстана. Готовятся курсы истории Украины, Белоруссии, Молдавии, Карелии.

Для успешного выполнения этой большой задачи необходимо самое тесное творческое содружество научных работников союзных и автономных республик с историками Москвы и Ленинграда и прежде всего с коллективом Института истории Академии наук. Необходимо также, чтобы отдельные проблемы истории народов СССР получили широкое освещение в общесоюзной печати. Не уделял должного внимания истории народов СССР и журнал "Вопросы истории", не печатая систематически статей проблемного характера. Особенно важно, чтобы в журнале подверглись обсуждению проблемы периодизации истории отдельных народов в связи с общей периодизацией истории СССР.

Делом чести советских историков является создание высококачественных учебников для высшей школы. Учебник по истории СССР с древнейших времён до XVIII в. для исторических высших учебных заведений выдержал уже два издания и сыграл большую роль в воспитании и формировании мировоззрения советской молодёжи. В настоящее время этот учебник требует уже переработки и переиздания.

Перед советскими историками стоит также задача публикации новых исторических источников. Первоочередное место при подготовке памятников прошлого к изданию должны занимать вопросы классовой борьбы. Отдельные публикации по истории крестьянских войн (под руководством Степана Разина, Емельяна Пугачёва) являются весьма своевременными. Очень важно издать материалы, которые помогли бы разрешению проблемы формирования всероссийского рынка (таможенные книги), освещению истории ремесла и промышленности, истории формирования рабочего класса. Совершенно необходимо издание документов по истории отдельных народов.

Перед советскими историками стоят большие задачи. Только глубокое овладение теорией марксизма-ленинизма, высокая требовательность исследователя к себе и другим, непримиримое отношение к малейшим идеологическим ошибкам, принципиальность и партийная честность в работе являются залогом успеха. Работа должна вестись на основе повседневной критики и самокритики. Творческие дискуссии по принципиальным вопросам будут способствовать движению вперёд. Чувство высокого советского патриотизма и непримиримая ненависть ко всем врагам своей Родины помогут советским историкам в разрешении задач, которые поставлены перед ними партией, правительством, народом.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Комментарии: