В борьбе за создание системы коллективной безопасности в Европе позиция Англии приобретает все возрастающее значение. Поэтому исследование истории этого вопроса представляется актуальным как с научной, так и с политической точки зрения. Ни в советской, ни в зарубежной прогрессивной историографии еще нет печатных работ, специально посвященных исследованию этой важной темы. Данная статья и является попыткой в какой-то степени восполнить образовавшийся пробел.

Как европейская держава, Англия на протяжении столетий стремилась обеспечить свои интересы в Европе. Традиционной политикой в этом отношении было не допускать господства здесь какой-либо одной державы путем постоянного поддержания на континенте ситуации, при которой две или несколько держав своими военно-экономическими потенциалами взаимно уравновешивали бы друг друга. В этом случае Англия играла бы роль арбитра, не входя ни в какие блоки или союзы и соблюдая принцип "блестящей изоляции". Но образование в последней трети прошлого века Германской империи, опасного английского противника в Европе, и последующий научно- технический прогресс положили конец эре "блестящей изоляции". С этого времени Англия вынуждена была координировать с другими державами свои внешнеполитические шаги, вступать в военно-политические блоки и союзы. Особенно явно это проявилось в годы первой и второй мировых войн.

В период второй мировой войны английские правящие круги надеялись на восстановление своих империалистических позиций в Европе. Однако под воздействием возрастающей мощи и влияния Советского государства они вынуждены были связать себя рядом обязательств по демократическому и миролюбивому переустройству послевоенного мира. Такие обязательства содержались в заключенном 26 мая 1942 г. англо-советском договоре, в соглашениях Ялтинской и Потсдамской конференций, а затем в совместно принятом Уставе ООН. Тем не менее уже 8 октября 1942 г., спустя лишь около пяти месяцев после заключения англо-советского договора о союзе в войне и о сотрудничестве и взаимной помощи после войны, У. Черчилль представил английскому кабинету министров секретный меморандум с конкретным планом создания Соединенных Штатов Европы. Уже тогда консерваторы и лейбористская верхушка замышляли создание после войны антисоветской коалиции стран Европы. В июле 1945 г., накануне прихода лейбористской партии к власти, один из ее лидеров во внесенной им в палате лордов резолюции призывал: "В целях предупреждения третьей мировой войны необходимо добиваться от лейбористского правительства поощрения реализации плана Федерации всех европейских демократи-

стр. 94

ческих стран"¹ . Суть этого предложения сводилась к созданию Федерации европейских буржуазных государств под эгидой Англии.

В первые годы после войны на Европейском континенте существовала лишь одна великая капиталистическая держава - Великобритания. Поэтому ее правящие круги, включая правую лейбористскую верхушку, надеялись на то, что Англия при финансово-экономической поддержке США сможет обрести и сохранить роль основной, лидирующей силы в послевоенной Европе. Наиболее откровенно эти надежды высказал журнал "Round Table", выражавший мнение британских империалистических кругов: "Первейшей опорой мира в Европе должно быть тесное объединение держав под руководством Англии. В качестве второго члена в это объединение войдет Франция с последующим включением скандинавских королевств, Нидерландов, возможно, Португалии и либерализованной Италии, Такое объединение держав будет иметь в Греции свой восточный аванпост, а за Атлантическим океаном мощного друга"² . В связи с этими планами и следует рассматривать поездку У. Черчилля в США в начале марта 1946 г. и его фултонскую речь, которая свидетельствовала об отходе Англии (как и США) от миролюбивых демократических принципов переустройства Европы и всего мира, согласованных между членами антигитлеровской коалиции в период второй мировой войны. Была сформулирована и глобальная внешнеполитическая доктрина британского правительства, получившая название "трех концентрических окружностей". Суть ее состояла в следующем: Англия должна быть первым, самым близким и доверенным союзником США, поддерживая с ними "особые отношения"; Англия должна оставаться мощным, авторитетным центром Британского содружества наций; как великая европейская держава Англия должна поддерживать сильные позиции на Европейском континенте³ .

В 1948 г. У. Черчилль развивал внешнеполитическую концепцию "трех великих сфер", в пределы которых включались Британское содружество наций и империя, "страны, говорящие на английском языке, среди которых Англия, Канада и другие английские доминионы играют такую важную роль", и "Объединенная Европа", Расшифровывая эту концепцию, У. Черчилль пояснял: "Теперь, если вы подумаете о трех связанных между собой сферах, вы убедитесь, что мы являемся единственной страной, которая играет великую роль в каждой из них. Фактически мы являемся главным центром связи, и здесь, на наших островах, являющихся узлом морских, а возможно, и воздушных путей, мы имеем возможность объединить все три сферы..."⁴ . Трудно поверить, чтобы Черчилль, инициатор установления англо-американских "особых отношений", вычеркивал из британской внешнеполитической доктрины "трех концентрических окружностей" ее первую "окружность". Однако, как подтверждает видный член парламента от лейбористской партии тех лет Р. Маккей, согласно черчиллевской идее англо-американского союза, "главная ответственность" (разумеется, в империалистическом понимании этого слова) за Западную Европу сохранялась за Англией⁵ . Конечно, английские правящие круги и до 1948 г. располагали фактами, свидетельствовавшими о том, что у США были собственные империалистические интересы, что США не признавали лидирующей роли Англии в Европе. Но классовые соображения заставляли англий-

¹ "Report of the Forty-Fourth Annual Conference of the Labour Party, Blackpool, 1945", L., p. 43.

² "Round Table", December 1945, p. 36.

³ См. Р. Палм Датт. Новые черты международного положения. "Проблемы мира и социализма", 1965, N 5, стр. 7.

⁴ Цит. по: В. Г. Трухановский. Уинстон Черчилль. Политическая биография. М. 1968, стр. 418 - 419.

⁵ R. W. G. Mackay. Britain in Wonderland. L. 1948, p. 168.

стр. 95

скую правящую верхушку обращать главное внимание на Восток, где укреплялись силы социализма, где складывалась мировая социалистическая система. Поэтому не только для консервативных (1951 -1964 гг.), но и для лейбористских послевоенных правительств (1945 - 1951 и 1964- 1970 гг.) понятие "европейская безопасность" означало главным образом безопасность интересов капиталистической Англии и защиту капиталистической системы по меньшей мере в остальной части Западной Европы. Реакционная, интервенционистская роль Англии во второй половине 1940-х годов во время гражданской войны в Греции наглядно показала, что британские господствующие классы были намерены всеми силами противодействовать развитию революционного движения в Европе.

Вплоть до середины 50-х годов и лейбористские и консервативные правительства заботу о подлинной европейской безопасности подменяли планами и действиями по созданию мощного вооруженного вала против вымышленной "русской угрозы". С этой целью в первое десятилетие после окончания второй мировой войны Англия сосредоточила усилия на превращении Западной Германии в своего послушного союзника. Этот замысел родился еще в конце второй мировой войны. Именно тогда он был высказан, в частности, начальником штаба Англии Аланом Бруком: "Теперь мы должны рассматривать Германию уже в совершенно другом свете. Она уже больше не является господствующей державой в Европе. ...Такой державой стала Россия"⁶ . Естественно, что при подготовке создания Западного союза английские правящие круги предусматривали вступление в него позднее и Западной Германии. Хотя ни о каком "равновесии сил" в Европе не могло быть и речи, многие представители британских правящих кругов, забывая уроки истории, начали снова строить расчеты на использовании Германии в качестве "барьера" против коммунизма. Недооценивая опасность возрождения германского милитаризма, третье лейбористское правительство вместе с правительствами США и Франции стало на путь возрождения военно- промышленного потенциала Западной Германии. В создавшихся условиях, когда в западных зонах оккупации к власти возвращались монополистические круги и реакционные политические силы, в том числе члены фашистских и неофашистских организаций, правительства Англии, США и Франции фактически пособничали реваншизму. Все эти действия прикрывались грубой антисоветской пропагандой. В нее включились и члены лейбористского правительства, примером чему были дебаты в палате общин 22 - 23 января 1948 года. И премьер К. Эттли и министр иностранных дел Э. Бевин не жалели черных красок, изображая СССР и страны народной демократии противниками мирных отношений с западными странами⁷ .

Наряду с подготовкой военных союзов английские правящие круги по- прежнему уделяли внимание планам создания "европейского единства", движению за "объединение Европы", но без Советского Союза. В это движение после войны включился ряд политических и государственных деятелей как консервативной, так и лейбористской партий. Будучи в сентябре 1946 г. в Цюрихе, У. Черчилль призывал создать "что-то вроде Соединенных Штатов Европы". В самой Англии Черчилль возглавлял организацию "Движение за объединение Европы", которая к январю 1947 г. выработала свою программу. Суть последней сводилась к тому, чтобы сплотить капиталистические страны Европы для совместной борьбы против СССР, стран народной демократии, против национально-освободительного движения в колониальных и зависимых странах, против рабочего и демократического движения в развитых

⁶ A. Bryant. Triumph in the West, 1943 - 1946. L. 1959, p. 242.

⁷ "Parliamentary Debates, House of Commons", January 22 - 23, 1948, col. 550 - 562.

стр. 96

капиталистических странах. В публичных заявлениях некоторых английских политических деятелей признавалось, что целью основанной Черчиллем организации было "закрепление существующего разъединения в Европе", что Черчилль "добивается не объединенной, а разъединенной Европы" ⁸ .

Империалистические цели "Движения за объединение Европы" вызывали серьезное беспокойство среди левых сил, в том числе среди значительного числа членов лейбористской партии и тред-юнионов. Не только компартия, но и левое крыло лейбористской партии осудило эти цели. В мае 1948 г. ряд делегатов очередной лейбористской конференции отмечал, что черчиллевская концепция предусматривает создание такой "объединенной Европы", которая станет империалистической и в своих отношениях с народами Азии и Африки будет действовать против национально-освободительного движения. Не меньшему осуждению подверглись и расчеты, связанные с превращением "объединенной Европы" в оплот борьбы против стран социалистической системы. Представитель левого крыла лейбористской партии С. Силвермен предупреждал конференцию, что "Черчилль и его друзья... заинтересованы в объединенной Европе только в качестве военного союза для достижения своих собственных целей". Он подчеркивал, что лишь тогда, когда объединенная Западная Европа возникнет на социалистической основе, будет сделан большой шаг в направлении международного мира. Если же она будет создана "на основе системы международного картеля или на фашистской основе", это приблизит угрозу третьей мировой войны⁹ .

Правому лейбористскому руководству отнюдь не были чужды планы У. Черчилля и его единомышленников. Видный английский историк Г. Николас, выражая мнение правящих кругов своей страны, писал: "Единственным путем избежать опасностей (то есть революционных преобразований. - А. К. ), которые таила в себе послевоенная Европа, - являлось сохранение в Европе американской силы и поддержки". Этой задаче борьбы с "проникновением коммунизма" в Западную Европу английская правящая верхушка и подчиняла союз Англии с США¹⁰ . Английский историк Дж. Барраклаф подчеркивает, что У. Черчилль "не проявлял желания" избирать такой вид объединения Европы, который "подвергал бы опасности" отношения (разумеется, империалистические) с Америкой. Ослабевший британский империализм вынужден был "европейскую политику подчинять атлантической"¹¹ .

Свое участие в антикоммунистическом "крестовом походе" против прогрессивных, демократических сил Европы американский империализм использовал для расширения собственных позиций в западноевропейских странах. Решающую роль в расколе Европы сыграл "план Маршалла". Экономические трудности Англии были использованы американским империализмом для ослабления ее влияния и в Европе. "Англия уже не может рассчитывать на то, что она будет одна доминировать в ряде районов, где когда- то ее господство было неоспоримым. Установление общей политики с другими державами должно стать важной целью ее дипломатии" ¹² , - писал один из видных лейбористских лидеров, К. Янгер, после того как его партия передала в 1951 г. бразды правления консерваторам. Однако он умалчивал о весьма существенной стороне внешней политики английских правящих кругов, включая стоявших у власти правых лейбористов, - о попытках возродить былое влия-

⁸ P. Calvocoressi. Survey of International Affairs, 1947 - 1948. L. 1952, p. 141.

⁹ "Report of the Forty-Seventh Annual Conference of the Labour Party, Scarborough, 1948". L., p. 176.

¹⁰ H. Nicholas. Britain and the United States. L. 1963, pp. 34 - 35, 46.

¹¹ G. Barraclough. European Unity in Thought and Action. Oxford. 1963, p. 49.

¹² K. Jounger. The Dyason Lectures. Melbourne. 1955, p. 4.

стр. 97

ние Англии в Европе и других районах мира, о борьбе против усиления и расширения прогрессивного влияния СССР, сил социализма. Умалчивал он и о том, что некоторые влиятельные представители английских правящих кругов не хотели окончательно отказаться от уже изжившей себя политики "равновесия сил" в Европе. Одной из целей британской внешней политики стало не допустить чрезмерного ослабления Западной Германии, включить ее в "объединенную Европу" под эгидой Англии и расширить "холодную войну" против Советского Союза и стран народной демократии.

Если в англо-французском союзе 1947 г. и в Западном союзе 1948 г. Англию можно было считать с оговоркой лидирующей державой, то в созданном в апреле 1949 г. Североатлантическом блоке (НАТО) роль ее с самого начала оказалась иной. Вместе с Францией она стала членом широкого военно- политического союза, ведущее место в котором заняли США. Из великих держав лишь СССР не был приглашен к участию в пакте, что говорит об антисоветской направленности НАТО. Чтобы оправдать вступление Англии в НАТО, министр иностранных дел Э. Бевин выдвигал антисоветские измышления, ссылался на будто бы существовавшую "советскую угрозу". Между тем и до создания НАТО Советское правительство неоднократно вносило реальные предложения, направленные на укрепление мира и безопасности народов. Таковыми были предложения о заключении Общеевропейского договора о коллективной безопасности в Европе, об обязательстве держав не применять оружия массового уничтожения. СССР выражал готовность подписать с великими державами декларацию о ненападении, заключить пакт мира и т. д. Но все эти предложения отвергались правительствами Англии и США.

Политика блоков на антисоветской основе не способствовала, конечно, обеспечению безопасности в Европе. Не достигли британские правящие круги и своих империалистических целей. Движимый страхом перед социализмом в Европе, перед крепнущей мировой системой социализма, британский империализм сам активно способствовал укреплению влияния США в Европе в ущерб Англии. Более того, это привело в последующие годы к возникновению весьма сложных проблем для английской внешней политики, особенно в связи с западноевропейскими интеграционными процессами, поддерживаемыми США. Последние усматривали в этих процессах благоприятную возможность ограничить роль Англии как мировой державы и сделать ее более зависимой от США. Поэтому лейбористское, а затем консервативные правительства заняли особую позицию в отношении интеграционных процессов. Еще надеясь играть роль арбитра в европейских делах, при одновременном укреплении "особых отношений" с США и связей со странами Британского содружества наций, английские правящие круги старались не связывать свою страну какими-либо политическими и экономическими обязательствами в отношении создававшихся объединений континентальных стран Западной Европы. Третье лейбористское правительство удерживало Англию вне Европейского объединения угля и стали (ЕОУС) и Евратома. Лейбористский министр финансов С. Криппс заявил в палате общин: "По нашему мнению, участие Англии в политической федерации, ограниченной рамками Западной Европы, несовместимо ни с нашими связями по линии Британского содружества наций, ни с нашими обязательствами как члена более широкого Атлантического сообщества или как мировой державы" ¹³ .

Английские авторы почти единодушны в одобрении позиции лейбористского правительства в этом вопросе. Так, Дж. Барраклаф пишет: "Нереально было ожидать, чтобы Англия присоединилась к ев-

¹³ D. N. Pritt. The Labour Government 1945 - 1951. L. 1963, p. 336.

стр. 98

ропейской федерации", и лейбористские и консервативные правящие круги, продолжает он, усмотрели в ЕОУС "наднациональную организацию", в которую Англия не может входить. К такому же выводу приходит и английский историк М. Белов ¹⁴ . Эти исследователи умалчивают об обязательствах Англии по Потсдамским соглашениям, выполнение которых могло бы создать основу для системы европейской безопасности. Не найти упоминаний об этих обязательствах и в специально выпущенной в середине июня 1950 г. "Белой книге" лейбористского правительства по проблемам "европейской интеграции". Зато в этом официальном правительственном документе отмечалось, что "достигнутая солидарность" в таких важных отраслях промышленности, как уголь и сталь, "убеждает, что любая война между Францией и Германией (Западной. - А. К.) становится не только немыслимой, но и материально невозможной" ¹⁵ . Ну, а война Западной Германии с СССР и другими восточноевропейскими социалистическими странами - "мыслима", "возможна"? На этот вопрос в "Белой книге" ответа не найти. И это не случайно, ибо британские правящие круги руководствовались основной для того времени внешнеполитической доктриной США - доктриной "сдерживания", а затем доктриной "отбрасывания", направленных против СССР и других социалистических стран. Такая политика сопровождалась пропагандой об "обороне" Западной Европы "от русско-коммунистического натиска". Выступая в палате общин в 1950 г., Э. Бевин говорил о ремилитаризации Германии: "Все мы против этого. Я повторяю - все мы против этого. Принимать решение об этом ужасно"¹⁶. Но прошло лишь шесть месяцев, и в сентябре на совещании министров иностранных дел трех западных оккупационных держав он выразил согласие на ремилитаризацию Западной Германии. Прошел еще год, и в сентябре 1951 г. на таком же совещании в Вашингтоне Г. Моррисон, сменивший Бевина на посту министра иностранных дел, подписал трехстороннюю декларацию, поддерживавшую включение Западной Германии в так называемое Европейское оборонительное сообщество (ЕОС). Одновременно лейбористское правительство приняло участие в переговорах об "общем договоре" (о взаимоотношениях между ФРГ и тремя западными оккупационными державами), задуманном с целью более прочно привязать ФРГ к западным державам и их империалистическим блокам.

Придя к власти в октябре 1951 г., консервативная партия продолжала политику лейбористов по созданию мощного военного блока против Советского Союза и других социалистических стран. По замыслу правящих кругов, это означало в первую очередь перевооружение ФРГ. При этом консервативное правительство делало акцент на том, что Англия является не только европейской, но и мировой державой. Наиболее явно это проявилось в отношении создания ЕОС. Разделяя цели этой организации, то есть превращение Западной Германии в мощный милитаризованный оплот борьбы против социалистических стран и прогрессивного, демократического движения в Западной Европе, правительство Черчилля вместе с тем оказывало противодействие ЕОС аналогично позиции лейбористского правительства в отношении ЕОУС. Ни переговоры Черчилля и Идена в декабре 1951 г. с французским правительством, ни нажим США во время вашингтонских переговоров в январе 1952 г. не заставили Англию вступить в подготовлявшееся ЕОС. Не подействовали и угрозы приостановить американскую военную помощь Англии. Консервативное правительство лишь обещало как можно "теснее сотрудничать" с ЕОС на всех стадиях его воен-

¹⁴ G. Barraclough. Op. cit., p. 51; M. Beloff. New Dimensions in Foreign Policy. L. 1961, pp. 63, 89, 96.

¹⁵ "Command Paper 7970" (далее - "Cmnd."). L. 1950, p. 4.

¹⁶ "Documents on International Affairs, 1949 - 1950". L. 1951, p. 315.

стр. 99

ного и политического развития и оказывать полную поддержку созданию этого сообщества и "европейской армии" ¹⁷ .

Расчеты консерваторов выдал близкий к этим кругам журнал "Economist", который в апреле 1952 г. писал, что с помощью ЕОС Западная Германия станет послушным орудием в руках Англии и США, причем Англия должна остаться вне этой организации, играя вместе с США ведущую роль в НАТО ¹⁸ . Таким образом, отказ Англии от вступления в ЕОС был продиктован отнюдь не принципиальным возражением против создания такой группировки, предназначенной служить прикрытием для ускоренного перевооружения Западной Германии, а лишь намерением укрепить позиции Англии в НАТО до вступления ФРГ в империалистические группировки и не допустить оттеснения Англии на третье место.

Лейбористская фракция парламента, будучи уже в оппозиции, в отчете для ежегодной лейбористской конференции 1952 г. не отвергла плана ремилитаризации ФРГ, а отметила лишь "опасность" увеличения западногерманских вооруженных сил прежде, чем вооруженные силы Запада будут обладать достаточной мощью. В действительности уже в то время вооруженные силы Запада решительно превосходили силы ФРГ. США были на пороге создания водородной бомбы, а Англия - атомной, тогда как ФРГ не имела ни той, ни другой и не могла их иметь. От третьего лейбористского правительства Англия получила огромную программу перевооружения, согласованную с консерваторами и принятую ими. На выполнение этой программы с апреля 1951 по март 1954 г. предусматривалось израсходовать 4 млрд. 700 млн. ф. стерлингов. Хотя из-за финансово-экономических трудностей программа была растянута на четыре года, и в этом случае военные расходы можно назвать астрономическими. Уже в 1951/1952 г. они возросли более чем на 30% (с 1090 до 1450 млн. ф. ст.) ¹⁹ .

Маскируясь разговорами об "обороне Запада" и располагая фактической поддержкой лейбористской фракции в парламенте, консервативное правительство подписало в конце мая 1952 г. Боннский договор и Парижские соглашения о замышляемом создании "Европейского оборонительного сообщества", о ремилитаризации ФРГ и о включении ее в военные блоки. Договор и соглашения подрывали европейскую безопасность и противоречили интересам не только английского и немецкого, но и других народов²⁰ . Сближение Англии с Западной Германией способствовало усилению реваншизма среди западногерманских милитаристов, которые все чаще стали открыто требовать возвращения "потерянных территорий" и даже "освобождения" ГДР. Одновременно английские правящие круги продолжали вести двойную игру в отношении ЕОС. С одной стороны, они побуждали другие страны войти в эту группировку, оказывая, например, вместе с США нажим на Францию с целью ускорить ратификацию ею боннско- парижских соглашений. С другой, они делали все от них зависящее, чтобы Англия была вне ЕОС (в случае его создания), надеялись играть на противоречиях между Францией и ФРГ, между этими странами и США, не допуская их хозяйничанья в Европе и тем самым усиливая там английские позиции.

Советское правительство энергично боролось за обеспечение подлинной безопасности. Только во второй половине 1953 г. оно шесть раз обращалось к Англии (как и к США и Франции) с предложением решить германскую проблему - стержень европейской безопасности. Ответные ноты английского правительства говорили о его явном неже-

¹⁷ "Times", 10, 18.I.1952; "Manchester Guardian", 16.I.1952.

¹⁸ "Economist", 19.IV. 1952, p. 413.

¹⁹ "Annual Abstract of Statistic". L. 1958, N 95, p. 249.

²⁰ "Cmnd. 8562. 8563. 8571, 8576". L. 1952.

стр. 100

лании согласиться с созданием единой, миролюбивой и демократической Германии²¹ . Тем не менее советская инициатива оказывала влияние на английскую общественность и в первую очередь на трудящиеся массы. Ряд лейбористских и тред-юнионистских деятелей выдвинул требование отказаться от ремилитаризации Германии, от создания ЕОС²² .

Популярность советских предложений об обеспечении европейской безопасности, ликвидация американской монополии на ядерное оружие и уязвимость Англии как плотно заселенной европейской страны заставили даже Черчилля высказаться в мае 1953 г. в пользу безотлагательного проведения совещания на высшем уровне между великими державами²³ . Это предложение сразу же было отвергнуто американским правительством. Тот же результат принесла и вторая попытка Черчилля, предпринятая при встрече с президентом Эйзенхауэром в декабре того же года на Бермудских островах ²⁴ . Но западные державы вынуждены были принять участие в январе - феврале 1954 г. в Берлинском совещании министров иностранных дел, посвященном в основном германской проблеме и европейской безопасности. Советское правительство предложило на этом совещании не только миролюбивое и демократическое решение германской проблемы в соответствии с принципами Ялты и Потсдама, но и альтернативу ЕОС - план обеспечения коллективной безопасности в Европе²⁵ . Однако английское правительство вместе с правительствами США и Франции отклонило советские предложения и выдвинуло "план Идена", который противопоставлял германский вопрос проблеме европейской безопасности, подчинял "объединение" Германии интересам возрождения германского милитаризма, намерению расколоть Европу на враждебные группировки. Как признавал Идеи, его правительство надеялось, что объединенная Германия вступит в ЕОС²⁶ .

Сопротивление СССР и других социалистических держав, прогрессивной общественности Англии и других стран сорвало реализацию планов создания ЕОС. Исходя из своих империалистических интересов, английские правящие круги, активно содействовавшие провалу этих планов, сделали все от них зависящее, чтобы не дать США возможности захватить руководство новой военной группировкой в Европе, не допустить невыгодного для английского империализма сближения США с ФРГ, образования союза западных стран за счет интересов Англии. Однако английскому империализму пришлось удовлетвориться далеко не равным "компромиссом" с США. В соответствии с подписанными в октябре 1954 г. Парижскими соглашениями США соглашались на английский план перевооружения Западной Германии в рамках расширенного Брюссельского пакта, переименованного в Западноевропейский союз, а Англия признала полное равенство ФРГ с другими западными странами, что открыло ФРГ доступ в НАТО. Ряд представителей английского правительства превозносил этот "компромисс" как рождение "концепции объединенной Западной Европы под руководством Англии", а тогдашний министр обороны Макмиллан изображал образование Западноевропейского союза в качестве "пути, который позволит Англии выполнить полностью роль великой имперской и великой европейской державы"²⁷ .

²¹ "Правда", 4 и 17.VIII, 28.IX.1953.

²² "Report of the Fifty-Second Annual Conference of the Labour Party, Margate, 1953". L., pp. 151, 159 - 160, 163; "Documents on International Affairs, 1953". L., pp. 57 - 58.

²³ Sh. Adams. First-Hand Report. L. 1962, p. 97.

²⁴ D. D. Eisenhower. Mandate for Change. L. 1963, pp. 504 - 505.

²⁵ "Правда", 10 и 11.II.1954.

²⁶ "Cmnd. 9080". L. 1954, pp 51 - 53, 96 - 97, 120 - 123.

²⁷ "World Today", January 1955, pp. 20 - 21.

стр. 101

Действия английского правительства были далеки от подлинно миролюбивого подхода к решению европейских проблем. Это было убедительно показано в ноте Советского правительства от 13 ноября 1954 г. и в Декларации Совещания представителей социалистических стран Европы, проведенного в Москве в ноябре - декабре 1954 года. Совещание осудило Парижские соглашения и призвало народы Европы добиваться создания подлинной системы коллективной безопасности, основанной "на участии всех европейских государств, независимо от их общественного и государственного устройства"²⁸ .

Позиция социалистических стран усиливала недовольство английской общественности заключением Парижских соглашений. Чтобы успокоить общественность, Черчилль выразил готовность встретиться с главой Советского правительства и без президента США. Но стоило СССР принять это предложение, как Черчилль сам отказался от него. В то же время печать правящей консервативной партии уверяла, что консерваторы "горячо желают" переговоров с СССР по проблемам европейской безопасности и пойдут на четырехсторонние переговоры по германскому вопросу, как только будут ратифицированы Парижские соглашения. Такие же мысли высказывал А. Идеи, сменивший в апреле 1955 г. У. Черчилля на посту премьер-министра.

При поддержке лейбористского руководства консервативное правительство ратифицировало Парижские соглашения, в результате чего ФРГ вместе с другими участниками этих соглашений стала членом и НАТО и Западноевропейского союза, а Англия оказалась втянутой в военный союз с ремилитаризуемой Западной Германией. Тем самым был перечеркнут англо- советский договор от мая 1942 года. Советский Союз был вынужден аннулировать этот договор (а также советско-французский договор от 10 декабря 1944 г.) и вместе.с другими социалистическими странами Европы создать в мае 1955 г. Организацию Варшавского оборонительного договора. Примечательно, что по договоренности между участниками совещания в случае создания в Европе системы коллективной безопасности Варшавский договор должен утратить свою силу "со дня вступления в действие Общеевропейского Договора" ²⁹ .

Считая, что Парижские соглашения повысили эффективность политики "с позиции силы", и получив на майских парламентских выборах 1955 г. продление мандата на управление Англией, консерваторы вместе с представителями США и Франции в июле того же года приняли участие в Женевской конференции глав правительств четырех держав - СССР, США, Англии и Франции. Но, как писала позднее видная деятельница консервативной партии У. Брэнстон, уже накануне конференции стало ясно, что, "с одной стороны, коллективная безопасность в Европе может основываться лишь на объединенной Германии, а с другой, объединение Германии должно быть создано уже после того, как будет обеспечена коллективная безопасность"³⁰ . В Женеве А. Идеи выступил с планом заключения пакта европейской безопасности с участием Англии, СССР, США, Франции и объединенной Германии. "План Идена" предусматривал также создание "системы совместной инспекции вооруженных сил, противостоящих друг другу в Европе", или зоны контролируемых вооружений в Центральной Европе. Идеи предложил такой план объединения Германии, реализация которого привела бы к поглощению ГДР западногерманским государством и включению объединенной Германии в военно-политические блоки Запада. Тот же "план

²⁸ "Московское Совещание европейских стран по обеспечению мира и безопасности в Европе. Москва, 29 ноября - 2 декабря 1954 г.". М. 1954, стр. 154 - 155, 158.

²⁹ "Правда", 12, 14, 15.V.1955.

³⁰ U. Branston. Britain in NATO. L. 1956, pp. 46 - 47.

стр. 102

Идена" был предложен и Макмилланом в октябре 1955 г. на Женевском совещании министров иностранных дел четырех держав.

Разумеется, Советский Союз не мог принять такой план, ибо он не отвечал ни интересам немецкого народа, ни интересам европейской безопасности. Но Советское правительство поддержало идею Идена о создании в центре Европы зоны контролируемых вооружений. Советская делегация предложила 31 октября конкретный план реализации этой идеи; основными пунктами его были: включение в зону ФРГ, ГДР и соседних с ними государств; сокращение до согласованных уровней вооруженных сил четырех великих держав на территориях государств, входящих в зону; запрещение размещения атомного и водородного оружия в пределах зоны; осуществление участниками плана совместной инспекции в пределах зоны. Но советские предложения были отвергнуты. Объяснение этому дал впоследствии А. Идеи в своих мемуарах. Его план в действительности был направлен не на создание зоны совместной инспекции и контролируемых вооружений в центре Европы, а на то, чтобы передвинуть границы Западной Германии на восток - через ГДР, вплоть до границы с Польшей. Естественно, что канцлер Аденауэр целиком одобрил его во время своих переговоров в Лондоне в июне 1955 г., то есть перед тем, как Идеи отправился в Женеву³¹ . Некоторые буржуазные историки, в частности Ф. Норседж, пишут, что Советский Союз имел вполне понятные и серьезные причины для отклонения "плана Идена"³² . Когда же Советское правительство старалось реализовать содержавшуюся в нем идею создания зоны совместной инспекции и контролируемых вооружений в центре Европы, то империалистические державы, в первую очередь ФРГ, оказали сильное сопротивление. Да и само английское правительство, как подтвердил министр иностранных дел Селвин Ллойд, выступая в английском парламенте, отказалось не только от этой единственной в плане полезной для европейской безопасности идеи, но и от всего "плана Идена"³³ .

Изменение соотношения сил в пользу социализма, растущая популярность миролюбивых шагов СССР и других социалистических стран (например, "плана Рапацкого") заставляли английские правящие круги уделять внимание проблеме европейской безопасности. В середине декабря 1956 г. лейбористский лидер Хью Гейтскелл, выступая в палате общин, поддержал проект создания "большой нейтральной зоны, существование которой было бы гарантировано заключением пакта безопасности". В последующие месяцы 1957 г. он неоднократно выдвигал это предложение, которое получило название "плана Гейтскелла". Нейтральная зона должна была включать ФРГ, ГДР, Польшу, Чехословакию и Венгрию, а затем Румынию и Болгарию³⁴ . В начале 1958 г. правительство Макмиллана проявило больший интерес к "плану Рапацкого", нежели империалистические союзники Англии. Лейбористское руководство, в свою очередь, развило "план Гейтскелла" в заявлении Исполкома лейбористской партии и Генсовета Британского конгресса тред-юнионов от 23 апреля 1958 г. под названием "Разъединение в Европе". Особенного внимания в этом документе заслуживали пункты об отводе всех иностранных вооруженных сил из ФРГ, ГДР, Польши, Чехословакии и Венгрии, о переговорах по заключению договора о европейской безопасности, а также о выходе упомянутых стран из НАТО и Организации Варшавского договора ³⁵ . Однако ни консервативное правительство, ни лейбористское руководство не собирались добиваться

³¹ А. Eden. Full Circle. L. 1960, pp. 293 - 294.

³² F. S. Northedge. British Foreign Policy. L. 1962, pp. 244 - 249.

³³ "Parliamentary Debates. House of Commons", 13.V.1957.

³⁴ H. Gaitskell. The Challenge of Co-existence. L. 1957, pp. 56 - 58.

³⁵ "Report of the Fifty-Seventh Annual Conference of the Labour Party, Scarborough, 1958", p. 7.

стр. 103

создания подлинной безопасности в Европе. И консерваторы и лейбористская оппозиция подчеркивали, что они стоят за сохранение НАТО и за продолжение пребывания вооруженных сил США на Европейском континенте. Селвин Ллойд обосновывал свое возражение против "плана Рапацкого" тем, что этот план может заставить США покинуть не только Западную Германию, но и всю Европу³⁶ .

19 февраля 1959 г., перед отъездом в Москву для встречи с руководителями Советского правительства, Макмиллан заверил палату общин, что не сделает ничего, что привело бы к отозванию из Европы американских и канадских вооруженных сил, и будет "проявлять верность, совмещая ее с гибкостью"³⁷ . Гибкость Макмиллана проявилась в том, что своим коллегам в Вашингтоне и Бонне он торжественно обещал не вести в Москве переговоров по каким-либо проблемам, особенно "от имени Запада", а заниматься лишь "рекогносцировкой". Тем не менее во время пребывания в СССР (с 21 февраля по 3 марта 1959 г.) английский премьер-министр выразил желание его правительства решать спорные вопросы только путем переговоров, а не посредством силы, причем Селвин Ллойд принял от Советского правительства для рассмотрения проект Договора о ненападении между СССР и Англией. Более того, в результате переговоров Макмиллан согласился с тем, что будет полезным продолжить изыскание возможностей укрепления европейской безопасности благодаря некоторому ограничению вооружений и вооруженных сил, как обыкновенных, так и термоядерных, в согласованных зонах Европы при одновременном установлении соответствующей системы контроля и инспекции³⁸ .

Все это не означало, однако, что в английской внешней политике возобладала линия на обеспечение европейской безопасности. Англия вместе с другими западными державами нагнетала международную напряженность в связи с "берлинским кризисом" в 1959 - 1961 годах. Во время "карибского кризиса" осенью 1962 г. английский народ столкнулся с непосредственной угрозой вовлечения в третью мировую войну, когда американское правительство намеревалось силой оружия разгромить Кубинскую республику.

В начальный период кризиса консервативное правительство всячески подчеркивало свою солидарность с правительством США. Выступая 25 октября 1962 г. в палате общин, премьер-министр Макмиллан заявил, что его правительство одобряет меры американского правительства по установлению блокады Кубы. Само американское правительство, готовясь начать мировую ядерную войну, не намеревалось консультироваться ни с кем из своих союзников по НАТО, включая Англию, на территории которой США привели в боевую готовность свои ракеты и авиационные базы. Однако мощные протесты английского народа, общественности против действий американского империализма и политики консервативного правительства Макмиллана заставили последнее отказаться от поддержки агрессивной политики Вашингтона, ведшей к глобальной ядерной войне. Правительство Макмиллана не пошло и на разрыв дипломатических отношений с Кубой и на свертывание торговли с ней³⁹ .

Тем не менее визит Макмиллана в СССР в конце февраля - начале марта 1959 г. был важной вехой как в англо-советских отношениях, так и в английской политике по вопросу о создании системы коллективной безопасности в Европе. Несмотря на продолжение агрессивных

³⁶ "Documents on International Affairs, 1958", p. 136.

³⁷ "Parliamentary Debates, House of Commons", 19.II.1959; "Times", 20.II.1959.

³⁸ "Правда", 22 и 24.II, 4.III, 1959; "Documents on International Affairs, 1959", p. 12.

³⁹ "Communist Policy for Britain. The General Election". L. 1964, p. 3; "Economist", 27.X.1962. d. 337; 3.XI.1962, p. 432.

стр. 104

устремлений, двусмысленную позицию и зигзаги в европейской политике, английские правящие круги с начала 60-х годов стали практически исходить из существования двух Германий. Из западных оккупационных держав Англия более всех склонялась к улаживанию "берлинского кризиса" путем переговоров. Одновременно английское правительство выступило против использования силы для поддержания связей ФРГ с Западным Берлином через территорию ГДР. Из мемуаров президента США Эйзенхауэра стало известно, что в самом начале второго "берлинского кризиса" Англия предложила США и Франции быть готовыми не только иметь дело непосредственно с правительством ГДР, "но и в конечном счете скорее признать его, чем подвергнуть Берлин опасности блокады".

Из тех же мемуаров видно, что в феврале 1959 г. в разговоре с Даллесом в Лондоне о начавшемся "берлинском кризисе" Макмиллан заметил перед отъездом в Москву, что "статус-кво в Западном Берлине не может продолжаться бесконечно", и проявил интерес к вопросу о сокращении вооруженных сил в Западной Германии, которое в конечном счете могло бы привести ее к своего рода нейтрализации наподобие австрийского нейтралитета⁴⁰ . В апреле 1961 г. Макмиллан и министр иностранных дел Дуглас Хьюм при встрече в Вашингтоне с президентом Джоном Кеннеди и его советниками по берлинскому вопросу резко возражали против тезиса государственного секретаря Ачесона, будто бы не существует никакой перспективы урегулирования ни по берлинскому, ни по германскому вопросам. Такая позиция английских правителей объяснялась в первую очередь продолжавшимся ухудшением географическо-стратегического положения Англии как европейского островного государства в условиях роста ракетно- ядерной мощи Советского Союза. Английские руководители не соглашались и с тем, что США и их союзники, включая Англию, должны сосредоточить свое внимание на военных мерах против ГДР и СССР, включая отправку в Западный Берлин американской дивизии. Возражая Ачесону, Хьюм пытался склонить американских представителей к обсуждению возможности политического решения этих вопросов. Он обратил внимание на слишком негативную позицию западных держав, которые не предлагали никакой альтернативы советским предложениям о созыве мирной конференции и о заключении мирного договора с Германией. Особого внимания заслуживают и слова Хьюма о том, что "права победителя", которыми три западные державы оправдывали свое пребывание в Западном Берлине, все более "изнашиваются"⁴¹ .

Принятые в августе 1961 г. правительством ГДР при активной поддержке участников Организации Варшавского договора меры по охране границы ГДР с Западным Берлином не только сыграли важную роль в укреплении независимости ГДР, но и способствовали упрочению европейской безопасности. Это было особенно важно в связи с тем, что выпестованный при участии английского империализма западногерманский милитаризм и реваншизм стал к тому времени настойчиво требовать допуска к ядерному оружию. Стремясь еще более привязать к себе ФРГ при сохранении в своих руках решающего контроля над ядерными силами капиталистического мира, США в 1959 - 1960 гг. выдвинули план создания коллективных, "многосторонних ядерных сил" НАТО с целью превратить этот блок в "четвертую ядерную державу" ("план Норстэда", а затем "план Норстэда- Гертера") ⁴² . Это предложение открывало Западной Германии доступ к термоядерному оружию, и,

⁴⁰ D. Eisenhower. Waging Peace. L. 1966, pp. 333, 342 - 343.

⁴¹ A. M. Schlesinger. A Thousand Days. John F. Kennedy in the White House. L. 1965, pp. 344 - 345.

⁴² "New York Times", 13.X, 20.XII. 1960.

стр. 105

естественно, ее правительство стало его горячим сторонником. Не удивительно, что не только в периодике, но и в книжных изданиях это предложение называют "вашингтонско-боннским". Империализм США этим путем усиливал позиции проамериканских кругов ФРГ в ущерб профранцузским и проанглийским элементам. Более того, "план Норстэда-Гертера" подрывал статус Англии как "независимой термоядерной державы", а также Франции, вставшей на путь создания собственного ядерного оружия после того, как де Голль занял кресло президента в 1958 году. Наиболее откровенно французская позиция была сформулирована позднее (в ноябре 1964 г.) тогдашним премьер-министром Ж. Помпиду. Он подчеркнул в своем заявлении, что план создания "многосторонних ядерных сил" НАТО направлен на образование своего рода американо-западногерманского союза, несовместимого с франко- западногерманским союзом (от января 1963 г.), вредного для Европы, провокационного для Советского Союза и направленного в той или иной мере против Франции⁴³ .

Английские правящие круги избрали тактику скрытой борьбы против в основном антианглийского содержания "плана Норстэда - Гертера", что объективно наносило ущерб силам, срывавшим или тормозившим создание коллективной безопасности в Европе. Разумеется, английский "подпольный саботаж" определялся главным образом стремлением закрепить положение Англии как мировой, а не только европейской империалистической державы. "Великобритания имеет обязательства и за пределами НАТО, например, по линии СЕНТО и СЕАТО, и мы не можем яйца всех наших несушек складывать в одну корзину НАТО"⁴⁴ , - заявил английский министр обороны Уоткинсон в начале ноября 1960 года. Министр умолчал, что его правительство уже усиленно наполняло эту "корзину". После 13-летнего пребывания в положении "непотопляемого авианосца" для самолетов США Англия с 1960- 1961 гг. стала базой американских подводных лодок с ракетами "Поларис" и западногерманских танковых частей ⁴⁵ . В том же заявлении Уоткинсон выступил против создания "многосторонних ядерных сил" НАТО, сказав, что средство устрашения не выполнит своей функции, "если будет слишком много пальцев на предохранительном крючке". Конечно, это заявление было продиктовано прежде всего заботой правящих кругов Англии о закреплении в НАТО американо-английской монополии на термоядерную мощь, на продолжение двухдержавной директории в этом блоке. Но оно явилось и своего рода данью английской миролюбивой общественности, рабочему движению, которые проявляли растущее беспокойство в отношении допуска Западной Германии к термоядерному оружию. Однако, руководствуясь классовой ненавистью к Советскому государству, мировому социализму, английское правительство пошло на сделку с американским империализмом. В обмен на американские стратегические ядерные ракеты "Поларис" для оснащения британских вооруженных сил Макмиллан дал согласие, хотя и с оговорками, на план создания "многосторонних ядерных сил" НАТО, открывавший доступ западногерманским милитаристам к ядерному оружию. Это был очередной зигзаг в политике английских правящих кругов при неизменности стратегической линии - защиты своих империалистических интересов. И тем не менее они все больше ощущали влияние двух растущих факторов: давления прогрессивных сил в Англии и все более быстрого изменения соотношения сил в мире в пользу социализма. Вот почему, несмотря на тактические повороты

⁴³ "Times", 6.XI.1964.

⁴⁴ "Times", 5.XI.1960.

⁴⁵ Е. Hughes. Macmillan. Portrait of a Politician. L. 1962, pp. 193, 195; "The Annual Register of World Events. A Review of 1960". L. 1961, p. 163; "Times", 5.XI.1960.

стр. 106

и зигзаги, английской дипломатии приходилось практически исходить из существования двух германских государств.

Происходящие в мире перемены отразились в первую очередь на позиции руководящей лейбористской верхушки, непосредственно общающейся с рабочим классом. Именно благодаря давлению со стороны рабочих лейбористские лидеры были вынуждены принимать или сами выдвигали планы, предусматривавшие создание "модус-вивенди" между капиталистическими и социалистическими странами Европы, планы, основывающиеся на существующих границах, на сокращении вооруженных сил и уровней вооружений. Они не могли не учитывать и такой фактор, как укрепление социалистического строя в ГДР и повышение ее роли в международных отношениях. Еще в 1961 г. лейбористская конференция приняла резолюцию, в которой рекомендовалось признать границы ГДР по Одеру - Нейсе, признать де-факто ГДР, пойти на ограничение вооружений в Центральной Европе и отказаться от размещения там ядерного оружия ⁴⁶ . В канун своего прихода к руководству лейбористской партией (январь 1963 г.) и после вступления на этот пост (июль 1963 г.) Г. Вильсон высказался в парламенте за признание де-факто ГДР, а также против какого-либо допуска Западной Германии к обладанию ядерным оружием или к участию в решении вопроса об использовании термоядерного оружия ⁴⁷ .

В предвыборной кампании 1964 г. лейбористское руководство выступило против создания "многосторонних ядерных сил" с участием Западной Германии, то есть против допуска ФРГ к ядерному оружию. В предвыборный манифест было включено и обещание добиваться создания безъядерной зоны в центре Европы, нераспространения ядерного оружия. Не обошлось при этом и без существенных оговорок. Лейбористское руководство снова высказалось за предоставление ФРГ равных прав с другими союзниками НАТО в планировании ядерной политики Запада. Как отмечалось в избирательном манифесте Компартии Великобритании, "согласно лейбористским планам, Западная Германия должна и дальше перевооружаться, а Западный Берлин оставаться военной базой внутри социалистической Германской Демократической Республики". Со своей стороны, компартия выдвинула последовательную программу действий по достижению коллективной безопасности в Европе, в первую очередь требование покончить с "холодной войной" и гонкой вооружений, а также осуществить мирное сосуществование и улаживание споров путем переговоров. Компартия заявила далее, что будет "добиваться заключения мирного договора с Германией и полного признания ГДР, превращения Западного Берлина в демилитаризованный город", поддержки английским правительством "предложения о создании зон, свободных от ядерного оружия, в Европе, Средиземноморских районах, в Африке и других местах в качестве первых шагов к полному избавлению всего мира от ядерного оружия"⁴⁸ .

Парламентские выборы, состоявшиеся в октябре 1964 г., положили конец 13- летнему пребыванию консерваторов у власти, и одной из основных причин этого была противоречившая интересам страны политика в отношении европейской безопасности. Но лейбористское правительство не изменило этой политики. Оно было прежде всего обеспокоено не решением проблемы европейской безопасности, а устранением угрозы потери Англией роли второй после США термоядерной державы НАТО. В этих целях новое правительство выработало план создания так называемых "атлантических ядерных сил". Он предусматривал, что эти си-

⁴⁶ "The Labour Party, Annual Report, 1961", p. 163.

⁴⁷ "Parliamentary Debates, House of Commons", 31.I, 3.VII.1963; "Labour Monthly", April 1963, p. 159.

⁴⁸ "Communist Polky for Britain. The General Election", pp. 4 - 5.

стр. 107

лы будут состоять из равного количества американских и английских атомных подводных лодок с ракетами "Поларис", из английских стратегических бомбардировщиков, из французских ударных сил (если этого пожелает французское правительство) и из "смешанных сил" ФРГ и других неядерных стран. Контроль над "атлантическими ядерными силами" сосредоточивался в специальном органе, состоящем из представителей всех участников, но окончательное решение о применении ядерных сил оставалось за ядерными державами⁴⁹ .

Не только Г. Вильсон, но и другие представители лейбористских, а также консервативных кругов распространяли в середине 1960-х годов версию, будто лейбористское правительство, выдвинув план "атлантических ядерных сил", "торпедировало" вашингтонско-боннский проект "многосторонних ядерных сил". С такими утверждениями выступили, например, лейбористский министр обороны Д. Хили и его консервативный предшественник Торникрофт⁵⁰ . В действительности это было далеко не так. Уже из приведенных выше данных видно, что оба проекта открывали доступ Западной Германии к ядерному оружию. Подлинной причиной, объясняющей срыв реализации обоих проектов, является борьба Советского Союза и других социалистических стран против создания "многосторонних" и "атлантических" ядерных сил, за нераспространение ядерного оружия, за европейскую безопасность. Еще осенью 1961 г. на XVI сессии Генеральной Ассамблеи ООН Советское правительство выдвинуло последовательную программу ослабления гонки вооружений и смягчения международной напряженности, в частности, оно предложило договориться о мерах против дальнейшего распространения ядерного оружия с учетом особой опасности приобщения к этому оружию реваншистски настроенных правящих кругов ФРГ. Это предложение воплотилось в резолюции, принятой той же сессией в декабре 1961 года. Резолюция призвала все государства заключить международное соглашение, обязывающее ядерные державы воздерживаться от передачи контроля над ядерным оружием и от сообщения сведений, необходимых для производства этого оружия, государствам, не обладающим таковым⁵¹ .

Однако Англия вместе с США и другими партнерами по НАТО игнорировала этот призыв ООН. Поэтому в апреле 1963 г. Советское правительство направило ноты правительствам стран НАТО, в которых указывалось, что под маской создания "многосторонних ядерных сил" скрывается намерение открыть ФРГ доступ к ядерному оружию. Советский Союз предупредил тогда, что если западные державы пойдут по пути распространения ядерного оружия, он вынужден будет принять меры, обеспечивающие поддержание на надлежащем уровне безопасности как самого СССР, так и его союзников. Такое же предупреждение было сделано позднее и всей Организацией Варшавского договора ⁵² .

Борьба стран социалистического содружества за европейскую безопасность ускорила рост противоречий внутри НАТО. От участия в планах создания "многосторонних ядерных сил" НАТО отказались Франция, Канада, Норвегия, Дания, Исландия и Турция. В этих условиях США, официально не отказываясь от своего плана, перестали настаивать на его реализации и приняли английский проект для обсуждения. Одновременно в правящих кругах США стали обсуждать вопрос о том, чему отдать предпочтение: созданию "многосторонних ядерных

⁴⁹ "Times", 17.XII.1964.

⁵⁰ "Hansard", 3.III.1965, cols. 1330 - 1336; "Times", 4.III.1965.

⁵¹ "Объединенные Нации. Генеральная Ассамблея. Официальные отчеты. XVI сессия". Приложения. Пункт 19 повестки дня, стр. 14 - 22; 1-й Комитет, 1209-е заседание, стр. 36.

⁵² "Правда", 20 - 22.I.1965.

стр. 108

сил" или заключению соглашения о нераспространении ядерного оружия. В августе 1965 г. американская делегация в Комитете 18-ти внесла проект договора о нераспространении ядерного оружия. Глава ее У. Фостер при этом заявил, что американский проект не исключает создания "ядерных сил НАТО"⁵³ . И на сей раз Англия заняла особую от США позицию, не став соавтором американского проекта. Объясняя причину этого, глава английской делегации лорд Чалфонт высказался за изменение американского проекта с тем, чтобы исключить содержащуюся в нем возможность образования какой-либо ассоциации, способной применить ядерное оружие без согласия одной из ядерных держав. "Другими словами, - заключил Чалфонт, - мы хотели бы, чтобы выражение "нераспространение" рассматривалось в наиболее строгом понимании"⁵⁴ . Однако в действительности позиция лейбористского правительства Англии могла привести к ядерному вооружению Западной Германии. Нужны были эффективные действия, которые не допустили бы развития событий в этом направлении. Вот почему советская делегация в сентябре 1965 г. внесла на рассмотрение XX сессии Генеральной Ассамблеи ООН проект договора о нераспространении ядерного оружия, который совершенно исключал допуск к такому оружию не только ФРГ, но и любой другой страны. "Разумеется, - заявил министр иностранных дел СССР А. А. Громыко, - соглашение о нераспространении ядерного оружия не может быть самоцелью. Это шаг - и крупный шаг - на пути запрещения и уничтожения ядерного оружия" ⁵⁵ .

Как советский проект, так и принятая в ноябре 1965 г. в результате его обсуждения резолюция с призывом как можно скорее провести переговоры о заключении международного договора о запрещении распространения ядерного оружия вызвали еще больший интерес в Англии к этой проблеме. Это заставило министра иностранных дел М. Стюарта в октябре 1965 г. снова высказаться в пользу нераспространения ядерного оружия⁵⁶ . Но во время визита в СССР и состоявшихся в конце ноября - начале декабря переговоров с советскими государственными деятелями М. Стюарт пытался изобразить планы создания "объединенных ядерных сил" НАТО как якобы преследующие цель обеспечить нераспространение ядерного оружия. Советские руководители, со своей стороны, высказались против любых планов удовлетворения домогательств западногерманских реваншистов в отношении ядерного оружия. При этом вновь была подтверждена готовность СССР заключить договор о нераспространении ядерного оружия.

В то время как М. Стюарт вел переговоры в Москве, его коллеги в Лондоне активно готовились к внеочередным парламентским выборам. Лейбористская правящая верхушка включила в свой избирательный манифест обязательства добиваться нераспространения ядерного оружия, не допускать Западную Германию к его использованию, стремиться к нормализации отношений Запада с Востоком. Г. Вильсон во время предвыборной кампании высказывался также в пользу признания ГДР де-факто. Своей крупной победой на выборах в марте 1966 г. лейбористская партия обязана в немалой степени именно этим обещаниям (лейбористское большинство в парламенте увеличилось с 3 до 97 голосов) ⁵⁷ . После выборов трудящиеся массы, прогрессивная общественность Англии стали оказывать еще больший нажим на лейбористское правительство по вопросу о европейской безопасности.

⁵³ "Международная жизнь", 1965, N 10, стр. 6.

⁵⁴ "Times", 18.VIII.1965.

⁵⁵ "Правда". 25.IX.1965.

⁵⁶ "Times", 8.X.1965.

⁵⁷ "Comment. A Communist Weekly Review" (далее -"Comment"), 1966, N 49, pp. 780 - 782.

стр. 109

Все чаще раздавались голоса в поддержку мирной инициативы СССР и других социалистических стран, которая принимала все более эффективные, действенные формы. В Декларации совещания Политического консультативного комитета государств - участников Варшавского договора, состоявшегося в июле 1966 г. в Бухаресте, была изложена четкая программа достижения европейской безопасности: признание территориального статус-кво в Европе, включая границы Польши и ГДР, ограничение гонки вооружений, заключение договора о нераспространении ядерного оружия, развитие широкого сотрудничества между всеми европейскими странами. Декларация призвала к созыву общеевропейского совещания для обсуждения вопросов обеспечения безопасности в Европе⁵⁸ . Под давлением трудящихся лейбористское правительство присоединилось к резолюции "Об отказе государств от действий, затрудняющих достижение договоренности о нераспространении ядерного оружия", предложенной Советским правительством в ноябре 1966 г. на XXI сессии Генеральной Ассамблеи ООН.

Со второй половины 60-х годов английские руководители стали пересматривать военно-стратегические планы. В начале 1967 г. лейбористское правительство объявило, что к 1971 -1972 гг. Англия ликвидирует свое "военное присутствие" к востоку от Суэца. Затем последовали заявления о том, что Англия "будет концентрировать оборону страны здесь, в Европе, и на Атлантике", так как "безопасность Англии тесно связана с Европой"⁵⁹ .

Во время состоявшегося в феврале 1967 г. официального визита Председателя Совета Министров СССР А. Н. Косыгина в Англию обе стороны заявили о своем стремлении достигнуть договоренности о всеобщем и полном разоружении под эффективным международным контролем, а также выразили готовность принять участие во всемирной конференции по разоружению, когда таковая будет созвана. Главы обоих правительств подчеркнули необходимость предотвратить распространение ядерного оружия. Английское правительство приветствовало предложение главы Советского правительства о заключении англо-советского договора о дружбе и мирном сотрудничестве⁶⁰ . Таким образом, правящая лейбористская партия приняла на себя весьма важные обязательства. Выполнения их и обеспечения европейской безопасности настоятельно требовали широкие народные массы как в самой Англии, так и во всех других странах Европы.

В мае 1967 г. 74 члена лейбористской фракции парламента выдвинули свою альтернативу официальной политике лейбористского правительства. Они предложили перейти от блоковой политики к курсу на сотрудничество со всеми европейскими странами, включая социалистические. В подписанном ими заявлении говорилось, что эта концепция "должна распространиться и на систему европейской безопасности, которая обеспечит политическое будущее Европы на основе пакта общеевропейской безопасности с тем, чтобы заменить им НАТО и Организацию Варшавского договора. Политическое будущее Европы должно предусматривать также разъединение вооруженных сил стран Центральной Европы, а затем и контролируемое разоружение"⁶¹ . В сентябре 1967 г. лейбористская пацифистская организация "Лейбористское товарищество за мир" сделала заявление, в котором осуждалось участие Англии в гонке вооружений как наносящее вред интересам народа, несущего

⁵⁸ "Документы совещания Политического Консультативного Комитета государств- участников Варшавского Договора. Бухарест, 4 - 6 июля 1966 г.". М. 1966, стр. 8, 19.

⁵⁹ См. О. Орестов. Чем больна Англия? "Международная жизнь", 1968, N 4, стр. 34.

⁶⁰ "Дипломатия современного империализма". М. 1969, стр. 249.

⁶¹ "Tribune", 3.XI.1967, p. 1.

стр. 110

основное бремя огромных военных расходов, и интересам мира и безопасности в Европе. Это заявление поддержали 56 лейбористских парламентариев и 9 тред-юнионистских лидеров⁶² . Особенно важно то, что авторы заявления призвали серьезно отнестись к предложению о создании в Центральной Европе зон, свободных от ядерного оружия, и о "предельном разъединении" вооруженных сил. Они призвали также признать ГДР и добиваться создания системы общеевропейской безопасности под наблюдением ООН.

Как же реагировало лейбористское правительство на оппозиционные выступления в своей стране, особенно в своей партии? В мае 1967 г. оно послало в Москву с официальным визитом министра иностранных дел Дж. Брауна, крайне правого лейбористского деятеля. Проблема европейской безопасности была одной из основных, обсуждавшихся во время переговоров. Вновь обе стороны высказались за разрядку напряженности в Европе, за улучшение отношений между всеми европейскими странами, подтвердили заинтересованность в достижении международного соглашения о нераспространении ядерного оружия. Однако по-прежнему оставались и серьезные разногласия. Английская сторона отказывалась признать ГДР как суверенное государство в сложившихся после войны границах. Проблема европейской безопасности занимала центральное место и в переговорах лейбористского премьера Г. Вильсона с советскими руководителями во время его пребывания в Москве в январе 1968 года. В совместном англо-советском коммюнике от 24 января обе стороны заявили, что целесообразно созвать конференцию по вопросам европейской безопасности. Итоги переговоров были восприняты прогрессивными силами Англии весьма благожелательно и с надеждами на то, что решение проблемы европейской безопасности станет основной заботой лейбористского правительства. 31 января 6 членов лейбористской фракции парламента внесли проект резолюции, в которой говорилось, что английское правительство должно проявить инициативу в вопросах о созыве конференции по проблеме европейской безопасности и создании в Центральной Европе зоны, свободной от ядерного оружия. В течение недели под этим документом подписалось 166 лейбористских членов парламента, а также шотландские и уэльсские националисты - члены палаты общин. Более того, с его основными положениями согласились и члены парламента от либеральной партии⁶³ . Но резолюция не была одобрена палатой общин, а лейбористское правительство еще раз доказало, что между его заявлениями и конкретными делами существует явное несоответствие.

Между тем с самого начала 1968 г. в лейбористской партии все чаще стали высказываться требования о коренном пересмотре политики Англии в отношении НАТО. Имелись даже предложения о выходе страны из этого блока в качестве одной из основ мирного решения проблемы европейской безопасности. Видный лейборист Дж. Синклер писал в январе 1968 г., что блок НАТО "сейчас уже отжил свой век, так как служит лишь одной цели - содержать многочисленные вооруженные силы Запада для выполнения роли, совершенно не отвечающей современному положению". Он призвал "заключить соглашение с Востоком о демилитаризации обширного района Европы и тем самым создать возможность для ликвидации блока"⁶⁴ . С подобными предложениями выступали и некоторые лейбористские члены парламента. Однако консервативные правящие круги и многие представители лейбористской и тред-юнионистской верхушки уже в то время начали кампанию по со-

⁶² "Tribune", 22.IX.1967, p. 5.

⁶³ "Tribune", 9.II.1968, p. 3.

⁶⁴ "Tribune", 26.I.1968, p. 12.

стр. 111

хранению НАТО после истечения срока действия этого блока в 1969 году. Одним из первых включился в кампанию английский генерал Дж. Хеккет - командующий северной армейской группировкой вооруженных сил НАТО в Европе. В начале февраля 1968 г. он послал письмо в газету "Times", в котором старался убедить читателей, что "независимо от того, что произойдет, Англия должна продолжать выполнение своих обязательств члена НАТО"⁶⁵ . Несмотря на все увеличивавшиеся финансовые трудности страны, правительство Вильсона повысило военные расходы в 1968 - 1969 финансовом году на 66 млн. фунтов стерлингов. Почти весь этот прирост военных расходов и средства, освобождавшиеся от пересмотра политики к востоку от Суэца, пошли на увеличение "вклада" Англии в НАТО, то есть на усиление удельного веса английской военной мощи в этом империалистическом блоке.

1 июля 1968 г. Англия вместе с СССР, США и другими странами подписала (а позднее и ратифицировала) договор о нераспространении ядерного оружия, который имеет огромное значение в деле предотвращения распространения средств массового уничтожения, решения проблемы европейской безопасности. Он запрещает ядерное вооружение Западной Германии в любой форме, включая и участие ФРГ в замышлявшихся ранее "многосторонних ядерных силах" НАТО. Однако официальное рождение этого договора является заслугой в первую очередь Советского Союза и других стран, последовательно проводящих политику мира и безопасности. Английское же правительство, подписав договор, направило свои усилия отнюдь не на достижение европейской безопасности, а на создание европейской группировки внутри НАТО, чтобы закрепить свое положение второй после США державы в этом блоке и обойти "вето" Франции на вступление Англии в "Общий рынок". После сессии Совета НАТО в ноябре 1968 г. лейбористский и западногерманский военные министры приступили к совместной разработке проектов "реформирования" системы военно-политических пактов для Западной Европы. Идея "европеизации" привела лейбористское правительство к гальванизации Западноевропейского союза 1954 г., а также к попыткам образования западноевропейских ядерных сил в системе НАТО, основой которых были бы английские и французские ядерные ударные силы. Естественно, что это могло бы привести в той или иной мере к участию Западной Германии в этих силах. Более того, именно от английских правителей исходили тогда самые воинственные заявления. К их числу следует отнести грубо антисоветское выступление лейбористского министра обороны Хили в начале 1969 года⁶⁶ . Но дело не ограничивалось устными заявлениями. В "Белой книге" по вопросам обороны, опубликованной в феврале 1969 г., говорилось, что, ограничивая свои военные обязательства в Азии, Англия намерена резко увеличить их в Европе. "Мы представляем собой единственную европейскую державу, - заявили авторы этого документа, - которая обладает достаточным военным потенциалом и способна играть важную роль на всех фронтах НАТО - от Арктики до Кавказа"⁶⁷ .

В это время представители Советского Союза и других социалистических государств Европы, собравшиеся в Будапеште в марте 1969 г., обратились ко всем европейским странам с призывом приступить к практической подготовке общеевропейского совещания, а в октябре того же года министры иностранных дел социалистических государств, собравшиеся в Праге, предложили повестку дня такого совещания. Оба ее пункта - а именно об обеспечении европейской безопасности и об отказе от применения силы или угрозы ее применения, а также о расши-

⁶⁵ "Times", 5.II.1968.

⁶⁶ "Times", 11.II.1969.

⁶⁷ "Times", 21.II.1969.

стр. 112

рении торговых, экономических, научно-технических и культурных связей - говорят о том, насколько беспочвенны утверждения о "советской угрозе". Об этом же говорит и согласие социалистических стран пойти в порядке изыскания обоюдоприемлемых решений на создание органа по вопросам безопасности и сотрудничества в Европе, который мог бы в дальнейшем рассмотреть и проблему сокращения иностранных вооруженных сил на территории европейских государств⁶⁸ .

Английское правительство продолжало проводить сложный и противоречивый курс в погоне за господствующими позициями в Западной Европе при одновременном сохранении "особых отношений" с США. В апреле 1969 г. была опубликована англо-итальянская "Декларация о Европе", в которой отстаивалась экономическая и политическая интеграция Западной Европы, а также образование внутри НАТО обособленной европейской группировки в целях создания "единой Западной Европы"⁶⁹ . Лейбористский министр обороны Д. Хили подчеркивал в связи с этим, что Англия вправе рассчитывать на руководство такой группировкой при сохранении прочных связей Западной Европы с США. Сферой действия сколачиваемой группировки было намечено сотрудничество в военной области, в производстве различной военной техники и т. д.⁷⁰ . Попытки английских монополистических кругов вывести британский империализм из экономических и политических трудностей и обрести роль лидера Западной Европы с помощью укрепления "особых отношений" с США и вступления в "Общий рынок" вместо создания подлинной системы коллективной безопасности в Европе все чаще подвергаются критике со стороны не только прогрессивных кругов, но и некоторых представителей правящих кругов самой Англии. Более того, жизнь доказывает, что опора на США, на американский рынок и финансовую поддержку весьма рискованна и ненадежна. Агрессивная война во Вьетнаме, помощь Израилю и другим реакционным режимам, безудержная гонка вооружений привели США к хроническому кризису платежного баланса, к введению протекционистского режима, к торгово-экономической войне со своими же союзниками, в том числе и с Англией.

После поражения лейбористской партии на парламентских выборах в июне 1970 г. пришедшие к власти консерваторы продолжали прежнюю политику Англии в отношении европейской безопасности. Консервативное правительство Хита - Хьюма по-прежнему придерживается пронатовского курса, делая вместе с тем ставку на внутреннюю эволюцию НАТО в нужном для британского империализма направлении. Как и правительство лейбористов, оно стремится втянуть страну в "Общий рынок" на "приемлемых" для Лондона условиях, добиться господства британского империализма в Западной Европе при сохранении тесных связей с США. Еще до прихода к власти лидер консерваторов Э. Хит в течение ряда лет отстаивал идею создания англо- французского ядерного блока. Не случайно во время своего визита в США в июне 1969 г. Э. Хит развивал детальный план ядерной оси Лондон - Париж, не без основания рассчитывая на одобрение этого плана в Вашингтоне⁷¹ .

Между тем борьба СССР и других социалистических стран за смягчение международной напряженности в Европе на основе принципа мирного сосуществования находила в Англии все больше сторонников. В июле 1970 г. 43 консерватора и 85 лейбористов подписали в палате общин две резолюции с требованием не втягивать Англию в "Общий рынок" без твердых гарантий права Англии самой определять свою

⁶⁸ "Правда", 24.VI.1970.

⁶⁹ "Survey of British and Commonwealth Affairs", 23.V.1969.

⁷⁰ "Parliamentary Debates, House of Commons", 14.V.1969.

⁷¹ "Times", 13.VI.1959.

стр. 113

внутреннюю и внешнюю политику, свои торговые отношения с другими странами⁷² . Лейборист Ф. Брокуэй опубликовал осенью 1970 г. брошюру "Следующий шаг к миру", в которой отстаивал ту точку зрения, что одной из главнейших задач сегодняшнего дня является реализация предложения социалистических стран о созыве общеевропейского совещания по вопросам безопасности и сотрудничества. Он выступил за проведение целой серии совещаний, а также за создание постоянно действующего в перерывах между ними органа ⁷³ .

Еще большим показателем влияния борьбы социалистических стран за европейскую коллективную безопасность были прошедшие осенью 1970 г. конференции британских тред-юнионов и лейбористской партии. Конференция Британского Конгресса тред-юнионов, состоявшаяся в сентябре, приняла резолюцию, призывавшую консервативное правительство ответить положительными мерами на инициативу социалистических стран о проведении общеевропейского совещания по вопросам безопасности и сотрудничества. Один из защитников этого решения, генеральный секретарь крупнейшего в стране профсоюза транспортных и неквалифицированных рабочих Дж. Джонс, подчеркнул, что необходимо использовать благоприятные возможности упрочения мира и расширения сотрудничества, созданные подписанием советско-западногерманского Договора⁷⁴ . На очередной лейбористской конференции (28 сентября- 2 октября 1970 г.) правые лидеры партии старались не допустить обсуждения острых международных проблем и принятия решений по ним. Поэтому в речи Г. Вильсона совершенно не был затронут вопрос о европейской безопасности. И все же в резолюции, внесенной одной из местных лейбористских организаций, содержалось требование к консервативному правительству включиться в подготовку общеевропейского совещания по вопросам безопасности в Европе⁷⁵ .

Большое впечатление на английскую общественность произвело заключение 12 августа 1970 г. договора между СССР и ФРГ. Комментируя договор в статье под названием "Новые горизонты в Европе", прогрессивный журнал "Labour Monthly" подчеркнул, что, "вне всякого сомнения, это самый важный документ из ему подобных, который был заключен в течение последних лет"⁷⁶ . Английское министерство иностранных дел заявило, что договор между СССР и ФРГ "представляет собой исключительно важную веху в процессе улучшения отношений между Востоком и Западом и его можно считать первым шагом на трудном пути к решению наиболее важных проблем, которые разделяют Европу"⁷⁷ . Министр иностранных дел Дуглас-Хьюм назвал договор между СССР и ФРГ "ключом к подлинному сосуществованию". Премьер- министр Э. Хит, излагая на конференции консервативной партии в начале октября 1970 г. основы внутренней и внешней политики Англии, заявил, что его правительство "готово активно работать вместе с союзниками для урегулирования давно стоящих перед Европой проблем", а достигнутое между СССР и ФРГ соглашение может явиться благоприятной возможностью, чтобы уладить и другие разногласия между Западом и Востоком⁷⁸ . В Лондон был приглашен советский министр иностранных дел А. А. Громыко, и во время переговоров, состоявшихся в конце октября, была подчеркнута важность достижения реальных улучшений, касающихся основных вопросов европейской безопасно-

⁷² См. Ю. Шишков. Англия у порога ЕЭС: экономические и политические проблемы. "Международная жизнь", 1971, N 1, стр. 7.

⁷³ "Известия", 4.XI.1970.

⁷⁴ "Morning Star", 5 - 11.IX.1970; "Comment", 12.IX.1970.

⁷⁵ "Comment", 19.IX.1970, pp. 596-597; "Morning Star", 29.IX, 2.X.1970.

⁷⁶ "Labour Monthly", 1970, N 10, pp. 451 - 453.

⁷⁷ "Times", "Daily Telegraph", 7 - 8.VIII.1970.

⁷⁸ "Times", 10, 13.X.1970; "Известия", 16.X.1970.

стр. 114

сти. Было отмечено, что договор между СССР и ФРГ представляет собой значительный вклад в ослабление напряженности в Европе. Обе стороны призвали, что общеевропейское совещание и возможное создание постоянного органа для дальнейшего рассмотрения вопросов, представляющих общий интерес, "могли бы способствовать благоприятному развитию обстановки в Европе"⁷⁹ . Месяц спустя английское правительство приветствовало предложение Финляндии о проведении в Хельсинки консультативных встреч представителей 35 стран по поводу созыва общеевропейского совещания. Казалось бы, оно должно было после этого активно включиться в непосредственную подготовку такого совещания. Однако этому снова помешали империалистические интересы, классовая ненависть английских правящих кругов к миру социализма.

Еще до подписания договора между СССР и ФРГ журнал "Economist" в статье под названием "Не спеши, потише, Вилли!" изложил намерения реакционных сил Англии помешать переговорам правительства Вилли Брандта с правительством СССР. После же подписания договора тот же журнал писал: "Понимают ли полностью западные немцы то, что делают? Принимают ли они в расчет... национальные интересы других стран?"⁸⁰ . Если министры иностранных дел социалистических государств- членов Варшавского договора 2 декабря 1970 г. единодушно заявили в Берлине, что "нет никаких оснований медлить с созывом совещания, выдвигать какие-либо предварительные условия"⁸¹ , то английский министр иностранных дел на проходившей в то же время очередной сессии Совета НАТО делал противоположные заявления и вместе со своими союзниками принимал решение о наращивании военного потенциала НАТО и о дальнейшем сохранении раскола Европы на враждующие блоки. Этим же целям было в действительности подчинено пребывание 4 декабря 35 консервативных членов парламента в ФРГ в качестве гостей ХДС⁸² . Во второй половине декабря Э. Хит поспешил в Вашингтон, чтобы не только договориться с президентом Р. Никсоном об улучшении англо- американских "особых отношений", но и получить поддержку США в укреплении позиций Англии в Европе опять-таки на блоковой основе. Э. Хит опирался при этом на разработанную самими же американскими политическими стратегами теорию превращения НАТО из "круга с одним центром", с "одной опорой" в Вашингтоне, в "эллипс с двумя центрами", "двумя опорами" - в США и в Западной Европе. В понимании английских правящих кругов это означает, что НАТО должна опираться не только на военно-экономический потенциал США, но и на "мощную" Западную Европу, в которой Англия играла бы лидирующую роль. Добиваясь приема Англии в "Общий рынок", консерваторы стремятся к превращению ЕЭС в более широкий политический союз Западной Европы под эгидой Англии, который играл бы роль "второй опоры" европеизированной НАТО, а если НАТО обанкротится, станет анахронизмом, то и заменить ее новым, модернизированным военно-политическим блоком, пользующимся поддержкой США⁸³ .

Такие планы не имеют ничего общего с национальными интересами не только английского, но и других народов Европейского континента. Они препятствуют решению проблемы общеевропейской безопасности, взаимовыгодного сотрудничества и нормализации отношений между странами Европы, играющей решающую роль в поддержании мира и ме-

⁷⁹ "Известия", 29.X.1970.

⁸⁰ "Economist", 7.III, 29.VIII.1970.

⁸¹ "Правда", 4.XII.1970.

⁸² "Times", 3 - 5.XII.1970; "Labour Monthly", 1971, N 1, pp. 26 - 28.

⁸³ См. Ю. Шишков. Указ. соч. "Международная жизнь", 1971, N 1, стр. 74; "Правда", 26.IX; 25.XII.1970.

стр. 115

ждународной безопасности на земном шаре. Естественно, эти планы консервативных правителей Англии не находят поддержки у английского народа, для которого безотлагательный созыв общеевропейского совещания с целью создания системы подлинной безопасности в Европе открывает многообещающие перспективы. Касаясь этого вопроса, еженедельник "Comment" писал, что успешное проведение такого совещания "не только может устранить опасность войны в Европе, войны, способной быстро разрастись в мировой термоядерный конфликт, но и может помочь преодолению наших экономических трудностей и обеспечению работой наших людей. Вот почему необходимо заставить консервативное правительство принять позитивные шаги для созыва совещания и доведения его до успешного завершения" ⁸⁴ .

Что касается Советского правительства, то оно по-прежнему делает все от него зависящее, чтобы прочная система европейской безопасности была создана без дальнейшего промедления. В первый же день 1971 г. в интервью японской газете "Асахи" глава Советского правительства А. Н. Косыгин выразил убеждение в том, "что упрочению мира мог бы способствовать скорейший созыв общеевропейского совещания по вопросам безопасности и сотрудничества. И это убеждение разделяют в широких кругах европейской и мировой общественности. В настоящее время созданы достаточные предпосылки для успешного проведения совещания, и нет никаких оснований медлить с его созывом или выдвигать какие-то предварительные условия" ⁸⁵ .

В Отчетном докладе ЦК на XXIV съезде КПСС Л. И. Брежнев предложил развернутую программу борьбы за мир и международное сотрудничество. Одним из шести основных пунктов этой программы является всемерная борьба за обеспечение коллективной безопасности в Европе, которая должна строиться на основе признания территориальных изменений, происшедших в Европе в результате второй мировой войны. В Резолюции по Отчетному докладу ЦК XXIV съезд КПСС полностью одобрил программу мира и в качестве одной "из ключевых проблем укрепления всеобщего мира и разрядки напряженности" указал на проблему обеспечения "европейской безопасности на основе признания сложившихся в результате второй мировой войны территориальных и политических реальностей"⁸⁶ .

Уже в мае 1971 г. руководители партии и правительства Л. И. Брежнев и А. Н. Косыгин, претворяя в жизнь намеченную XXIV съездом КПСС программу мира, выразили готовность Советского Союза приступить к переговорам о сокращении вооруженных сил и вооружений в Центральной Европе. Они подчеркнули при этом, что Советский Союз сделает все возможное для достижения договоренности, если со стороны Запада будет проявлена готовность действительно предпринять практические шаги в этом направлении⁸⁷ . Настойчивые усилия Советского государства по обеспечению европейской безопасности придают еще большую уверенность народным массам Англии и других стран в их борьбе за мир и безопасность.

⁸⁴ "Comment", 19.IX.1970, p. 595.

⁸⁵ "Известия", 2.I.1971.

⁸⁶ "Материалы XXIV съезда КПСС". М. 1971, стр. 196.

⁸⁷ "Правда", 15 и 19.V.1971.

Постоянный адрес данной публикации: