Отв. редактор А. И. Левковский. М. Изд-во "Наука". 1972. 403 стр. Тираж 2200. Цена 2 руб. 52 коп.

Одно из характерных явлений в современной жизни стран "третьего мира" - интенсивное развитие государственной собственности. Как отмечается в Отчетном докладе ЦК КПСС XXIV съезду КПСС, "в странах, ориентирующихся на социализм, проводится национализация собственности империалистических монополий. Это позволяет укреплять и развивать государственный сектор, который является, по сути дела, экономической базой революционно-демократической политики"¹ . Появление и развитие государственного сектора хозяйства в социально-экономической оболочке госкапитализма в бывших колониальных странах является в последние годы объектом пристального внимания советских ученых.

Первой крупной работой, обобщающей усилия исследователей в этой области, явилась коллективная монография "Государственный капитализм в странах Востока" (М. 1960). В ней анализировались причины возникновения и формы развития госкапитализма в различных азиатских странах. После этого вышло несколько научных трудов, в которых подробно рассматривались проблемы формирования госкапитализма и его эволюции в отдельных странах (Индии, Бирме, Шри Ланке и других). Эти вопросы стали предметом ряда научных дискуссий. Так, они обсуждались на Всесоюзной научной конференции "Экономическая роль государства в развивающихся странах", проведенной в Московском университете в феврале 1972 г., на симпозиуме "Государственно- капиталистический уклад в странах Востока. Основные проблемы эволюции", организованном в Институте востоковедения АН СССР в декабре 1972 года.

Учитывая результаты предшествующих исследований, авторский коллектив рецен-

¹ "Материалы XXIV съезда КПСС". М. 1971, стр. 18.

стр. 163

зируемой книги² поставил своей целью "предпринять следующий шаг:< исследовать госкапитализм как определенный уклад, изменяющийся в ходе своей эволюции и находящийся в сложных и меняющихся отношениях с другими укладами" (стр. 11). Авторы стремятся рассматривать госкапитализм как общественно-экономический уклад потому, что считают проблему укладов стержневой для стран "третьего мира". По их мнению, своеобразие социально- экономической и политической действительности этого региона заключается в доминировании во всех сферах общественной жизни "переходных форм", которые невозможно осмыслить, если механически проецировать на них результаты анализа "западных типов" общественного развития. "На наш взгляд, - пишет А. И. Левковский, - в основе "переходности" в "третьем мире" лежит многоукладность. Каждый уклад - это особый тип производственных отношений со своими специфическими законами развития. Многоукладность не только наполняет конкретным содержанием понятие "переходность", но и проясняет суть и этапы развития этого явления" (стр. 3).

Изучение укладов в их взаимосвязи и взаимодействии, по мнению авторов, служит ключом для понимания многих важнейших социально-экономических и политических проблем стран "третьего мира". Этому призвано содействовать предпринятое исследование по проблеме "Уклад и класс" и издаваемый по мере выполнения этого исследования цикл работ. Рецензируемая книга является второй из указанного цикла (первой была книга - "Крупный капитал и монополии стран Азии". М. 1970).

Проблема укладов в различных социально-экономических условиях продолжает дискутироваться в наших научных кругах. Нет единства мнений о количестве укладов в странах "третьего мира". Идет спор о том, существует ли единый натурально-патриархальный уклад или за ним скрывается несколько укладов. Недостаточно четко характеризуется понятие многоукладности и ее связи с общественно-экономическими формациями. Авторы понимают многоукладность как социальное содержание переходного периода от одной формации к другой в специфических условиях "третьего мира". Существуют и иные точки зрения, согласно которым многоукладность выходит за пределы подобного переходного периода или представляется какой-то своеобразной формацией. Наиболее убедительной является точка зрения авторов, которая заключается в том, что многоукладность, или наличие борющихся между собою укладов, служит показателем переходного состояния общества; которое должно завершиться торжеством определенной формации. Положительным моментом является то, что в сборнике выявлена объективная возможность для многоукладных стран двух вариантов развития, для победы либо капиталистической, либо социалистической формаций. Именно под этим углом зрения авторами рассматриваются проблемы эволюции государственного сектора и сдвиги в его социальном содержании.

Какие же производственные отношения, по мнению авторов, выражает государственный сектор в странах "третьего мира"? На материале анализируемых стран они приходят к выводу, что перед нами госкапиталистический уклад. Приступая к конкретизации содержания этого понятия, авторы справедливо утверждают, что налицо несколько отличных друг от друга типов госкапиталистических укладов в зависимости от классового характера сил, стоящих у власти. Вероятно, в более детальном изучении нуждается такой часто дебатируемый вопрос, как социальное содержание государственного сектора в странах, вступивших на путь некапиталистического развития. В статье В. П. Колесова, посвященной Алжиру, такой сектор называется общественным. Думается, что этот вопрос нуждается в дальнейшем, более глубоком анализе.

Социально-экономическое содержание госсектора и противоречивые тенденции его развития прослеживаются в книге на конкретных примерах из области экономической политики многих развивающихся стран. Экономическая политика выступает главным инструментом реализации основной задачи этих стран - ликвидации архаичной и уродливой структуры хозяйства и создания современной независимой экономики. В большинстве случаев эта политика выражается в ограничении и вытеснении уклада иностранного капитала и развитии государственного сектора хозяйства как нового уклада, который служит экономичен

² А. И. Левковский, В. П. Колесов, Б. Б. Хабицов, Г. С. Шахбазян, Ю. Н. Розалиев, В. В. Павловский, А. И. Медовой, В. А. Яшкин, И. И. Егоров, Е. А. Панкова, С. М. Макарова, Л. Г. Иванов, С. С. Грикуров, С. И. Иоанесян. Ю. Ф. Хренов, Л. Ф. Пахомова, Н. М. Хрящева.

стр. 164

ской базой самостоятельности и прогресса этих стран.

Эти положения иллюстрируются в книге на примере многих стран: Индии, Шри Ланки, Пакистана и других. Конкретное изучение становления и развития госкапитализма показывает, что его эволюция и судьбы непосредственно зависят от складывающегося соотношения и взаимодействия укладов и расстановки и борьбы классовых сил в той или иной стране. При наличии власти в руках крупной буржуазии, находящейся в союзе с помещиками, как это показано на примере Турции (стр. 107) и Таиланда (стр. 295), возможности развития государственного сектора ограничиваются и на определенном этапе начинается даже обратный процесс его вытеснения национальным частным капиталом и иностранными монополиями. Когда во главе государства становится национальная буржуазия, государственный сектор экономики 'получает более благоприятные возможности для своего развития. Об этом свидетельствуют определенные этапы развития экономики Шри Ланки, Индии и ряда других стран. В этом случае развитие указанного сектора идет в основном за счет вытеснения иностранного капитала и огосударствления принадлежащих ему хозяйственных объектов, а также за счет строительства новых предприятий. Однако и здесь возможности роста государственного сектора ограниченны, ибо национальный капитал стремится не только сохранить свои позиции, но и расширить их. На определенном этапе отношение национальной буржуазии к этому сектору меняется, в результате чего резко обостряется классовая борьба, исходом которой может служить новая ориентация государственной экономической политики. Примерами этого могут служить события в Бирме в середине 50-х годов и в Индонезии в середине 60-х годов, когда экономическая политика строгого ограничения развития частного национального капитализма и иностранного капитала была переориентирована на предоставление большей инициативы и расширение рамок допуска последних.

Самые благоприятные возможности для развития госкапитализм получает при наличии власти представителей мелкой буржуазии. В этом случае имеет место ограничение и вытеснение не только иностранного, но и крупного национального капитала. Как это показано на примерах Алжира, Ирака, Бирмы и некоторых других стран, в этих условиях государственный сектор систематически усиливает свои позиции в экономической структуре страны.

Анализ социально-экономических процессов в странах "третьего мира" вместе с тем подтверждает, что государственный сектор там выступает в форме госкапитализма. В силу своей малочисленности и незрелости пролетариат этих стран не в состоянии встать у руля государственной власти. В результате экономическая политика неизбежно осуществляется представителями непролетарских классов и слоев населения.

Для перехода к социализму необходимы определенные объективные и субъективные предпосылки. По мнению авторов, в странах "третьего мира" они пока отсутствуют. "Сказать о производительных силах многоукладных государств, что они созрели для социализма, никак нельзя" (стр. 13). По характеру орудий труда, размерам предприятий, производственным связям и т. д. производительные силы развивающихся стран не могут быть в целом непосредственно и быстро огосударствлены с надеждой на то, что обобществленное хозяйство окажется экономически прочным и более или менее эффективным. В этих условиях существуют некоторые предпосылки "для огосударствления лишь отдельных участков (наибольшее - отраслей) народного хозяйства. Как правило, это островки современного хозяйствования (железные дороги, фабричная промышленность, шахты, банки и т. п.)" (стр. 14).

Учитывая указанные выше положения, можно более предметно и целеустремленно исследовать социалистические тенденции в развитии многоукладных стран, опираясь при этом на конкретное изучение тех частичных предпосылок, которые имеются для реализации социалистической ориентации. В выявлении таких предпосылок и тенденций большую пользу может принести научный анализ госкапиталистического уклада в "третьем мире". Возникнув как объективно необходимое средство преодоления хозяйственной отсталости и достижения экономической самостоятельности и имея таким образом прогрессивную социальную и антиимпериалистическую направленность, госкапиталистический уклад "одновременно становится все более важным "инкубатором" материально-производственных и классовых предпосылок для подготовки строительства социализма" (стр. 22).

Сборник вызывает интерес и тем, что анализ определенных типов производствен-

стр. 165

ных отношений (укладов) осуществляется его авторами путем раскрытия специфики тех конкретных классов и слоев, которые представляют данные уклады. В нем показывается, что осуществление мер по укреплению и развитию государственного сектора и проведение прогрессивной экономической политики встречают сопротивление различных враждебных сил, в том числе и части государственно-чиновничьей бюрократии и технократической элиты. В книге противоречивая роль этих слоев в отношении государственного сектора, будучи отмечена в общей форме, не получила пока конкретизации применительно к отдельным странам. Очевидно, это не входило в намерения авторов и должно послужить предметом исследования в последующих работах о госкапитализме стран "третьего мира". То, что этот и ряд других вопросов (о некоторых из них говорилось выше) не получили законченной разработки, ни в коей мере не умаляет значения книги как серьезного исследования кардинальных социально-экономических проблем стран "третьего мира" на современной стадии их развития.

Постоянный адрес данной публикации: