Libmonster ID: RU-14849

Палеоантропология - та часть антропологической науки, которая занимается изучением физических особенностей древнего населения. Представление об этих особенностях можно получить, исследуя костные остатки людей из погребений разных эпох, рассматривая реалистические антропоморфные изображения, дошедшие до нас, читая письменные источники, содержащие сообщения о физическом типе древних народов. Только в первом из этих случаев извлекаемая информация достаточно полноценна и разнообразна. Любое изображение человеческого лица, будь то рисунок на камне и керамике или костяная и каменная скульптура, несет элемент условности, иногда заведомо искажает характерные типологические черты в соответствии с господствующими в том или ином обществе стилем и пониманием содержания искусства. Нганасаны, например, среди сибирских народов относятся к наиболее монголоидным, но изготовлявшиеся ими до недавнего прошлого деревянные куклы ритуального назначения отличаются моделированными выступающими носами вполне европеоидного типа.

Автор любого письменного источника, сообщая о физическом типе другого народа, также имел в качестве критерия оценки физический облик своих соотечественников. Физически близкие авторам описаний народы не попадали в сообщения, как не обращавшие на себя внимания, отличия носителей иного комплекса физических признаков преувеличивались. Так, в исторической литературе укоренилась, в частности, легенда о древнем европеоидном светловолосом и светлоглазом населении Центральной Азии, созданная китайскими летописцами, - легенда, поддерживаемая и отдельными современными исследователями 1 .

Палеоантропологический материал лишен этих недостатков, т. к. он дает не косвенную, а прямую информацию о физических особенностях древних популяций, их расовом типе и физическом развитии, характере распространенных в том или ином обществе болезней, наконец, о демографических показателях - соотношении полов, продолжительности жизни, детской смертности. Конечно, и при изучении скелетов необходимо прибегать в ряде случаев к косвенным экстраполяциям, например, в отношении пигментации, но в целом используемая в палеоантропологии система измерений достаточно полно характеризует основные морфологические и расовые особенности. Таким образом, получаемая информация объективна и надежна 2 .

Различия между народами в цвете волос, глаз и кожи общеизвестны. Крупные расовые деления - монголоиды, негроиды и европеоиды


1 Подробный обзор сообщений китайских летописей см.: Грум-Гржимайло Г. Е. Почему китайцы рисуют демонов рыжеволосыми? (К вопросу о народах белокурой расы в Средней Азии). СПб. 1899; его же. Западная Монголия и Урянхайский край. Т. 2. Л. 1926.

2 Система измерений описана (см.: Martin P., Sailer К. Lehrburh der Anthropologie in systematischer Darstellung. Bd. I-IV. Stuttgart. 1957 - 1966).

стр. 30


резко отличаются друг от друга, достаточно очевидны и отличия народов, принадлежащих к одной и той же расовой общности. В современной антропологии этим различиям придается первостепенное значение, и они часто служат для выделения мелких расовых категорий. Народы Скандинавии, например, представители северной расы или северной ветви европеоидов, имеют светлую пигментацию, жители Средиземноморского бассейна, относящиеся к средиземноморской расе или южной ветви европеоидов, отличаются светлой кожей, но темными волосами и глазами.

В древних погребениях несколько раз обнаруживали остатки волос. Они, как правило, имеют светлый или рыжий цвет. Это не раз служило доказательством широкого распространения в древности представителей северной расы далеко от мест их современного расселения. Известная гипотеза Т. Хейердала о примеси северной расы у древних перуанцев и их распространении по Тихому океану с востока на запад опирается именно на находки светлых волос в древнеперуанских погребениях разного хронологического возраста 3 . Между тем неоднократно было показано, что при длительном пребывании в земле волосы теряют свой естественный цвет, темный пигмент переходит в светлый 4 . Поэтому антропологические основания гипотезы Хейердала призрачны, и ее негативная оценка в свете палеоантропологических данных совпадает с мнением представителей других дисциплин.

Цвет волос невозможно реконструировать, даже если остатки их найдены при раскопках. Суждения о пигментации древних людей целиком основаны на косвенных данных - аналогиях с современными популяциями, истолковании письменных источников и т. д. Но во всех остальных случаях палеоантропологический материал дает надежную информацию о физическом типе древнего населения.

Элементарной единицей палеоантропологического исследования является скелет отдельного человека. Однако получаемая при этом информация крайне ограниченна. Даже восстановление мягких тканей лица по черепу и получение индивидуального портрета не меняют дела. Производившиеся в начале века английскими антропологами попытки восстановить индивидуальный облик Кромвеля и Мильтона, труд итальянца Ф. Фрасетто по реконструкции портрета Данте, наконец, работы М. М. Герасимова по восстановлению внешнего облика известных исторических лиц интересны и ценны по своим результатам 5 . Но для истории, строго говоря, безразлично, каков был профиль Данте, хотя он и воспет Блоком в стихотворении "Равенна" ("тень Данте с профилем орлиным о новой жизни мне поет"), или как выглядел Владимир Мономах. Поэтому подобные реконструкции индивидуальных портретов при всем исключительном интересе к ним мало дают историческому знанию.

Используемая в палеоантропологии система измерений скелета и черепа человека позволяет перейти на групповой уровень реконструкции, т. е. получить среднюю морфологическую характеристику совокупности людей по многим признакам. Это достигается с помощью применения вариационно-статистических методов. Более сложные вопросы встают в связи с выделением совокупностей людей, которые подлежат


3 Heyerdahl Т. American Indians in the Pacific. Lnd. - Stockholm - Oslo. 1952.

4 Литература о вариациях пигмента волос чрезвычайно обширна. Частично она приведена: Бацевич В. А. Фотоэлектроколориметрическое определение степени пигментации волос тувинцев в сравнительном освещении. В кн.: Антропо-экологические исследования в Туве. М. 1984.

5 Герасимов М. М. Основы восстановления лица по черепу. М. 1949; его же. Восстановление лица по черепу. - Труды Института этнографии АН СССР., новая серия, 1955, т. XXVIII; см. обзор предшествующих работ - там же.

стр. 31


исследованию. В результате совместного проживания исторически образовавшейся группы и заключения внутри нее браков на протяжении ряда поколений образуется определенная степень родства внутри такой группы, свойственная именно ей и определяющая характер внутригрупповой изменчивости признаков. Подобные группы получили наименование популяций 6 . Это понятие является ключевым и в общей популяционной генетике, и в популяционной генетике человека, и в антропологии, потому что популяции представляют собою элементарные биологические ячейки вида, и на уровне популяций прежде всего и проявляется динамика антропологических признаков. При изучении современного населения популяции устанавливаются легко - это территориальные, этнографические или этнические группы людей, в палеоантропологии выделение популяций сложнее, но и палеоантропологическое исследование непременно должно быть популяционным, чтобы быть эффективным в историческом отношении.

Скелеты людей древних эпох добываются при археологических раскопках могильников разного хронологического возраста. Людей, захороненных в одном могильнике, можно с известными основаниями считать представителями одной популяции. Казалось бы, если могильник раскопан полностью, то можно получить полную морфологическую и демографическую характеристику популяции, которая проводила захоронения в данном могильнике. Однако палеоантропологические популяции отличаются от современных тем, что они как бы продолжены во времени, т. к. могильники чаще всего использовались на протяжении нескольких поколений. Их точное число остается неизвестным, и поэтому палеоантропологический материал пока малопригоден для определения численности той или иной популяции в хронологическом отрезке времени, падающем на одно поколение. По той же причине определение численности населения той или иной территории с помощью палеоантропологических данных достаточно условно. Но другие морфологические и демографические параметры на популяционном уровне восстанавливаются с достаточной степенью надежности.

Разработаны весьма эффективные статистические способы сравнения популяций как по отдельным признакам, так и по их сумме. Эти способы дают основания судить о степени морфологического сходства или различия между двумя или несколькими популяциями. Морфологические особенности скелета и черепа человека наследственно обусловлены, и от определения их сходства можно перейти к установлению генетического родства. Именно этот переход и позволяет использовать палеоантропологические данные наряду с историко-культурными для решения этногенетических проблем.

Все сказанное остается справедливым и при переходе с популяционного уровня на более высокий. Могильники одинаковой культурной принадлежности обычно относятся к единой археологической культуре или к единой культурно-исторической общности 7 . При наличии морфологического сходства между группами, оставившими отдельные могильники, можно, суммируя данные по могильникам, получить обобщенное представление об антропологическом типе населения археологической культуры или культурно-исторической общности. Аналогичным образом можно получить суммарную характеристику населения любой территории вплоть до крупных географических районов. При установлении морфологических различий между людьми, похороненными в отдельных


6 О них существует большая литература. Наиболее полная сводка: Сavalli-Sforza L., Bodmer W. The genetics of human populations. San-Francisco. 1971.

7 В советской археологической литературе чаще всего употребляется первый из этих терминов. О культурно-исторической общности говорят в случае широкого ареала однотипных памятников и выявления локальных вариантов, внутри этого ареала - таковы ямная, абашевская и андроновская культурно-исторические общности.

стр. 32


могильниках, закономерен вывод об антропологической гетерогенности населения той или иной археологической культуры или культурно-исторической общности, о сложении его на основе антропологических компонентов, имеющих разное происхождение.

О разном происхождении можно говорить и по отношению к людям, захороненным в одном могильнике, если в нем обнаружены индивидуумы с разными антропологическими особенностями. Демонстрация гомогенности или гетерогенности группы, происходящей из одного могильника, позволяет оценить, содержала ли популяция, оставившая могильник, примесь инородных компонентов, или она однородна в биологическом отношении. В первом случае при возможности установить происхождение инородной примеси мы получаем указания на направление этногенетического поиска, во втором - имеем право говорить о независимом от посторонних влияний формировании популяции 8 .

Итак, в ходе палеоантропологического исследования устанавливается степень биологического родства между группами людей, относящихся к разным культурно- археологическим комплексам, а значит, возможно, различающихся и этнически. Такова основа, опираясь на которую палеоантропологический материал помогает в решении этногенетических проблем. Палеодемографические данные косвенным образом позволяют судить об уровне жизни и скорости смены поколений, а эта последняя демографическая характеристика непосредственно связана со скоростью изменений многих социальных явлений. Тем самым палеоантропологический материал представляет собой вспомогательный исторический источник с довольно высокой разрешающей способностью, причем роль его тем больше, чем дальше мы отходим от современности. Особенно велика его роль в реконструкции событий бесписьменной истории человечества.

Какую же дополнительную информацию приносит палеоантропологический материал в сравнении со всеми другими видами исторических источников? Выбор примеров будет убедительнее, если не ограничиваться одной крупной областью, а рассмотреть палеоантропологические материалы из нескольких районов с разными экологическими условиями. Так, в степных районах Хакасии по среднему течению Енисея и Абакану имеется огромное число разновременных курганных могильников, охватывающих длительный период времени от энеолита до эпохи позднего средневековья. Многие из них раскопаны и дали обширные палеоантропологические коллекции. Наиболее многочисленны могильники тагарской культуры, относящейся к скифскому времени 9 . Она характеризуется курганами разной величины с огромными менгирами (культовыми памятниками) на них. Инвентарь погребений представлен баночными сосудами, большим набором бронзового оружия поздних форм - кинжалами, боевыми топорами, встречаются железные вещи. В общем, это типичная культура раннего железного века, когда бронза еще широко использовалась для изготовления оружия и орудий, а железные предметы были редки и дороги.

Еще К. И. Горощенко в начале века обратил внимание на то, что черепа из тагарских могильников европеоидны, и сравнивал их со славянскими 10 . Все последующие исследования тагарской культуры под-


8 Примеров тому в палеоантропологической литературе много, особенно по отношению к зонам древнего смешения европеоидов и монголоидов (см. Гинзбург В. В., Трофимова Т. А. Палеоантропология Средней Азии М. 1972).

9 Последние обзоры памятников и анализы археологического инвентаря см.: Членова Н. Л. Происхождение и ранняя история племен тагарской культуры. М. 1967; Мартынов А. И. Лесостепная татарская культура. Новосибирск 1979.

10 Горощенко К. И. Курганные черепа Минусинского округа. Минусинск. 1900.

стр. 33


твердили его вывод о европеоидном типе тагарского населения 11 . Значение этого вывода состоит в том, что широкий массив европеоидов был представлен за 2,5 тыс. лет до современности на территории, которую населяют сейчас хакасы - люди монголоидного облика. О происхождении татарского населения высказывались разные гипотезы, наиболее распространенная из них сводилась к представлению о переселении его откуда- то с запада, из районов современного расселения европеоидов, скорее всего из степных районов Восточной Европы.

Однако от этого представления пришлось отказаться, как только были описаны скелеты людей энеолитической афанасьевской культуры из той же области 12 . Остродонные сосуды из плоских выложенных камнями курганов, совсем мало бронзовых вещей - вот основные характеристики, резко отличающие ее от тагарской культуры. Ни о какой определенной культурной преемственности между населением этих двух культур говорить не приходится. В то же время афанасьевская популяция морфологически оказалась настолько сходной с тагарской, что это автоматически предрешает положительный ответ на вопрос об их родстве и происхождении тагарского населения от афанасьевского. Таким образом, при отсутствии культурной преемственности налицо физическое родство, свидетельствующее об автохтонном развитии тагарского населения на основе афанасьевского и преемственности населения Хакасии с начала II тыс. до н. э. почти до рубежа нашей эры. Эта преемственность тем более удивительна, что в то время там существовали еще две археологические культуры - андроновская и карасукская, население которых отличалось иными антропологическими чертами.

Следующий пример переносит нас в лесную и лесостепную зоны Восточной Европы и связан с формированием восточнославянского населения. Этногенез восточнославянских народов, представляющий собою, как известно, одну из сложнейших проблем этнической истории Европы, породил громадную литературу и много гипотез, часто противоречащих друг другу. И сейчас продолжаются споры вокруг прародины славян. Наиболее распространенным в советской литературе является представление о прародине славян в целом в Прикарпатской области, расселении предков восточнославянских народов оттуда и участии в их этногенезе местных балтийских и финских племен. Обзор относя щихся к этой проблеме археологических фактов в сопоставлении с историко-этнографическими и лингвистическими содержит книга В. В. Седова, подводящая итог как советским, так и зарубежным исследованиям 13 . Соотношение дославянского субстрата и славянского суперстрата остается неясным, и многие конкретные работы специалистов разного профиля как раз и посвящены выяснению роли местного субстрата в формировании восточных славян, хотя роль эта пока представляется не очень значительной.

Палеоантропологический материал в этой ситуации приобретает особое значение, т. к. позволяет проследить историю физических предков восточнославянских народов до эпохи бронзы. Осуществленные Т. А. Трофимовой и Т. И. Алексеевой сводки палеоантропологических данных по восточнославянским народам охватывают все восточнославянские племена 14 . Опубликованные позже статьи мало что добавили


11 См. Козинцев А. Г. Антропологический состав и происхождение населения тагарской культуры. Л. 1977.

12 Дебец Г. Ф. Антропологические типы Минусинского края в эпоху родового строя. - Антропологический журнал, 1932, N 1.

13 Седов В. В. Восточные славяне в VI-XIII вв. М. 1982.

14 Трофимова Т. А. Кривичи, вятичи и славянские племена Поднепровья по данным антропологии. - Советская этнография (СЭ), 1946, N 1; Алексеева Т. И. Этногенез восточных славян по данным антропологии. М. 1973.

стр. 34


к этим работам 15 . К сожалению, палеоантропология населения Восточноевропейской равнины конца I тыс. до н. э. - 1 тыс. н. э. известна плохо, но палеоантропология населения ранней поры раннего железного века (скифское время) и эпохи бронзы изучена достаточно полно.

Каждое из средневековых восточнославянских племен отличалось своеобразием, которое проявлялось в рамках вполне определенного морфологического комплекса признаков. Его можно считать на уровне локальной расы достаточно гомогенным, и он был характерен для восточных славян в целом. Наблюдается значительное сходство этого типа с тем антропологическим вариантом, который зафиксирован в скифских могильниках Причерноморья 16 . Сходство это, однако, не может быть интерпретировано как указание на генетическое родство. Речь, разумеется, не идет о прямом происхождении восточнославянских племен от скифов - такая интерпретация была бы слишком прямолинейной. Но несомненно, что большая часть населения, проживавшая в южнорусских степях в середине 1 тыс. до н. э., является физическими предками восточнославянских племен эпохи средневековья. Местные истоки этногенеза углубляются, следовательно, больше чем на тысячу лет.

Однако они могут быть углублены еще больше. Палеоантропология культур эпохи бронзы в степных и лесостепных районах Восточноевропейской равнины изучена достаточно хорошо 17 . С небольшими модификациями население этих культур обнаруживает то же сочетание морфологических признаков, что и скифские популяции. Формирование антропологических особенностей скифов при значительном участии населения эпохи бронзы, особенно поздней бронзы, представляется совершенно несомненным. Таким образом, истоки формирования антропологического типа восточнославянских народов могут быть доведены до середины II тыс. до н. э. Это означает, что автохтонные основы восточнославянского этногенеза реконструируются с помощью палеоантропологических данных на протяжении минимум двух тысячелетий.

Горные области в подавляющем большинстве случаев были зонами изоляции, вызывавшей глубокую этнокультурную и языковую дифференциацию. Северный Кавказ и Закавказье представляют собою хороший пример такой зоны с большим разнообразием коренных народов, их языковой и культурной неоднородностью. Накопленные данные историко-культурного и лингвистического характера свидетельствуют о том, что предки многих современных народов принесли свои языки и ряд культурных элементов при заселении территории Кавказа на разных отрезках своей истории. Таковы армяне и азербайджанцы в Закавказье, осетины, карачаевцы и балкарцы - на Северном Кавказе. Но подавляющее большинство многочисленных кавказских народов говорит на местных кавказских языках, не имеющих ясных аналогий за пределами Кавказа 18 , и характеризуется в высокой степени специфической, сформировавшейся в горной местности и во многом сходной культурой 19 .

Какова роль палеоантропологических данных по отношению к демонстрации местных основ этногенеза кавказских народов? Степень


15 Седов В. В. К палеоантропологии восточных славян. В кн.: Проблемы археологии Евразии и Северной Америки. М. 1977; его же. Результаты изучения черепов. В кн.: Седова М. В. Ярополч Залесский. М. 1978.

16 Зиневич Г. П. Очерки палеоантропологии Украины. Киев. 1972; Кондукторова Т. С. Антропология древнего населения Украины. М. 1972.

17 К сожалению, имеющаяся информация не сведена воедино. Выборочную библиографию см.: Вunak V. Rassengeschichte Osteurppas. In: Rassengesehichte der Menschheit. Lieferung 4. Munchen - Wien. 1976.

18 Появились указания на родство северокавказских языков с сино-тибетскими, но эти предположения остаются гипотетичными.

19 См. Народы Кавказа. Т т. I, II. М. I960, 1962.

стр. 35


изученности палеоантропологии Кавказа далеко не соответствует масштабу территории и ее ландшафтному разнообразию, поэтому в данном случае эффективно комплексное рассмотрение как собственно палеоантропологических материалов, так и результатов антропологического обследования современного населения. В предгорных и горных районах центральной части Кавказского хребта проживают народы, морфологически весьма сходные и обнаруживающие своеобразный комплекс антропологических признаков, получивший наименование кавкасионского (по грузинскому наименованию Кавказа - Кавкасиони) 20 . Этот комплекс признаков охватывает не только народы, говорящие на картвельских, дагестанских и нахских языках, но к нему относятся и осетины, говорящие на одном из иранских языков, балкарцы и карачаевцы, говорящие по- тюркски. Таким образом, кавкасионский комплекс, или, как его часто называют в антропологической литературе, тип, имеет обширный ареал и привязан к наиболее типичным и широко распространенным кавказским ландшафтам.

Каково происхождение кавкасионского типа? Является он местным на Кавказе или принесен вместе с приходом в центральные районы Главного Кавказского хребта инородного населения? На этот счет высказано несколько гипотез, в основе которых лежит отсутствие ощутимых аналогий в палеоантропологическом материале по всему Кавказу антропологическим особенностям современного населения. На этом основании высказывалась мысль, что кавкасионский комплекс признаков есть позднее образование, сформировавшееся чуть ли не в эпоху позднего средневековья 21 , а это означает, что данные о нем нельзя использовать для суждения об антропологической динамике в глубокой древности. Этому противоречит, однако, тот безусловный факт, что морфологически сходный с кавкасионским комплекс признаков зафиксирован в отдельных районах Северного Кавказа и Закавказья в эпоху бронзы 22 .

Высказывалась и иная мысль - о трансформации антропологических признаков во времени на территории Кавказа, при которой тем не менее признается генетическая преемственность современного и древнего населения 23 . Однако такой подход трудно совместить с объективными морфологическими наблюдениями: генетическая преемственность постулируется, но она не может быть доказана, коль скоро морфологические особенности подвергаются значительным изменениям во времени. Гораздо более вероятно другое представление, которое учитывает палеоантропологические аналогии современному населению в эпоху бронзы. Важно и то обстоятельство, что представители кавкасионского типа чрезвычайно похожи на верхнепалеолитическое население Европы и Передней Азии. Таким образом, в носителях кавкасионского комплекса антропологических признаков можно видеть потомков древнейшего населения, заселившего территорию Кавказа еще в эпоху палеолита. Никакими другими видами исторических источников местные истоки этногенеза кавказских народов не могут быть доведены до столь глубокой древности.

Приведенные примеры показывают, что палеоантропологический материал чрезвычайно важен для того, чтобы восстановить местные истоки формирования тех или иных народов и проследить их этногенез


20 Натишвили А. И., Абдушелишвили М, Г. Предварительные данные об антропологических исследованиях грузинского народа. - Краткие сообщения Института этнографии АН СССР, 1955, вып. XXII.

21 Гаджиев А. Г. Древнее население Дагестана. М. 1975.

22 Алексеев В. П. Происхождение народов Кавказа (краниологическое исследование). М. 1974.

23 Абдушелишвили М. Г. Антропология древнего и современного населения Грузии. Тбилиси. 1964.

стр. 36


до глубокой древности. При выходе за хронологические рамки письменного периода истории человечества важность палеоантропологического материала не меньше, чем археологического, они взаимно обогащают друг друга.

Проследим теперь возможности палеоантропологических данных в реконструкции миграционных процессов, используя примеры, в территориальном отношении близкие к приведенным. Но прежде нужно подчеркнуть различие между явлениями, которые чрезвычайно важны для дальнейшего изложения, но недостаточно четко дифференцируются в историко-этнографической и антропологической литературе. Речь идет о необходимости различать миграционный поток как переселение на новую территорию больших масс людей, которое может быть и одномоментным и достаточно продолжительным во времени, и антропологическую диффузию, при которой идет медленная и иногда продолжающаяся много поколений инфильтрация людей с теми или иными антропологическими признаками в иную антропологическую среду. За счет какого-то процента браков, заключаемых в этом случае между носителями разных антропологических признаков, выраженность этих признаков медленно усиливается в пределах тех территорий, где они не были представлены раньше. Если диффузия идет однонаправленно, то в конце концов выраженность инородного комплекса антропологических признаков достигнет такой степени, что он легко фиксируется в ходе палеоантропологического исследования.

Выше отмечалось, что в хронологическом промежутке между афанасьевским и татарским населением в Минусинской котловине по берегам Енисея и его притоков проживали люди еще двух культур эпохи бронзы - андроновской и карасукской. В отношении андроновской культуры результаты изучения археологических и палеоантропологических материалов совпадают. Наиболее вероятная область ее формирования - западные и центральные районы Казахстана, а также южное Приуралье 24 . Антропологические особенности андроновского населения этих районов близки к антропологическому типу андроновских популяций Минусинской котловины, но андроновские могильники Казахстана и Приуралья относятся к более раннему времени, чем расположенные по берегам Енисея. Таким образом, пришлое происхождение андроновцев Минусинской котловины более чем вероятно. Какой-то контакт между афанасьевским и андроновским населением, безусловно, существовал, о чем говорит наличие афанасьевских по своему морфологическому типу черепов в андроновской краниологической серии, отмеченное Г. Ф. Дебецом 25 . Афанасьевское население, на основе которого сформировалось тагарское, продолжало проживать в каких-то районах Минусинской котловины и в эпоху существования андроновской культуры. Но палеоантропология в дополнение к археологическим наблюдениям приносит доказательство тому, что в Минусинских степях в эпоху развитой бронзы появился значительный массив нового населения, пришедшего по степной полосе с запада.

Население эпохи поздней бронзы, именуемой карасукской, также является пришлым, но сама проблема его происхождения сложна и не получила однозначного решения в археологической и палеоантропологической литературе. С. В. Киселев привел большое число аналогий карасукской культуры в культурах эпохи бронзы северного Китая и постулировал ее пришлое юго-восточное происхождение для Минусинской котловины 26 . Убежденный его аргументами Г. Ф. Дебец также


24 См. Смирнов К. Ф., Кузьмина Е. Е. Происхождение индоиранцев в свете новейших археологических открытий. М. 1977.

25 Дебец Г. Ф. У к. соч.

26 Киселев С. В. Древняя история Южной Сибири. М. 1951.

стр. 37


связывал происхождение карасукского населения с популяциями северных районов Китая и переселением именно их в Минусинскую котловину 27 . Однако, хотя среди карасукцев и была небольшая монголоидная примесь, в целом их можно отнести к четко выраженным европеоидам. На этом основании, а также после сопоставления всего комплекса морфологических признаков было высказано мнение, что карасукское население Минусинской котловины имело не юго-восточное, а юго-западное происхождение и восходит в своем генезисе к древнему населению Казахстана и Средней Азии. Тому были найдены палеоантропологические доказательства, и гипотеза эта получила поддержку в новейшей сводке по палеоантропологии карасукской культуры 28 .

Число карасукских могильников таково, что они свидетельствуют: в Минусинской котловине в эпоху поздней бронзы появился еще один мощный массив нового населения, и, следовательно, после появления афанасьевцев здесь имела место уже третья обширная миграция. Палеоантропологический материал позволил правильно определить исходные районы и направление этих миграций.

Этногенез восточнославянских народов сталкивает нас с явлением, которое выше было названо антропологической диффузией. Речь идет о происхождении того компонента в антропологическом составе восточных славян, который не связан преемственно с антропологическими особенностями древнего автохтонного населения и является пришлым. В понимании генезиса этого компонента велика роль краниологических данных по современному или близкому к современности населению. Изучение краниологического типа русских, украинцев и белорусов показало, что они в целом отличаются от восточнославянских племен эпохи средневековья некоторыми морфологическими деталями, в которых похожи на средневековые популяции из ареала современных западнославянских народов 29 . Эти признаки в современном населении выражены более сильно, чем среди средневековых восточнославянских племен.

Как это объяснить? По-видимому, при формировании восточнославянских народов значительная роль принадлежала элементам, пришлым из общей славянской прародины. Пожалуй, наибольшее число сторонников имеет гипотеза прикарпатской прародины славян, понимаемой в широком смысле, т. е. включая в нее и соседние области. Специфические черты сходства современных восточнославянских народов со средневековым населением прикарпатского ареала также свидетельствуют в пользу прикарпатской прародины славян. Никакие письменные источники не сообщают о переселении больших массивов населения из области славянской прародины на территорию Восточной Европы. Сдвиг в антропологическом типе современного населения по сравнению с эпохой средневековья можно объяснить, только приняв наличие медленной инфильтрации нового, пришлого из прикарпатских районов населения на протяжении первых веков II тыс. н. э. и его брачных контактов с местными популяциями, антропологический состав которых, как было показано выше, восходит к населению эпохи бронзы. Такое медленное проникновение новых этнических элементов, антропологически отличающихся от автохтонных, имеющее место на протяжении многих поколений, не меняя резко морфологических особенностей местного этнического компонента, трансформирует их в то же вре-


27 Дебец Г. Ф. Палеоантропология СССР. - Труды Института этнографии АН СССР, новая серия, М. -Л., 1949, т. IV.

28 Рыкушина Г. А. Население среднего Енисея в карасукскую эпоху. В кн.: Палеоантропология Сибири. Новосибирск. 1980.

29 Алексеев В. П. Происхождение народов Восточной Европы (краниологическое исследование). М. 1969.

стр. 38


мя в определенном направлении. Таким образом, этногенез восточнославянских народов представляет собою с антропологической точки зрения процесс автохтонного развития начиная с эпохи поздней бронзы, но сопровождавшийся антропологической диффузией с юго-запада, падающей на первые века II тыс. н. э.

Если, рассматривая историю степных племен Минусинской котловины в эпоху бронзы, исследователи столкнулись с несколькими массовыми миграциями, а при рассмотрении этногенеза восточных славян - с антропологической диффузией, то на территории Кавказа налицо несколько почти промежуточных случаев - количественно маломощные миграции, мало затронувшие физический тип местного населения, хотя и отложившиеся в языке и культуре. Особенно ясные примеры таких миграций демонстрирует этногенез осетин, балкарцев и карачаевцев. В первом случае речь идет о внедрении в автохтонный кавказский мир иранского элемента, во втором - тюркского.

Еще В. Ф. Миллер показал глубокую иранскую основу осетинской культуры и бесспорную иранскую принадлежность осетинского языка 30 . И сейчас он рассматривается как один из входящих в иранскую ветвь индоиранских языков. Однако дальнейшие исследования продемонстрировали недостаточность однозначно иранской гипотезы, выявив значительный автохтонный пласт в осетинской культуре и не менее значительный субстрат в осетинском языке 31 . Антропологическое обследование современных осетин, а также изучение их краниологического типа дали результаты, которые позволяют поддержать выводы из исследования культуры осетин и их языка с той лишь разницей, что огромная роль местного субстрата выявляется антропологическими данными с большей отчетливостью. Осетины являются типичными представителями автохтонного кавкасионского типа, о котором говорилось выше, причем отдельные характерные черты его выражены еще сильнее, чем у других народов, населяющих центральные районы Главного Кавказского хребта.

Есть ли какие-либо антропологические доказательства неместной примеси в антропологическом составе осетинского народа? Исторические источники сообщают об ираноязычных средневековых аланах, имевших, по-видимому, среднеазиатское происхождение и заселявших ущелья Северного Кавказа, в том числе и нынешней Осетии. Морфологически они существенно отличались от носителей кавкасионского комплекса признаков, и поэтому их брачные контакты с местным населением, будь они значительными, не могли не сказаться в изменении физического типа местного населения. Между тем такие изменения не прослеживаются 32 . Объяснение этому может быть двоякого рода: либо аланская этническая среда была малочисленна по сравнению с местной, что весьма вероятно, либо из-за каких-то социальных ограничений аланы не вступали в браки с местными предками современных осетин. В то же время политическое господство дало им возможность навязать местному населению свой язык, а с ним передать и много культурных элементов. Современные осетины физически являются не потомками пришлых алан, а потомками местных племен, говоривших ранее на одном из кавказских языков. Аланский суперстрат в языке и культуре хронологически не уходит глубже эпохи раннего средневековья. Антропологические данные свидетельствуют об относительной маломощности аланской миграции из Средней Азии на Северный Кавказ.


30 Миллер В. Ф. Осетинские этюды. Чч. I-III. M. 1881 - 1887.

31 Абаев В. И. Осетинский язык и фольклор. Т. I. М. -Л. 1949

32 Подробнее об этом см.: Алексеев В. П. Антропологические данные о происхождении осетинского народа. В кн.: Материалы научной сессии, посвященной этногенезу осетин. Орджоникидзе. 1967.

стр. 39


Аналогичные результаты дает палеоантропология Карачая и Балкарии. И карачаевцы и балкарцы не менее типичные представителя кавкасионского типа, чем осетины, и поэтому есть все основания также считать их прямыми и непосредственными потомками местного древнего населения. Но проникновение тюркских кочевников, скорее всего кипчаков, в ущелья Карачая и Балкарии в первые века нашего тысячелетия привело к переходу части местного населения на тюркскую речь и значительному развитию тюркского компонента в его культуре. По-видимому, на тюркский язык перешла часть сванов 33 , которые и составили местную основу как карачаевского, так и балкарского этногенеза. Типичность балкарцев и карачаевцев как носителей кавкасионского комплекса признаков и отсутствие в их антропологическом составе какой-либо инородной примеси и здесь говорят о малочисленности тюркских мигрантов, переселившихся в ущелья из степных районов.

Итак, палеоантропологический материал позволяет реконструировать масштабы и характер миграционных потоков и антропологической диффузии, а также определять их направление. Использование его для этих целей одинаково эффективно и для древних эпох и для средневековья.

В одной из ранних работ о путях использования антропологических данных при исторических реконструкциях была сформулирована мысль о том, что новые антропологические признаки не могут возникнуть без появления людей - носителей этих признаков (возможны, правда, и исключения за счет локально ступенчатых браков в контактных зонах), тогда как язык и культура распространяются и без переселения людей 34 . Этим впервые было обращено внимание на специфику антропологического, в том числе и палеоантропологического, материала. И действительно, обнаружение тех или иных антропологических компонентов в составе того или иного народа указывает на преобладающую линию связей и место, где сложились этнические группы, принявшие участие в формировании того или иного народа. Люди не приходят без языка и культуры. Выявляемые с помощью сравнительно-культурного и лингвистического исследования связи получают, следовательно, "прописку".

Однако особенно важна роль палеоантропологических данных в установлении времени этногенетического процесса. Этнографические и лингвистические данные не имеют прямой хронологической ретроспективы, и судить о времени возникновения того или иного этнографического явления или языковой особенности (даже при наличии письменности, фиксирующей лишь литературную норму и не фиксирующей диалектных различий) можно лишь косвенным путем с весьма большой приблизительностью. Установлению времени образования культурных особенностей помогает археологическое исследование, но прямое сопоставление этнографических и археологических наблюдений - достаточно сложная задача, многое здесь остается неясным. Палеоантропологический же материал одинаково эффективен как этногенетический источник на всех хронологических этапах истории человечества, и при достаточной полноте дает информацию, которую нельзя извлечь из других исторических источников.

Так, палеоантропологические материалы из Южной Сибири помогают решить проблемы, которые возникают при рассмотрении этногенеза алтайского, хакасского и тувинского народов. В настоящее время


33 Алексеев В. П. Некоторые проблемы происхождения балкарцев и карачаевцев в свете данных антропологии. В кн.: О происхождении балкарцев и карачаевцев. Нальчик 1960

34 Дебец Г. Ф., Левин М. Г., Трофимова Т. А. Антропологический материал как источник изучения вопросов этногенеза. -СЭ, 1952, N 1.

стр. 40


эти народы являются более или менее типичными представителями монголоидной расы. Но в эпохи бронзы и раннего железа (об этом уже шла речь выше применительно к территории Хакасии) всё Алтае-Саянское нагорье было занято носителями европеоидной комбинации признаков. Имеющиеся данные свидетельствуют о том, что ареал европеоидов охватывал в то время и западные районы Монголии 35 . Становление антропологического состава тюркских народов Алтае-Саянского нагорья, а следовательно, и завершение их этногенеза падают на I тыс. до н. э. - I тыс. н. э.

В эпоху средневековья в Хакасии проживало население, не уступавшее современному по уровню выраженности монголоидных особенностей. Но на рубеже нашей эры население следующей за татарской таштыкской культуры отличалось от тагарского лишь незначительным увеличением монголоидной примеси. Это означает, что формирование основных особенностей антропологического состава хакасского народа шло на протяжении I тыс. н. э. в процессе слияния местных европеоидных и пришлых монголоидных элементов. Это слияние не могло не сопровождаться культурной консолидацией и тюркизацией автохтонного дотюркского населения. Таким образом, наиболее интенсивный процесс этногенеза в Минусинской котловине отстоит от современности минимум на тысячу - полторы тысячи лет.

Иная ситуация имела место на территории Тувы по верхнему течению Енисея. Палеоантропологические материалы эпохи поздней бронзы, раннего железа и раннего средневековья достаточно многочисленны, чтобы по ним составить полноценное суждение о динамике антропологических типов Тувы 36 . Подавляющее преобладание европеоидов несомненно, хотя небольшая монголоидная примесь и фиксируется в ряде случаев. Эта последняя была выражена в составе тюрков не больше, чем у населения скифского и гунно-сарматского времени. Не усиливается она и в первые века нашего тысячелетия. Только в послемонгольское время в палеоантропологических сериях прослеживается тот комплекс признаков, который характерен для современных тувинцев. Из этого вытекает, что он сформировался в монгольское время, и именно к тому времени и следует относить завершение этногенеза тувинского народа.

Палеоантропология Алтая изучена значительно хуже, чем палеоантропология Хакасии и Тувы. Совсем мало данных о населении скифского и гунно-сарматского времени, недостаточно многочисленны и палеоантропологические коллекции тюркского и монгольского времени. Все же и этот ограниченный материал позволяет сделать некоторые выводы. В скифскую и гунно-сарматскую эпохи типичные европеоиды и классические монголоиды центральноазиатского происхождения сосуществовали друг с другом. В последующие века имел место интенсивный процесс метисации, что привело к гомогенизации физического типа населения и формированию двух комплексов морфологических признаков: типично монголоидного в горах и монголоидного с европеоидной примесью в предгорных районах. Формирование антропологических особенностей алтайцев падает, следовательно, примерно на то же время, что и сложение антропологического типа хакасов. Параллельно шло формирование специфических отличий отдельных этнографических


35 Мамонова Н. Н . Антропологический тип древнего населения Западной Монголии по данным палеоантропологии. В кн.: Исследование по палеоантропологии и краниологии СССР. Сборник Музея антропологии и этнографии АН СССР Т XXXVI Л. 1980.

36 Гохман И. И. Происхождение центральноазиатской расы в свете новых палеоантропологических материалов. - Там же. Алексеев В. П. Краткое изложение палеоантропологии Тувы в связи с историческими вопросами. В кн.: Антропо- экологические исследования в Туве. М. 1984.

стр. 41


групп, входящих в состав алтайского народа. Могильник Ур-Бедари, датируемый VIII-IX вв. н. э. дал серию черепов, близко напоминающих физический тип кумандинцев. Иными словами, консолидация алтайского народа на основе образующих его этнографических групп не стерла некоторых антропологических различий между ними, а время образования этих различий уходит в I тыс. н. э. 37 .

Рассмотренные случаи - примеры поздних этногенезов. В других случаях палеоантропологический материал указывает, напротив, на раннее формирование того или иного народа, например, китайского. Антропологический состав китайцев изучался неоднократно, и эти исследования показали малую локальную дифференциацию морфологических признаков на территории Восточной Азии. Палеоантропологические данные по древнему населению Китая не очень многочисленны, но все же описано несколько серий неолитического времени из района излучины Хуанхэ. Неолит этого района справедливо оценивается как исходная колыбель древнекитайской цивилизации. Неолитическое население этого района не обнаруживает морфологических отличий от современного, и поэтому между ними можно провести нить генетической преемственности на протяжении пяти тысяч лет. При этом именно палеоантропологический материал приносит решающее доказательство автохтонности китайского этногенеза, т. к. археологическая преемственность с неолита до современности восстанавливается не без труда 38 .

Многолетние раскопки могильных памятников разных эпох в долине Нила накопили огромные коллекции палеоантропологических материалов, охватывающих динамику антропологических типов в Египте от неолита до современности 39 . Эти материалы демонстрируют исключительную стабильность антропологических признаков в долине Нила и позволяют рассматривать местное население каждой исторической эпохи как потомков населения предшествующего времени. Ни нашествие гиксосов, ни переход на арабскую речь в эпоху средневековья не вызвали ощутимых изменений в антропологическом типе местного населения. Современное арабское население Египта связано лингвистически и культурно с населением Аравийского полуострова - зоной арабской диаспоры в эпоху средневековья, но физическими предками египетских арабов были люди, проживавшие в долине Нила еще в неолитическое время. В данном случае палеоантропологический материал дал возможность отодвинуть начало этногенеза арабоязычного населения Египта минимум на шесть тысяч лет от современности.

Таким образом, палеоантропологический материал одинаково эффективен в датировке этногенетических процессов начиная с эпохи неолита и кончая поздним средневековьем. Сопоставление палеоантропологических данных со сведениями о современном населении дает возможность реконструировать линии генетической преемственности. Наконец, территориальное сравнение помогает восстановить направление миграционных потоков и оценить их масштабы.


37 Подробнее об этих палеоантропологических материалах см.: А1ехееv V. Р., Gochman I. I. Physical anthropology of Soviet Asia. In: Rassengeschichte der Men-schheit, Lieferung 9. Munchen- Wien. 1983.

38 Подробнее см.: Чебоксаров Н. Н. Этническая антропология Китая. М. 1982.

39 Morant G. A study of Egyptian craniology from prehistoric to roman Times. - Biometrica, 1925, Vol. XVII; pt. 1 - 2; Вatrawi A. The racial history of Egypt and Nubia. - Journal of anthropological Institute of Great Britain and Ireland, 1945 - 1946, vol's. LXXV, LXXVI; Nielsen O. The Nubian skeleton throngh 4000 years. København. 1970.


© libmonster.ru

Постоянный адрес данной публикации:

https://libmonster.ru/m/articles/view/ПАЛЕОАНТРОПОЛОГИЯ-И-ИСТОРИЯ

Похожие публикации: LРоссия LWorld Y G


Публикатор:

Россия ОнлайнКонтакты и другие материалы (статьи, фото, файлы и пр.)

Официальная страница автора на Либмонстре: https://libmonster.ru/Libmonster

Искать материалы публикатора в системах: Либмонстр (весь мир)GoogleYandex

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

В. П. Алексеев, член-корреспондент АН СССР, ПАЛЕОАНТРОПОЛОГИЯ И ИСТОРИЯ // Москва: Либмонстр Россия (LIBMONSTER.RU). Дата обновления: 22.08.2018. URL: https://libmonster.ru/m/articles/view/ПАЛЕОАНТРОПОЛОГИЯ-И-ИСТОРИЯ (дата обращения: 29.03.2024).

Автор(ы) публикации - В. П. Алексеев, член-корреспондент АН СССР:

В. П. Алексеев, член-корреспондент АН СССР → другие работы, поиск: Либмонстр - РоссияЛибмонстр - мирGoogleYandex

Комментарии:



Рецензии авторов-профессионалов
Сортировка: 
Показывать по: 
 
  • Комментариев пока нет
Похожие темы
Публикатор
Россия Онлайн
Москва, Россия
1790 просмотров рейтинг
22.08.2018 (2046 дней(я) назад)
0 подписчиков
Рейтинг
0 голос(а,ов)

Новые публикации:

Популярные у читателей:

Новинки из других стран:

LIBMONSTER.RU - Цифровая библиотека России

Создайте свою авторскую коллекцию статей, книг, авторских работ, биографий, фотодокументов, файлов. Сохраните навсегда своё авторское Наследие в цифровом виде. Нажмите сюда, чтобы зарегистрироваться в качестве автора.
Партнёры библиотеки
ПАЛЕОАНТРОПОЛОГИЯ И ИСТОРИЯ
 

Контакты редакции
Чат авторов: RU LIVE: Мы в соцсетях:

О проекте · Новости · Реклама

Либмонстр Россия ® Все права защищены.
2014-2024, LIBMONSTER.RU - составная часть международной библиотечной сети Либмонстр (открыть карту)
Сохраняя наследие России


LIBMONSTER NETWORK ОДИН МИР - ОДНА БИБЛИОТЕКА

Россия Беларусь Украина Казахстан Молдова Таджикистан Эстония Россия-2 Беларусь-2
США-Великобритания Швеция Сербия

Создавайте и храните на Либмонстре свою авторскую коллекцию: статьи, книги, исследования. Либмонстр распространит Ваши труды по всему миру (через сеть филиалов, библиотеки-партнеры, поисковики, соцсети). Вы сможете делиться ссылкой на свой профиль с коллегами, учениками, читателями и другими заинтересованными лицами, чтобы ознакомить их со своим авторским наследием. После регистрации в Вашем распоряжении - более 100 инструментов для создания собственной авторской коллекции. Это бесплатно: так было, так есть и так будет всегда.

Скачать приложение для Android