Участие советских ученых в работах X Международного конгресса историков, состоявшегося в Риме в сентябре 1955 г., способствовало установлению связей между историками СССР и представителями исторической науки других стран. В работах всех секций конгресса принимали активное участие советские делегаты. Их доклады и сообщения заслушивались многочисленной аудиторией и вызвали оживленную дискуссию. Как отмечала акад. А. М. Панкратова, глава советской делегации на конгрессе, "опыт показал, что сотрудничество историков-марксистов с буржуазными учеными капиталистических стран в интересах укрепления мира и развития науки возможно и необходимо" ¹ .

Некоторые буржуазные ученые, противники марксизма, ожесточенно нападали на идейно-теоретические позиции советских делегатов. Однако докладчик по историографии нового времени - немецкий буржуазный ученый Г. Риттер (ФРГ), - неправильно и тенденциозно осветивший в своем обзоре состояние советской исторической науки, вынужден был признать на заключительном заседании конгресса, что его первоначальные представления о советской исторической науке были не совсем правильны ² .

Советские делегаты вместе с делегатами стран народной демократии последовательно отстаивали марксистскую концепцию исторического процесса.

И после конгресса буржуазные историки, не удовлетворившись имевшей там место дискуссией, продолжают выступать против идейных позиций советских историков и их научных взглядов, выраженных в представленных конгрессу докладах. К таким критикам относится известный итальянский историк Серджио Камерани, автор статьи об итальянском Рисорджименто в русской историографии. В своих нападках на советскую историографию С. Камерани лишь повторил избитую идеалистическую концепцию отрицания классовой борьбы в историческом процессе и вновь произнес панегирик буржуазным либералам. Мы считаем необходимым ответить на его последнее выступление в итальянском историческом журнале "II Risorgimento", имевшее весьма грубый, оскорбительный и вызывающий тон, который недопустим в Научных дискуссиях.

¹ А. М. Панкратова. К итогам X Международного конгресса историков. "Вопросы истории", 1956, N 5, стр. 3.

² Comitaio Internazionale di Scienze Storiche. Atti del X Congresso internazionale. Roma 4 - 11 Settembre. Roma. 1955, p. 862.

Объектом своих нападок С. Камерани избрал представленный на конгресс доклад советского историка К. Ф. Мизиано о некоторых проблемах истории воссоединения Италии ³ . В небольшой статье С. Камерани клевещет на Маркса и Ленина, на советскую историческую науку ⁴ .

С. Камерани придерживается идеалистической концепции, согласно которой итальянское Risorgimento было "движением, развивавшимся на этической основе" и "носившим этический характер" ⁵ . С. Камерани решительно выступает против тех, кто рассматривает воссоединение Италии как результат борьбы классов; он указывает, что итальянцы, желавшие национального единства, были движимы не классовыми интересами, а лишь любовью к родине ⁶ . Но при этом он умалчивает, что по-разному представляли себе будущее своей родины Мадзини и Гарибальди, Джоберти и Кавур, Виктор-Эммануил II и Пий IX. Не согласен он и с тем, что причины классовой борьбы необходимо искать в экономической структуре общества и что идеология и политика разных классов объясняются их общественным положением. Однако, будучи не в силах опровергнуть марксизм-ленинизм при помощи научных доводов, С. Камерани прибегает к методам, не имеющим ничего общего с наукой. Он искажает известное марксистское положение о том, что идеология является надстройкой над экономическим базисом, приписывая марксистским историкам отрицание всякого значения идеологии и утверждение, что исторический процесс движется личными интересами людей. Классовые интересы здесь умышленно подменяются личными. По мнению автора, только идеология - всесильный рычаг движения истории. "Изучение идеологии является единственным средством для достижения точной интерпретации Risorgimento", - пишет он ⁷ . Таким образом, С. Камерани отрицает социально-экономическое содержание и классовый характер движения Рисорджименто. Он не вносит ничего нового в изучение вопроса и повторяет лишь давно опровергнутую либерально-идеалистическую концепцию.

С. Камерани заявляет, что К. Ф. Мизиано без всяких оснований делит итальянских историков на "хороших и плохих", на "прогрессивных и либеральных", причем его, якобы вообще не придерживающегося никаких партий, незаслуженно зачисляет в либералы ⁸ . В действительности же К. Ф. Мизиано говорит о том, что либерально-идеалистическое направление в итальянской историографии, или "этико-политическая школа", к которой принадлежит С. Камерани, затушевывает или вовсе игнорирует потребности экономического развития и соответствующие им конкретные требования социального преобразования отживших порядков ⁹ .

С. Камерани утверждает, что никакого разделения итальянских историков на школы вообще нет ¹⁰ . Здесь мы должны отметить забывчивость С. Камерани, который всего два года назад выступил против итальянских "экстремистских" историков, особенно подчеркивающих экономический фактор в историческом развитии и рассматривающих Рисорджименто "как результат борьбы классов" ¹¹ . Уже это выступление свидетельствует об отсутствии единства среди итальянских историков. То же выясняется и при знакомстве с итальянской историографией. Имеется ряд работ прогрессивных историков Италии: Г. Квацца, Ф. Кузина, Д. Демарко, С. Романо, Э. Серёни, К. Спелланцона ¹² и труды многих других современных итальянских историков, опровергающих концепцию старой либеральной идеалистической школы.

³ Труды историков СССР, подготовленные к X Международному конгрессу исторических наук. К. Ф. Мизиано. Некоторые проблемы истории воссоединения Италии. Изд. АН СССР. М. 1955.

⁴ См. S. Camerani. Risorgimento italiano e storiografia russa. Журнал "II Risorgimento", anno VIII. 1956, N 2. Giugno. Milano, p. 115 - 119.

⁵ S. Camerani. Punti di vista sulla storiografia del Risorgimento. "II Risorgimento" anno VI, 1954, N 3, p. 183, lbo.

⁶ S. Camerani. Risorgimento italiano e storiografia russa, p. 117.

⁷ S. Camerani. Punti di vista sulla storiografia del Risorgimento, p. 185.

⁸ S. Camerani. Risorgimento italiano e storiografia russa, p. 115, 119.

⁹ К. Ф. Мизиано. Указ. соч., стр. 6.

¹⁰ S. Camerani. Risorgimento italiano e storiografia russa, p. 115 - 116.

¹¹ S. Camerani. Punti di vista sulla storiografia del Risorgimento, p. 183.

¹² G. Quazza. La lotta sociale nel Risorgimento. Torino. 1951; F. Cusin. L'Italia unita.; 1860 - 1876. Udine (1952); D. Demarco. Una rivoluzione sociale: la Repubblica Rotnana del 1849. Napoli. 1944; S. Romano. Momenti del Risorgimento in Sicilia. Messine-Firenze. 1952; E. Sereni. II capitalismo nelle campagne (1860 - 1900). Torino. 1947; C. Spellanzon. Storia del Risorgimento e dell'unita d'Italia. Vol. V. Milano. 1950.

Вопреки утверждению С. Камерани о нераздельном единстве всех итальянских историков, именно итальянский историк К. Оттенга на X Международном конгрессе исторических наук дал хорошую отповедь западногерманскому либеральному историку Шидеру. На примере Италии он показал, что либерализм, виднейшими представителями которого в историографии были Б. Кроче и Де Руджиеро, явился тормозом демократизации страны и социального прогресса ¹³ .

Камерани вынужден был признать существование прогрессивных историков: "Но беда, что есть кое-кто в Италии, кто кланяется этому типу историографии" ¹⁴ . При этом, естественно, автор торопится добавить, что он к этим "опасным лицам" не принадлежит.

Действительно, в Италии имеются не только отдельные прогрессивные историки, но и специальные научно-исследовательские институты и учреждения, стоящие на подлинно научных позициях и ведущие борьбу против либерально-монархических легенд и против фальсификации итальянской истории; это Институт Грамши в Риме и Библиотека Фельтринелли в Милане. Имеются в Италии прогрессивные издательства, выпускающие на итальянском языке труды классиков марксизма-ленинизма, а также работы советских историков. С каждым годом увеличивается количество выпускаемой марксистской исторической литературы.

Центральным пунктом "критики" С. Камерани было выступление против цитирования Маркса и Ленина и "подчинения" партийному руководству. Да, действительно, труды великих корифеев науки - Маркса и Ленина - всегда являлись путеводной звездой для советских ученых. С. Камерани мог бы заметить, что многие итальянские ученые также становятся на марксистско-ленинские позиции, и теперь все чаще в итальянских работах по истории встречаются ссылки на Маркса и Ленина.

Советские историки с гордостью воспринимают руководство со стороны Коммунистической партии Советского Союза, считая, что в этом руководстве - неисчерпаемый источник вдохновения и залог расцвета советской исторической науки. Мы отметаем клевету С. Камерани об "унификации" исторической науки в СССР. Достаточно было бы С. Камерани ознакомиться с советской научной литературой, вышедшей за последние несколько лет, чтобы убедиться в свободном развитии творческих дискуссий в нашей стране по всем отраслям науки, в том числе и по истории. В большой обиде С. Камерани за итальянских умеренных либералов - Кавура, Бальбо, д'Адзелио, Риказоли и других. Слишком якобы обижает их советская историография: показывает их трусливую и предательскую роль в национально-освободительном движении, их компромисс с феодальной монархией, стремление к подавлению движения масс, капитуляцию перед иностранными угнетателями и т. д. Эти деятели (вместе с сардинским королем Виктором-Эммануилом II), по утверждению С. Камерани, благодаря своей мудрой политике и высокой этике создали объединенную Италию. Борьба же народных масс будто бы не имела никакого значения (стр. 117 - 118).

Чтобы опровергнуть утверждение советской (и не только советской) историографии о решающей роли, которую сыграли народные массы Италии в национально-освободительном движении своей страны, С. Камерани приводит в пример антиреволюционные выступления крестьян во время революции 1848 года в некоторых районах Ломбардии и Тосканы (стр. 117). При этом он, естественно, умалчивает о том, что эти сравнительно небольшие группы крестьян были обмануты антидемократической, монархистской агитацией самих же либералов.

Камерани ликует, когда описывает неудачи демократических правительств в 1849 г. (в Венеции, Риме и Тоскане), которые "сломали себе голову" из-за "неопытности и неподготовленности" (стр. 118). О происках либералов против этих правительств, об их контрреволюционной агитации, о подавлении демократических республик Италии при помощи военной интервенции Камерани, понятно, умалчивает.

Из факта подавления революции 1848- 1849 гг. и свержения демократических правительств С. Камерани делает вывод, что там, где народные массы вмешиваются, там "дела идут плохо", и что только одни либералы (которые в Италии того времени отражали интересы крупной буржуазии и обуржуазившихся помещиков) являлись якобы движущей силой итальянского Рисор-

¹³ Comitato Internazionale di Scienze Storiche. Atti dell X Congresso internazionale. Roma 4 - 11 Settembre 1955. A cura della giunta Centrale per gli studi storici. Roma (1955), p. 601 - 602.

¹⁴ S. Caraerani. Risorgirnento italiano e storiografia russa, p. 119 (далее ссылки в тексте).

джименто и призваны самой историей господствовать в стране.

Однако в легенду об особой роли либералов в итальянском Рисорджименто уже давно никто не верит. Неприглядная их роль многократно показана не только в новейшей итальянской прогрессивной литературе, но и в литературе, изданной много десятков лет назад, а также в русской дореволюционной и советской литературе.

Общеизвестно изречение одного из лидеров пьемонтских либералов, Массимо д'Адзелио: "Между поражением и гражданской войной мы выбираем первое". И либералы действовали в этом духе: пусть лучше поражение в национальной Войне, лишь бы не допустить победы демократической революции.

Двуличность лидера либералов графа К. Кавура хорошо известна всем. Кавур сделал все, что смог, чтобы помешать экспедиции Гарибальди в 1860 г., сыгравшей решающую роль в воссоединении Италии; после победы Гарибальди он все предпринял, чтобы не допустить установления республики на юге Италии, а присоединить освобожденное королевство к пьемонтской монархии. Достаточно напомнить С. Каме рани такие широко известные книги, как воспоминания Ф. Криспи или Дж. Абба, а из новейшей литературы - работу Г. Тревизани и С. Канцио, в которых подробно показана трусливая и двуличная политика Кавура ¹⁵ .

Для буржуазной историографии в настоящее время очень характерно стремление поднять на щит истории либералов с их политикой реформ и умалить значение революционной борьбы масс. На X Международном конгрессе историков был даже заслушан специальный доклад западногерманского историка Т. Шидера на тему "Либерализм и структурные изменения в современном обществе от XIX до XX века". Автор доклада недвусмысленно заявил, что "дискуссия" о роли либерализма необходима ддя борьбы против коммунизма ¹⁶ .

С. Камерани очень разгневан тем, что советский историк К. Ф. Мизиано в своей работе посмела сослаться на превосходную работу Добролюбова о Кавуре; наш революционный демократ указывал, что "для патриотов существовала Италия, а для Кавура - Пьемонт; патриоты хотели прогнать всякое чужеземное влияние, а Кавур - только австрийское" ¹⁷ . И с возмущением Камерани восклицает по поводу этого меткого и точного определения Добролюбова: "Меня не интересуют слова Добролюбова. Господин Добролюбов мог иметь точное представление о ситуации и людях России его времени (только ли? - В. В. ), но точнее Кавура итальянские дела не знал никто" ¹⁸ . Так усердно наш почтенный "критик" защищает честь и память либерала Кавура.

Судя по заглавию статьи С. Камерани "Итальянское Рисорджименто и русская историография", можно было бы думать, что автор ее проанализирует хотя бы основные работы, вышедшие в дореволюционной России и в СССР по истории борьбы за воссоединение Италии. Однако, несмотря на многообещающий заголовок, автор говорит только об одной советской работе по истории Италии - о докладе К. Ф. Мизиано.

Если бы С. Камерани имел хоть некоторое представление о работах наших историков по Италии, он увидел бы, что ряд исследователей дал такую же характеристику Кавура, какая дана в докладе К. Ф. Мизиано, что многие ученые указывали на определяющее значение социально-экономических условий в итальянском Рисорджименто, на решающую роль народных масс в этом движении и т. д.

Известна характеристика Кавура, данная крупным русским специалистом по итальянской истории проф. А. К. Дживелеговым ¹⁹ .

Статьи Н. Г. Чернышевского и Н. А. Добролюбова об итальянской революции 1859 - 1860 гг. - важнейшем этапе Рисорджименто - были (и до сих пор остаются)

¹⁵ F. Crispi. I Mille. (Da documenti dell'archivo Crispi). Milano. 1911, p. 182- 183; G. Abba. Ricordi garibaldini. Pagini di storia. II. Torino. 1913, p. 117 - 121; G. Trevisani, S. Canzio. Dal Primo al secondo Risongimento (1796 - 1945). Milano. 1954, p. 61 - 62.

¹⁶ Relazioni del X Congresso Internazionale di Scienze Storiche. Vol. V. Storia contemporanea. Firenze. 1955, p. 145 - 146.

¹⁷ Н. А. Добролюбов. Соч. Т. 5. М. 1941, стр. 163.

¹⁸ S. Camerani. Risorgimento italiano e storiografia russa, p. 118.

¹⁹ "...Гораздо менее крупный дипломат, чем о том кричали его официальные и неофициальные панегиристы, Кавур силою вещей был возвышен на такую высоту, на какую ему не давали права ни его дарования, ни результаты его деятельности... он был мелок душой, по-маленькому властолюбив, ревнив к окружающим. В сотрудники он никогда не брал люден крупных, с большой волей и с большой популярностью.

ценным вкладом в русскую историографию Италии ²⁰ .

Если бы С. Камерани более серьезно занялся исследованием русской историографии Рисорджименто, он мог бы узнать о работах Н. Г. Чернышевского и Н. А. Добролюбова об Италии по описанию вышедшего в 1952 г. очень солидного двухтомного исследования итальянского профессора Франко Вентури. Автор этот сочувственно отмечает критику итальянских либералов Чернышевским и Добролюбовым и их поддержку революционных демократов Мадаини и Гарибальди ²¹ .

На ценность статей Добролюбова в изучении итальянского Рисорджименто указывал ряд советских исследователей (акад. Е. В. Тарле, чл. -корр. Академии наук СССР С. Д. Сказкин, проф. А. К. Дживелегов и др.) - Е. В. Тарле отмечал, что знание статей Добролюбова могло бы убедить итальянское общество в сочувствии лучших представителей революционной демократии России итальянским революционерам ²² .

Наиболее крупным исследованием в русской историографии Рисорджименто является труд Е. В. Тарле (рассматривающий, правда, короткий отрезок времени) ²³ .

Изучение экономической жизни Италии не было случайностью для этого крупнейшего ученого. Труд Е. В. Тарле базируется исключительно на архивных документах и материалах архивов Италии и Франции и является одной из лучших его работ, доставивших автору мировую известность.

Почему-то "критик" русской историографии Италии С. Камерани не знает этого труда, на который ссылаются серьезные специалисты по истории Италии начала XIX века. Отметим, что один из видных исследователей экономической истории Италии, Р. Моранди, основывает соответствующие главы своего труда на фактах и выводах книги Е. В. Тарле ²⁴ .

Классовые интересы либералов и фигура их лидера - обуржуазившегося помещика Кавура - очень ярко обрисованы в работе чл. -корр. АН СССР С. Д. Сказкина "Кавур и воссоединение Италии". Героическая борьба народных масс Италии за освобождение от иностранных угнетателей и воссоединение своей родины, роль и значение революционной демократии, ожесточенные схватки между республиканцами и либералами за разные пути объединения Италии, а также тактика К. Маркса и Ф. Энгельса в итальянском национально-освободительном движении показаны в книгах В. Е. Невлера. В последние годы в советской исторической литературе появились новые исследования по истории Рисорджименто, как, например, интересные работы К. Э. Кировой о политических взглядах Мадзини и Гарибальди, об участии ломбардского крестьянства в революционных событиях 1848 года ²⁵ .

Все перечисленные выше работы и ряд других опубликованных работ советских историков об Италии С. Камерами оставляет без внимания. Ссылаясь лишь на доклад К. Ф. Мизиано, он свои нападки направляет в адрес советских историков вообще и бранит всех заодно.

Советские историки готовы принять участие в творческой дискуссии с итальянскими историками, но не в такой форме, как способных на самостоятельные решения... В палате он держал себя, как скотовод из Савойи: грубо, высокомерно, неуклюже... Он был глубоко консервативным по самому существу своей природы, как может быть консервативен только крупный землевладелец. К народу и народным движениям относился с решительным недоверием" (Энциклопедия Гранат. Т. 23, стр. 83).

²⁰ Н. Г. Чернышевский писал об итальянских делах в ежемесячных политических обозрениях, а Н. А. Добролюбов, кроме участия в политических обозрениях, написал ряд специальных крупных статей ("Непостижимая странность", "Два графа", "Из Турина", "Отец Александр Гавацци и его проповеди", "Жизнь и смерть графа Камилло Бензо Кавура") общим объемом около 17 печатных листов. По тонкости наблюдений, по меткости и остроумию определений статьи Н. А. Добролюбова могут считаться образцом публицистики, базирующейся на глубоком изучении существовавших в то время на основных европейских языках источников и литературы об итальянских делах.

²¹ См. F. Venturi. II populismo russo. Vol. 1. Torino. 1952.

²² См. Е. В. Тарле. Статьи Добролюбова об итальянских делах. Полное собрание сочинений Н. А. Добролюбова под ред. Е. В. Аничкова. Т. VIII. СПБ. 1913, стр. 171.

²³ Е. В. Тарле. Экономическая жизнь Королевства Италии в царствование Наполеона I. Юрьев. 1916.

²⁴ См. R. Morandi. Storia della grande industria in Italia. Bari, 1931, p. 10 - 11.

²⁵ С. Д. Сказкин. Кавур и воссоединение Италии. "Историк-марксист", 1935, N 5 - 6; В. Невлер. К истории воссоединения Италии. М. 1936; его же. Джузеппе Гарибальди - герой итальянского народа. М. 1937; К. Э. Кирова. Об участии ломбардского крестьянства в революционных событиях 1848 г. "Вопросы истории", 1949, N 7 и другие статьи.

это делает С. Камерани. Его статья является лишь клеветническим выпадом против подлинной науки.

Статья С. Камерани вызвала резкую критику и среди итальянских прогрессивных историков. Так, журнал "II Risorgimento" (1956, N 3) поместил статью С. Канцио, в которой автор критикует идеалистическую концепцию Камерани и указывает на искажение им взглядов прогрессивных историков. На критику Канцио С. Камерани ответил статьей, написанной в прежнем духе ("II Risorgimento", 1957, N 1).

За последние годы среди итальянских историков заметно большое стремление завязать связи с советскими учеными и советскими историческими учреждениями. В Италии проявляется огромный интерес к советской исторической литературе. Учащаются командировки итальянских историков в СССР и советских - в Италию; налаживается связь между научными институтами; увеличивается обмен литературой и архивными материалами. Все это уже дало плодотворные результаты. На основе использования главным образом советских архивных документов итальянский историк Ф. Вентури написал упомянутую выше книгу, а также и другую свою работу ²⁶ . Итальянский ученый Дж. Берти также выпустил недавно книгу о русско-итальянских отношениях, написанную на основе советских архивов. Мы надеемся, что связи между советскими и итальянскими историками, и историческими научными учреждениями будут развиваться и укрепляться.

²⁶ F. Venturi. Ie moto decabrista ei fratelli Poggio. Torino. 1956.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - В. ВИЛИН:

Комментарии: