С 1957 г. советская периодика обогатилась рядом новых исторических журналов, вызванных к жизни развитием советской исторической науки. Среди этих изданий важное место занимает "История СССР" - специальный журнал, посвященный отечественной истории. Его задачи, изложенные редколлегией в редакционной статье первого номера, - изучение истории всех народов нашего многонационального государства, выяснение их экономических, политических и культурных связей, исследование их внутренних и внешних отношений, определение места и роли отдельных явлений и процессов истории СССР во всеобщей истории. Наряду с освещением всех периодов история нашей страны центральное место в журнале, как указывалось в редакционной статье, должна занимать история советского общества. Журнал, отмечалось в статье далее, будет уделять внимание вопросам источниковедения, проблемам, разрабатываемым вспомогательными историческими дисциплинами, историографии, а также развитию творческих дискуссий. Редколлегия ставила своей задачей широко знакомить читателей с состоянием изучения истории СССР за рубежом, давать отпор нашим идейным противникам, разоблачать фальсификаторов истории, вести борьбу за чистоту марксистско-ленинской исторической науки. Таков круг проблем, которые журнал должен был освещать.

Как же реализуются на страницах "Истории СССР" все эти задачи?

В журнале ведутся отделы: "Статьи", "Дискуссии и обсуждения", "Сообщения, заметки", "Вспомогательные исторические дисциплины", "Критика и библиография", "История СССР за рубежом", "Научная жизнь", "Публикации". Главное место в журнале отведено исследовательским статьям и сообщениям, поднимающим нередко новые вопросы, пересматривающим устаревшие положения.

Преодолевая трудности, неизбежные в каждом новом деле, редакция систематически улучшает качество журнала. В журнале вырос удельный вес материалов, посвященных советскому периоду, больше внимания стало уделяться истории народов нашей страны. Социально-экономическая история всегда занимала должное место на его страницах. Редакция откликнулась рядом статей на важнейшие события современности: решения XXI съезда КПСС (1959, N 2), перестройку исторического образования в СССР (1959, NN 2 и 3) и т. д.

Почти половина всех материалов журнала - свыше 200 статей, сообщений, обзоров, рецензий - посвящена истории советского общества. Центральное место среди них занимают статьи и материалы по истории Великой Октябрьской социалистической революции. В журнале опубликовано около 60 материалов, в том числе 15 статей и 12 сообщений, посвященных исследованию конкретных проблем истории Великого Октября.

Большое внимание журнал уделил освещению предпосылок Октябрьской революции - проблеме, которая не получила еще достаточного освещения в советской историографии. В статье А. Л. Сидорова "Экономические предпосылки социалистической революции в России" (1957, N 4) рассматриваются особенности империализма в

"История СССР". 1957 - 1959. Академия наук СССР. Институт истории. Изд-во АН СССР Москва.

России, связанные главным образом с областью промышленного развития страны, обстоятельно характеризуются его специфические черты. Этой же теме посвящена статья В. И. Бовыкина, И. Ф. Гиндина и К. Н. Тарновского "Государственно-монополистический капитализм в России (К вопросу о предпосылках социалистической революции)" (1959, N 3), которая освещает складывание системы государственно-монополистического капитализма в России, подчеркивает его высокий уровень, показывает его роль в подготовке материальных предпосылок для победы пролетарской революции. Статье предшествовал доклад на эту же тему (отчет о нем помещен в том же номере), сделанный ее авторами на Научном совете по проблеме "Исторические предпосылки Великой Октябрьской социалистической революции" при Институте истории АН СССР. Участники обсуждения этого доклада высказали ряд замечаний авторам и показали, в каких новых аспектах можно рассматривать в дальнейшем проблему. К сожалению, редакционная коллегия журнала не высказала своего мнения об итогах обсуждения доклада, ограничившись кратким замечанием о том, "что отдельные поднятые авторами вопросы требуют дальнейшего изучения и обсуждения", и оставив, таким образом, читателя в неведении, какие вопросы имелись в виду и в каком направлении следует организовать их обсуждение.

Большой интерес представляют статьи по истории петроградского пролетариата в период подготовки и проведения Октябрьской революции. В статье Г. Н. Голикова "Октябрьское вооруженное восстание в Петрограде" (1957, N 4) освещен вопрос о борьбе петроградских рабочих под руководством большевистской партии за осуществление ленинского плана вооруженного восстания. В статье И. А. Булыгина "Разгром контрреволюционного мятежа Керенского - Краснова" (1957, N 5) на конкретном, в большей своей части архивном материале показана роль питерских рабочих в борьбе за упрочение Советской власти. История борьбы московского пролетариата в октябрьские дни отражена в сообщении Г. С. Игнатьева "Октябрьское восстание в Москве" (1957, N 4).

Борьбе за победу революции в общероссийском масштабе посвящена статья Л. С. Гапоненко "Рабочий класс России в борьбе за победу социалистической революции (1957, N 5). В ней содержатся интересные факты о количественных и качественных изменениях в составе пролетариата за годы первой мировой войны, описывается деятельность фабзавкомов, показан процесс большевизации Советов, сделаны обобщения о руководящей роли пролетариата в борьбе за победу революции.

Коренная проблема социалистической революции - союз рабочего класса и беднейшего крестьянства - освещена в ряде статей: В. И. Кострикина "Крестьянское движение в Рязанской губернии осенью 1917 г." (1957, N 3), Х. А. Ерицяна "Слияние Советов крестьянских депутатов с Советами рабочих и солдатских депутатов в период триумфального шествия Советской власти" (1957, N 3), К. В. Гусева "Из истории соглашения большевиков с левыми эсерами" (1959, N 2). В последней работе показано, как большевистская партия использовала временное соглашение с левыми эсерами для укрепления союза рабочего класса с трудовым крестьянством. К сожалению, в данных статьях зачастую отсутствуют необходимые обобщения. Надо назвать и другие недостатки этих работ. Например, Х. А. Ерицян, приводя богатый цифровой материал о составе Советов крестьянских депутатов, не показывает, как партия вела работу по большевизации этих Советов еще до победы Октябрьской революции, как она боролась против колебаний и соглашательских действий левых эсеров в первые дни после победы Октября, а также в период слияния местных Советов, не освещает борьбу большевиков с левыми эсерами на III Всероссийском съезде Советов, когда обсуждался проект закона о национализации земли.

В целом проблема союза рабочего класса с беднейшим крестьянством нуждается в дальнейшем, еще более глубоком освещении на страницах наших исторических журналов.

Победе социалистической революции на местах посвящена статья акад. И. И. Минца (1957, N 4). Автор предлагает для изучения истории Октябрьской революции на местах разделить территорию нашей страны на 11 районов. Был бы полезен обмен мнениями между историками по этому вопросу. И. И. Минц рассматривает в статье только четыре района: промышленные губернии Центра и Урала с примыкающими к ним местами, прифронтовые губернии и Юго-Восток.

Ряд материалов освещает Октябрьскую революцию и первые социалистические пре-

образования в национальных районах страны (Туркестан, Литва, Грузия, Дагестан, Коми).

Вопросы теории пролетарской революции и социалистического строительства ставятся в статье М. П. Кима "В. И. Ленин об общеисторическом и национально-особенном в советском опыте социалистического преобразования общества" (1957, N 1). Эта проблемная статья представляет большой научный интерес. Она затрагивает широкий круг вопросов. Объем статьи не позволил автору рассмотреть достаточно подробно все вопросы (например, о пролетарском интернационализме, культурной революции, революции в области идеологии).

Многие статьи и сообщения, опубликованные в журнале, раскрывают историю социалистического строительства в СССР. Главное внимание в них уделяется вопросам истории советского рабочего класса, создания и развития советской промышленности, в первую очередь тяжелой. Таких статей и сообщений 16. Они касаются самых разнообразных тем: рабочего контроля над производством и создания органов рабочего управления на предприятиях в 1917 - 1918 гг. (1957, N 3), изменений социального состава фабрично-заводских рабочих Ленинграда в 1917 - 1928 годах (1959, N 5), истории рабочего класса Москвы в восстановительный период (1959, N 1) и т. д. Среди них можно назвать статью Э. Б. Генкиной "Возникновение производственных совещаний в годы восстановительного периода (1921 - 1925)" (1958, N 3), в которой рассматриваются производственные совещания как форма проявления творческой активности советского рабочего класса. Автор связывает этот вопрос с общей проблемой социалистических принципов управления промышленностью и роли рабочего класса в организации социалистического производства. Автор освещает историю возникновения производственных совещаний, их состав и задачи.

Конкретные вопросы социалистического строительства исследуются в статьях И. М. Некрасовой - "Из истории осуществления ленинского плана электрификации в восстановительный период (1921 - 1926 гг.)" (1957, N 3), И. И. Коломийченко - "Создание тракторной промышленности в СССР" (1957, N 1), И. В. Антиповой, М. И. Школьника - "Из истории создания Магнитогорского металлургического комбината (1929 - 1931 гг.)" (1958, N 5) и других. Однако журнал почти не публиковал статей, затрагивающих актуальные вопросы современности (периода после XX и XXI съездов КПСС).

Освещение истории рабочего класса, создания и развития советской промышленности - безусловно, заслуга журнала. Однако большинство статей и сообщений по этим проблемам посвящено все же частным вопросам. Пока на страницах "Истории СССР" не появилось ни одной обобщающей работы о ведущей роли рабочего класса в строительстве социализма, изменении его социального облика в результате победы социализма в СССР, росте национальных отрядов рабочего класса и по другим важным вопросам.

Из истории советского крестьянства журнал опубликовал статьи о развитии социалистической революции в деревне летом и осенью 1918 г. (1957, N 5), организации и деятельности коллективных хозяйств в первые годы Советской власти (1959, N 5), о земельных отношениях в советской до-колхозной деревне (1958, N 3), борьбе за ликвидацию кулачества (1958, N 6). Однако среди них мало статей обобщающего характера, почти все они фактологичны.

В журнале пока не получили освещения вопросы истории советской интеллигенции, если не считать отдельных статей и сообщений, в которых эта тематика нашла частичное отражение: "Из истории борьбы Коммунистической партии против сменовеховцев" И. Я. Трифонова (1959, N 3); "Массовый культурный поход за ликвидацию неграмотности в советской деревне (в 1928 - 1932 гг.)" В. А. Куманева (1958, N 5). Истории советского государственного аппарата посвящено единственное сообщение - "Об укреплении районных и сельских Советов в 1930 году" А. И. Соколовой (1958, N 6).

По истории гражданской войны и иностранной военной интервенции опубликованы две статьи: В. Я. Сиполса "К вопросу об иностранной интервенции в Латвии в 1918 - 1919 годах" (1958, N 6) и Н. Ф. Кузьмина "К истории разгрома третьего похода Антанты" (1958, N 2), носящие исследовательский характер.

Несколько шире освещена история Великой Отечественной войны Советского Союза (6 статей и сообщений). Наиболее интересны из них статьи А. В. Карасева "Ленинград в период блокады (1941 - 1943 гг.)" (1957, N 2), Г. А. Куманева "Советские железнодорожники в первый период Великой Отечественной войны (1941-

1942 гг.)" (1959, N 1), А. М. Самсонова "О партизанском движении в 1942 г." (1959, N 3), Н. Ф. Кюнга, У. Р. Тальманта "Из истории движения сопротивления советских людей в лагерях гитлеровской Германии (1941 - 1945 гг.)" (1959, N 5).

Большим пробелом журнала является слабое освещение истории советского общества периода после Великой Отечественной войны.

*

Половину объема журнала за 1957- 1959 гг. занимают проблемы истории капиталистической и феодальной формаций. Тематика по истории капиталистического периода в России (1861 - 1917 гг.) охватывает в основном вопросы истории революционного и рабочего движения, вопросы истории крестьянства (в значительно меньшей степени), экономического развития страны.

Исследуя историю революционных народников, М. В. Нечкина в статье "Земля и Воля" 1860-х годов" (1957, N 1) показывает источниковедческое значение следственных дел царской охранки, которые в должной мере еще не были использованы историками. Изучение "дела И. Андрущенко", относящегося к 1863 г., позволило автору ввести в научный оборот новые данные о "Земле и Воле": ее структуре, программе и практической деятельности, связях ее Центрального комитета с местными отделениями, функционировании последних в ряде городов России (прежде сведения о них были крайне скудны), роли и значении московского отделения "Земли и Воли". Эти материалы вносят некоторые дополнения к имеющимся у нас сведениям о программных вопросах землевольческой организации 1860-х годов и в особенности об ее практической деятельности. Правда, некоторые выводы делаются автором ограничительно, с оговорками "по-видимому", "можно предположить" и т. п. (например, заключение о наличии печатной программы "Земли и Воли", о существовании "двоек", заменивших прежние "пятерки", выводы по некоторым вопросам программы).

В. А. Твардовская в статье "Кризис "Земли и Воли" в конце 70-х годов" (1959, N 4) прослеживает процесс развития "политического" направления в народническом движении с конца 1878 г. до Липецкого съезда. Автор указывает, что народничество 70-х годов нельзя трактовать "как единое, цельное течение", "не знавшее внутренних противоречий". Исследованный автором конкретный материал показывает формирование "политического" направления в народничестве, идейно и организационно определившегося на Липецком съезде. В переходе народников к политической борьбе с самодержавием В. И. Ленин видел их великую историческую заслугу. В пределах небольшой статьи автору, к сожалению, не удалось показать, в какой мере развитие рабочего движения в России и соприкосновение народников с рабочим классом содействовали появлению "политического" направления в народничестве.

Журнал уделял внимание исследованию проблем истории рабочего класса и его революционной борьбы. Статья Л. М. Иванова "К вопросу о формировании промышленного пролетариата в России" (1958, N 4) носит обзорный характер. В ней рассматривается литература о формировании российского пролетариата, анализируются и отчасти обобщаются сделанные советскими историками выводы о начальном этапе формирования пролетариата, о превращении его в "класс в себе", соединении социализма с рабочим движением. С. С. Скробот в статье "Стачечная борьба петербургских рабочих в 1891 - 1895 гг." (1958, N 6) указывает на то, что изучение стачечного движения в Петербурге за 1891 - 1895 гг., то есть период, непосредственно предшествовавший приезду В. И. Ленина в столицу, "имеет большое значение для правильной оценки уровня, размаха и характера классовой борьбы пролетариата". Извлеченный автором из архивов и документальных публикаций материал, главным образом статистический, освещает некоторые характерные черты рабочего движения исследуемого периода (возросшую сознательность пролетариата, его большую организованность, упорство в борьбе и др.). С. С. Скробот удачно связал рабочее движение рассматриваемого пятилетия с последующей деятельностью "Союза борьбы за освобождение рабочего класса", руководимого В. И. Лениным. Правда, не все в статье достаточно аргументированно, например, утверждение, что применение репрессий к рабочим Петербурга со стороны правительства было якобы "более осторожным", чем в других местах России, или что петербургские фабриканты боялись увольнять рабочих.

В статье И. П. Лейберова "Петроградский пролетариат в борьбе за победу Февральской буржуазно-демократической

революции в России" (1957, N 1) охарактеризована роль питерских рабочих в Февральской революции 1917 года. Автор приводит ряд новых данных, показывающих пролетарские методы борьбы с царизмом. Установив тесный контакт с солдатами, рабочие под руководством большевиков возглавили движение, что и предопределило его успех.

Следует отметить интересные по фактическому материалу сообщения И. М. Пушкаревой о заработной плате железнодорожников накануне революции 1905 - 1907 гг. (1957, N 3) и Г. А. Арутюнова о всеобщей политической стачке в Баку в 1914 г. (1959, N 3).

Ряд материалов, опубликованных в журнале, посвящен истории крестьянства периода капитализма.

А. Н. Анфимов в статье "Крестьянское хозяйство России в годы первой мировой войны" (1957, N 3) освещает одну из важных проблем истории крестьянского хозяйства России, относящуюся к годам, которые непосредственно предшествовали падению царизма. Изучив обширный материал всеобщих переписей 1916 и 1917 гг., автор показал ошибочность утверждений буржуазных экономистов (и некоторых советских исследователей), будто материальное положение русского крестьянства в годы первой мировой войны улучшилось, так как доходы с крестьянского хозяйства якобы повысились. Путем военных мобилизаций из деревни была изъята главная масса трудоспособного мужского населения. По подсчетам автора, к 1917 г. в составе трудоспособного сельского населения мужчины составляли меньше трети (28,1%). Крестьянское хозяйство лишилось более 2 1/2 млн. лошадей - основной тягловой силы. Сокращение посевных площадей и поголовья скота означало прогрессирующий хозяйственный упадок деревни. Война чрезвычайно усилила социальное расслоение и резко обострила классовую борьбу среди крестьян.

Сообщение Д. П. Пойды "Волнения чиншевиков и чиншевая реформа 1836 г. на Правобережной Украине" (1957, N 2) освещает страничку из истории движения на Украине среди чиншевиков (крестьян, получавших от феодала землю на правах наследственного владения за плату - чинш). Чиншевики находились в наихудшем с экономической точки зрения положении по сравнению с остальными массами крестьянства пореформенной деревни правобережной части Украины. Реформа 1861 г. не распространялась на них, так как они считались лично свободными. В 70 - 80-х годах XIX в. среди чиншевиков возникали частые волнения, свидетельствовавшие об обострении классовой борьбы крестьянства против помещиков. В 1886 г. царское правительство вынуждено было издать специальный закон о поземельном устройстве чиншевиков, который носил более отчетливый буржуазный характер, чем реформа 1861 года.

Истории украинского крестьянства в конце XIX в. посвящено сообщение И. С. Лободы "Аграрное перенаселение на Левобережной Украине в конце XIX столетия" (1958, N 5). Положение крестьянства и революционное движение в деревне исследуются также в работах Н. Н. Улащика "О крестьянских волнениях в Литве в первой половине XIX в." (1959, N 1) и Б. Г. Литвака "Итоги изучения уставных грамот Московской губернии (данные о крестьянском наделе)" (1958, N 6). Н. Н. Улащик приводит сведения о массовых выступлениях крестьян Литвы, принудивших литовских помещиков согласиться на отмену крепостного права. Б. Г. Литвак знакомит читателя с опытом примененного им анализа уставных грамот как исторического источника.

С вопросом о развитии монополистического капитала в России связана статья Я. И. Лившина ""Представительные" организации крупной буржуазии в России в конце XIX - начале XX в." (1959, N 2). Автор характеризует роль "представительных" организаций (биржевых обществ, биржевых комитетов, торгово-промышленных съездов и др.), которые были призваны направлять политику государства в интересах монополий и финансовой олигархии.

В статье "О некоторых отстающих участках нашей исторической науки" (1959, N 3) В. К. Яцунский отмечает, что советские исследователи уделяют еще мало внимания изучению развития производительных сил на различных этапах истории нашей страны (производительность труда в промышленности, сельском хозяйстве, история населения как главной производительной силы и др.), проблемам частноэкономическим (динамика заработной платы, стоимости продукции, роста налогового бремени и др.), вопросам исторической географии, технике научного исследования. Статья В. К. Яцунского обращает внимание историков, в особенности молодых ученых,

на разработку ряда важных проблем истории нашей Родины.

И. Д. Ковальченко в статье "Динамика уровня земледельческого производства в России в первой половине XIX в." (1959, N 1) исследует конкретный материал, показывающий, как в течение первой половины XIX в. изменялся размер чистого сбора хлебов на душу населения в России. Вопрос рассматривается в плане выяснения отдельных сторон процесса разложения и кризиса крепостнической системы хозяйства. И. Д. Ковальченко приводит большой статистический материал в подкрепление своего вывода о существовании двух этапов в развитии земледелия на протяжении первой половины XIX в., а также вывода о развитии (хотя и неравномерном) капиталистических отношений на всей территории страны.

Истории экономического развития России посвящены также работы В. И. Бовыкина Монополистические соглашения в русской военной промышленности (по материалам сенаторских ревизий)" и В. Я. Лаверычева "К вопросу об экспорте льна из России в 1916 - 1917 гг." (1958, N 1). Оба сообщения рассматривают частные моменты в сложных явлениях российской экономики периода империализма. В первом из них на основе материалов сенаторских ревизий 1908 - 1911 гг. освещаются зарождение и роль капиталистических монополий в военной промышленности России. Автор делает вывод, что они складывались как постоянные монополистические объединения ("нечто среднее между картелем и синдикатом"). В. Я. Лаверычев отмечает борьбу между отечественными монополиями, занимавшимися сбытом льна за границу, и англо-французскими экспортерами, закончившуюся победой иностранного капитала, который добился при Временном правительстве наиболее благоприятных условий для наживы за счет народных богатств России.

Тематика внешнеполитических отношений России в капиталистический период нашла отражение лишь в статье Э. М. Розенталя "Французская дипломатия и англо-русское сближение в 1906 - 1907 гг. (К вопросу о включении России в Антанту)" (1958, N 5). Автор считает, что дипломатическая деятельность правящих кругов Франции, "кровно заинтересованной в создании мощной антигерманской коалиции как орудия реванша за поражение 1870 г.", была "одним из важнейших факторов, приведших к образованию Тройственного согласия" путем примирения царизма с Англией. Автор рассматривает эту деятельность на фоне международной обстановки 1904 - 1907 годов. Нельзя, конечно, отрицать большой роли французской дипломатии в данном вопросе, но все же автор, на наш взгляд, несколько преувеличивает степень зависимости России от Франции в решении столь важной проблемы, как переориентировка царизма на англофранцузский блок. Нельзя забывать противоречий, которые имели место в то время во взаимоотношениях России с Германией и Австро-Венгрией.

Из сказанного видно, что тематика материалов, отражающих капиталистический период истории России, весьма ограниченна и носит в значительной мере случайный характер. Затронутые журналом проблемы не углублены, не развиты в других статьях.

Материалы, посвященные феодальному периоду в истории, з основном относятся к XVII-XVIII векам. Лишь три работы рассматривают процессы развития России периода до XIII века. Преобладают в основном статьи на социально-экономические темы (генезис капитализма, размещение населения, развитие промышленности, внутренняя и внешняя торговля, финансы, закрепощение крестьян, работные люди). Классовой борьбе посвящено всего четыре работы - статьи о борьбе в Пскове во второй половине XV в. и народном движении во время Смоленской войны 1632 - 1634 гг., небольшое сообщение из истории крестьянской войны под предводительством С. Т. Разинь и заметка о восстании Хлопка. Внешнеполитических сюжетов касаются статья о "греческом проекте" XVIII в. и сообщения о завершающем периоде Северной войны, а также о действиях военно-морского флота Новгорода в середине XV века. В разделе "Вспомогательные исторические дисциплины" по феодальному периоду также преобладают работы, освещающие историю XVI-XVIII веков.

В то же время следует отметить, что отдельные статьи по истории России представляют большой интерес. В. И. Корецкий в статье "Из истории закрепощения крестьян в России в конце XVI - начале XVII в." (1957, N 1) рассматривает вопрос о "заповедных годах" и отмене Юрьева дня. Он делает попытку воссоздать законодательство о крестьянах 80 - 90-х годов

XVI столетия на основе как печатных, так и новых архивных источников. Наблюдения автора показывают, что с определенного

времени в источниках исчезают ссылки на заповедные годы и на статью 88-ю Судебника 1550 года. Это приводит его к выводу, что запрещение крестьянских выходов стало в конце концов общим явлением. В материалах Центрального государственного архива древних актов В. И. Корецкий обнаружил ссылки на закон царя Федора Ивановича о запрещении выхода крестьянам и бобылям. Автор делает предположение, что указанный закон был издан около 1592 - 1593 гг.; юридическим основанием крестьянской крепости стали, по его мнению, писцовые книги 80 - 90-х годов XVI века. Выводы В. И. Корецкого в значительной части построены на предположении о возможном содержании указа царя Федора, но в целом надо признать, что концепция автора убедительна и его работа в значительной мере способствует решению дан кой проблемы.

Основные этапы генезиса капитализма в России освещаются в статье В. К. Яцунского (1958, N 5). Автор рассматривает зарождение и складывание капиталистического уклада в период с XVII в. до 1861 г., "когда уклад превратился в формацию" (стр. 59). Используя материал опубликованных работ и некоторых диссертаций, В. К. Яцунский исследует распространение наемного труда в России в XVI-XVII вв., рост хозяйственной дифференциации среди крестьян в XIV-XV и XVIII вв., развитие мануфактур и товарного производства в XVII-XVIII вв. , основанного как на принудительном, так и на наемном труде, товарность сельского хозяйства и др. В статье затронуто много вопросов, и это, конечно, помешало автору подробно остановиться на каждом из них. В. К. Яцунский, на наш взгляд, не совсем последователен в своих выводах. Например, в одном случае он утверждает, что в России "в последнее тридцатилетие XVIII в. ...образовался капиталистический уклад" (стр. 77), в другом - что "с конца XVIII в. в России... начинает складываться капиталистический уклад", наконец, в третьем случае заявляет о "сложившемся к концу 50-х годов (XIX в. - Рец.) капиталистическом укладе" (стр. 91).

Перу того же автора принадлежит статья "Изменения в размещении населения Европейской России в 1724 - 1916 гг." (1957, N 1). В ней прослежен вопрос об изменении численности населения, показано, как с расширением территории происходило его размещение. Интересны наблюдения В. К. Яцунского над темпами роста населения в районах колонизации, в местах развитого крепостного права, в промышленных губерниях и т. д.

Акад. С. Г. Струмилин в статье "О внутреннем рынке России XVI-XVIII вв." (1959, N 4) рассматривает вопросы истории национальных экономических связей, а также проблему развития феодальной формации в России в целом. Он присоединяется к выдвинутой несколько лет назад акад. М. В. Нечкиной концепции о восходяшей и нисходящей стадиях развития русского феодализма.

Проблемы генезиса капитализма в России касается ряд статей: П. А. Колесникова "Социально-экономические отношения на Тотемском посаде в XVII в." (1958, N 2), Л. В. Даниловой "Мелкая промышленность и промыслы в русском городе во второй половине XVII - начале XVIII в." (1957, N 3), А. Ц. Мерзона "Развитие межобластных рыночных связей во второй четверти XVII в." (1959, N 2) и др. В указанных работах использован новый архивный материал, богатый конкретными данными и цифрами и потому имеющий большое значение для решения вопроса о генезисе капитализма в России в целом и в связи с такими проблемами, как первоначальное накопление и образование всероссийского рынка. М. Я. Волков в статье "Отмена внутренних таможен в России" (1957, N 2) также исследует процесс складывания всероссийского рынка. Интересны наблюдения автора над изменениями в позициях дворянства по вопросу о внутренних таможнях. Однако в статье не уделено внимания крестьянской торговле, мало сказано о торговой деятельности дворян, бегло говорится о ликвидации таможенной границы между Украиной и Россией. Вопрос о таможнях автор не связывает с финансовой политикой царского правительства.

Две интересные работы посвящены проблемам развития промышленности в XVIII в.: А. П. Дорошенко "Рабочая сила в указной легкой промышленности Москвы в 1730 - 1760 гг." (1958, N 5) и Е. И. Рубинштейн "Рабочая сила на посессионной мануфактуре Гончаровых во второй половине XVIII в." (1958, N 1). Е. И. Рубинштейн справедливо считает, что посессионная мануфактура, основанная на труде крепостных крестьян, относилась к предприятиям феодального типа. А. П. Дорошенко на обильном свежем архивном материале, обобщенном в ряде ценных таб-

лиц, проследила капиталистические тенденции в указной легкой промышленности Москвы второй четверти XVIII в., показав при этом, что их развитию не могла помешать и крепостническая сущность указа 1736 года.

Исследование Л. В. Черепнина "Социально-политическая борьба в Псковской феодальной республике в конце 70-х - начале 80-х годов XV в." (1958, N 3) связано с изучением проблемы образования Русского централизованного государства. В работе глубоко и всесторонне показаны два крупных восстания в Пскове, происходившие в 1476 и 1486 гг. - в переломный период развития московско-псковских отношений. Перу Б. Ф. Поршнева принадлежит работа "Социально-политическая обстановка в России во время Смоленской войны" (1957, N 5). Исследование имеет целью, с одной стороны, выяснить причины наудачи России в Смоленской войне, с другой - показать нарастание классовой борьбы в стране и ее столице в начале 30-х годов XVII века. Автор впервые в нашей литературе широко и убедительно осветил сложную социально-политическую обстановку в России в начале 30-х годов XVII века.

Внешнеполитической проблематике посвящена статья О. И. Марковой "О происхождении так называемого греческого проекта (80-е годы XVIII в.)" (1958, N 4). Автор приходит к выводу, что Россия в то время не выдвигала реальных проектов завоевания Константинополя и раздела Турции и что так называемый греческий проект был только средством политических спекуляций западных держав против русского государства. Л. А. Никифоров в своем сообщении (1958, N 6) убедительно показывает провал французского посредничества в конце Северной войны. Он правильно подчеркивает, что истинные цели этого посредничества отвечали интересам Англии. В. Т. Пашуто (1958, N 6) ярко и весьма обстоятельно освещает борьбу прусского народа в XIII в. за независимость, характеризуя ее как реакцию на крестовые походы немецких рыцарей не только в Прибалтику, но и в Средиземноморье. Однако едва ли можно согласиться с утверждением автора, будто агрессия немецких рыцарей нашла сначала поддержку со стороны Польши и Руси (стр. 63), что даже вообще можно "установить тождественность основных политических целей и приемов русских, польских и немецких крестовых походов на Пруссию" (стр. 61). Борьба Руси и Польши с пруссами носила характер местных, частных столкновений. Грабительские же походы немецких рыцарей в Прибалтику, как и крестовые походы в арабские земли, которые организовывала папская курия, никак нельзя отождествлять с выступлениями Руси и Польши против пруссов. Поэтому нельзя согласиться с мнением В. Т. Пашуто, будто одной из причин завоевания пруссов немецкими захватчиками являлось то, что "пруссам приходилось обороняться и от нападений Польши и Руси" (стр. 81). Достаточно вспомнить, в каком положении находилось Русское государство во времена нашествия Батыя, а затем господства Золотой Орды: страна вообще не могла в тот период вести наступательной политики на Западе.

Ряд страниц журнал отвел ценным материалам по вопросам источниковедения. А. А. Новосельский и В. А. Кондратьев в статье "О публикации исторических источников в СССР за 40 лет" (1958, N 3) проследили основные этапы развития советской археографии. Эту статью с интересом прочтет каждый историк СССР. К сожалению, авторы, ограниченные местом, вынуждены были в отдельных случаях очень бегло касаться рассматриваемых ими вопросов (стр. 210 и др.). Акад. М. Н. Тихомиров в статье ""Пискаревский летописец", как исторический источник о событиях XVI - начала XVII в." (1957, N 3) устанавливает время составления этого ценнейшего памятника. Он датирует его началом XVII в. и указывает, что автор памятника принадлежал к среде неродовитых людей из окружения Шуйского (возможно, им был печатник Никита Фофанов). П. Е. Матвиевский в статье "Дневник Д. Кэстля как источник по истории и этнографии казахов" (1958, N 4) осветил обстоятельства появления этого дневника и показал его значение для науки.

Л. В. Милову принадлежит статья "О вариантах "Экономических примечаний" второй половины XVIII века" (1957, N 2). Эта работа привлекает внимание советских ученых к такому источнику по социально-экономической истории России, как "Экономические примечания" к Генеральному межеванию.

*

В разделе "Критика и библиография" напечатано значительное количество материалов, рассматривающих работы по исто-

рии Великой Октябрьской социалистической революции. Помещен ряд критических обзоров, в том числе журнала "Исторический архив" (1959, N 3), работ по истории Карелии (Л. В. Даниловой и К. А. Сивкова) (1959, N 3). Общий недостаток рецензий, публикуемых в журнале, - краткий, аннотационный характер. Такой упрек можно сделать, например, М. Г. Рабиновичу, рассматривающему труд академика М. Н. Тихомирова о средневековой Москве XIV-XV веков (1959, N 1). Автор рецензии подробно останавливается лишь на первой главе исследования и ограничивается фактически аннотацией, когда речь заходит о последующих частях книги.

Не менее серьезный недостаток почти всех рецензий - отсутствие постановки важных научных проблем при критическом анализе тех или иных изданий. Журнал не откликнулся рецензиями на "Очерки истории СССР", соответствующие разделы многотомной "Всемирной истории" и другие издания, выход которых в свет является важной вехой в развитии советской исторической науки.

Среди материалов журнала, опубликованных под рубрикой "История СССР за рубежом", приятно видеть обзоры, принадлежащие перу не только советских, но и зарубежных ученых (например, обзор Г. Мюльпфордта о работе историков ГДР над проблемами истории СССР, 1957, N 2).

На страницах "Истории СССР" систематически печатается хроника научной жизни. Но хотелось бы, чтобы подобная информация была более полной и регулярной. Особенно это относится к освещению исследовательской деятельности работников кафедр высших учебных заведений. Здесь редколлегия, к сожалению, занимает позицию стороннего наблюдателя. Рассказывая о работе историков на местах, журнал не пытается выявить ее недостатки, чтобы помочь в их устранении (см., например, обзор научной работы историков Казахстана, Белоруссии, Молдавии - 1959, N 1).

С каждым годом в нашей стране расширяется издание "Ученых записок". Нельзя проходить мимо этих сборников научных работ, выполненных местными исследователями и нуждающихся в компетентной критической оценке. С первым недостатком тесно связан и второй - оторванность журнала от освещения преподавания отечественной истории в высших учебных заведениях. Журнал редко интересуется учебными пособиями, мало способствуя, таким образом, их созданию и улучшению. А ведь за последнее время вышли в свет учебные пособия по истории СССР для исторических факультетов, которым журнал не дал никакой оценки. Советская научная общественность не раз высказывала свое мнение о работе журнала "История СССР", отмечая как ее положительные, так и отрицательные стороны. Много правильных замечаний в адрес журнала было сделано участниками читательских конференций (в октябре - декабре 1958 г.]. Содержание его рассматривалось и на страницах партийной печати. Авторы рецензии, помещенной в журнале "Коммунист" (1959, N 15), справедливо подчеркнули ряд положительных качеств журнала "История СССР", указав, что он внес полезный вклад в советскую историческую науку. Но вместе с тем они отметили и его существенные недостатки. Сейчас к оценке и обобщению опыта работы журнала "История СССР" необходимо подойти с точки зрения выполнения им постановления ЦК КПСС от 9 января 1960 г. "О задачах партийной пропаганды в современных условиях". В постановлении ставится вопрос о повышении роли печати в коммунистическом воспитании трудящихся. Газеты и журналы обязаны освещать самые животрепещущие вопросы современности. Постановление подчеркивает, что "партийная пропаганда может быть по-настоящему глубокой и действенной только тогда, когда она непрерывно обогащается за счет пытливой исследовательской мысли, когда в ней принимают непосредственное и активное участие лучшие научные силы".

Одна из главных задач журнала - неустанно разоблачать современных ревизионистов, в превратном свете трактующих историю советского общества. Нельзя упрекнуть журнал в том, что он не уделяет внимания этим вопросам. Но часто на его страницах лишь в самой общей форме говорится о борьбе против современных ревизионистов, отсутствует конкретная критика их концепций. Можно назвать лишь отдельные материалы, разоблачающие современных ревизионистов, прежде всего правосоциалистических идеологов буржуазии. Это политически острая статья А. П. Бутенко "Вокруг работы Розы Люксембург "Русская революция"" (1958, N 2), статья Г. Б. Ардаева "Борьба вокруг программы социалистической партии Австрии и вопросы истории советского общества" (1958; N 6), статья В. З. Дробижева "Эко-

номические "исследования" С. Н. Прокоповича и современная реакционная буржуазная историография" (1959, N 2), в которой разоблачаются и современные ревизионисты. Но, повторяем, этими материалами исчерпывается освещение в журнале вопросов борьбы против ревизионизма наших дней. Журнал не откликнулся на Совещание коммунистических и рабочих партий, состоявшееся в Москве в ноябре 1957 г. и принявшее принципиально важные документы - Декларацию и Манифест мира. Первая статья о ревизионизме была опубликована только в N 2 "Истории СССР" за 1958 год. Некоторый сдвиг в этом отношении наметился только после XXI съезда КПСС. Редакция должна руководствоваться в своей деятельности указанием ЦК КПСС о том, что почетным долгом советских ученых является подготовка и издание в ближайшие годы научных работ, разоблачающих "теории" буржуазных правосоциалистических и ревизионистских защитников капитализма.

Несколько лучше обстоит дело с публикацией в журнале материалов, разоблачающих буржуазных фальсификаторов истории советского общества. Можно отметить острые, хорошо аргументированные рецензии Н. Н. Яковлева на книгу американского буржуазного историка Герберта Фейса "Черчилль, Рузвельт, Сталин" (1958, N 2), Г. З. Иоффе - на американскую работу "Иллюстрированная история России" (1958, N 5), Е. А. Амбарцумова - на книгу Анатолия Г. Мазура "Финляндия между Востоком и Западом" (1958, N 6). Журнал опубликовал интересную рецензию М. С. Вселенского "О реваншистской "диалектике" О. Лемберга" (1958, N 6), работу акад. И. И. Минца "Новая вылазка фальсификаторов истории американской интервенции в России" (1959, N 2), разоблачающую американского историка Джона М. Томпсона. Однако в журнале следует отводить разоблачению буржуазных фальсификаторов истории гораздо больше места; надо помнить, что отдельные рецензии на иностранные издания не могут (вследствие своей краткости) заменить фундаментальных статей и критических обзоров, посвященных зарубежной буржуазной литературе и дающих решительный отпор фальсификаторам. В области идеологии идет упорная борьба между социализмом и капитализмом. Долг историков-марксистов - стоять в передовых рядах борцов за чистоту марксистско-ленинской теории, за утверждение коммунистической идеологии в области общественных наук.

В журнале нет пока еще многих материалов, обещанных редакцией. Например, слабо освещается история народов СССР, в частности периода до конца XVIII века. Журнал не откликнулся на такие важнейшие события в жизни нашего многонационального государства, как празднование знаменательных дат присоединения отдельных народов к России. По истории национальных районов в XIX - начале XX в. можно назвать только материалы о Северном Кавказе и Украине. Между тем историки на местах ждут помощи от журнала в разработке ряда узловых вопросов, таких, как особенности экономического, политического и культурного развития, взаимные связи, история национально-освободительных движений.

Редакционная коллегия не выполнила еще своего обещания - показать роль и место отдельных явлений истории СССР в процессе общественного развития всего человечества Вопросы истории внешней политики России получили весьма слабое освещение на страницах журнала. Что же касается материалов о внешней политике Советского государства, то о них не приходится и говорить: работ на эту тему почти нет. Между тем, как указывается в постановлении ЦК КПСС от 9 января 1960 г., важно показать, как рос международный авторитет Советского государства, какое воздействие оказывало его развитие, его движение вперед, к коммунизму на ход мировой истории, на судьбы всего человечества.

Советские историки в своих выступлениях на читательских конференциях и в печати критиковали журнал за недостаточное внимание к вопросам проблемного характера. Однако и до сих пор в деятельности редакции наблюдается стихийность. Поэтому многие статьи журнала не отличаются актуальностью и научной важностью проблематики, лишены глубоких выводов и обобщений.

Повысить роль истории как общественной науки можно только за счет пытливой исследовательской мысли и научных споров. Но свое обещание организовать дискуссии журнал, к сожалению, не выполняет. Нам кажется, что предметом обмена мнениями на страницах журнала "История СССР" могли бы послужить некоторые опубликованные в нем материалы.

Журнал мог бы действеннее влиять на

научную жизнь местных научных учреждений, если бы он шире, чем делает до сих пор, привлекал к своей работе периферийных авторов. Критически рассматривая на своих страницах планы научно-исследовательских институтов, а также издательств, журнал мог бы оказать большую помощь в координации деятельности этих учреждений, в развертывании их работы по наиболее важным темам.

Известно, что портфель "Истории СССР", так же как и других исторических журналов, перегружен материалами. Многие интересные статьи не публикуются в течение нескольких лет. Пришло время сделать журнал "История СССР" ежемесячным.

В заключение в связи с изучением опыта работы журнала "История СССР" хотелось бы высказать несколько пожеланий, относящихся к деятельности наших исторических журналов вообще.

Для объединения сил и углубления научной работы советских ученых было бы целесообразно уточнить профиль каждого из ныне существующих исторических журналов ("Вопросы истории", "История СССР", "Новая и новейшая история" и др.), чтобы устранить дублирование в их тематике. Это позволит каждой редакции подходить с определенным критерием к отбору материалов и будет стимулировать научную работу по определенным темам. Надо усилить внимание и к изучению методов и приемов научной работы (над источниками, по их изысканию, по археографии и т. д.). Это поможет повысить методологический и технический уровень исследовательской деятельности Историков.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - Вопросы истории, № 7, Июль 1960, C. 135-145:

Комментарии: