Libmonster ID: RU-17578
Автор(ы) публикации: Р. П. ГРИШИНА

Политику России на Балканах после Берлинского конгресса 1878 г., как и более раннего времени, целесообразно рассматривать, на наш взгляд, наряду с другими и в аспекте развития модернизационных процессов в Западной Европе, России, а также и на балканских землях. Этим вопросам в российской историографии в последнее время стало уделяться специальное внимание.

С точки зрения общего направления развития общества под его модернизацией понимается, коротко говоря, переход от состояния архаичности и традиционности к буржуазной цивилизации, цивилизации более высокого уровня. Как таковой процесс модернизации охватывает все стороны жизни общества, включая и внешнюю политику.

В Западной Европе эта переходная стадия к модернизации заняла XVI-XVIII вв. В Балканских землях, где традиционно сохранялось преобладание сельского населения, где веками господствовал тип культуры, связанный с землей и ее использованием, а все экономическое мироздание держалось на аграрном цикле (природной цикличности), подступы к переходной эпохе образовались позже. Основой для этого послужило появление и здесь ростков капитализма. Однако в отсутствие такого мощного импульса, каким на Западе явилась Реформация, процессы общественного преобразования развивались на Балканах значительно медленнее.

В то же время зарождение капитализма в Османской империи, а вслед за ним и идей Танзимата наложило свой отпечаток на характер борьбы, ведшейся за влияние на Балканском полуострове между Францией и Англией, с одной стороны, и Россией, с другой стороны, и может быть учет этого обстоятельства помогает лучше понять рождение такого феномена как Сан-Стефанская Болгария.

Дело в том, что в своем стремлении добиться политического преобладания на Балканах западные государства и Россия опирались на разную тактику. Российская политика, преследовавшая цель разрушения султанской империи [1. С. 247], имела в виду предоставление автономий христианскому населению по


Гришина Ритта Петровна - д-р ист. наук, ведущий научный сотрудник Института славяноведения РАН.

Работа выполнена при поддержке РГНФ, проект N 04 - 01 - 00 - 197а.

стр. 3


этнографическому принципу, и тем самым как бы прогнозировала на будущее строительство здесь государств-наций; а именно этот тип государства являлся тогда идеалом модернизировавшихся западноевропейских стран. Такой выбор России выглядит несколько парадоксально, если учесть, что сама она сильно отставала в буржуазном развитии от западных стран, а они в данном случае были нацелены лишь на формальную поддержку османских реформ и потому всячески противодействовали российской дипломатии в достижении ее целей.

Последнее обстоятельство особенно четко явствует из памятной записки русского посланника в Царьграде графа Н. П. Игнатьева императору. Он писал 8 января 1868 г.: "Вопрос о реформах в Турции всегда ставит нас в затруднительное положение, так как не будучи разрешен в центробежном направлении в соответствии с традициями различных национальностей, он вреден для преследуемой нами цели. Улучшения, требуемые европейцами, обычно диаметрально противоположны нашим представлениям и имеют стремление денационализировать христианское население, цивилизуя их и все больше и больше подчиняя Западу (курсив мой. - Р. Г.)". Озабоченность российских дипломатов вызывало еще и то, что в их представлении западное влияние уже достаточно укрепилось в Сербии и Румынии, и преодолеть его России будет трудно.

В "частном и строго доверительном" письме от сентября 1867 г. Н. П. Игнатьев обращал внимание министра иностранных дел А. М. Горчакова на следующее: "Сомнительно рассчитывать на поддержку Франции и Англии в этом специальном вопросе. А без согласования с тремя великими державами вопрос невозможно обсуждать в Царьграде. И таким образом осуществление наших желаний может произойти только в результате разорительной для турок и их союзников войны... Мой опыт учит меня, что иным способом просто невозможно заставить османское правительство одобрить наши идеи об автономиях" [2. С. 98]. Иными словами, Н. П. Игнатьев не только не исключал возможность новой войны России с Турцией, но и полагал ее почти неизбежной. Считая, что "разграничение по народному признаку является может быть самым радикальным и абсолютным решением, которое можно придумать по Восточному вопросу", он в то же время отдавал себе отчет в большой трудности этого дела, поскольку, отмечал он, "географического разделения никогда не существовало в Османской империи" [2. С. 98].

Вероятно, все эти нюансы, в том числе личное, собственное отношение Н. П. Игнатьева к проблеме (см. [1. С. 251 - 279]), сыграли определенную роль в деле подписания после победного завершения русско-турецкой войны 1877 - 1878 гг. Сан-Стефанского мира. Провозглашение Сан-Стефанской Болгарии вызвало в Европе большой переполох своей дерзостью, явилось чем-то вроде дипломатического "марш-броска". Сан-Стефано оказались недовольны не только на Западе, но и на Балканах: болгары - его отменой, сербы самим этим прискорбным для них актом. В апреле 1901 г. сербский король Александр в беседе с писателем и публицистом А. В. Амфитеатровым сетовал: "Когда граф Игнатьев создавал Сан-Стефанскую Болгарию, это было равносильно разделу Балканского полуострова между Австрией и Россией. Последняя отбирала под свое непосредственное влияние, под свою опеку восточную полосу от моря до моря под болгарским флагом, а наш сербский угол отходил под австрийское влияние. Прекрасная размежевка по карте, но при этом немного забыли посчитаться и с историей, и с психологией народов. Нас уступали австрийскому влиянию? Да зачем же? Мы прежде всего не хотим австрийского влияния. Мы не хо-

стр. 4


тим быть с Австрией, не хотим быть со швабами. Мы хотим быть с Россией и славянами" [3. С. 458].

В работах современных российских историков нередко отмечается, что Берлинский конгресс 1878 г. был дипломатическим провалом России, что он прозвучал погребальным звоном для русской внешней политики (см., например, [4. С. 30]). Собственно говоря, в этом современники вторят некоторым исследователям XIX в., утверждавшим, что Россия в результате своей политики не только не добилась поставленных целей, но и осталась совершенно изолированной, без союзников и друзей [5. С. 717].

Неловкий дипломатический шаг отразился на всей дальнейшей внешнеполитической деятельности императорской России: после тяжелой войны 1877 - 1878 гг. она уже не находила в себе сил, чтобы активно и решительно влиять на судьбу балканских народов и на долгие десятилетия вынуждена была ограничиться политикой миролюбия, сохранения status quo, не отдавая предпочтения кому-либо из балканских славян, политикой, которую последние не понимали и не принимали. Собственно говоря, внешнеполитического миролюбия требовали и внутренние обстоятельства, сложившиеся в России в царствование Александра III, да и в последующие годы. России действительно необходимо было внутренне "сосредоточиться", как говаривал один из ее министров, в том числе и для того, чтобы несколько самортизировать удар, нанесенный, прежде всего, по дворянству и крестьянству реформами 1860-х годов, и вместе с тем - продвигаться дальше по пути модернизации.

В идеале модернизационные процессы в любом государстве требуют сплочения общества, и войны, милитаристская политика только наносят ущерб в этом деле. Не случайно часть российской правящей верхушки, понимая опасность возникновения войны для успеха внутренней модернизации, настаивала на разрешении возникавших конфликтов мирным путем. К ним принадлежали, например, С. Ю. Витте, П. А. Столыпин. К этому можно присовокупить и инициативу России по созыву едва ли не первой международной конференции в Гааге по разоружению.

А в преддверии Балканских войн 1912 - 1913 гг. Россия, согласно аутентичным материалам из личного фонда Стефана Савчева Бобчева - полномочного министра Болгарии в Петербурге в начале XX в., делала все возможное, чтобы примирить соперников. Российская дипломатия в то время не одобряла планов военных действий против Турции, считала их поспешными и сомневалась в успехе балканских союзников. В связи с этим она неоднократно предупреждала болгарского посланника, что Россия не готова помогать его стране, и если война начнется - болгары будут предоставлены собственной судьбе. Министр иностранных дел С. Сазонов, которого отнюдь не относили к любителям компромиссов, открыто заявил С. Бобчеву: Россия будет биться только в случае, если ее границы подвергнутся нападению и если какое-либо государство захочет утвердиться в Дарданеллах. Дарданеллы, - продолжал он, - являются для нас жизненным вопросом и мы считаем их своего рода нашей границей. Делайте, что хотите, но знайте, что мы не откажемся от наших интересов, чтобы спасти вас [6. С. 37].

Тем не менее Берлинский конгресс 1878 г. стал важнейшим рубежом в развитии государственности большинства балканских народов. Хотя часть населения Балкан, в том числе православного, вынужденно еще оставалась под властью османов, возникшие здесь независимые или полунезависимые государства -

стр. 5


Сербия, Черногория, Румыния, Болгарское княжество, получили возможность интенсивно развиваться и стали строиться, подчеркнем это, как государства-нации. Их модернизация происходила сложным путем: свое государственно-политическое оформление они получили по западноевропейскому образцу - принятые здесь либерально-демократические конституции предусматривали выборные парламенты, строительство партий и участие их в управлении, формирование новой судебной системы и т.п. Но все эти новшества очень мало соответствовали как социально-экономической базе новообразованных государств, так и ментальности их населения, на 80% состоявшего из крестьян. Вряд ли продуктивно совершенно отрицать значение принятия либерально-демократических конституций и норм государственной жизни для политического воспитания какого-либо балканского народа, вступившего в конце XIX в. на новый путь. Даже учитывая, что схожесть их политических институтов с политическими учреждениями Запада не могла не быть во многих отношениях лишь внешней. Внутреннее несоответствие привнесенных норм жизни уровню развития новообразованных государств сохранялось в течение долгого времени. И 20 лет спустя после принятия Тырновской конституции болгарский экономист Кр. Крыстев отмечал: "У нас действительно институты самых передовых государств XIX в., но наши собственные идеи государства относятся к XV и XVI векам" (цит. по [7. С. 34]).

Остановлюсь далее только на двух важных вопросах, связанных с организацией процесса модернизации в балканских странах. Первый вопрос касается роли и места государства в ней, второй - идеи нации и национализма.

Из-за отсутствия или ущербного характера социально-экономических и психологических предусловий модернизации в аграрных странах именно государство становится главенствующим в деле реформирования большинства сфер общественной жизни. В самой стратегии ускоренного становления буржуазных отношений, считает, например, российский военный социолог А. И. Панов, уже заложены предпосылки повышения роли централизованного государства, что обусловливается слабостью инфраструктуры гражданского общества. Происходит усиление тех органов государственного аппарата, которые являются инструментом исполнительной власти [8. С. 43]. Особенность стратегии правящих кругов балканских стран заключалась в том, что из-за недорешенности в каждой из них национального вопроса и непосредственно связанных с этим территориальных проблем центральная власть стремилась использовать мобилизационные возможности общества не столько для внутреннего развития своих государств, сколько для решения внешнеполитических задач, настраиваясь, особенно с начала XX в., на постоянную готовность к войне (чего, повторюсь, не могла позволить себе тогда Россия). Задачи внутреннего строительства отодвигались таким образом на задний план. Это - очень важное обстоятельство, именно оно в большой степени определяло как темп, так и направление, да и сами возможности хода внутренних модернизационных процессов на Балканах.

Что касается проблемы формирования нации, то думается, что вопрос о том, что происходит раньше: закрепление международного статуса нового государства, стимулирующего затем формирование нации, или борьба уже сложившейся нации за собственное национальное государство, - схоластичен по существу, ибо очевидно, что оба процесса взаимосвязаны, причем это относится как к западноевропейскому, так и к балканскому субрегионам.

стр. 6


Однако обратим внимание на появление в XIX в. крылатого выражения: "Италия создана, теперь нужно создать итальянцев". Схожий с ним внутренний смысл отражен в названии вышедшей в 1976 г. книги американского исследователя Е. Вебера "Из крестьян во французов", посвященной периоду с 1870 по 1914 гг. В ней на обширном материале проанализирован путь крестьянской страны от замкнутости и провинциализма к единой и неделимой Франции.

Акцент на этих деталях я делаю специально, потому что процесс преобразования крестьян в нацию на самом деле является едва ли не главным, определяющим фактором успешной модернизации, и он действительно оказывается самым трудным и не способным к быстрому протеканию. Отсюда такие трудности на Балканах, в том числе с ходом формирования нации, - слишком велика здесь крестьянская масса, как правило, не принимающая модернизации, сопротивляющаяся ей, вплоть до создания оппозиционных крестьянских партий.

Размышляя на тему о нации и государстве, современный английский исследователь М. Хейнс присоединяется к тем, кто предлагает переосмыслить само представление о нации. Известно, что ни один из вариантов определения нации (а их накопился целый Вавилон (см., например, [9. С. 29 - 37])), предложенных в разное время обществоведами разных школ, не утвердился, да и не мог утвердиться в качестве общепринятого понятия: оно, как и некоторые другие (например, фашизм), будучи широко применяемыми в политической практике, пришли оттуда в науку, где заняли видное место, но несут нагрузку главным образом по линии "актуальности".

Обосновывая свое предложение, Хейнс замечает, что "нация" не обладает объективной основой и является мифом, созданным заинтересованными политиками. Он указывает далее, что в установлении национальной идентичности очень велика роль политического фактора; например, спрашивает он, какова идентичность населения по обе стороны границы, или какова роль государства при определении, какой из диалектов становится национальным языком. Кроме того, "национальная культура", по его мнению, создается превращением культуры данной группы в культуру более широких слоев населения [10. С. 222].

Мы с утвердившимся в отечественной науке многоступенчатым построением "этнос-народность-нация", растягиваемым на несколько столетий и с переводом указанных понятий "по мере их развития" из одного качества в другое (см., например, [11]), вряд ли готовы целиком поддержать этот подход. Но, несомненно, что приведенные зарубежными коллегами доводы имеют под собой некоторые основания, что в частности подтверждает балканская практика национального и государственного строительства в XIX в.

Здесь идея нации и националистическая идеология не только активно культивировались во вновь созданных государствах, но очень скоро становились государственными. Для этого действительно требовались усилия субъективного фактора, поскольку, по мнению известного специалиста в данной области Э. Геллнера, нации не даны нам от природы, как и национальные государства не были "заранее предопределенной кульминацией развития этнических и культурных групп" [12. С. 114 - 115].

В условиях Балкан с их этнической чересполосицей, с частой вынужденной миграцией населения из страны в страну особенно трудно определить, когда "начинается" собственно нация, и также затруднительно сказать, когда строительство ее более или менее состоялось. В таких условиях "национальный вопрос" обретает качество perpetuum mobile, вызывает постоянное беспокойство

стр. 7


со стороны интеллектуальной общественности и властей, требует к себе большого внимания. Показательно, например, с каким вниманием премьер-министр Болгарии А. Ляпчев, согласно воспоминаниям его секретаря, относился к расселению в конце 1920-х годов в его стране масс иммигрантов-беженцев, давая конкретные указания, какую группу в какое место поселить в зависимости от господствующего в этом месте диалекта и ментальных свойств населения [13. С. 56 - 57].

Балканские государства, приняв западноевропейский "головной убор" в виде либерально-демократических государственно-политических учреждений, в остальном (внутреннем смысле) пытались модернизировать общество преимущественно по российскому образцу, т.е. прежде всего с помощью и при решающей роли государства - на основе огосударствления и экономики, и различных самодеятельных структур, в том числе далеко не только хозяйственных. И в этом заключалась угроза самому процессу буржуазной модернизации, ибо известно, что ключевым ее вопросом является функционирование экономики (как базисной структуры) вне влияния государства, но в сфере рынка и гражданского общества; обюрокраченное же государство, на протяжении длительного времени располагающее руководящими экономическими и прочими функциями, само становится камнем преткновения на пути преобразования общества, его социальной структуры, включая задачу сокращения довлеющей в ней доли крестьянства. Ибо в конечном счете одним из главных столпов модернизационного процесса является изменение социальной структуры, доставшейся вновь созданному государству от предшествующего традиционного общества, что только и может позволить этому государству серьезно перестраиваться во всех областях жизни и развиваться "с нарастанием".

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Хевролина В. М. Российский дипломат граф Николай Павлович Игнатьев. М., 2004.

2. Русия и българското национално-освободително движение. 1856 - 1876. Документи и материали. София. 2002. Т. 3.

3. Русские о сербах и Сербии. СПб., 2006.

4. Боханов А. Император Александр III // Император Александр III и императрица Мария Федоровна. Переписка. 1884 - 1894 годы. М., 2001.

5. Погодин С. Ф. Лекции по русской истории. Учебник русской истории. СПб., 1993.

6. Кишкилова П. Българо-руските отношения през погледа на дипломата С. С. Бобчев (октомври 1912 - септември 1913) // България и Русия през XX век. Българо-руски научни дискусии. София, 2000.

7. Аврамов Р. Стопанският XX век на България. София. 2001.

8. Панов А. И. Офицерский корпус в военных режимах XX века. М., 1999.

9. Альтерматт У. Этнонационализм в Европе. М., 2000.

10. Хейнс М. Историкът и идеята за нацията // Исторически преглед. София. 1998. N 5 - 6.

11. Литаврин Г. Г. Этнос-народность-нация // Человек на Балканах в эпоху кризисов и этнополитических столкновений XX в. СПб., 2002.

12. Геллнер Э. Нации и национализм. М., 1991.

13. Янчулев М. Септември 1918 - септември 1944 // Научен архив на Българската академия на науките. Сб. IV. А.е. 194. Ч. 1.


© libmonster.ru

Постоянный адрес данной публикации:

https://libmonster.ru/m/articles/view/ПОЛИТИКА-РОССИИ-НА-БАЛКАНАХ-ВО-ВТОРОЙ-ПОЛОВИНЕ-XIX-НАЧАЛЕ-XX-ВЕКА-В-СВЕТЕ-ПРОБЛЕМ-БУРЖУАЗНОЙ-МОДЕРНИЗАЦИИ

Похожие публикации: LРоссия LWorld Y G


Публикатор:

Россия ОнлайнКонтакты и другие материалы (статьи, фото, файлы и пр.)

Официальная страница автора на Либмонстре: https://libmonster.ru/Libmonster

Искать материалы публикатора в системах: Либмонстр (весь мир)GoogleYandex

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Р. П. ГРИШИНА, ПОЛИТИКА РОССИИ НА БАЛКАНАХ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX - НАЧАЛЕ XX ВЕКА В СВЕТЕ ПРОБЛЕМ БУРЖУАЗНОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ // Москва: Либмонстр Россия (LIBMONSTER.RU). Дата обновления: 22.04.2022. URL: https://libmonster.ru/m/articles/view/ПОЛИТИКА-РОССИИ-НА-БАЛКАНАХ-ВО-ВТОРОЙ-ПОЛОВИНЕ-XIX-НАЧАЛЕ-XX-ВЕКА-В-СВЕТЕ-ПРОБЛЕМ-БУРЖУАЗНОЙ-МОДЕРНИЗАЦИИ (дата обращения: 28.03.2024).

Найденный поисковым роботом источник:


Автор(ы) публикации - Р. П. ГРИШИНА:

Р. П. ГРИШИНА → другие работы, поиск: Либмонстр - РоссияЛибмонстр - мирGoogleYandex

Комментарии:



Рецензии авторов-профессионалов
Сортировка: 
Показывать по: 
 
  • Комментариев пока нет
Похожие темы
Публикатор
Россия Онлайн
Москва, Россия
189 просмотров рейтинг
22.04.2022 (707 дней(я) назад)
0 подписчиков
Рейтинг
0 голос(а,ов)
Похожие статьи
ЛЕТОПИСЬ РОССИЙСКО-ТУРЕЦКИХ ОТНОШЕНИЙ
Каталог: Политология 
5 часов(а) назад · от Zakhar Prilepin
Стихи, находки, древние поделки
Каталог: Разное 
ЦИТАТИ З ВОСЬМИКНИЖЖЯ В РАННІХ ДАВНЬОРУСЬКИХ ЛІТОПИСАХ, АБО ЯК ЗМІНЮЄТЬСЯ СМИСЛ ІСТОРИЧНИХ ПОВІДОМЛЕНЬ
Каталог: История 
3 дней(я) назад · от Zakhar Prilepin
Туристы едут, жилье дорожает, Солнце - бесплатное
Каталог: Экономика 
4 дней(я) назад · от Россия Онлайн
ТУРЦИЯ: МАРАФОН НА ПУТИ В ЕВРОПУ
Каталог: Политология 
5 дней(я) назад · от Zakhar Prilepin
ТУРЕЦКИЙ ТЕАТР И РУССКОЕ ТЕАТРАЛЬНОЕ ИСКУССТВО
7 дней(я) назад · от Zakhar Prilepin
Произведём расчёт виртуального нейтронного астрономического объекта значением размера 〖1m〗^3. Найдём скрытые сущности частиц, энергии и массы. Найдём квантовые значения нейтронного ядра. Найдём энергию удержания нейтрона в этом объекте, которая является энергией удержания нейтронных ядер, астрономических объектов. Рассмотрим физику распада нейтронного ядра. Уточним образование зоны распада ядра и зоны синтеза ядра. Каким образом эти зоны регулируют скорость излучения нейтронов из ядра. Как образуется материя ядра элементов, которая является своеобразной “шубой” любого астрономического объекта. Эта материя является видимой частью Вселенной.
Каталог: Физика 
8 дней(я) назад · от Владимир Груздов
Стихи, находки, артефакты
Каталог: Разное 
8 дней(я) назад · от Денис Николайчиков
ГОД КИНО В РОССИЙСКО-ЯПОНСКИХ ОТНОШЕНИЯХ
8 дней(я) назад · от Вадим Казаков
Несправедливо! Кощунственно! Мерзко! Тема: Сколько россиян считают себя счастливыми и чего им не хватает? По данным опроса ФОМ РФ, 38% граждан РФ чувствуют себя счастливыми. 5% - не чувствуют себя счастливыми. Статистическая погрешность 3,5 %. (Радио Спутник, 19.03.2024, Встречаем Зарю. 07:04 мск, из 114 мин >31:42-53:40
Каталог: История 
9 дней(я) назад · от Анатолий Дмитриев

Новые публикации:

Популярные у читателей:

Новинки из других стран:

LIBMONSTER.RU - Цифровая библиотека России

Создайте свою авторскую коллекцию статей, книг, авторских работ, биографий, фотодокументов, файлов. Сохраните навсегда своё авторское Наследие в цифровом виде. Нажмите сюда, чтобы зарегистрироваться в качестве автора.
Партнёры библиотеки
ПОЛИТИКА РОССИИ НА БАЛКАНАХ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX - НАЧАЛЕ XX ВЕКА В СВЕТЕ ПРОБЛЕМ БУРЖУАЗНОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ
 

Контакты редакции
Чат авторов: RU LIVE: Мы в соцсетях:

О проекте · Новости · Реклама

Либмонстр Россия ® Все права защищены.
2014-2024, LIBMONSTER.RU - составная часть международной библиотечной сети Либмонстр (открыть карту)
Сохраняя наследие России


LIBMONSTER NETWORK ОДИН МИР - ОДНА БИБЛИОТЕКА

Россия Беларусь Украина Казахстан Молдова Таджикистан Эстония Россия-2 Беларусь-2
США-Великобритания Швеция Сербия

Создавайте и храните на Либмонстре свою авторскую коллекцию: статьи, книги, исследования. Либмонстр распространит Ваши труды по всему миру (через сеть филиалов, библиотеки-партнеры, поисковики, соцсети). Вы сможете делиться ссылкой на свой профиль с коллегами, учениками, читателями и другими заинтересованными лицами, чтобы ознакомить их со своим авторским наследием. После регистрации в Вашем распоряжении - более 100 инструментов для создания собственной авторской коллекции. Это бесплатно: так было, так есть и так будет всегда.

Скачать приложение для Android