ОБ ИТОГАХ ОБСУЖДЕНИЯ В ИНСТИТУТЕ ИСТОРИИ СССР ИЗДАННЫХ В 1970 ГОДУ СБОРНИКОВ "РОССИЙСКИЙ ПРОЛЕТАРИАТ: ОБЛИК, БОРЬБА, ГЕГЕМОНИЯ" И "СВЕРЖЕНИЕ САМОДЕРЖАВИЯ"

Рассмотрев вопрос об обсуждении на объединенном заседании секций дооктябрьского и советского периодов Ученого совета Института истории СССР 9 - 10 марта 1972 года сборников "Российский пролетариат: облик, борьба, гегемония" и "Свержение самодержавия", Бюро Отделения истории АН СССР пришло к следующим выводам:

1. Обсуждение указанных книг привлекло внимание научной общественности к дальнейшей разработке ряда крупных теоретических проблем, имеющих актуальное значение. В обсуждении наряду с сотрудниками Института истории СССР приняли участие научные работники Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, Академии общественных наук при ЦК КПСС, Высшей партийной школы при ЦК КПСС, Московского государственного университета, Высшей школы профсоюзного движения ВЦСПС и др.

В ходе обсуждения на заседании Ученого совета его участники отмечали ряд положительных моментов в этих книгах (привлечение нового фактического материала, многосторонний подход к изучению многих важных исторических проблем и др.). Вместе с тем указывалось и на серьезные ошибочные положения в книгах.

2. Анализ этих книг и прежде всего предисловия к книге "Российский пролетариат: облик, борьба, гегемония", а также ряда статей показывает, что в них имеются ошибочные положения и неряшливые формулировки по вопросам о гегемонии пролетариата и его союзниках, о соотношении задач социалистической и буржуазно-демократической революций на различных исторических этапах, о факторах, определяющих уровень сознательности пролетариата, о предпосылках социалистической революции в национальных районах и др.

3. Ряд ошибочных и путаных положений содержится в статье Ю. И. Кирьянова "Об облике рабочего класса России". "...С самого начала 30-х годов, - говорятся в статье, - разработка истории пролетариата приняла определенную направленность и постепенно все более сужалась. В литературе утверждается схема, согласно которой стали преувеличиваться уровень сознательности и организованности пролетариата, однозначно трактоваться такие понятия, как "революционность" и "сознательность" рабочих, а исследование истории пролетариата в значительной мере сводилось к изучению лишь его политических выступлений" ("Российский пролетариат", стр. 107 - 108).

Подобная постановка вопроса является неправильной. Разумеется, в начале изучения истории пролетариата имелись известные недостатки, свойственные периоду становления этого раздела советской исторической науки. Но в работах того периода отнюдь не было "преувеличения" уровня сознательности и организованности российского рабочего класса.

Автор ошибочно противопоставляет изучение истории отдельных предприятий исследованию общих проблем истории рабочего класса: без изучения истории отдель-

стр. 141

ных предприятий исследование рабочего класса принимает абстрактный характер. Известно, что "История фабрик и заводов", созданная по инициативе А. М. Горького, в свое время дала блестящие образцы освещения подлинно героической истории рабочего класса как движущей силы революции (например, истории Путиловского завода, рабочий коллектив которого играл важнейшую роль и в Февральской и в Октябрьской революциях). Без этих работ нельзя писать историю рабочего класса, нельзя конкретно говорить об облике пролетариата.

Ю. И. Кирьянов говорит о "новом подходе" к оценке пролетариата. К чему же сводится эта "новизна"? По сути дела, такая постановка вопроса ведет к своего рода "деполитизации" (или "деидеологизации") роли российского пролетариата, к изменению, как признает и автор, самого подхода "к освещению наиболее существенных его элементов и сторон".

"Этот новый подход к оценке прежде всего экономической борьбы, стихийности движения, соотношения стихийности и сознательности, а в связи с этим и уровня зрелости, сознательности и организованности пролетариата наметился, - утверждает автор, - еще в конце 50-х годов. В работах 60-х годов он прослеживается уже весьма отчетливо" (сборник "Российский пролетариат", стр. 108 - 109).

4. Некоторые авторы в книге "Свержение самодержавия", а также ряд товарищей в ходе обсуждения допустили известный крен в сторону преувеличения роли стихийности и умаления роли передового авангарда пролетариата, подпольных большевистских организаций в подготовке Февральской революции и ее проведении, в борьбе за армию.

Между тем ныне на основе ряда исторических документов в исторической науке (в том числе и во 2-м томе "Истории КПСС") точно воспроизведен ход событий Февральской революции, приведены неоспоримые исторические факты, характеризующие руководящую роль большевистской партии, показывающие, как ее кадры героически боролись за свержение самодержавия. Не следует забывать, что царизм тщательно подготовился к подавлению революции. Борьба против засевших на чердаках контрреволюционеров в Петрограде потребовала больших жертв и упорства. Достаточно напомнить, что в этой нелегкой борьбе убито и ранено 1382 борца за дело революции.

5. В ходе обсуждения ряд участников обратил внимание на то, что в книге (в статье П. В. Волобуева) ошибочно утверждается, будто бы пролетариат после Февральской революции, "естественно, не был готов к роли вождя новой революции" (стр. 55). Некоторые выступавшие отмечали и то, что автор не понял им самим приведенного положения В. И. Ленина: "В стране есть городской пролетариат, достаточно развитый, чтобы идти своим путем, но еще не способный привлечь сразу на свою сторону большинство полупролетариев"; что автор спутал роль пролетариата как вождя революции (никакой другой класс и не мог быть гегемоном революции) с созданием политической армии пролетариата для проведения революции, что требовало времени.

Некоторыми участниками обсуждения не принималось во внимание известное ленинское определение: "Гегемония рабочего класса есть его (и его представителей) политическое воздействие на другие элементы населения..." (В. И. Ленин. ПСС. Т. 20, стр. 131). Это важнейшее ленинское положение нашло свое полное подтверждение в ходе перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую, в ходе создания массовой политической армии ленинской партии.

Как известно, после Апрельских тезисов В. И. Ленина была развернута большевистской партией и передовыми рабочими, шедшими под ее руководством, гигантская работа по "политическому воздействию на другие элементы населения". Демонстрация 18 июня 1917 года в Петрограде, в которой участвовало 400000 - 500000 человек и в которой решительно преобладали, как это признавала даже буржуазная печать, большевистские лозунги, явилась наглядным доказательством того, что именно гегемония пролетариата не только не была утрачена, но что она активно осуществлялась. Шел процесс усиления большевистского влияния на местах, в армии. Развертывалось крестьянское движение против помещиков, в котором все более активную роль играла крестьянская беднота, полупролетарии деревни. Никакие репрессии правительства Керенского не смогли остановить этого процесса.

стр. 142

В ходе обсуждения П. В. Волобуев для доказательства правоты своей позиции по вопросу о гегемонии пролетариата без достаточных оснований ссылался на статью В. И. Ленина "Три кризиса" и на ленинское положение: "В стране есть городской пролетариат, достаточно развитый, чтобы идти своим путем, но еще не способный привлечь сразу на свою сторону большинство полупролетариев".

В. И. Ленин в этой статье показывает тенденцию дальнейшего развития революции, перспективу присоединения беднейшего крестьянства к пролетариату для осуществления великих революционных преобразований: "Осуществить эти великие преобразования абсолютно невозможно без самых решительных революционнейших мер против буржуазии, мер, которые провести в состоянии только присоединение беднейшего крестьянства к пролетариату, только национализация банков и синдикатов" (Полн. собр. соч. Т. 32, стр. 432).

Это ленинское положение о том, что важнейшим элементом победы пролетариата в октябре 1917 г. было именно присоединение беднейшего крестьянства к пролетариату, некоторые участники обсуждения и авторы предисловия пытались подменить ошибочным утверждением, что пролетариат брал власть в октябре 1917 года в союзе со всем крестьянством. Верно, конечно, что Ленин писал: "В октябре 1917 г. мы брали власть вместе с крестьянством в целом" (Полн. собр. соч. Т. 38, стр. 192). В другом месте Ленин снова говорил: "Когда мы брали власть, мы опирались на все крестьянство целиком" (там же, стр. 200). Но Ленин при этом с предельной четкостью определил, что цели взятия власти были неодинаковы у пролетариата и разных групп крестьянства: пролетариат и беднейшее крестьянство - и только они - брали власть для проведения социалистической революции, для строительства социализма. Что касается середняка, как с той же предельной четкостью писал Ленин, то он колебался, ибо как труженик был за революцию, а как мелкий собственник стоял за капитализм. Поэтому Ленин и выдвинул лозунг нейтрализации середняка. Разъясняя вышеприведенные положения, Ленин подчеркивал: "Тогда у всех крестьян была одна задача - борьба с помещиками" (там же).

Вместе с тем в дискуссии отдельные товарищи, правильно критикуя путаные положения в книге о союзе рабочего класса и крестьянства, ограниченно толковали нейтрализацию среднего крестьянства, не понимая, что нейтрализация не противоречит его привлечению. В резолюции VIII съезда партии говорилось: "Съезд напоминает, что ни в постановлениях партии, ни в декретах Советской власти никогда не было отступлений от линии соглашения со средним крестьянством" (Полн. собр. соч. Т. 38, стр. 210). Ленин по этому поводу писал: "А каковы классовые цели пролетариата? Подавление сопротивления буржуазии. "Нейтрализация" крестьянства, а по возможности привлечение его - во всяком случае большинства его трудящейся, неэксплуататорской части - на свою сторону" (Полн. собр. соч. Т. 40, стр. 11).

Первые декреты Советской власти, Декрет о мире, Декрет о земле отвечали наболевшим нуждам большинства крестьянства и имели поддержку большинства крестьянства. Но прочной опорой революционного пролетариата и в первые месяцы Советской власти и в последующих трудных испытаниях была крестьянская беднота, полупролетарии деревни. "...Российский пролетариат отвоевал у эсеров крестьянство и отвоевал буквально через несколько часов после завоевания пролетариатом государственной власти...

Чтобы доказать крестьянам, что пролетарии хотят не майоризировать их, не командовать ими, а помогать им и быть друзьями их, победившие большевики ни слова своего не вставили в "декрет о земле", а списали его, слово в слово, с тех крестьянских наказов (наиболее революционных, конечно), которые были опубликованы эсерами в эсеровской газете", - писал В. И. Ленин в статье "Выборы в Учредительное собрание и диктатура пролетариата" (Полн. собр. соч. Т. 40, стр. 13 - 14).

В этой статье Владимир Ильич приводит весьма важные данные о выборах в Учредительное собрание (ноябрь 1917 года), из которых видно, что большевики имели за собой громадное большинство пролетариата, значительную часть крестьянства в губерниях Центрально-Промышленной области, где 50 - 56% всего населения голосовало за большевиков. Именно эти губернии и районы явились самой прочной опорой Советской власти в трудные годы интервенции и гражданской войны, что дало возможность преодолеть известные колебания среднего крестьянства до VIII съезда партии.

стр. 143

6. В целом обсуждение указанных книг проходило на достаточно высоком научном уровне. Однако имели место и отдельные выступления с неправильных методологических позиций, попытки не только защитить авторов ошибочных положений, но и изобразить их "новаторами", выразителями "новой", "прогрессивной" тенденции в науке. Члены редколлегии книг в ходе обсуждения не проявили достаточной самокритичности. Тов. Волобуев П. В. больше внимания уделил рассмотрению отдельных недостатков в предисловии и ответственности редколлегии за его подготовку, но в порядке самокритики недостаточно говорил об ошибках и путаных рассуждениях в ряде статей указанных выше книг.

7. Бюро Отделения истории считает, что правильное освещение рассмотренных научных проблем имеет большое значение для дальнейшей работы Института истории СССР. Одним из основных объектов института на ближайшие годы явится "История трех русских революций". В этом коллективном труде решающее место должно занять освещение вопроса о гегемонии пролетариата при руководящей роли большевистской партии в революции 1905 - 1907 гг., в Февральской революции 1917 г. и в Великой Октябрьской социалистической революции. Следует обстоятельно и глубоко рассмотреть вопросы о союзниках пролетариата, о соотношении задач буржуазно-демократической и социалистической революций на различных этапах, о факторах, определяющих уровень сознательности пролетариата, и др.

Появление в книгах "Российский пролетариат" и "Свержение самодержавия" указанных ошибочных положений может отрицательно сказаться на подлинно научной разработке перечисленных вопросов. Задача коллектива Института истории СССР состоит в том, чтобы научно и самокритично, с партийной принципиальностью рассмотреть указанные проблемы, вскрыть корни допущенных ошибок и обеспечить их быстрейшее преодоление.

8. Одним из важнейших направлений работы Института истории СССР в настоящее время является активная подготовка к проведению 50-летнего юбилея СССР. Институт уже провел известную работу в этом направлении.

Вместе с тем неправильная постановка ряда проблем (в частности вопроса о том, были или не были материальные предпосылки для социалистической революции на отсталых национальных окраинах; см. "Российский пролетариат: облик, борьба, гегемония", стр. 24) не способствует целенаправленной разработке действительно важных с политической и научной точек зрения вопросов.

9. Изучение истории Октябрьской революции и строительства социализма в СССР с позиций марксизма-ленинизма вносит существенный вклад в идеологическую борьбу. Советские историки участвуют в этой борьбе как своей критикой антинаучных буржуазных концепций исторического процесса, так и позитивной разработкой тех актуальных проблем, вокруг которых наиболее остро развертывается борьба двух идеологий.

Одна из таких проблем - история рабочего класса нашей страны, его роль в победе Великой Октябрьской социалистической революции и в строительстве социализма и коммунизма.

Буржуазные идеологи стремятся всячески преуменьшить роль рабочего класса как гегемона революции, растворить его среди других классов и политических групп. Во многих буржуазных и ревизионистских работах делается также попытка отрицать руководящую роль Коммунистической партии в революционном движении, преувеличивать так называемый стихийный элемент в деятельности и борьбе рабочего класса, доказывать его якобы независимость и самостоятельность от партии.

Подобные взгляды используются буржуазными идеологами в современных условиях для того, чтобы ослабить роль коммунистических партий, их руководящую роль в движении рабочего класса.

В этих условиях советские историки призваны, исследуя документальные материалы, показывая во всей полноте подлинно ведущую роль российского пролетариата в революции и строительстве социализма, давать отпор всяким попыткам отступления от исторической правды, разоблачать различные буржуазные и ревизионистские концепции.

Бюро Отделения истории АН СССР постановляет:

1. Принимая к сведению решения дирекции и партийного бюро Института исто-

стр. 144

рии СССР о мерах по устранению недостатков, выявившихся при обсуждении указанных книг, предложить дирекции Института истории СССР:

а) разработать конкретные мероприятия, призванные устранить серьезные недостатки, выявившиеся в связи с изданием вышеуказанных сборников;

б) усилить работу по подготовке к проведению 50-летия образования СССР. При подготовке печатных трудов и докладов, посвященных этому знаменательному событию, неизменно руководствоваться положениями и оценками, сформулированными в постановлении ЦК КПСС "О подготовке к 50-летию образования Союза Советских Социалистических Республик";

в) развернуть работу по подготовке "Истории трех русских революций", обратив особое внимание на необходимость глубокого марксистского освещения коренных вопросов революции.

2. Учитывая серьезные недостатки в освещении истории российского пролетариата в период империализма, рекомендовать дирекции Института истории СССР рассмотреть вопрос об укреплении руководства сектора истории СССР периода империализма.

3. Считать целесообразным опубликовать в исторических журналах подробную информацию о ходе обсуждения указанных работ на объединенном заседании секций Ученого совета Института истории СССР и в Бюро Отделения истории АН СССР, а также статьи по вопросам, явившимся предметом дискуссии.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Комментарии: