Коренное изменение в соотношении сил на мировой арене в пользу социализма оказывает огромное воздействие на сознание широкой общественности в капиталистических странах. Это изменение привело к ломке складывавшихся там годами представлений о характере взаимоотношений социалистических и капиталистических государств. Несмотря на происки поборников "холодной войны", идея мирного сосуществования двух систем неуклонно завоевывает все новых и новых сторонников в капиталистических странах.

Это новое явление нашло отражение и в работах буржуазных и правосоциалистических исследователей новейшей истории капиталистических стран Европы. Многие враждебные социализму ученые, игнорировавшие ранее проблему мирного сосуществования, вынуждены констатировать необходимость мирных отношений между западноевропейскими странами и их восточными соседями и неизбежность экономического соревнования государств с противоположными социально-экономическими системами. Анализу отношений между европейскими государствами противоположных общественных систем в создавшихся условиях реакционные ученые уделяют ныне большое внимание, отмечая влияние этих отношений на общественное развитие в Западной Европе.

Данные вопросы ставились (и продолжают ставиться) западноевропейскими и американскими буржуазными учеными в опубликованных за последние два-три года исследованиях западноевропейских проблем, а также в посвященных этим проблемам разделах общих работ по истории международных отношений. Речь идет о книгах и статьях американских историков Дж. Кеннана, М. Флоринского, М. Болл, Дж. Тоустера, К. Блэка и Э. Хелмрича, английского историка М. Белова, французских социологов Раймона Арона, М. Алле и А. Марка, западногерманского историка Г. Ротфелса ¹ , о коллективной работе швейцарских и французских ученых во главе с женевским профессором Ж. Эрш ² , о материалах проведенной в Женеве под эгидой ЮНЕСКО и под руководством правосоциалистических идеологов А. Филипа и П. Спаака конференции западных ученых на тему "Европа и современ-

¹ G. Kennan Russia, the Atom and the West. London. 1958; его же. Peaceful Coexistence. "Foreign Affairs", January 1960; M. Florinsky. The USSR and the Western Europe. "Current History", January 1959; M. Ball. NATO and the European Union Movement. New York. 1959; J. Towster Russia's Foreign Policy and the Western World. "Current History", November 1959; C. Black, E. Helmreich. Twentieth Century Europe. A History. New York. 1959; M. Beloff. The Great Powers. Essays in Twentieth Century Politics. London. 1959; R. Aron. La societe industrielle et la guerre. Paris. 1959; его же. L'Occident avant la conference au sommet. "Preuves", decembre 1959; M. Allais. L'Europe Unie route de la prosperite. Paris. 1960; A. Marc. L'Europe. Terre decisive. Paris. 1959; H. Rothfels. Zeitgeschichtliche Betrachtungen. Vortrage und Aufsatze. Gottingen. 1959.

² J. Hersch, H. Freney, H. Rieben, F. Bondy, P. Gallois. A. Philip. L'Europe au defi. Paris. 1959.

ный мир" ³ и ряде других работ. Несмотря на различия во взглядах на международную политику у американца Дж. Кеннана, англичанина М. Белова, француза Р. Арона и западногерманского немца Г. Ротфелса, несмотря на оттенки в политических воззрениях правого социалиста А. Филипа, федералиста А. Марка и неолибералиста М. Алле, отношение их к проблеме мирного сосуществования одинаково. Всех их - и профессиональных ученых и политических деятелей - объединяет ненависть к социализму, сочетающаяся с сознанием невозможности сокрушить социалистические государства путем применения оружия.

Внимание, которое упомянутые буржуазные и правосоциалистические исследователи уделяют вопросам общественного развития в Западной Европе в условиях сосуществования двух систем, объясняется не только тем, что специальностью большинства из них является разработка европейских проблем. Особый интерес к этим вопросам проявляют и авторы общих работ - Р. Арон, М. Белов и другие, являющиеся видными представителями буржуазной общественной науки в своих странах. По словам, например, К. Блэка и Э. Хелмрича, "именно на европейском континенте проблемы нашего века приобретают наиболее острый характер" ⁴ .

Реакционные ученые обращают внимание своих читателей на то, что именно в Европе высокоразвитые капиталистические страны непосредственно граничат с социалистическими. Так, Р. Арон в своей книге о развитии современного капитализма утверждает, что "два блока в своем монолитном виде существуют только в Европе: остальной мир является скорее ставкой в игре, нежели предметом американо-советского соперничества (или соперничества Запада и коммунистических стран, или капитализма и социализма)" ⁵ . Р. Арон имеет в виду прежде всего то, что в Европе особенно наглядно сопоставимы результаты мирного соревнования двух систем. Дело в том, что для капитализма чрезвычайно опасен пример, который подают своим западным соседям восточноевропейские народы, добивающиеся огромных успехов в развитии социалистической экономики и культуры, неуклонно повышающие свой жизненный уровень. Всего 20 лет назад большинство восточноевропейских стран принадлежало к числу самых отсталых в Европе. Но, став на путь социалистического строительства, эти страны быстро ликвидировали свою экономическую и культурную отсталость. Темпы их развития ныне так высоки, что западноевропейские державы сами вскоре окажутся в положении отсталых по сравнению со своими восточноевропейскими соседями. Пример европейских стран народной демократии кажется реакционным ученым весьма опасным и потому, что европейские народы, живущие на востоке и западе Европы, объединяет не только географическая общность, но и складывавшиеся веками экономические и культурные связи, общность исторических судеб. Все это дает буржуазным историкам богатую пищу для тревожных размышлений.

Пример социалистических стран Восточной Европы вызывает их тревогу в связи с обстановкой, сложившейся в Западной Европе. Производительные силы в западноевропейских странах давно переросли капиталистические производственные отношения, в результате чего там происходит неуклонное углубление и обострение экономических, социальных и политических противоречий. Классовая борьба достигла в них большой глубины и размаха. В крупнейших странах западноевропейского континента образовались могучие революционные силы, противостоящие капитализму. Не мудрено, что дипломированные защит-

³ A. Philip, M. Born, P. Spaak, E. Gilson, P. de Berredo Carneiro. L'Europe et le monde d'aujourd'hui. Neuchatel. 1958.

⁴ C. Black, E. Helmreich. Указ. соч., стр. IX.

⁵ R. Aron. La societe industrielle et la guerre, p. 89.

ники капитализма, опасаясь роста влияния коммунистических идей на народные массы западноевропейских стран, серьезно задумываются над перспективами мирного соревнования двух систем для судеб капитализма в Западной Европе.

Внимание реакционных ученых к вопросам сосуществования европейских государств различных систем и его влияния на общественные отношения вызвано также тем, что именно в этом районе земного шара все еще не ликвидированы остатки второй мировой войны. Это обстоятельство реакционные историки, в частности Дж. Кеннан, активно используют для того, чтобы попытаться поставить под сомнение происхождение и значение послевоенных социальных преобразований в народно-демократических странах Европы и представить в искаженном виде понятие мирного сосуществования и тенденции общественного развития как в Западной Европе, так и во всемирном масштабе.

Авторы рассматриваемых работ отдают себе полный отчет в чрезвычайной политической остроте затронутых ими вопросов и их тесной связи с практическим решением важнейших проблем международных отношений. Более того, некоторые из них открыто черпают идеи из официальных выступлений государственных деятелей западных держав. Это особенно относится к книге М. Алле, ссылающегося для подтверждения своих выводов на заявления генерального секретаря НАТО П. Спаака по вопросам о мирном сосуществовании и об общественном развитии западноевропейских стран. Аргументация упомянутых реакционных ученых часто совпадает с доводами пропагандистских выступлений западных политиков. Так, фальсификация марксистско-ленинских положений Дж, Тоустером, К. Блэком и Э. Хелмричем, по сути дела, ничем не отличается по методу "доказательства" от манипулирования Н. Рокфеллера вымышленными "цитатами из Ленина", которые, кстати, позаимствованы у подобных Блэку и его коллегам "знатоков" марксизма ⁶ . Не случайно в большинстве рассматриваемых книг делается попытка обосновать те или иные внешнеполитические мероприятия западных держав. Содержание этих книг определяется не только общим мировоззрением авторов, но и теми конкретными политическими целями, которые преследуют реакционные круги западных держав.

Разоблачение научной несостоятельности и политической реакционности этой фальсификации истории и является задачей данной статьи.

*

Характерной общей чертой работ буржуазных и правосоциалистических ученых, касающихся проблемы отношений между европейскими государствами различных систем, является непонимание ими или умышленная фальсификация тех исторических процессов, которые обусловили необходимость мирного сосуществования капиталистических и социалистических стран в Европе и во всем мире.

Реакционные историки игнорируют основное содержание нашей эпохи - переход от капитализма к социализму, начатый Великой Октябрьской социалистической революцией в России. Поскольку полная и окончательная победа социализма в нашей стране стала очевидным и бесспорным фактом, они пытаются умалить ее значение с помощью утверждений о том, что эта победа-де представляет специфически русское явление "местного характера" ⁷ . Категорически отрицая закономерность перехода к социализму народно-демократических стран и не признавая

⁶ См. "Правда", 18 июля 1960 года.

⁷ G. Kennan. Peaceful Coexistence, p. 180; C. Black, E. Helmreich. Указ. соч., стр. 177 и др.

их субъектами международных отношений, они рассматривают проблему сосуществования европейских государств различных систем исключительно в плоскости отношений между Советским Союзом и капиталистическими государствами. Это "аргументируется" вымыслами о причинах возникновения народно-демократических режимов в странах Центральной и Юго-Восточной Европы. Так, Г. Ротфелс объявляет эти режимы следствием усиления "коммунистической экспансии" в Европе, авторы американского учебного пособия по истории Европы К. Хейс и Ч. Коул - результатом "вмешательства" советских войск во внутренние дела этих стран ⁸ . Последняя версия особенно развивается Дж. Кеннаном, который пытается выдать существование народно-демократических режимов в Европе за препятствующие мирному сосуществованию "остатки войны" ⁹ . Реакционные ученые тешат себя мыслью о том, что возникновение народно-демократических государств в Европе определяется якобы ошибками, неудачами в политике правящих кругов западных держав. Все дело будто бы заключается только в "допущении" ими появления и присутствия советских войск в ряде восточноевропейских стран в связи с "окончанием последней мировой войны".

Подобные рассуждения о происхождении народно-демократического строя в Восточной Европе свидетельствуют лишь о злонамеренном искажении исторических фактов и марксистско-ленинского учения с целью скомпрометировать идею мирного сосуществования.

Война обнажила классовые противоречия в оккупированных гитлеровцами капиталистических странах Восточной Европы и активизировала в них политическую борьбу масс. Победы антифашистских сил во главе с Советским Союзом над гитлеровской Германией способствовали подъему национально-освободительной борьбы народов этих стран под руководством коммунистических партий против фашизма, которая завершилась свержением власти буржуазии. Силы внешней империалистической реакции не смогли прийти на помощь падавшим под натиском народных масс проимпериалистическим режимам ¹⁰ . Установление нового общественного строя в этих странах было делом рук их народов, жестоко страдавших от присущих капитализму войн и нищеты, а не результатом вмешательства советских войск, как это клеветнически утверждают фальсификаторы истории ¹¹ .

Победа народно-демократической революции в странах Восточной Европы привела к образованию целого ряда новых европейских социалистических государств, являющихся, как и Советский Союз, полноправными субъектами международных отношений. Как и Советский Союз, народно-демократические страны заинтересованы в мире. Потребность в мире органически вытекает из их социальной структуры, ликвидации в них эксплуататорских классов и групп, заинтересованных в эксплуатации, войнах, в захвате чужих территорий. Она вытекает также из закономерностей внутреннего развития и природы самих этих государств, все усилия которых направлены на выполнение величественных планов экономического и культурного развития, подъем бла-

⁸ H. Rothfels. Указ. соч., стр. 79; C. Hayes, Ch. Cole. History of Europe. Vol. II. New York. 1956, pp. 450, 464.

⁹ G. Kennan. Russia, the Atom and the West, p. 33.

¹⁰ О причинах перехода от капитализма к социализму в этих странах см. подробнее Т. Павлов. Характер и значение на социалистическата революция в България. София. 1958, стр. 9 - 124; И. Веселы. О причинах возникновения и гибели буржуазного чехословацкого государства. "Вопросы истории", 1958, N 11, стр. 107 - 125; И. Гоушка и К. Кара. Характер народно-демократической революции. М. 1958, стр. 175 - 450, и др.

¹¹ Не случайно капитализм потерпел поражение в Чехословакии, когда там не было советских войск, и в Албании, куда они вообще не вступали. В то же время присутствие советских вооруженных сил на территории Австрии и Финляндии не повлекло за собой изменения социального строя этих стран.

госостояния людей. Мирное сосуществование является необходимым условием осуществления этих грандиозных задач. Вполне закономерно поэтому, что, как подчеркивалось в Декларации Совещания представителей коммунистических и рабочих партий социалистических стран, состоявшегося в Москве в ноябре 1957 г., ленинский принцип мирного сосуществования двух систем является незыблемой основой внешней политики социалистических стран ¹² . Это было вновь подтверждено в коммюнике о встрече представителей этих партий в Бухаресте в июне 1960 года ¹³ .

Фальсификаторы истории пытаются представить в качестве препятствия к мирному сосуществованию идеологию социалистического строя ¹⁴ , ссылаясь на какие-то мифические положения марксизма об "экспорте революции". Однако марксисты всегда исходили из того, что переход от капитализма к социализму является внутренним делом народа каждой страны. В своих отношениях с капиталистическими странами Советское государство всегда стояло на позициях мирного сосуществования, строго придерживалось принципа невмешательства во внутренние дела этих стран. Отвечая в 1919 г. на вопрос корреспондента американской газеты "The Chicago Daily News" - "Готово ли Советское правительство гарантировать абсолютное невмешательство во внутренние дела иностранных государств?", - В. И. Ленин дал исчерпывающий ответ: "Мы готовы его гарантировать" ¹⁵ . Убежденность коммунистов в неизбежности всемирного перехода от капитализма к социализму не затрагивает области межгосударственных отношений. Мирное сосуществование не означает отказа народов социалистических стран от своего революционного мировоззрения, как и не предполагает отказа правящих кругов капиталистических стран от их идеологии. Спор же о том, какой общественный строй является лучшим, В. И. Ленин предлагал решать путем мирного экономического соревнования, "состязания" двух систем, в ходе которого социализм должен неизбежно продемонстрировать свое превосходство над капитализмом ¹⁶ .

Реакционные буржуазные историки фальсифицируют отношения между Советским Союзом и капиталистическими государствами в Европе. Согласно концепции реакционной историографии, эти взаимоотношения определяются якобы стремлением Советского Союза к "устранению капиталистического окружения" ¹⁷ . Западные державы изображаются в роли хранителей мира, жестоко страдающих от "экспорта революции", но тем не менее всегда готовых к установлению наилучших отношений с Советским Союзом. "...Характер отношений между Западом и советским миром определяется советским правительством. Если оно пожелает напряженности - существует напряженность, если оно провозглашает разрядку - возникает разрядка. Западные державы ничего здесь не могут поделать" ¹⁸ , - развивал этот тезис Р. Арон. И если сейчас идет речь о мирном сосуществовании, то только потому, утверждают К. Блэк, Э. Хелмрич, М. Болл и другие авторы упомянутых работ, что советское правительство якобы было вынуждено "недавно провозгласить" его необходимость ¹⁹ .

Подобные клеветнические утверждения не новы и сами по себе не заслуживали бы внимания. Однако в данном случае они используются

¹² См. "Документы совещаний представителей коммунистических и рабочих партий, состоявшихся в Москве в ноябре 1957 года". Госполитиздат. 1957, стр. 10.

¹³ См. "Правда", 28 июня 1960 года.

¹⁴ M. Beloff. Указ. соч., стр. 14.

¹⁵ В. И. Ленин Соч. Т. 30, стр. 32.

¹⁶ См. В. И. Ленин. Соч. Т. 31, стр. 426 - 427; т. 32, стр. 412 - 413.

¹⁷ M. Florinsky. Указ. соч. стр. 6.

¹⁸ R. Aron. L'Occident avant la conference au sommet, p. 6.

¹⁹ C. Black, E. Helmreich. Указ. соч., стр. 701, 749; M. Ball. Указ. соч., стр. 94.

реакционными историками в качестве краеугольных камней в их попытках "открыть" благоприятные для капитализма перспективы общественного развития в Европе. Заявление о "недавнем провозглашении" Советским Союзом "политики мирного сосуществования" служит отправной точкой в далеко нацеленной фальсификации истории.

В своей аргументации реакционные историки широко спекулируют на марксистском положении о неизбежности перехода всех стран от капитализма к социализму. Оно рассматривается ими как доказательство "агрессивных" намерений Советского Союза в отношении капиталистических стран ²⁰ . К. Блэк и Э. Хелмрич, например, пишут о "типичной для Ленина агрессивной тактике пропаганды мировой революции и поощрении коммунистов во всем мире как можно быстрее захватить власть" ²¹ . Они пытаются доказать, что В. И. Ленин был противником мирного сосуществования и только "в 1956 году Хрущев заверил мир в том, что... цели коммунизма могут быть достигнуты в конце концов мирными средствами" ²² . Эти ученые господа злонамеренно замалчивают тот факт, что положение о неизбежности мирного сосуществования государств с различными общественно-экономическими системами является неразрывной частью ленинской теории социалистической революции.

В статьях "О лозунге Соединенных Штатов Европы", "Военная программа пролетарской революции" и других работах В. И. Ленин неоднократно подчеркивал неизбежность продолжительного сосуществования капиталистических и социалистических государств ²³ . Полемизируя с "левыми" сектантами, не понимавшими, что переход от капитализма к социализму каждой страны возможен лишь по мере обострения внутри нее классовых противоречий, созревания необходимых объективных и субъективных предпосылок революционных преобразований, В. И. Ленин категорически высказывался против всякого "подталкивания" революций извне ²⁴ . Поскольку неравномерность и скачкообразность экономического и политического развития капиталистических стран обусловливает разновременность вызревания таких предпосылок в отдельных капиталистических странах, неизбежен период одновременного существования государств противоположных социально-экономических систем. В. И. Ленин подчеркивал глубокую заинтересованность социалистических стран в мире, в мирном сосуществовании с их капиталистическими соседями! "Окончание войн, мир между народами... -именно наш идеал..." ²⁵ , - писал он. Вполне закономерно поэтому, что принцип мирного сосуществования был воплощен в первом же документе советской внешней политики - ленинском декрете о мире ²⁶ . Только явно недобросовестные люди могут отрицать, как это делает Дж. Кеннан ²⁷ , то, что этот документ пронизан стремлением к установлению сотрудничества с капиталистическими государствами в целях установления мира к мирному сосуществованию.

Борьба Советского Союза за мирное сосуществование в настоящее время никоим образом не означает какого-то "пересмотра теории" как утверждают фальсификаторы истории ²⁸ . Именно в соответствии с ленинским принципом мирного сосуществования советское правительство неоднократно выдвигало в годы, предшествовавшие второй мировой воине, предложения о создании системы коллективной безопасности

²⁰ J. Towster. Указ. соч., стр. 260.

²¹ C. Black, E. Helmreich. Указ. соч., стр. 196.

²² Там же, стр. 749

²³ В. И. Ленин. Соч. Т. 21, стр. 310 - 311; т. 23, стр. 67.

²⁴ См. В. И. Ленин. Соч. Т. 27, стр. 49

²⁵ В. И. Ленин. Соч. Т. 21, стр. 264

²⁶ "Документы внешней политики СССР". Т. I. М. 1957 стр. 11 - 12

²⁷ См. "Preuves", fevrier 1960, p. 5.

²⁸ См. J. Towster. Указ. соч., стр. 261.

в Европе. После второй мировой войны Советский Союз также прилагал и прилагает неустанные усилия по обеспечению европейской безопасности совместными действиями социалистических и капиталистических государств. СССР принадлежит инициатива выдвижения проекта "Общеевропейского договора о коллективной безопасности в Европе", предложений о ликвидации остатков войны на европейском континенте. И если в последние годы миролюбивые усилия Советского Союза, поддержанные всеми социалистическими государствами, стали особенно действенными, то это объясняется не какими-либо переменами в его внешней политике, а качественным изменением соотношения сил на международной арене в пользу миролюбивого лагеря социализма.

Решающим фактором этого изменения соотношения сил были огромные успехи всех стран социалистической системы, достигнутые в подъеме экономики, культуры, в укреплении общественного и государственного строя. В результате у лагеря социализма возникла материальная база для более успешной деятельности по обеспечению мира, для оказания огромного, все возрастающего воздействия на весь ход развития человечества. Влияние лагеря социализма на процессы, происходящие в капиталистическом мире, в частности, способствует росту там общественных и политических сил, заинтересованных в мире. Хотя при империализме по-прежнему существует экономическая основа для возникновения войн, рост этих сил в сочетании с активными действиями социалистических государств по обеспечению мира впервые в истории создает все предпосылки для возникновения реальной возможности исключить мировую войну из жизни общества еще до полной победы социализма на земле, при сохранении капитализма в части мира.

Изменение в соотношении сил социализма и капитализма наложило особый отпечаток на обстановку в Западной Европе. Для отдельных трезво мыслящих представителей правящих кругов западноевропейских государств - участников НАТО становится все более очевидным банкротство политики "отбрасывания коммунизма". Особая опасность этой политики, чреватой ракетно-ядерной войной, для западноевропейских стран, которые обладают сравнительно небольшими размерами территорий и высокой плотностью населения, осознается их народами. Борьба за мир и мирное сосуществование стала жизненной потребностью народных масс в Западной Европе, в памяти которых живы ужасы последней войны. К широкому фронту борцов за мирное сосуществование присоединяются и буржуазные общественные и политические деятели, с требованиями этого фронта не могут не считаться правительства западноевропейских стран. Отсутствие другой альтернативы мирному сосуществованию, кроме ракетно-ядерной войны, понимают и враги социализма. Война вызвала бы возмущение масс и свержение породившего ее капитализма, отмечал на конференции "Европа и современный мир" реакционный ученый П. де Берредо Карнейро, подчеркивая, что тогда весь мир "устремился бы по марксистскому пути" ²⁹ .

Тенденция к мирному сосуществованию стала усиливаться в странах Западной Европы и в связи с другими явлениями в капиталистическом мире. Рост производства в этих странах происходил более быстрыми темпами, чем в США. Удельный вес западноевропейских стран в капиталистической экономике значительно возрос по сравнению с первыми послевоенными годами ³⁰ . Их экономическая зависимость от американского империализма несколько уменьшилась, а противоречия с ним возросли. В силу особенностей развития своей экономики западноевропейские страны значительно более, чем США, заинтересованы в развитии

²⁹ A. Philip etc. Указ. соч., стр. 136.

³⁰ См. "Экономика капиталистических стран после второй мировой войны (статистический сборник)". М. 1959, стр. 67.

внешней торговли. Конкурентная борьба на сузившемся территориально капиталистическом рынке, особенно в связи с потерей западноевропейскими государствами многих своих бывших колониальных рынков, толкает деловые круги в Западной Европе на расширение экономических связей с социалистическими странами.

Эта тенденция неизбежно вытекает из международного разделения труда, она порождена, как ее определял В. И. Ленин, "хозяйственной необходимостью" ³¹ , прокладывающей себе дорогу, несмотря на ненависть западных империалистов к социализму. Развитию этой тенденции благоприятствует неизменная готовность Советского Союза к всестороннему взаимовыгодному сотрудничеству со всеми капиталистическими государствами. Начиная с I Всеевропейской экономической конференции в Генуе в 1922 г., советское правительство неоднократно выдвигало предложения об организации широкого экономического и культурного сотрудничества всех европейских государств ³² , в частности, на XV сессии Европейской экономической комиссии ООН. Как указывал в своем послании председателю XV сессии и исполнительному секретарю Европейской экономической комиссии председатель Совета Министров СССР Н. С. Хрушев в апреле 1960 г., Советский Союз "последовательно выступает за дальнейшее развитие сложившихся культурных, экономических и научно-технических связей между всеми европейскими странами, видя в этом один из важных факторов, способствующих делу мира и дружественного сотрудничества между государствами" ³³ .

Роль хозяйственных связей с социалистическими странами, притягательность советских предложений о развитии общеевропейского экономического сотрудничества для капиталистических стран непрерывно возрастают в связи с громадным расширением социалистического рынка. Заинтересованность в этом устойчивом, не подверженном конъюнктурным колебаниям рынке особенно велика для западноевропейских стран с их высоким развитием производительных сил, с их исторически сложившимися связями с Восточной Европой. Не случайно поэтому за последние несколько лет резко возрос объем торговли Советского Союза и других социалистических стран со странами Западной Европы - Англией, Францией, Италией, ФРГ и другими. Достаточно отметить, что на долю западноевропейских стран в 1959 г. приходилось почти две трети товарооборота СССР со всеми капиталистическими странами ³⁴ . Расширение экономических связей западноевропейских стран со странами социалистического лагеря и прежде всего с Советским Союзом способствовало более быстрому у них по сравнению с США росту производства, а также росту внешней торговли, укреплению их позиций на рынках ³⁵ . С осуществлением семилетнего плана в Советском Союзе, планов народнохозяйственного развития в других социалистических государствах возможности для расширения экономических связей западноевропейских стран с социалистическими государствами еще более возрастают. И если мирные отношения являются необходимой предпосылкой для развития экономических связей, то последние также способствуют заинтересованности государств в мирном сосуществовании.

³¹ В. И. Ленин. Соч. Т, 33, стр. 237.

³² См. "Международная политика новейшего времени в договорах, нотах, декларациях". Ч. III. Вып. I. М. 1928, стр. 170 - 173; "Сборник документов по международной политике и международному праву". Вып. II. М. 1932, стр. 68 - 75; "Внешняя политика Советского Союза, 1947 год". Ч. II М. 1953, стр. 120 - 125; "Правда" 17 марта 1957 г., 9 апреля 1960 г., и др.

³³ "Правда", 22 апреля 1960 года.

³⁴ См. Н. С. Хрущев. Мир без оружия - мир без войн. Т. I М. 1960 стр. 149 - 152.

³⁵ См. С. Вишнев. Структурные изменения в экономике западноевропейских стран. "Мировая экономика и международные "отношения", 1960, N 7, стр. 38.

Таким образом, мирное сосуществование является объективной необходимостью и для капиталистических стран в силу исторического развития общества и прежде всего в связи с неуклонным ростом могущества лагеря социализма, его влияния на глубинные процессы, происходящие в капиталистическом мире. С этим как раз и не желают мириться апологеты капитализма. Грубо искажая факты, они пытаются объяснить необходимость мирных отношений между государствами различных систем наступлением "равновесия страха" ³⁶ . Распространение идеи мирного сосуществования во всем мире М. Белов, например, объясняет только "развитием военного искусства" ³⁷ . Факты банкротства агрессивной политики империализма в результате роста мощи лагеря социализма, ослабления позиций агрессивных кругов в самом капиталистическом мире реакционные ученые выдают за признаки политического отступления Советского Союза под воздействием империалистической "политики силы" и гонки вооружений.

*

Игнорируя объективные закономерности, обусловившие неизбежность мирного сосуществования двух систем, реакционные историки искажают и тенденции развития отношений между европейскими капиталистическими и социалистическими государствами, а также влияние этих отношений на положение в Западной Европе.

Взаимоотношения европейских капиталистических государств с социалистическими странами, утверждают фальсификаторы истории, будут и в дальнейшем определяться "коммунистическим вызовом" ³⁸ . Исходя из "теории" "равновесия страха", они отмечают, что этот "вызов" не носит характера военной угрозы. "Лично я убежден, - говорил П. Спаак на конференции по проблеме "Европа и современный мир", - что в ближайшие годы основные черты разделяющего ныне мир конфликта, борьбы между коммунизмом и Западом, будут определяться тем, что эта борьба будет развертываться в экономической и социальной областях". Трактуя таким образом экономическое соревнование и идеологическую борьбу двух систем, Спаак выразил "почти полную уверенность", что "в этой борьбе и в этой конкуренции выиграем именно мы", то есть капитализм ³⁹ . Это заявление одного из видных западноевропейских идеологов империализма наиболее четко формулирует точку зрения, на которой сходятся реакционные авторы работ по истории Западной Европы.

"Почти полная уверенность" Спаака и его единомышленников в способности западноевропейского капитализма успешно соревноваться с социализмом мотивируется ими двояко. С одной стороны, они обосновывают свой оптимизм вымыслами об ослаблении в ходе этого соревнования экономических и политических позиций социализма на международной арене, с другой - "открывают" возможности "оздоровления" западноевропейского капитализма.

Враги социализма сознают, что открытое отрицание успехов в экономическом развитии и научно-технических достижений Советского Союза и других социалистических стран невозможно. Они вынуждены отмечать (но делают это только в отношении Советского Союза), не забывая при этом подчеркнуть свою "объективность", некоторые достижения социалистической экономики и науки, игнорировать которые они просто

³⁶ G. Kennan. Russia, the Atom and the West, p. 52; A. Philip etc. Указ. соч., стр. 68 - 70.

³⁷ M. Beloff. Указ. соч., стр. 21.

³⁸ Там же, стр. 14.

³⁹ См. A. Philip etc. Указ. соч., стр. 67, 70.

не в силах: быстрые темпы роста промышленного производства, запуск спутников и т. п. ⁴⁰ . Кое-кто из реакционных ученых признает также, что по уровню своего промышленного развития Советский Союз перегоняет страны Западной Европы и догоняет США. Профессор Лозаннского университета А. Рибан пишет, например, что Западная Европа "определенно отстает в научном и техническом отношениях от Соединенных Штатов, а последние обеспокоены - и с полным основанием - тем, чтобы не оказаться в подобном положении по отношению к СССР" ⁴¹ . Реакционные ученые с беспокойством отмечают воздействие, которое оказывает экономический и научно-технический прогресс лагеря социализма на капиталистические, в частности западноевропейские, страны. Достижения Советского Союза, мрачно констатирует М. Алле, "кажется, глубоко повлияли на довольно эмоциональную общественность на Западе и даже деморализовали ее" ⁴² .

Под дымовой завесой "объективности" в сочинениях реакционных ученых далее следует самая беспардонная фальсификация закономерностей развития социалистической экономики. Чаще всего пускается в ход пресловутая теория "затухающей кривой" - о постепенном будто бы замедлении темпов развития в "индустриально зрелом" обществе. "Не похоже на то, что темпы роста в советской экономике будут сохраняться на существующем уровне" ⁴³ , - заявляет "знаток" Советского Союза Дж. Кеннан. На таком основании делаются попытки доказать неосуществимость программы экономического развития, намеченной XXI съездом КПСС. "Во всех случаях несомненно, - утверждает, например, М. Алле, - что развитие России неизбежно будет сопряжено со все большими и большими трудностями по мере роста абсолютного объема ее продукции" ⁴⁴ . Тщетность попытки применить в отношении социалистической экономики несостоятельную теорию "затухающей кривой", выдуманную буржуазными идеологами для маскировки загнивания империализма, препятствующего развитию производительных сил, вполне очевидна.

Пророчества реакционных ученых о грядущем "замедлении" темпов развития социалистической экономики опровергаются самой жизнью. Социализм создает все необходимые условия для непрерывного роста производительных сил. Прирост промышленной продукции в СССР за 1959 г. составил более 11% вместо 7,7% по плану и за первое полугодие 1960 г. более 10% вместо 8,1% ⁴⁵ . Этот рост представляет собой очевидные признаки того, что семилетний план в Советском Союзе будет не только выполнен, но и выполнен досрочно, что свидетельствует не о "замедлении", а, наоборот, об ускорении темпов развития социалистического хозяйства, обусловленном преимуществами социализма над капитализмом. По объему промышленной продукции на душу населения Советский Союз выйдет к 1965 г. на первое место в Европе и вплотную приблизится к уровню Соединенных Штатов. Более быстрыми темпами, чем в Западной Европе, развивается экономика европейских стран народной демократии ⁴⁶ . Фальсификаторы истории пытаются замолчать эти неопровержимые факты и путем неуклюжих рассуждений о "замедлении" темпов создать видимость каких-то экономических "затруднений" в Советском Союзе.

⁴⁰ Там же, стр. 138.

⁴¹ J. Hersch etc. Указ. соч., стр. 66, 67.

⁴² M. Allais. Указ. соч., стр. 230.

⁴³ G. Kennan. Russia, the Atom and the West, p. 3.

⁴⁴ M. Allais. Указ. соч., стр. 232 - 233.

⁴⁵ См. "Правда", 16 июля 1960 года.

⁴⁶ См. "Материалы внеочередного XXI съезда КПСС". М. 1959, стр. 58 - 60, а также "Правда", 24 июня 1960 года.

Выдавая желаемое за действительное, кое-кто из реакционных ученых стремится доказать также возможность ослабления под давлением западных держав и внутренних сил политических позиций социалистического лагеря, возникновения в нем "центробежных сил" ⁴⁷ . В подтверждение этих вымыслов они ссылаются на деятельность ревизионистов, на контрреволюционный мятеж в Венгрии в 1956 году.

Несостоятельность подобных расчетов международной реакции давно уже обнаружилась в ходе событий. Разгром империалистической агентуры в Венгрии в 1956 г., подписание московской Декларации Совещанием представителей коммунистических и рабочих партий социалистических стран в 1957 г. убедительно продемонстрировали нерушимое единство лагеря социализма. По мере дальнейшего развития социалистических стран их взаимоотношения укрепляются, а социалистическая система еще более оплачивается. Сама природа социалистической системы такова, что она требует все более тесной координации экономического развития социалистических стран и их политического сплочения. Только таким путем возможно их успешное продвижение вперед - к социализму и коммунизму. Враги социализма тщетно надеются видеть социалистические страны разобщенными. События последнего времени, в частности встреча представителей коммунистических и рабочих партий социалистических стран в Бухаресте в конце июня 1960 г., еще раз показали монолитную сплоченность социалистического содружества. Участники совещания в Бухаресте заявили, что коммунистические и рабочие партии и впредь будут укреплять единство стран мировой социалистической системы ⁴⁸ .

Однако большинство упомянутых выше авторов не возлагает надежды на обанкротившуюся политику "освобождения". Некоторые из них косвенно признают, что общественное развитие социалистических стран происходит независимо от воли и действий правящих кругов капиталистических государств. "Наши возможности повлиять на развитие советского мира малы, - указывает М. Белов, - наши попытки, предпринимаемые в этом направлении, оказываются явно несостоятельными". По его мнению, в настоящее время, "отказавшись расходовать столько нашей энергии в поисках решений проблемы борьбы между коммунистическим и некоммунистическим мирами, которую ошибочно называют борьбой между Западом и Востоком, признав, что эта борьба затягивается на неопределенное время, можно было бы сконцентрировать внимание на наших собственных, более поддающихся решению проблемах" ⁴⁹ .

Та точка зрения, что исход соревнования капитализма с социализмом зависит прежде всего от способности капиталистических стран успешно разрешать их внутренние проблемы, разделяется многими реакционными историками. Борьба против "коммунистической угрозы", по словам Дж. Кеннана, должна вестись по линии решения "внутренних проблем западного общества" с тем, чтобы "обеспечить альтернативу народам, которые стоят на перепутье в Европе, где старые ценности потеряли былое значение" ⁵⁰ . Наиболее откровенно выразил эту идею П. де Берредо Карнейро. По его мнению, "для Европы лучшее средство подорвать русский коммунизм заключается в том, чтобы обеспечить лучше, чем он, счастье и достоинство пролетарских масс" ⁵¹ . Однако

⁴⁷ См. M. Allais. Указ. соч., стр. 231; C. Black, E. Helmreich. Указ. соч., стр. 748 - 749; J. Towster. Указ. соч., стр. 261; J. Hersch etc. Указ. соч., стр. 121 - 122, 141 - 146.

⁴⁸ "Правда", 28 июня 1960 года.

⁴⁹ M. Beloff. Указ. соч., стр. 14 - 15, 21.

⁵⁰ G. Kennan. Russia, the Atom and the West, p. 93.

⁵¹ A. Philip etc. Указ. соч., стр. 137.

рекламируемые реакционными учеными пути решения "внутренних проблем западного общества" свидетельствуют о том, что все эти заявления отнюдь не отражают признания необходимости решать вопросы идеологической борьбы путем мирного соревнования в деле наилучшего удовлетворения материальных и культурных запросов народных масс.

Разрешение внутренних проблем западноевропейских стран реакционные ученые мыслят в рамках замкнутого объединения этих государств. Несмотря на разногласия в вопросе о методах такого объединения, они единодушны в утверждениях о его "исторической необходимости".

"Интеграция" в той или иной форме провозглашается апологетами западноевропейского капитализма прямым путем к его "оздоровлению", поскольку источник всех его трудностей и конфликтов заключается, по их утверждению, в несоответствии "между характером наших учреждений и задачами, которые они призваны решать", между интернациональным характером современной экономики и слишком узкими национальными рамками западноевропейских государств. С ликвидацией национальных рамок, пытаются уверить поборники европейской "интеграции", откроется полный простор для прогресса производства, повысится жизненный уровень населения и тем самым будут устранены основы для экономических, социальных и политических конфликтов в Западной Европе ⁵² . Обойдя, таким образом, вопрос о подлинной причине всех трудностей и конфликтов капитализма - противоречии между современными производительными силами и капиталистическими производственными отношениями, - фальсификаторы истории "открывают" возможность какого-то коренного поворота в развитии западноевропейского капитализма путем ликвидации национального суверенитета западноевропейских стран ⁵³ .

"Открыв" путь разрешения противоречий западноевропейского капитализма, фальсификаторы истории в самых оптимистических тонах рисуют и перспективу его соревнования с социализмом. Возникновение и "процветание" "европейского", а затем "атлантического сообщества", пытаются доказать они, позволит "западной системе" продемонстрировать "свое решительное превосходство" перед лагерем социализма ⁵⁴ . Однако явления, на которые ссылаются реакционные ученые в подтверждение своих прогнозов, отнюдь не свидетельствуют в пользу их утверждений.

В качестве доказательства развития тенденции к пророчествуемому фальсификаторами истории объединению приводится образование Европейского экономического сообщества (ЕЭС). Расширение "общего рынка" шести стран до рамок НАТО и увенчание его политической надстройкой является, по мнению М. Алле, прямым путем к достижению идеального "атлантического сообщества". М. Алле пытается даже начертать конкретную программу достижения этого идеала апологетов западноевропейского капитализма. Его программа, представляющая, можно сказать, последнее слово буржуазной общественной науки, заслуживает рассмотрения хотя бы потому, что она положена в основу так называемого "Манифеста свободного общества". Обозначенный этим названием документ был подготовлен М. Алле и одобрен в феврале 1959 г. в Париже сборищем в несколько сот реакционных ученых, публицистов и дельцов.

Теоретической основой программы М. Алле являются давно опровергнутые утверждения буржуазных идеологов "неолибералистского"

⁵² M. Beloff. Указ. соч., стр. 21; M. Allais. Указ. соч., стр. 247.

⁵³ Подробнее об этом см. В. Б. Княжинский. О фальсификации истории идеологами европейской "интеграции". "Вопросы истории", 1960, N 5.

⁵⁴ M. Allais. Указ. соч., стр. 14, 166.

толка и реформистов о том, что государственное регулирование и частичные реформы якобы могут устранять противоречия капитализма ⁵⁵ . Рекламируя систему "свободного предпринимательства", М. Алле уверяет, что только одно воплощение в жизнь условий договора об "общем рынке" с устранением национальных барьеров якобы приведет к росту объема производства стран-участниц в два раза и повышению жизненного уровня их населения. Эти блага "общего рынка", полагает Алле, обусловят присоединение к нему в дальнейшем остальных западноевропейских стран. Для того, чтобы преодолевать "давление частных интересов" отдельных стран и граждан и обеспечить "честную" конкуренцию, участники объединения, по замыслу Алле, создадут политический орган, "гарантирующий" "свободу потребителя выбирать товары по своему вкусу, свободу производителя выпускать любые продукты, свободу трудящегося избирать род своих занятий и место работы". В результате в Западной Европе якобы возникнет на месте старого капитализма "некий синтез либерализма и социализма", в котором были бы "от либерализма - его техника высокоэффективного управления децентрализованной экономикой, основанной на частной инициативе и конкуренции цен, от социализма - его страстная воля к правде и справедливости, его высокое стремление к улучшению экономической организации путем структурных реформ" ⁵⁶ .

Как видно, общественная система, построенная на основе этого "синтеза либерализма и социализма", означала бы сохранение устоев капитализма и, следовательно, его экономических законов. "Свободное предпринимательство" и "честная конкуренция" на "общем рынке" будут неизбежно сопровождаться анархией производства, ростом концентрации капитала в руках монополий и разорением мелких и средних предпринимателей, обнищанием крестьянства, усилением эксплуатации рабочего класса, обострением всех противоречий капитализма, экономическими и политическими потрясениями. Создание "общего рынка" и связанные с ним структурные изменения в экономике западноевропейских стран могут привести и действительно приводят к некоторому росту производства (на чем усиленно спекулируют апологеты капитализма), но этот рост, во-первых, не означает, что жизненный уровень населения автоматически повышается, ибо в условиях капитализма рост производства ведет прежде всего к обогащению монополий; во-вторых, он не может ослабить противоречий капитализма в Западной Европе, а, наоборот, ведет к усилению конкурентной борьбы и противоречий между капиталистическими странами, к их взаимным столкновениям.

М. Алле, Р. Арон и другие реакционные ученые, рассуждающие о зарождении в Западной Европе "общества умиротворения", где границы между государствами якобы более не являются предметом опора и где осуществляется "классовое сотрудничество" ⁵⁷ , замалчивают основную особенность этого общества - господство монополистического капитала и рост государственно-монополистических тенденций. Именно на базе гигантской концентрации и тесного переплетения финансового капитала шести стран, возрастающего подчинения в них государства монополиям стало возможным возникновение "общего рынка" - международной государственно-монополистической организации. И если бы эта организация увенчалась наднациональной политической надстройкой, как мечтают реакционные ученые, то это не изменило бы существующего в Западной Европе строя со всеми присущими ему антагонизмами, а усилило бы их на более широкой основе.

⁵⁵ Подробно по этому вопросу см. "Критика современных буржуазных реформистских и ревизионистских экономических теорий". М. 1960, стр. 109 - 167.

⁵⁶ M. Allais. Указ. соч., стр. 19, 20, 53, 122, 130.

⁵⁷ См. R. Aron. La societe industrielle et la guerre, p. 40 etc.

Даже сами апологеты западноевропейского капитализма, подводя первые итоги заключения договора об "общем рынке", вынуждены констатировать ряд явно не укладывающихся в их схему тенденций. Так, А. Рибан отмечает быстрый рост в 1958 - 1959 гг. концентрации в промышленности стран ЕЭС, особенно в Западной Германии, обострение противоречий внутри "общего рынка" и подчеркивает в этой связи необходимость "гарантий подчинения частных интересов общим интересам" ⁵⁸ . Не сбываются и предсказания М. Алле о скором присоединении к "общему рынку" остальных западноевропейских государств. Да и сам он с тревогой пишет об образовании под эгидой Англии конкурирующего с ЕЭС блока семи стран - "Европейской ассоциации свободной торговли", об обострении противоречий государств - участников "общего рынка" (особенно Франции) с Соединенными Штатами, об "отсутствии всякого политического и экономического сотрудничества между странами НАТО" ⁵⁹ .

Отмечая все эти факты, фальсификаторы истории превратно толкуют их как временные, случайные отклонения от общей тенденции к "оздоровлению" западноевропейского капитализма, как результат вполне поправимых ошибок тех или иных правительств или политических деятелей. Они не желают признать, что капитализм в ходе своего развития вполне закономерно порождает подтачивающие его и ведущие к его краху противоречия. Попытки найти выход из этих противоречий путем государственно-монополистических мероприятий, например, решить проблему рынков в Западной Европе путем создания ЕЭС, неизбежно ведут к новому обострению противоречий капитализма. "...Обострение противоречий, - подчеркивал В. И. Ленин, - является самой могучей двигательной силой переходного исторического периода, который начался со времени окончательной победы всемирного финансового капитала" ⁶⁰ . Эту объективную историческую закономерность никак не желают признавать реакционные ученые, тщетно пытающиеся изобрести панацею для западноевропейского капитализма.

В поисках выхода из внутренних противоречий идеологи капитализма ратуют за "сплочение" западных держав перед лицом "коммунистического вызова". "Если каждая страна будет предоставлена сама себе, ни одна из наших стран не сможет выдержать конкуренции и противостоять коммунистическому вызову", - утверждал П. Спаак на научной конференции в Женеве, проповедуя "объединение Европы" ⁶¹ .

Уповая на действие лозунга "антикоммунизма", Спаак и его единомышленники намеренно закрывают глаза на то, что неуклонное изменение соотношения сил в пользу социализма в сочетании с его миролюбием все более убеждает общественность западноевропейских стран в отсутствии у социалистических государств каких-либо агрессивных намерений. Это миролюбие империалисты после многочисленных провалов "политики силы" уже не в состоянии объяснять "слабостью" Советского Союза и народно-демократических государств. Рост мощи лагеря социализма неизбежно ведет и к дальнейшему росту заинтересованности деловых кругов капиталистических государств в развитии экономических связей с ним, которым участие в замкнутых блоках может только препятствовать. Огромное воздействие на отношения между капиталистическими государствами будет оказывать развитие отношений между участниками великого социалистического содружества, основанных на уважении национального суверенитета, полном равноправии и представляющих разительный контраст с отношениями господства и подчинения,

⁵⁸ J. Hersch etc. Указ. соч., стр. 119.

⁵⁹ M. Allais. Указ. соч., стр. 163 - 165, 236, 239 и т. д.

⁶⁰ В. И. Ленин. Соч. Т. 22, стр. 286.

⁶¹ A. Philip etc. Указ. соч., стр. 70 - 71.

характерными для участников империалистических блоков. Успехи социалистических стран в мирном соревновании способствуют активизации сил мира и демократии в странах Западной Европы, росту притягательной силы идей мирного сосуществования и сотрудничества всех европейских государств.

Преодолению противоречий между западноевропейскими государствами и слиянию их в один блок должно способствовать, по мнению реакционных ученых, например, А. Филипа, объединение усилий этих государств в целях совместного "освоения" слаборазвитых стран, бывших или являющихся колониями этих государств. Действительно, распад колониальной системы, значительно ослабляя в ряде западноевропейских государств позиции капитализма, питающегося за счет эксплуатации своих заморских владений, толкает империалистические круги в этих государствах на поиски средств укрепления устоев колониализма. Но в условиях роста могущества социалистических государств и бескорыстной помощи социалистического лагеря народам слаборазвитых стран в укреплении их независимости попытки "коллективного колониализма" терпят поражение и лишь углубляют пропасть между слаборазвитыми странами и империалистическими державами. Отсюда среди капиталистических государств, которых и без того разделяет конкуренция в борьбе за рынки слаборазвитых стран, возникает новый источник разногласий в вопросе о характере политики в отношении этих стран. Эти разногласия отмечает сам же А. Филип ⁶² .

Ликвидация суверенитета будет привлекать, по словам реакционных ученых, западноевропейские страны якобы и тем, что она будто бы явится средством сохранения классового мира и расцвета в них "демократии". "Объединение Европы", представляя "лекарство от недугов нашего времени, - утверждает французский буржуазный историк Робер Арон, - может обеспечить прогресс не методами классовой борьбы, опыт которой показал, что она ведет к анархии или к диктатуре, а путем демократического сотрудничества различных социальных слоев..." ⁶³ . Западноевропейские правящие круги и по этой причине должны-де преодолеть внутренние разногласия. Пророчествуя о положении в мире в 1970 г., американский социолог Дж. Арнольд пишет о "полностью интегрированной и демократизированной Западной Европе", в которой в результате "постоянной трансформации совершенно исключаются политические революции классического типа" ⁶⁴ . Эта перспектива, по мнению реакционных ученых, должна способствовать "широкому объединению европейских политических сил" в целях создания наднациональных органов власти ⁶⁵ .

Уповая на привлекательность идеала наднациональной европейской власти, апологеты западноевропейского капитализма замалчивают классовый характер такой власти, то, что в ее создании заинтересована лишь верхушка империалистической буржуазии. Процесс концентрации средств производства в Западной Европе в руках горстки монополий, способствующий созданию межгосударственных монополистических объединений, ведет вместе с тем к разорению массы мелких и средних предпринимателей и крестьянства, усилению эксплуатации рабочего класса и углублению антагонизма между верхушкой империалистической буржуазии и громадным большинством населения ⁶⁶ . Стремление монополий сохранить свое господство путем ликвидации, под флагом создания наднационального государства, национальных демократических институтов,

⁶² J. Hersch etc. Указ. соч., стр. 228.

⁶³ R. Aron etc. L'ere des federations. Paris. 1958, pp. 31, 36.

⁶⁴ G. Arnold. Politics of 1970. "Partisan Review". 1958, N 3, p. 423.

⁶⁵ M. Allais. Указ. соч., стр. 131.

⁶⁶ См. О. Куусинен. О тенденциях и перспективах современного монополистического капитализма. "Проблемы мира и социализма", 1960, N 4.

которые завоеваны народами Западной Европы в результате многовековой борьбы, встречает возрастающий отпор широких народных масс.

Сговору империалистических монополий Западной Европы в целях подавления демократии под прикрытием посулов о ее "расцвете" в наднациональных рамках противостоит растущее сплочение различных слоев населения западноевропейских стран в борьбе против наступления монополий на жизненный уровень и демократические свободы. Рекламируемый буржуазными идеологами "синтез либерализма и социализма" явно не привлекает массы. В их сознании решение таких проблем, как повышение жизненного уровня, прекращение гонки вооружений и избавление от налогового гнета, разоружение и устранение угрозы войны, все более ассоциируется с социализмом. В условиях, когда капитализм показывает себя неспособным решать жизненно важные проблемы, стоящие перед народами Западной Европы, и когда эти проблемы успешно решаются в соседних социалистических странах, движение против засилья монополий все более приобретает характер борьбы против самих устоев капитализма. Борьба за мир и демократию вполне закономерно перерастает в борьбу за социализм. Как подчеркивалось в Обращении Римского совещания коммунистических партий капиталистических стран Европы ко всем трудящимся, ко всем демократам 25 ноября 1959 г., "с развитием сосуществования и мирного соревнования новые миллионы людей всех слоев могут быть быстрее приобщены к великим идеалам социализма. Коммунисты твердо уверены, что при создавшихся ныне новых условиях большинство народа в каждой из наших стран найдет пути и формы для объединения и для социалистического преобразования общества..." ⁶⁷ . Ход общественного развития не оправдывает оптимизма ученых апологетов западноевропейского капитализма.

Впрочем, и сами реакционные ученые подчас обнаруживают неверие в свои собственные пророчества. В их книгах проскальзывает неуверенность в выборе, который сделают народы западноевропейских стран, между капитализмом и социализмом в ходе мирного соревнования двух систем. Апологеты капитализма боятся этого соревнования, ибо фактически отрицают за народами право самим определять, какой строй для них является приемлемым. Выражая страх перед возможностью "идеологического захвата" социализмом стран Западной Европы, они заявляют о необходимости для западных держав принять меры по "сохранению политического и территориального статус-кво в Западной Европе". Речь идет о дальнейшей гонке вооружений, укреплении военных блоков и тому подобных мероприятиях с целью обеспечить "равновесие сил" в Европе ⁶⁸ . Фальсификаторы истории явно полагаются не на силу примера, а на "политику силы".

Страх некоторых реакционных ученых перед перспективой соревнования настолько велик, что они считают необходимым навязать Советскому Союзу предварительные условия "согласия" западных держав на мирное сосуществование. Они домогаются, в частности, идеологических уступок со стороны социалистических государств, требуют "свободного распространения информации" (то есть империалистической пропаганды) в социалистических странах, претендуют на "право" западных держав вмешиваться в дела европейских стран народной демократии ⁶⁹ . Только на таких условиях, заявляют эти ученые мужи, мирное сосуществование для западноевропейских стран может быть приемлемым. Вполне очевидно, что эти домогательства односторонних уступок со стороны со-

⁶⁷ "Проблемы мира и социализма", 1960, N 1, стр. 53.

⁶⁸ J. Hersch etc. Указ. соч., стр. 153, 177, 183; R. Aron. L'Occident avant la conference au sommet, p. 6.

⁶⁹ H. Rothfels. Указ. соч., стр. 193, 217; M. Allais. Указ. соч., стр. 245 - 246; G. Kennan. Peaceful Coexistence и др.

циалистических стран, связанные к тому же с посягательствами на их суверенитет, ничего не имеют общего с подлинным мирным сосуществованием государств различных систем.

Будучи не в состоянии в современных условиях открыто отрицать необходимость мирных отношений с социалистическими странами и неизбежность соревнования двух систем, реакционные ученые не хотят вместе с тем признать историческую обреченность капитализма. Поэтому они пытаются спекулировать на мирном сосуществовании, изображая его в виде некой гарантии сохранения капиталистических порядков в Западной Европе, искажая само понятие мирного сосуществования. Однако оно отнюдь не может означать "замораживания" общественных отношений в Западной Европе, о котором мечтают апологеты капитализма. Социалистические государства не вмешиваются во внутренние дела капиталистических стран, в том числе и в общественные отношения внутри этих стран. И если весь ход общественного развития ведет к усилению классовой борьбы в капиталистических странах и к росту симпатий населения западноевропейских стран к идеям социализма, то это является прежде всего результатом обострения внутренних противоречий капитализма в Западной Европе, его неспособности удовлетворять запросы народов.

*

Свыше сорока лет назад В. И. Ленин, отмечая кризис буржуазной исторической науки в эпоху империализма, писал, что ее характеризуют "отчаяние в возможности научно разбирать настоящее, отказ от науки, стремление наплевать на всякие обобщения, спрятаться от всяких "законов" исторического развития, загородить лес - деревьями..." ⁷⁰ . Эту ленинскую характеристику в полной мере можно отнести и к попыткам реакционных ученых - авторов работ по истории стран Западной Европы определить перспективы развития этих стран в условиях мирного сосуществования.

Извращая понятие и сущность мирного сосуществования и измышляя "новые закономерности" развития Западной Европы, ученые апологеты западноевропейского капитализма пытаются доказать недоказуемое: возможность для империалистической реакции повернуть вспять колесо истории в Европе. Развитие противоречий капитализма в Западной Европе углубляет его общий кризис, этот кризис усиливается в результате неуклонного изменения соотношения сил в мире в пользу социализма. Усилия "открыть" возможности "оздоровления" гниющего европейского капитализма и остановить победное шествие социализма тщетны. Как отмечал в одном из своих выступлений во Франции Н. С. Хрущев, "историю делают не историки, они ее описывают, регистрируют то, что исторически складывается" ⁷¹ . Попытки реакционных ученых игнорировать исторически складывающиеся явления не могут повлиять на неудержимый ход истории.

Жизнь опровергает теоретические построения фальсификаторов истории, стремящихся доказать в угоду империалистическим кругам западноевропейских стран и США возможность превратить Западную Европу в оплот реакции, цепляясь за агрессивную политику НАТО. Все более широкие слои населения Западной Европы приходят к выводу о том, что стоящие перед ними проблемы не могут решаться путем создания замкнутых империалистических блоков и гонки вооружений. Это был вынужден констатировать даже ревностный поборник "атлантической" политики М. Белов, указывая на "трудности убедить широкие слои нашего

⁷⁰ В. И. Ленин. Соч. Т. 20. стр. 179.

⁷¹ "Правда", 30 марта 1960 года.

населения в том, что Атлантическое сообщество или Объединенная Европа... открывают непосредственные возможности создать общие учреждения и решать действительно общие проблемы"⁷² .

Заинтересованность в этой политике только наиболее авантюристических элементов западноевропейской империалистической буржуазии разоблачается в Западной Европе всеми, кому дороги национальные интересы своих стран. Реакционные вымыслы о необходимости "сплочения" Западной Европы против социалистических государств опровергаются учеными-патриотами. "Смешно говорить о возможности проведения общей внешней политики шестью членами так называемой "Малой Европы", когда западногерманское правительство строит заговоры против Франции..., - писал известный французский ученый Бернар Лавернь. - Будущее принадлежит мирному сосуществованию между двумя группировками и разоружению в интересах всеобщего мира" ⁷³ . Самый ход развития событий убеждает широкие круги общественности стран Западной Европы в объективной необходимости мирного сосуществования, в целесообразности решения неурегулированных международных проблем путем переговоров, когда все заинтересованные стороны в равной степени идут навстречу друг другу и никто не требует от другого того, что затрагивало бы основы его общественного строя, его идеологии, суверенитета того или иного государства.

Что касается Советского Союза, то, как отмечал глава советского правительства Н. С. Хрущев в выступлении на XV сессии Генеральной Ассамблеи ООН, "народы Советского Союза, Советское правительство неизменно стремятся к тому, чтобы в отношениях между государствами полностью утвердились принципы мирного сосуществования, чтобы эти принципы стали основополагающим законом жизни всего современного общества. За этими принципами скрывается не какой-то "подвох", изобретенный коммунистами, а простые, диктуемые самой жизнью вещи, а именно, что отношения между всеми государствами должны развиваться мирным путем, без применения силы, без войн, без вмешательства во внутренние дела друг друга" ⁷⁴ .

⁷² M. Beloff. Указ. соч., стр. 19.

⁷³ "L'Annee poiitique et economique", N 153, fevrier 1960, p. 70.

⁷⁴ "Правда", 24 сентября 1960 года.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - В. Б. КНЯЖИНСКИЙ:

Комментарии: