(О книге А. Раевского "Большевизм и меньшевизм в Баку в 1904 - 1905 годах")

Доклад тов. Л. П. Берия "К вопросу об истории большевистских организаций в Закавказье" поднимает изучение истории большевистских организаций Закавказья и Баку на огромную Принципиальную высоту. Исключительно важное значение доклада тов. Берия "состоит также в том, что он развенчивает попытки ряда товарищей представить в кривом, искаженном зеркале историю закавказской организации, фальсифицировать, извратить ее"1 .

Одним из ярких примеров грубой фальсификации истории нашей партии, контрабандного протаскивания контрреволюционного троцкистско-меньшевистского хлама является книжка А. Раевского "Большевизм и меньшевизм в Баку в 1904 - 1905 годах".

Раевский сам вынужден косвенно признать, что историю бакинской большевистской организации он дал в кривом зеркале меньшевистского изображения: "...Приходилось зачастую восстанавливать отдельные моменты тактики большевистской организации по кривому зеркалу меньшевистского изображения" (стр. 9).

Для того чтобы оправдать даваемое им меньшевистское изображение истории партии, Раевский повторяет излюбленный мотив троцкистских контрабандистов Слуцкого, Волосевича и Ко о том, что у него под руками не было подлинных документов (стр. 8 - 9), - мотив, прекрасно разоблаченный в свое время товарищем Сталиным.

Одной из основных "идей" Раевского является попытка доказать, что Баку был якобы цитаделью меньшевизма и что надлежащей обстановки для работы большевистской организации в Баку не было. Политический смысл этого заключается в том, чтобы опорочить работу бакинских большевиков и деятельность товарища Сталина в рабочем движении в Закавказье.

Для обоснования своего, указанного выше положения Раевский выставляет два тезиса, представляющие две стороны одного и того же клеветнического утверждения: 1) "Бакинский пролетариат в своей массе не был потомственным бакинским пролетарием" (стр. 40. Разрядка Раевского) и 2) бакинский пролетариат в 1904 - 1905 гг. не был еще "классом для себя", а оставался на положении "класса в себе", не доросшего еще до понимания необходимости борьбы с существующим политическим строем и свержения его. Эта беззастенчивая клевета на бакинский пролетариат нужна была Раевскому для того, чтобы, представив в ложном, троцкистско-меньшевистском виде процесс формирования бакинского пролетариата, развить в своей работе антиленинскую концепцию, которая прямо направлена против Ленина и, в частности, против выставленных им положений в "Развитии капитализма в России".

Первый свой тезис Раевский основывает на докладе Старцева о продолжи-

--------------------------------------------------------------------------------

1 "Правда" от 10 августа 1935 года.

стр. 124

--------------------------------------------------------------------------------

тельности работы на промыслах по данным 1899 года. Старцев говорит, что на промыслах в этот период было рабочих, работавших до 1 года, 38,86%, от 1 до 3 лет - 30,18%, от 3 до 6 лет - 13,58%, от 5 лет и выше - 17,38%. Заимствуя эту таблицу у Старцева, Раевский не дает себе труда поинтересоваться соответствующими данными за последующие годы. Однако он мог бы прочитать в работе тало же Старцева "Бакинская нефтяная промышленность" (изд. 1901 т.), что постоянных рабочих и служащих на одних только бакинских нефтеперегонных заводах было около 4 тысяч человек - цифра весьма значительная в общей массе рабочих нефтеперегонщиков.

Троцкистский контрабандист Раевский свое оружие для клеветы на бакинский пролетариат заимствовал, собственно говоря, из арсенала некоего П. Петровича, черносотенца и великодержавного шовиниста, писавшего в своей брошюре "Рабочие бакинского нефтепромышленного района" (Тифлис. 1911), что "здесь, в Баку... царствует еще путаница, хаос, в котором истинного пролетария, лишенного всех средств производства, надо еще отыскать" (стр. 31. Разрядка моя. - Г. Г. ).

Но Раевский, восприняв некритически эти разглагольствования Петровича, откровенно восхваляющего таких "компетентных экономистов", как В. Э. Ден и П. Б. Струве, не пожелал в то же время использовать цифровые данные Петровича, то которым можно и нужно было сделать яримо противоположные выводы. Ведь у самого же Петровича указано, что в 1903 г. рабочих на промыслах, пробывших от 1 до 5 лет, было 50%, а свыше 5 лет - 27,6%.

Казалось бы, большевик-историк, давая очерк развития бакинской нефтепромышленности, краеугольным камнем своего анализа должен был сделать блестящее произведение Ленина "Развитие капитализма в России". Однако в своем "анализе" Раевский не только ни единым словом не обмолвился об этой работе Ленина, не только не взял в основу его указаний, но развил концепцию, враждебную ленинским взглядам.

Ленинский анализ капиталистического развития бакинской нефтепромышленности Раевский в компании с Петровичем подменил "теорией исключительности" Баку. Раевский полностью игнорировал указания Ленина о Кавказе и, в частности, о бакинской нефтяной промышленности. "Русский капитализм, - писал Ленин, - втягивал таким образом Кавказ в мировое товарное обращение, нивеллировал его местные особенности... Страна, слабо заселенная в начале пореформенного периода или заселенная горцами, стоявшими в стороне от мирового хозяйства и даже в стороне от истории, превращалась в страну нефтепромышленников... Рядом с процессом усиленной колонизации Кавказа и усиленного роста его земледельческого населения шел также (прикрываемый этим ростом) процесс отвлечения населения от земледелия к промышленности. Городское население Кавказа возросло с 350 тыс. в 1863 г. до ок. 900 тысяч в 1897 т."1 . Почти вся нефть добывается в Бакинской губернии, и город Баку "из ничтожного города сделался первоклассным в России промышленным центром с 112 тыс. жит."2 .

В связи с первым тезисом Раевского находится и второй, имеющий целью представить дело таким образом, что бакинский пролетариат в 1904 - 1905 гг. был "классом в себе" и еще не дорос до политической борьбы.. Здесь опять сказывается меньшевистская методология Раевского, отрывающего бакинский пролетариат, являющийся одним из передовых отрядов российского пролетариата, от российского. Говоря о декабрьской стачке 1904 г., Раевский прямо заявляет, что только в 1904 г. "бакинский пролетариат переходил в своей основной массе от идеологии "стихийного экономизма" к чисто пролетарской идеологии. Процесс этот, начавшийся уже несколько лет назад, проходил только первые ступени" (это в 1904 г.) (стр. 110. Разрядка моя. - Г. Г. ).

Раевский доходит прямо до вершин клеветы на бакинский пролетариат, когда заявляет, что "для неиспытанного сознания промыслового рабочего и для

--------------------------------------------------------------------------------

1 Ленин. Соч. Т. III, стр. 464. (Разрядка моя. - Г. Г. ).

2 Там же, стр. 382.

стр. 125

--------------------------------------------------------------------------------

зараженного в некоторой части "экономизмом" высоко оплачиваемого рабочего, на которых опирались шендриковцы, этот довод (довод шендриковцев, что, дескать, чего говорить о свержении самодержавия, когда надо прежде всего завоевать себе сносные условия существования. - Г. Г. ) казался особенно убедительным. Их конкретное мышление легко охватывало заинтересованность в непосредственном улучшении положения, нежели те громадные перспективы, которые открылись бы перед рабочим классом с победой над самодержавием" (стр. 129. Разрядка моя. - Г. Г. ).

Из этой тирады совершенно ясно, что под прикрытием формулировки о "конкретном мышлении" пролетариев Раевский пытается протащить ту мысль, что бакинский пролетариат был всецело в плену "экономизма" и, следовательно, не имел особенного желания с ним бороться. Раевский так, собственно, и думает, когда в другом месте говорит, что большевистской организации приходилось "преодолевать стихийное господство сырой, полузрелой, неоформившейся идеологии различных отрядов бакинского пролетариата, с трудом переходивших к "пониманию борьбы против самодержавия как главной основной задачи" (стр. 139. Разрядка моя. - Г. Г. ).

Клевеща на бакинский пролетариат, Раевский дошел до такого неслыханного троцкистского утверждения, что "успехи бакинских рабочих покупались до некоторой степени ценой деградации их самосознания" (стр. 135. Разрядка автора. - Г. Г. ).

Представив бакинский Пролетариат в таком зеркале, Раевский как раз и пытается протащить свою "идейку" о том, что Баку якобы был цитаделью меньшевизма. Раевский совершенно не подвергает критике утверждения меньшевика А. Рохлина, который говорит, что "с конца 1904 г. и до начала 1906 г. шендриковцы фактически вели за собой бакинские массы, и мы, при всем нашем политическом влиянии, вынуждены бывали (по крайней мере в области экономической борьбы) равняться по их фронту" (стр. 176). Это отождествление меньшевиком Рохлиным большевизма с меньшевизмом, утверждение, что большевики равнялись по шендриковцам, Раевский не только не подвергает критике, но по существу соглашается с ним.

На самом же деле в 1904 - 1905 гг. бакинским большевикам под руководством товарища Сталина и Кавказского союзного комитета пришлось дать решительный бой меньшевикам-шендриковцам, этим "гапоновцам" и "зубатовцам", фарисейски скрывающимся под маской "друзей народа" (Сталин). Именно бакинским большевикам под руководством товарища Сталина до революции 1905 года и в ходе самой революции удалось сделать пролетарский Баку твердыней большевизма. Не даром А. Джапаридзе на III съезде партии справедливо подчеркивал, что Бакинскому комитету, который слывет за самый "твердокаменный", пришлось выдержать борьбу с особым проявлением "меньшевизма"1 .

Не ясно ли, что человек, утверждавший, что бакинский пролетариат был якобы опорой меньшевизма, оклеветал бакинский пролетариат и его славную большевистскую организацию.

"Освещая" работу бакинской большевистской организации, Раевский, во-первых, допускает ряд ошибок исторического и фактического порядка и, во-вторых, и тут его политическое лицо разоблачается полностью, он пытается совершенно обойти, по-меньшевистски замолчать огромную роль товарища Сталина в бакинском революционном движении.

На стр. 55 своей книги Раевский пишет: "Социал-демократическая работа была развернута в Баку довольно поздно. Только в 1898 г. появляются первые социал-демократы, приезжавшие главным образом из соседнего Тифлиса, где социал-демократическое движение оформилось значительно раньше. Уже в 1899 г. создается небольшая партийная организация в Баку". Это утверждение Раевско-

--------------------------------------------------------------------------------

1 См. протоколы III съезда РСДРП, стр. 398 - 399.

стр. 126

--------------------------------------------------------------------------------

го неверно, во-первых, потому, что на самом-то деле "Бакинская социал-демократическая организация существовала уже в 1896 - 1897 годах. Этой организации был придан облик "искровской" организации в 1900 - 1901 гг. Владимиром Кецховели, одним из первых (если не первым) большевиков-искровцев" в Закавказье среди грузинских социал-демократов"1 .

"Первые Социал-демократические кружки в Баку, - говорил в своем докладе тов. - возникли в период 1896 - 1897 годов. Тов. Кецховели удается оживить и укрепить социал-демократические кружки, наладить политическую агитацию среди, рабочих нефтяных промыслов и железной дороги и организовать первый Бакинский комитет Ленинско-искровского облика".

Именно Владимир Кецховели, посланный в Баку тифлисской центральной партийной группой, в состав которой тогда входили И. Сталин, Джибладзе, Цулукидзе, А. Кецховели и другие, объединил районы Баку, создал Бакинский комитет и придал бакинской организации ленинско-"искровский" облик.

В "работе" Раевского об этом мы ничего не находим. Роль В. Кецховели в развитии бакинского революционного движения совершенно затушевана.

Неверно также утверждение Раевского о том, что появившиеся в Баку социал-демократы были главным образам тифлисцами. Раевский, как и А. Енукидзе2 , "по-меньшевистски замалчивает и обходит огромную роль в создании социал-демократических организаций Закавказья русских революционных социал-демократов, которые, как известно, сыграли большую роль в деле пропаганды марксизма и насаждения ленинских идей в Закавказье"3 .

Еще более ярко обнаруживается лицо троцкистского контрабандиста Раевского, когда он по-меньшевистски замалчивает и обходит огромную роль товарища Сталина, организовавшего, "выковавшего, выпестовавшего закавказские, в частности бакинскую, большевистские организации.

"История нашей партии, юсе революционное движение в Грузии и Закавказье с первых дней его зарождения неразрывно связаны с работой и именем товарища Сталина. Нельзя привести ни одного более или менее значительного факта из истории борьбы за ленинскую линию, который не был бы пронизан мыслью и волей товарища Сталина. Товарищ Сталин является основоположником большевистского движения в Грузии и Закавказье... Единственный в тот период крупный промышленный центр Закавказья - нефтяной Баку - за два года работы в нем товарища Сталина превратился в цитадель большевизма на Кавказе, в подлинную опору нашей партийной организации"4 .

Однако Раевский с этим, видимо, несогласен. Так например на стр. 60, говоря об организации "Гуммет", в примечании в сущности издевательски заявляет: "В ряде воспоминаний работников этого периода имеются указания, что в организации "Гуммет" принимал участие также И. В. Сталин. Такая возможность не исключена, так как товарищ Сталин в это время неоднократно объезжал в качестве члена Кавказского союзного комитета кавказские организации, в том числе и бакинскую". Раевский по-меньшевистски замалчивает тот факт, что инициатором создания "Гуммет" был товарищ Сталин. Практическое осуществление этой задачи было поручено А. Джапаридзе.

Но Раевский задался целью не только обойти огромную роль товарища Сталина как организатора и руководителя Закавказской, в частности бакинской,

--------------------------------------------------------------------------------

1 "Правда" от 1 января 1935 года.

2 А. Енукидзе "Наши подпольные типографии на Кавказе".

3 Л. Берия. Из доклада об итогах июньского пленума ЦК ВКП(б) на собрании тифлисского партийного актива 23 июня 1935 года. "Заря Востока" N 145 от 24 июня 1835 года. См. об этом также в его докладе на тифлисском партийном активе 21 - 23 июля 1936 года.

4 Л. Берия. Из отчета ЦК КП(б) Грузии на IX съезде КП(б) Грузии 10 января 1934 года.

стр. 127

--------------------------------------------------------------------------------

большевистской организации, но вместе с тем допустил фальсификацию истории большевизма и большевистских принципов построения партийных организаций в национальных районах и, в частности, на Кавказе.

Еще в 1913 г. товарищ Сталин блестяще показал большевистские принципы построения партийных организаций в своей работе "Марксизм и национальный вопрос". "Опыт Кавказа показывает всю целесообразность такого типа организации, - писал товарищ Сталин. - Если кавказцам удалось преодолеть национальные трения между армянскими и татарскими рабочими, если им удалось обезопасить население от возможностей резни и перестрелок, если в Баку, в этом калейдоскопе национальных групп, теперь уже невозможны национальные столкновения, если там удалось вовлечь рабочих в единое русло могучего движения, - то в этом не последнюю роль сыграла интернациональная постройка кавказской социал-демократии"1 .

Бели бы Раевский был большевистским историком, он должен был бы взять в основу своей работы эти важнейшие указания товарища Сталина и проиллюстрировать правильность большевистских принципов построения партийных организаций на опыте бакинской большевистской организации. В частности Раевский должен был осветить роль "Гуммета", но гнилость его позиции состоит в том, что он, не понимая особенностей социал-демократической организации на Кавказе, считает организацию "Гуммета" нарушением социал-демократических принципов (см. стр. 60). Между тем организация "Гуммет" являлась как бы секцией при Бакинском комитете, хотя и пользовалась известной автономией.

Далее, Раевский при характеристике и оценке различных важнейших событий бакинского революционного движения (июльская забастовка 1903 г., декабрьская всеобщая политическая забастовка 1904 г., февральская резня 1905 г. и пр.) умудрился целиком и полностью обойти важнейшие указания товарища Сталина. Раевский совершенно умолчал о той огромной исторической роли, которую сыграл товарищ Сталин непосредственно в руководстве декабрьской забастовкой в Баку в 1904 году. В воспоминаниях старого бакинского большевика Мир-Вашир Касумова совершенно ясно и определенно говорится о том, что товарищ Стадии в 1904 г. приехал в Баку и непосредственно руководил декабрьской забастовкой и рассмотрением и обсуждением коллективного договора. Другой старый бакинский большевик, Г. И. Попов, в своих воспоминаниях "Встречи с товарищем Сталиным"2 указывает, что "в 1904 г., во время всеобщей забастовки... я встретился с Кобой Джугашвили (Сталиным), которого я ранее встречал на собраниях кружков. Товарищ Сталин, тогда уже играл руководящую роль в организации". О непосредственном руководстве товарищем Сталиным декабрьской всеобщей забастовкой говорят о своем "Письме товарищу Сталину"3 также старые рабочие-партийцы - Молла Баба Гашимов и Баба Агаев. Товарищ Сталин был специально командирован в 1904 г. Тифлисским союзным комитетом в Баку и прибыл туда на второй день после начала известной бакинской декабрьской забастовки. Товарищ Сталин пробыл тогда в Баку десять дней, принимая участие в руководстве забастовкой и налаживании партийной работы.

"В конце 1904 г., - говорит тов. Л. Берия, - товарищ Сталин направляется в Баку для усиления кампании за созыв III съезда партии и дальнейшего развертывания борьбы .против меньшевиков, в частности против представителя меньшевистского Центрального комитета Глебова (Носкова), находившегося тогда в Баку. Товарищ Сталин и закавказские большевики развертывают беспощадную борьбу с националистическими партиями: дашнаками, федералистами, анархистами и др." На заседании Бакинского комитета, где присутствовали тт. Бобровский, Джапаридзе, Бекзадян, Фиолетов и др., товарищ Сталин резко разоблачил при-

--------------------------------------------------------------------------------

1 И. Сталин "Марксизм и национально-колониальный вопрос", стр. 44. Партиздат. Москва. 1934.

2 "Бакинский рабочий" N 174 (4052) от 30 июля 1934 года.

3 "Бакинский рабочий" N 23 (4208) от 26 января 1934 года.

стр. 128

--------------------------------------------------------------------------------

миренчество Глебова-Носкова к меньшевикам-шендриковцам, требовал от него осудить меньшевиков-шендриковцев, дезорганизовавших стачку своей провокационной работой, поджогом вышек и другими анархическими действиями. А. Глебов-Носков, наотрез отказавшийся осудить меньшевиков, тем самым себя окончательно разоблачил.

Раевский совершенно умолчал и о том факте, что "в период 1904 - 1905 гг. А. Енукидзе занимал примиренческую к меньшевизму позицию. Енукидзе поддерживал Глебова-Носкова, который пытался восстановить бакинскую организацию против Ленина, организовать агитацию в Баку против созыва III съезда партии" (Л. Берия). Совершенно игнорирована Раевским огромная работа товарища Сталина в той борьбе, которая развернулась в Закавказье и в Баку после II съезда партии. По свидетельству тов. Ярославского, "борьба, которая развернулась после II съезда партии, получила глубокое развитие в Закавказье. Меньшевики в первую очередь захватили руководство в Тифлисе. Свою главную атаку они сосредоточили прежде всего в Тифлисе и Баку. Одно время им удалось в работу бакинской организации вмести большое разложение благодаря деятельности братьев Шендриковых, которые пытались протащить в рабочую массу своеобразную зубатовщину. Именно в этот момент, вернувшись из сибирской ссылки, из села Новая Уда, товарищ Сталин сыграл большую роль в борьбе против шендриковщины, борясь вместе с тт. Бобровским, Джапаридзе, Стопани, Фиолетовым, Бекзадяном и другими за большевистскую линию, за поднятие движения на более высокую ступень борьбы, за бакинскую организацию, за гегемонию большевизма в рабочем движении. В этой борьбе победили кавказские большевики во главе с товарищем Сталиным благодаря отпору примиренчески настроенным членам ЦК (Глебову-Носкову, Красину, Дубровинскому)"1 .

Но всего этого в работе Раевского мы не найдем. Во всех писаниях Раевского совершенно затушевывается великая руководящая роль товарища Сталина в создании и руководстве бакинской как и закавказской в целом большевистских организаций.

От человека, претендующего на звание историка бакинской большевистской организации и описывающего ее деятельность в бурные 1904 - 1905 гг., мы вправе требовать большевистского показа того, как бакинские большевики в неслыханно трудных условиях шаг за шагом, ведя непримиримую борьбу с меньшевиками, эсерами, националистическими партиями и примиренцами, завоевывали массы на сторону большевизма, вели борьбу за коренные вопросы революции 1905 года, за свержение самодержавия, за установление революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства, за ленинский план перерастания буржуазно-демократической революции в пролетарскую.

Однако, как это ни "странно", в работе, посвященной "истории большевизма" в 1904 - 1905 гг., коренные проблемы революции 1905 года у "историка" Раевского обойдены. Более того: даже те материалы, которые приводит Раевский в своей квитке и которые свидетельствуют о борьбе бакинских большевиков за разрешение коренных вопросов революции 1905 года, Раевский попытался использовать как орудие борьбы против большевизма.

В своей книжке Раевский пытается протащить ту мысль, что бакинские большевики в описываемый им период якобы почти никакой борьбы с меньшевиками не вели, что они, мол, чуть ли не находились в плеву у меньшевизма, занимались якобы примиренчеством и т. д.; что будто бы меньшевики вели, собственно говоря, за собой бакинский пролетариат, - словом, он хочет протащить тот контрреволюционно-троцкистский тезис, что бакинские большевики в описываемый им период вовсе не были большевиками. Раевский доходит до вершины клеветы на закавказские и, в частности, и на бакинскую большевистские организации, когда на одном только основании, что Красин колебался, делает вывод, что кавказские и бакинские большевики тоже все время обнаруживали колебания и проявляли примиренчество к

--------------------------------------------------------------------------------

1 "Известия" N 19 от 22 января 1935 года.

стр. 129

--------------------------------------------------------------------------------

меньшевикам, и заявляет, что "кавказские комитеты стояли только, так сказать, на потенциально (разрядка моя. - Г. Г. ) большевистской позиции и отказывались вести единственно правильную линию активной борьбы против меньшевиков" (стр. 71).

Раевский замалчивает тот факт, что "в первой русской революции (1905 - 1907 гг.) закавказская большевистская организация, руководимая Кавказским союзным комитетам, была единственной революционной организацией, которая возглавляла, организовала и направляла революционную борьбу рабочих и крестьян Закавказья на свержение самодержавия, на борьбу за завоевания революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства. Каждый успех массового революционного движения в первой революции (1905 - 1907 гг.) завоеван большевиками в непримиримой борьбе против меньшевизма и против всех мелкобуржуазных националистических партий..."1 .

Спрашивается, как примирить такую троцкистскую клевету Раевского с его же собственным призванием, несколькими страницами дальше, в том, что "в войне" Совета и Центрального комитета против партии большевистский Бакинский комитет был с партией против изменивших ей центральных учреждений" (стр. 86). Мы уже указывали, что Раевский игнорировал ленинскую схему революции 1905 года. В результате его троцкистская концепция приводит к тому, что он полностью игнорирует и обходит борьбу бакинских и закавказских большевиков за крестьянство как союзника пролетариата в революции 1905 гада. Для Раевского как троцкистского контрабандиста, как видно, не существует проблемы перерастания буржуазно-демократической революции в пролетарскую.

Более того, Раевский обвиняет бакинских большевиков в "доктринерстве" за то, что сини боролись за ленинский план перерастания. На стр. 65 - 66 своей книжки Раевский приводит выдержки из листовки Бакинского комитета большевиков от 24 марта 1904 г., направленной против эсеров. В этой листовке бакинские большевики писали: "Социал-революционеры уверяют нас, что стоит только трудящемуся люду свергнуть правительство, как он без особого труда уже устроит на земле справедливые порядки, когда не будет ни господ, ни рабов, ни капиталистов, ни пролетариев. Товарищи! Это грубое заблуждение, которое может оказаться для рабочего класса роковым. Когда мы свергнем самодержавное правительство, тогда только предстанет перед нами во всей своей силе сплоченная сила буржуазии и помещиков, тогда только мы столкнемся с ней лицом к лицу... Вот почему мы сейчас же должны организоваться в классовую политическую партию пролетариата, должны соединить воедино все силы рабочего класса, чтобы противопоставить их классу буржуазии. Они (эсеры. - Г. Г. ) указывают нам на его (крестьянина. - Г. Г. ) горький труд, на его лишения и страдания. Мы не менее их страстно желали бы облегчить тяжкую участь изнуренного русского крестьянина, исстрадавшегося под вековым гнетом царя и его чиновников, помещиков и капиталистов. Но мы видим для этого только одно средство, это: 1) свержение самодержавия вместе со всей сворой чиновников, дворян и попов, 2) борьба с капиталистами в деревне во имя социализма, рука об руку с городским рабочим классом. Мы не можем подобно социал-революционерам обещать мужику укрепить за ним его мелкий клочок земли".

Из этой листовки Бакинского комитета можно видеть, что бакинские большевики правильно, по-ленински ставили вопрос. Они правильно отмечали, что нельзя обольщаться наличием мелкого производства в условиях капитализма. Они правильно ставили вопрос о необходимости борьбы за перерастание буржуазно-демократической революции в пролетарскую. И Раевский, если бы он только был большевистским историком, использовав эту листовку Бакинского комитета, мог бы сделать все необходимые выводы. Но этот документ Раевский попытался использовать против большевиков, обвинив бакинских большевиков в доктринерстве (см. стр. 65).

--------------------------------------------------------------------------------

1 Л. Берия "К вопросу об истории большевистских организаций в Закавказье", стр. 166 - 167.

стр. 130

--------------------------------------------------------------------------------

В работе, посвященной истории бакинской большевистской организации, большевистский историк обязан в полном объеме показать ту огромную роль, которую сыграл тюркский пролетариат в революционном движении, показать ту огромную работу, которую проделала бакинская большевистская организация под руководством товарища Сталина в деле вовлечения тюркских рабочих масс в революционное пролетарское движение, в деле выковки кадров профессиональных революционеров из товарищей-тюрок, в теле подрыва влияния националистической буржуазии на тюркские трудящиеся массы.

Однако вместо всего этого Раевский фальсифицирует роль тюркского пролетариата в бакинском и закавказском революционном движении. Он не пожелал показать ту контрреволюционную роль, которую играли шендриковцы в своих попытках привить русским пролетариям великодержавный шовинизм по отношению к своим собратьям по классу - тюркским рабочим. Раевский как великодержавный шовинист допускает клевету на тюркский пролетариат, охарактеризовав его как "отсталую массу, наиболее чуждую борьбе вообще, политической в особенности" (стр. 60). Раевский клевещет на бакинскую большевистскую организацию и товарища Сталина, заявляя, что только, мол, с декабрьской забастовки большевики начали серьезно заниматься тюркским пролетариатом (см. там же).

Известно, какую огромную роль сыграл тюркский пролетариат в майской забастовке 1905 г. в Баку. Ведь именно тюркский пролетариат был застрельщиком этой забастовки. Именно бакинские большевики, во главе тюркских рабочих и всего бакинского пролетариата борясь за интернациональную сплоченность бакинских рабочих, добились того, что забастовка 1905 г. приняла всеобщий характер и явилась демонстрацией интернационализма и единства бакинского пролетариата, которые всячески пытались подорвать шендриковцы совместно с армянской и тюркской буржуазией, помещиками и с царским правительством. Не осмеливаясь обойти этот, один из замечательнейших эпизодов в развитии революции 1905 г. в Бадсу, Раевский всячески пытается оклеветать тюркский пролетариат и бакинских большевиков, издевательски называя требования, выставленные тюркскими рабочими, "наивными" (стр. 153), всячески стараясь их представить как людей, не доросших еще до сознания необходимости политической борьбы (стр. 153 - 155).

Раевский явно неправильно освещает вопрос об армяно-тюркской резне, имевшей место в феврале и августе 1905 года. Он развивает прямо-таки дашнакскую концепцию, представляя дело так, как будто в февральской резне, как и в августовской резне 1905 г., инициаторами были тюрки, причем последние якобы всегда были нападающей стороной, а армяне - обороняющейся (стр. 142, 161). Чтобы "обосновать" свой дашнакский тезис, Раевский в своей клевете на тюркский пролетариат не останавливается даже перед заявлением о том, что у последнего якобы почти не было противоречий с тюркской буржуазией и царским самодержавием.

Заняв такую позицию, за которую дашнаки безусловно очень были бы ему благодарны, Раевский не пожелал показать ту огромную борьбу, которую провела бакинская большевистская организация в деле предотвращения армяно-тюркской резни, и то, что она добилась того, что в рабочих районах кровавые национальные столкновения не имели места. Более того: Раевский обвиняет бакинских большевиков в бездействии в деле предотвращения резни. На самом же деле, по свидетельству старого большевика Васильева-Южина, бакинская большевистская организация, узнав о предстоящей резне, уже 31 января 1905 г. выпустила воззвание "К мусульманам", в котором звала тюркское население не поддаваться провокационным слухам, распускаемым полицией, призывала к братской сплоченности всех национальностей и доказывала, что политика натравливания одной национальности на другую в руках самодержавия является одним из главнейших средств борьбы с революцией. Далее, ряд товарищей: М. Б. Касумов, Мухтар Гаджиев, Мамедьяров, Овчиян Б. и другие - в своих воспоминаниях к пятидесятилетию товарища Сталина указывает, что во время февральской резни в Баку приехал товарищ Сталин и организовал в Баку боевые дружины, дававшие отпор погромщикам. А

стр. 131

--------------------------------------------------------------------------------

великодержавный шовинист и клеветник Раевский замолчал в своей книжке все эти факты.

Именно огромной боевой интернациональной работе товарища Сталина и бакинских большевиков мы обязаны тем, что "в 1905 г., сразу оправившись от армяно-татарской резни, бакинский пролетариат врывается в бой, заражая своим энтузиазмом весь Кавказ" (Сталин).

Раевский по-меньшевистски освещает и вопрос о всеобщей декабрьской забастовке 1904 года. Казалось бы, что при изображении истории этого исключительного по важности события Раевский обязан был бы в основу анализа взять указания по этому вопросу товарища Сталина, давшего исчерпывающую оценку этого события и непосредственно руководившего этой забастовкой. Раевский не счел нужным привести и сталинскую оценку роли июльской забастовки 1903 года. А ведь товарищ Сталин указывал, что "первая общая забастовка в Баку, весной 1903 г., открыла собой знаменитые июльские забастовки-демонстрации южных городов России"1 .

Далее, на стр. 127 - 129, Раевский, по существу развивая ту неправильную точку зрения, что декабрьская забастовка бакинских рабочих была якобы экономической, в то время как она в действительности была политической, проходила под лозунгом 8-часового рабочего дня и свержения самодержавия (стр. 127), и здесь ни звука не проронил о сталинской оценке декабрьской забастовки. А ведь товарищ Сталин указывал, что вторая бакинская забастовка "в ноябре - декабре мес. 1904 г. послужила сигналом январско-февральских выступлений по всей России"2 . Игнорирование сталинской оценки роли декабрьской забастовки тем более странно, что Раевский, игнорируя товарища Сталина, считает возможным достаточно подробно цитировать высказывания меньшевика Мартова об этой забастовке (стр. 135).

В своей книжке Раевский явно фальсифицирует также и роль большевиков в декабрьской забастовке 1904 года. Он замалчивает тот факт, что большевики возглавили забастовку и превратили ее во всеобщую политическую стачку. На стр. 115, возражая "либеральному" сенатору Кузьминскому (у которого, кстати говоря, он подчас списывает целые страницы), Раевский утверждает, что большевистская организация не играла в забастовке "безусловно доминирующей роли".

В своей книжке Раевский затушевал и такой огромной важности вопрос, как борьба бакинских большевиков за III съезд партии. Раевский не развернул той огромной картины борьбы бакинских большевиков за III съезд, о которой говорил Д. Джапаридзе на самом съезде; не показал Раевский и того, что борьба бакинских большевиков за III съезд была борьбой за большевизм, за разоблачение меньшевизма как агентуры буржуазии в рядах рабочего движения, за гегемонию пролетариата в революции. Раевский замолчал тот факт, что "товарищ Сталин и остальные закавказские большевики развернули борьбу за созыв III съезда партии, твердо проводя линию на раскол, на разрыв с меньшевиками. При его руководстве Кавказский союзный комитет РСДРП порвал связь с ЦК РСДРП, который перешел в руки меньшевиков после II съезда, и потребовал созыва III съезда партии"3 .

Наконец, Раевский в своей книге оторвал Баку от Закавказья, дав революционное движение в Баку в 1904 - 1905 гг. изолированно от всего Закавказья. Можно было бы привести еще очень и очень много фактов, говорящих о том, что Раевский фальсифицирует историю бакинской большевистской организации. Но и оказанного вполне достаточно для того, чтобы понять, что Раевский в своей книжке полностью показал свое лицо контрреволюционного, троцкистского контрабандиста, лицо фальсификатора истории большевистской партии.

--------------------------------------------------------------------------------

1 Приложение к газете "Бакинский пролетарий" N 5 от 20 июля 1908 года.

2 См. "Приложение к газете "Бакинский пролетарий" N 5 от 20 июля 1908 года.

3 Л. Берия "К вопросу об истории большевистских организаций Закавказья", стр. 31.

стр. 132

--------------------------------------------------------------------------------

И после всей клеветы на бакинских большевиков Раевский пытается замести следы своей клеветнической работы разглагольствованиями о выдающейся роли, пролетарского Баку и его большевистской организации. Именно это и обязан был показать Раевский, но на деле вся его книжка, полная извращений и замалчиваний важнейших фактов истории выпестованной товарищем Сталиным бакинской большевистской организации, направлена к тому, чтобы доказать прямо противоположное.

"В чем смысл философии истории "Слуцких, Альтеров и т. т. контрабандистов?" - спрашивал тов. Каганович. И отвечал: "Мы несомненно здесь имеем прямую или косвенную лапы тку троцкистов и полутроцкистов оказать свое влияние на изучение истории нашей партии, попытку их оказать свое влияние на воспитание нашей партийной и комсомольской молодежи. В этом политический смысл всей этой хитрой по форме, но грубой по существу исторической механики. Здесь гвоздь вопроса".

Эта замечательная характеристика, данная тов. Кагановичем, целиком и полностью применима к "философии истории" Раевского.

Книга Раевского вышла в 1930 году. К сожалению, эта контрреволюционная сущность книги Раевского не была своевременно разоблачена, и книга Раевского оставалась почти единственной, по которой изучалась деятельность нашей партии в Баку. За это время Раевский имел полную возможность, если бы он действительно был большевиком, исправить все свои прегрешения перед партией. Но он этого не сделал. Даже в самый период его полного разоблачения он осмелился выступить с контрреволюционной клеветой на величайшего вождя и теоретика нашей партии и мирового пролетариата товарища Сталина. Вылазка Раевского вполне заслуженно получила самый жестокий отпор со стороны центрального комитета Азербайджанской коммунистической партии, Контрреволюционно-троцкистский фальсификатор исключен из партии.

стр. 133

Постоянный адрес данной публикации: