Бывший активный деятель французской социалистической партии (СФИО) Даниэль Лигу, вышедший из партии в 1958 г. вследствие несогласия с политикой ее руководства, посвятил свою книгу истории социализма во Франции за последние 90 лет. Автором использовано большое количество самых разнообразных источников. Однако его сочинение не представляет собой оригинального исследования. Д. Лигу излагает сложившиеся в правосоциалистской литературе взгляды по основным вопросам истории французского рабочего движения. Лишь в последнем разделе он пытается критически оценить послевоенную политическую деятельность руководства СФИО.
Претендуя на беспристрастность при изложении материала, Д. Лигу в действительности цитирует в изобилии мнения преимущественно правосоциалистских, а нередко и открыто буржуазных авторов и полностью игнорирует взгляды историков-марксистов. Поэтому вопреки заявлениям автора в книге дана крайне тенденциозная картина истории социалистического движения во Франции.
Будучи сторонником реформизма, Д. Лигу пытается изобразить революционное рабочее движение как якобы догматическое, сектантское, неправильно понимавшее условия борьбы за социализм и не имевшее в рабочей среде прочных корней. В то же время он поднимает на щит оппортунистические группировки, начиная с поссибилистов, еще в 1880-е годы нападавших на Ж. Геда. Автор в унисон с поссибилистами утверждает, что революционная программа гедистов не отвечала якобы интересам пролетариата (стр. 50). Характеризуя французское социалистическое движение конца XIX - начала XX в., Д. Лигу вопреки фактам считает, что тогда была возможность "в значительной мере" осуществить социализм в рамках существовавшего режима. Отсюда им делается вывод об "ошибочности" революционного марксизма (стр. 206).
Однако факты - вещь упрямая. Влияние марксизма неизменно возрастало, тогда как поссибилисты прекратили свое существование еще в 90-е годы, а возникшая в 1905 г. СФИО признала марксизм своей идеологией, о чем вынужден упомянуть и сам автор (стр. 179). Но наиболее ярким свидетельством банкротства оппортунизма было поведение вождей СФИО в период первой мировой войны, когда они перешли на позиции социал-шовинизма. Автор стремится уменьшить ответственность лидеров СФИО за это предательство (стр. 243). Он с серьезным видом рассуждает о том, что протест социалистов против войны не дал бы никаких практических результатов, что руководство СФИО якобы не имело другого выбора и т. д. Характерны и его попытки доказать, что политика поддержки буржуазного правительства в империалистической войне принесла будто бы "серьезные выгоды рабочему классу и даже членам профсоюзов" (стр. 244 - 245).
Если в 1914 г. оппортунизм привел вождей СФИО к социал-шовинизму, то в 1940 г. по той же причине СФИО не выступила активно против фашизма и, как признает сам Д. Лигу, фактически прекратила свою деятельность. Известно, что именно правые лидеры СФИО, возглавившие в 1936 г. правительство Народного фронта, сорвали проведение широких демократических реформ. Впрочем, крах иллюзий правых социалистов1 о возможности преобразования существующего порядка без революционной борьбы настолько очевиден, что сам Д. Лигу вынужден был заявить о бессилии реформизма и признал, что программа Народного фронта не могла быть реализована без наличия "революционной перспективы" (стр. 419).
Более критически относится Д. Лигу к послевоенной деятельности лидеров СФИО, в частности к проводившейся ими политике "третьей силы" (1947 - 1951 гг.), к их линии в алжирском вопросе (1956 - 1958 гг.) и в отношении коммунистов. Он правильно указывает, что после исключения коммунистов из правительства в 1947 г. СФИО поддерживала "правительства, все более и более отворачивавшиеся от социалистического идеала", а иногда во имя антикоммунизма поддерживала даже мероприятия в духе "холодной войны" (стр. 514). Тем не менее он пытается взять эту линию под защиту, уверяя, что она помогла "спасти" IV Рес-
D. Ligou. Histoire du socialisme en France (1871 - 1961). Paris. "Presse Universitaire de France". 1962. VIII, 672 p.
1 L. Blum. L'Exercice du pouvoir. Paris. 1937, p. 55.
публику (стр. 513), хотя подобные действия лишь ускорили ее падение. Автор упрекает лидеров СФИО в том, что, придя к власти в 1956 г., они продолжали вести безнадежную войну в Алжире, приведшую к краху IV Республики и расколу в самой партии (стр. 607), но он упорно не желает видеть связи, между оппортунизмом и такой политикой руководства СФИО.
Важное место занимает в книге вопрос о единстве рабочего движения. Высказывания Д. Лигу в пользу восстановления этого единства имеют положительное значение. Нельзя не отметить выраженную автором надежду на то, что в будущем коммунисты не будут исключаться из "демократического сообщества" (стр. 637). Но автор выступает за единство вообще, даже за счет включения в его платформу взаимоисключающих друг друга положений. Так, он не одобряет принципиальной борьбы гедистов против поссибилистов. Говоря о том, что в программе СФИО после 1905 г. и в ряде ее решений содержались и революционные и оппортунистические положения, Д. Лигу заявляет: "Безусловно, это - черно-белые резолюции; но именно они сохраняли единство партии" (стр. 193). Он как бы закрывает при этом глаза на тот факт, что от подобного "единства" рабочее движение лишь проигрывало. Эту истину подтверждает весь опыт международного пролетариата, свидетельствующий о том, что непримиримая борьба с оппортунизмом есть необходимое условие для достижения единства рабочего класса. Автор же старается доказать обратное и ради этого не останавливается перед фальсификацией общеизвестных фактов. Например, раскол СФИО в 1920 г. он пытается представить как результат тактики Коминтерна, направленной якобы на создание в буржуазных странах небольших партий заговорщического типа (стр. 316) Разумеется, эти и другие домыслы в книге ничем не подтверждаются. В действительности же в ходе работы XVIII (Турского) съезда СФИО сторонники Коминтерна боролись за присоединение всей партии к III Интернационалу, тогда как правые откровенно заявили о своей решимости сохранить верность оппортунистическому прошлому даже ценой раскола партии2 . Поскольку этот ультиматум Л. Блюма и других раскольников не был принят, они выполнили свою угрозу. В партии осталось 130 тыс. чел.; за раскольниками пошло, всего. 20 тыс. чел. (стр. 329). Таким образом, правые лидеры СФИО совершили раскол вопреки воле громадного большинства членов партии, и никакие ухищрения автора не могут скрыть этого неопровержимого факта.
На протяжении всей книги Д. Лигу изображает коммунистов противниками единства рабочего движения. Он приписывает достижение такого единства в 1934 г. исключительно социалистам (стр. 404), хотя руководство СФИО и сам Л. Блюм неоднократно заявляли, что именно политика ФКП вынудила их согласиться на единство действий и создание Народного фронта. "Народные массы не поняли бы этого (отказа от предложенного коммунистами единства действий. - С. С.) и отвернулись бы от нас"3 , - писал Л. Блюм в 1935 году.
Не удалось автору оправдать раскольническую политику руководства СФИО и в 1944 - 1947 годах. Как известно, на выборах в октябре 1945 г. коммунисты и социалисты получили (впервые в истории Франции) абсолютное большинство мест в Учредительном собрании. "Если бы они хотели, - замечает Д. Лигу, - они одни могли бы управлять страной" (стр. 534). Коммунисты предложили тогда социалистам создать правительство из представителей двух партий, что отвечало интересам рабочего класса. И ничто не сможет поколебать того факта, что отклонение правосоциалистскими вождями этого предложения явилось следствием их раскольнической политики. Касаясь удаления коммунистов из правительства в 1947 г., Д. Лигу утверждает, что не только СФИО (а это верно), но и коммунисты желали тогда разрыва между обеими партиями (стр. 549). Известно, однако, что коммунисты были исключены из правительства решением кабинета, возглавляемого социалистом Полем Рамадье, и вина за разрыв ложится исключительно на лидеров СФИО, которых Д. Лигу тщится обелить. Столь же двуликой являлась политика правого руководства СФИО в связи с ведением "грязной войны" во Вьетнаме, хотя сама же СФИО на своих съездах осуждала эту войну4 .
2 См. SFIO. "18-е Congres national. (Compte-rendu stenographique)". Paris. 1921, pp. 271 - 272.
3 "Le Populaire de Paris", 25.II.1935.
4 SFIO. "41-e Congres national. (Rapports)". Paris. 1949, pp. 198 - 199; "42-e Congres national (Rapports)". Paris. 1950, p. 138.
В книге затронуты и некоторые идеологические вопросы. Стремясь умалить роль марксизма в рабочем движении, автор пропагандирует, в частности, лживую концепцию "самобытности французского марксизма" (так называемого "коллективизма"), разработанного Ж. Гедом и П. Лафаргбм якобы независимо от К. Маркса и Ф. Энгельса (стр. 26). И. Д. Белкин еще в 1952 г. выявил полную несостоятельность указанной версии5 . Основной аргумент ее авторов состоит в том, что в Париже никто не знал марксизма и не мог познакомить с ним Ж. Геда. Между тем И. Д. Белкин документально доказал, что в то время в Париже действовал марксистский кружок во главе с Гиршем, который и познакомил Ж. Геда с работами К. Маркса. Что касается вопроса о самобытности "коллективизма", то сам Ж. Гед подчеркивал: "Коллективизм не отличается от научного социализма"6 .
Характерны попытки Д. Лигу в целях оправдания СФИО доказать, что беспартийность в философских вопросах является некоей "традицией" французского социалистического движения. Он утверждает, что социалистическая партия никогда не стремилась "зафиксировать ортодоксальное толкование марксизма" (стр. 191); что марксизм вообще "не соответствует" условиям жизни французского рабочего и поэтому "не привился" во Франции. Однако факты свидетельствуют совсем о другом. Стоит вспомнить хотя бы о борьбе Ж. Геда и П. Лафарга против проникновения в рабочее движение чуждых марксизму взглядов, об их партийной позиции в философских вопросах. Кроме того, Д. Лигу, как один из бывших активных деятелей СФИО, несомненно, знает о резолюции XXXVIII съезда этой партии (1946 г.), в которой осуждались антимарксистские философские концепции Л. Блюма7 .
Книга Д. Лигу свидетельствует о наличии у французских социал-демократов серьезного беспокойства в связи с кризисом политики и идеологии СФИО. Как ни старался автор подтасовывать исторические факты ради оправдания оппортунизма этой партии, он сам вынужден констатировать банкротство курса нынешнего руководства СФИО, заявить об опасности политики антикоммунизма, о ее вреде для дела социализма и демократии и указать на необходимость решительной борьбы с режимом личной власти. Наличие в книге этих элементов трезвой оценки поведения правосоциалистских вождей нельзя не учитывать.
5 И. Д. Белкин. Жюль Гед и борьба за рабочую партию во Франции. М. 1952, стр. 11 - 20, 101 - 139.
6 J. Guesde. Le Collectivism Paris. 1945, p. 7.
7 См. об этом L. Blum. L'Oeuvres, 1945- 1947. Paris. 1958 (Appendices pp. 289 - 290.
Новые публикации: |
Популярные у читателей: |
Новинки из других стран: |
Контакты редакции | |
О проекте · Новости · Реклама |
Либмонстр Россия ® Все права защищены.
2014-2024, LIBMONSTER.RU - составная часть международной библиотечной сети Либмонстр (открыть карту) Сохраняя наследие России |