Парадоксы при решении проблемы антропогенеза

"Current Anthropology" Chicago. 1971, N 4 - 5.

В проблеме антропогенеза и, в частности, его начальных этапов, кроме биологического, антропологического, философского, имеется и исторический аспект. Речь идет о конкретном, собственно историческом анализе проблемы, предполагающем прежде всего выделение основных Стадий, уровней, а также определение характера и содержания движущих сил развития древнейших сообществ гоминид в ходе антропогенеза. Трудности при решении всех этих вопросов заключаются не только в отсутствии многих звеньев, составляющих последовательную цепь событий, явлений, но и в методологическом подходе к их изучению. Как определить специфическое содержание, возможности и диапазон исторического метода при решении указанных проблем? Как он при этом соотносится с методом логическим? Каков характер теории данного метода? И т. д.

В последние годы появилось немало работ как отечественных, так и зарубежных исследователей, в которых вопросы по крайней мере теории и методологии ставятся достаточно широко¹ . Американский буржуазный ученый К. Квигли ставит перед собой цель провести методологический анализ проблемы начала человеческого общества. Трудно не согласиться с ним в том, что переход от обезьяны к человеку нельзя рассматривать как неожиданный и быстрый переход от одной группы приматов к другой: появление человека, или так называемая "человеческая революция", - это прежде всего процесс. Однако дальнейшие рассуждения К. Квигли противоречивы и парадоксальны. Диалектический, действенный тезис превращен им в пустую, абстрактную фразу. Так, он заявляет, что в ходе антропогенеза осуществлялся переход от деятельности, генетически обусловленной, к деятельности познавательной. И. продолжая эту мысль, он пишет, что человек "выжил лишь только потому, что был вытолкнут из

¹ В. И. Кочеткова. Современное состояние проблемы гоминизации. "Проблемы этнографии и антропологии в свете научного наследия Ф. Энгельса". М. 1972; А. Е. Матюхин. О связи австралопитековых с древнейшими каменными орудиями. "Вопросы антропологии". Вып. 41, 1972; R. Hollaway. Culture: A Humane Domain. "Current Anthropology". Vol. 10, 1969, N 4.

стр. 198

природы в область культуры. Культура явилась своего рода буфером между человеком как животным и природой, приняв его под свою защиту. Человек был слабым звеном в природе - поэтому и произошло это знаменательное событие" (стр. 520 - 521). Реальный процесс подменен здесь искусственной схемой, готовыми, свернутыми понятиями. Ведь если человек был "вытолкнут" (!) из природы в культуру, то тем самым он отделяется как от природы, так и от культуры. Но каков же механизм этого поистине мистического явления? Какой смысл вкладывает автор в понятие "культура"? Четкого ответа на эти вопросы он не дает. Не спасает положения и попытка объяснить вышеуказанный тезис ссылкой на то, что под "культурой" понимается в первую очередь не деятельность по изготовлению и использованию орудий, а "поведение". Автор утверждает, будто именно благодаря "поведению" человек покинул царство животных. Что же касается орудий, то они-де появились гораздо поздней. У Квигли фактором эволюции служит такое "поведение", которое он определяет словом "любовь".

К. Квигли резонно оспаривает тезис, что наши предки вынужденно обратились к использованию для защиты от диких животных к палкам, камням и другим естественным предметам. С его точки зрения, не орудия, а как раз указанные особенности "поведения" способствовали выживанию приматов в их борьбе с хищниками. Как показали исследования, опасность и роль хищников в жизни наших далеких предков явно преувеличены. Угроза со стороны хищников никак не могла составить основной и закономерный фон эволюции приматов² . Уже на ранних стадиях антропогенеза, продолжая еще оставаться в системе "природа", гоминиды выделяются в относительно самостоятельную, саморазвивающуюся подсистему, становясь все более активной и деятельной частью природы. К. Квигли совершенно неправ, противопоставляя предметно- орудийную деятельность "поведению" и тем более отрицая роль естественных орудий в эволюции гоминид. Полностью замалчивается им тот факт, что эти орудия употреблялись прежде всего для, поисков и добычи пищи. Исследования советских, а также зарубежных археологов и антропологов показывают, что поиски и использование природных предметов - сложный и целенаправленный, процесс, почти всегда сопровождавшийся изменением их первоначальной формы, а это приводит, по существу, к изготовлению простейших орудий³ . Известные в настоящее время наидревнейшие орудия галечного типа, давностью в 2 млн. лет, говорят о существовании определенных навыков и умений у их творцов. Предметы, пригодные для совершения тех или иных полезных действий, появились задолго до первых орудий стандартной формы - галечных орудий и рубил. Переход к систематическому изготовлению орудий, то есть собственно к человеку, не покажется странным и неожиданным, если представить себе развитие предметной деятельности гоминид как процесс, который можно расчленить на ряд основных стадий, соответственно качественным уровням каждой из них.

Постоянный адрес данной публикации: