Напомню читателю тезис: система образования в России сейчас в серьёзном кризисе. 65-е место по индексу развития человеческого потенциала (ООН) - та неприятная реальность, в которой мы находимся. Стоит ли, говоря об этом, разбираться с тем, "почему все так?", т.е. "каковы причины этого кризиса?". Может быть, лучше сразу перейти к тому, что делать, уточнив, сколько на это надо денег и кто виноват в том, что необходимы дополнительные затраты?

Виноват, конечно, Фурсенко (Путин, американский империализм, банкиры-сионисты и т.п.), делать надо "не так, как они", а денег надо много... Теперь, когда каждый уважающий себя русский интеллигент ответил на три самых насущных вопроса, перейдём к делу.

Наше дело здесь - очерчивание контуров нового образования, в которых затем прорисуются и векторы его развития. Причём делать мы это должны концептуально, профессионально и в залоге проектирования изменений. Поэтому, каким бы ни был соблазн начать конкретный разговор, поговорим о причинах. Но не от сотворения мира, а от того момента, когда возникла существующая модель образования. Итак, почему всё так?

Образование такое, какое оно есть сейчас, сложилось в обществе и культуре модерна. Общество и культура с тех пор изменились, а образование осталось неизменным.

Каковы основные черты того общества прошлого?

1. Модерн принёс с собой новую веру - веру в разум и науку, идею нравственной автономии разума и линейность мировосприятия.

В основу обучения в образовании модерна положена логика последовательности операций научного мышления и классификация наук. В этой логике строится корпус предметов, корпус тем в каждом предмете, методика и дидактика. Так линейность в мировоззрении отображается в линейности образования. Образование видится как изучение наук, а роль учителя - в умении провести ученика кратчайшим путем от незнания - к знанию, от вопросов - к ответам, от заблуждения - к истине, которая ему (учителю) известна.

Разум видится свободным от морального закона, ученый не отвечает за последствия своих открытий. Знание объективно и не зависит от ценностей познающего. В образовании обучение отделено от воспитания. Вопрос о том, что и как мы воспитываем на уроке физики или химии не ставится. А если ставится, звучит нелепо.

С тех пор прошло более 300 лет. Мир изменился. Изменилось и отношение к разуму. В настоящее время знание видится "ценностно обусловленным", мировосприятие стало нелинейным, наука стала постнеклассической и ассоциируется не только с благами цивилизации, но также с Освенцимом, ГУЛАГом, атомной бомбой и экологическими проблемами... Просвещение, идея прогресса подвергнуты серьёзнейшей критике. Само существование общезначимых общекультурных идей подвергнуто сомнению.

И только в школьном образовании мы продолжаем "изучать основы наук", оперируя представлениями 19 века, воспитываем "традиционные ценности" во внеурочной деятельности и на специально вводимых предметах.

2. Модерн, несмотря на то, что исходным его основанием был протест против догматов церкви, принёс с собой монологичность, авторитаризм и механистичность.

В культуре модерна господствует один голос - голос Разума. В образовании учитель передаёт знания, отслеживает правильность усвоения, а затем оценивает то, насколько точно воспроизведено (а значит, "усвоено"!) полученное. Та-

ким образом, учитель становится на место Христа, говоря от Истины, превращаясь в того, кто монопольно владеет ПРАВИЛЬНЫМ знанием. Авторитаризм в данной ситуации становится неизбежным.

Образование начинает трактоваться как своего рода мастерская по производству людей, при этом сам процесс образования видится, как наполнение кувшина (или обработка детали). "Среднестатистический" учитель видит ученика как резервуар, который нужно наполнить знаниями (заготовку, которую надо "довести до ума"). Не отсюда ли все наши идеи о том, что ученика надо "подготовить к жизни", что личность "формируется", а не "образуется", что знания можно "дать" и нужно оценить отметкой?

Что происходит в культуре сейчас? Прежде всего, происходит то, что многие не без оснований называют деконструкцией культуры, разрушением "храма науки", дискредитацией морали. Культура становится мозаичной, эклектичной, девиации зачастую приобретают статус нормы.

Идеи трансляции знаний и подготовки к жизни также дискредитировали себя хотя бы потому, что транслируемое устаревает быстрее, чем транслируется, а жизнь, к которой мы готовим, за время обучения успевает измениться.

Идеи "оградить" детей от тлетворного влияния чего бы то ни было давно уже стали просто лозунгами, в выполнимость которых едва ли верят даже те, кто их произносит. Система образования проигрывает "борьбу за души" масс-медиа и Интернету.

В этом новом мире ключевыми моментами становятся диалогичность, пол и культурная коммуникация, способности эффективно действовать в быстро меняющихся условиях, самоопределение и саморазвитие, готовность сменить на протяжении жизни несколько профессий.

И только в школе мы продолжаем говорить о формировании вместо развития; усвоении вместо самоопределения, рефлексии и творчества; "передаче знаний" вместо исследования и подготовке к жизни вместо того, чтобы учиться жить уже здесь и сейчас и двигаться в статистическом мире не линейно-программным, а вероятностным ходом.

До тех пор пока общество строилось как индустриальное, а культура существовала под знаком модерна, образование, которое есть сейчас, было эффективно.

Наша реальность сейчас - постиндустриальное общество и культура постмодерна. Ирония в том, что в эпоху постмодерна мы занимаемся модернизацией образования.

Не отвечая вызовам нового общества и нового типа культуры, образование становится сферой услуг, "налоговым бременем", "затратной строкой" в бюджете, которую надо "оптимизировать". Оно перестаёт быть приоритетным направлением государственной политики, несмотря на социально-ориентированную риторику.

И это та ситуация, с которой мы имеем дело, начиная проектировать образование будущего. Ситуация отягощенная к тому же перманентностью реформ и наработанной за эти годы сопротивляемостью "организма к лечению", а лекаря - к "сигналам организма".

Выход тут, на мой взгляд, в том, чтобы сначала увидеть вызовы, стоящие перед проектировщиком образования. (Не перед системой и уж тем более не перед сферой образования, а именно перед проектировщиком!) Увидеть и затем правильно раскодировать их и двигаться ответственно, последовательно и открыто, отвечая на эти вызовы, по своему вектору образовательной активности, понимая, что другие пойдут другим путем и сейчас не время для тотального проекта одинакового для всех. И это тема дальнейшего разговора.

Шиварёв Павел Васильевич, редактор "Журнала руководителя управления образованием"

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - Шиварёв Павел Васильевич:

Комментарии: